票據(jù)偽造的民事法律后果

王肅元　巴于茜

摘要:票據(jù)偽造的民事法律后果,是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。它涉及到票據(jù)效力、票據(jù)權(quán)利的效力問(wèn)題,也涉及到因?qū)ζ睋?jù)偽造效力的法律評(píng)價(jià),以及所引起的民事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題,同時(shí),還涉及到善意當(dāng)事人之間的利益衡平問(wèn)題。本文主要討論票據(jù)行為偽造的民事法律后果,涉及有關(guān)票據(jù)權(quán)利與義務(wù)的問(wèn)題和付款人付款行為和真實(shí)簽章人的票據(jù)義務(wù)履行的法律后果問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:票據(jù)偽造;民事法律后果

中圖分類號(hào):DF5文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)20—0184—02

我國(guó)《票據(jù)法》第14條第一款中規(guī)定:“票據(jù)上的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí),不得偽造、變?cè)?。偽造、變?cè)炱睋?jù)上的簽章和其他記載事項(xiàng)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任…”,這其中所謂的“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”不是指票據(jù)上的責(zé)任,而是指其他法律如刑法、民法上的法律責(zé)任。①

票據(jù)偽造的民事法律后果,是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。它涉及到票據(jù)效力、票據(jù)權(quán)利的效力問(wèn)題,也涉及到因?qū)ζ睋?jù)偽造效力的法律評(píng)價(jià)所引起的民事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題,同時(shí),還涉及到善意當(dāng)事人之間的利益衡平問(wèn)題。偽造的票據(jù)憑證,不會(huì)發(fā)生票據(jù)法上的效力,所產(chǎn)生的民事法律后果,不能按照票據(jù)法的規(guī)則處理,只能是按照民法的一般規(guī)則處理,這個(gè)問(wèn)題此處不展開(kāi)論述。在這里,筆者主要討論票據(jù)行為偽造的民事法律后果問(wèn)題。

一、票據(jù)權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題

我們知道,票據(jù)行為的偽造分為出票行為的偽造和其他票據(jù)行為的偽造,出票行為的偽造,只要形式符合法律規(guī)定,就可以產(chǎn)生有效的票據(jù)和票據(jù)權(quán)利,而其他票據(jù)行為的偽造,不會(huì)對(duì)已發(fā)生效力的票據(jù)和票據(jù)權(quán)利本身產(chǎn)生消極的影響。這也是票據(jù)法對(duì)票據(jù)偽造行為法律后果規(guī)定的前提條件。

我國(guó)票據(jù)法第14條第二款規(guī)定,票據(jù)上有偽造、變?cè)斓暮炚碌?不影響票據(jù)上其他真實(shí)簽章的效力。根據(jù)這一條款的規(guī)定,真實(shí)簽章人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)義務(wù),同時(shí),排除了被偽造人承擔(dān)票據(jù)義務(wù)的可能性。真實(shí)簽章的效力因票據(jù)行為不同而有所不同,其共同的效力是,真實(shí)的簽章會(huì)使票據(jù)行為人對(duì)其后手或者持票人承擔(dān)票據(jù)義務(wù),但不同的簽章人其所承擔(dān)的票據(jù)義務(wù)有所不同,此外,出票人的簽章具有創(chuàng)設(shè)票據(jù)和票據(jù)權(quán)利的效力,轉(zhuǎn)讓背書(shū)行為具有票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移效力。

二、付款人付款行為和真實(shí)簽章人的票據(jù)義務(wù)履行的法律后果問(wèn)題

付款人指被出票人記載為付款人的人,在法律上被認(rèn)為是與出票人具有資金關(guān)系的人,但不是票據(jù)義務(wù)人,僅僅是因出票人記載取得到期付款或者承兌資格的人,其到期付款行為具有消滅票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系法律效果。真實(shí)的簽章人可以是出票人、背書(shū)人、保證人和承兌人。

(一)票據(jù)法對(duì)付款人付款行為和真實(shí)簽章人票據(jù)義務(wù)履行的規(guī)定

根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定,付款人及其代理付款人付款時(shí),應(yīng)當(dāng)審查匯票背書(shū)的連續(xù),并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人依法足額付款后,全體匯票債務(wù)人的責(zé)任解除。這就說(shuō)明付款人只要履行了法定審查義務(wù)后,對(duì)提示的票據(jù)予以付款的,則具有票據(jù)法上付款的效力,即消滅票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,其付款行為也為不可撤銷的行為。

根據(jù)票據(jù)行為獨(dú)立性的原則,真實(shí)的簽章人依據(jù)票面文義對(duì)持票人承擔(dān)票據(jù)義務(wù),不得以存在票據(jù)行為的偽造因素而對(duì)抗持票人。對(duì)于背書(shū)人和保證人而言,其票據(jù)義務(wù)履行后,可以繼續(xù)向其真實(shí)簽章的前手行使票據(jù)權(quán)利,而對(duì)于出票人和承兌人而言,其票據(jù)義務(wù)履行完畢后,票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。

(二)問(wèn)題

首先,票據(jù)法的規(guī)定解決了票據(jù)權(quán)利的行使和票據(jù)義務(wù)的履行問(wèn)題,對(duì)于真實(shí)簽章人履行票據(jù)義務(wù)后所產(chǎn)生的法律后果,規(guī)定由偽造人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。偽造人承擔(dān)的這種責(zé)任,顯然不是票據(jù)責(zé)任,即票據(jù)義務(wù),那么這個(gè)責(zé)任對(duì)誰(shuí)承擔(dān),或是說(shuō)誰(shuí)可以要求偽造人承擔(dān)?如何承擔(dān)?承擔(dān)責(zé)任范圍是什么?

其次,付款人的付款行為,實(shí)質(zhì)上是票據(jù)出票人付款行為的代行,非付款人履行票據(jù)義務(wù)的行為。這也就是說(shuō)付款人付款的金額來(lái)自出票人,尤其在支票中,付款人是直接對(duì)出票人的資金賬戶內(nèi)進(jìn)行操作,給持票人付款,這就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題,如果偽造的票據(jù)行為是出票行為,那么付款人對(duì)被偽造人即形式上的出票人資金賬戶的操作是什么性質(zhì)?如何處理被偽造人和付款人的關(guān)系?付款人依法依票面文義對(duì)持票人付款行為的效力如何?

再次,承兌人的付款行為。承兌人是在票據(jù)上簽章的,與出票人有資金關(guān)系的票據(jù)義務(wù)人,承兌人的付款也遵循票據(jù)法的規(guī)定,但與付款人不同,承兌人的付款行為是其對(duì)持票人履行票據(jù)義務(wù)的行為,這就存在這樣的情形,如果是出票行為的偽造,票據(jù)上記載的付款人在審查匯票后,根據(jù)與被偽造人已存在的承兌協(xié)議關(guān)系予以承兌,持票人提示請(qǐng)求付款后,承兌人依據(jù)票面文義在當(dāng)日足額給付,那么這個(gè)付款行為的效力如何?偽造人、被偽造人、承兌人和持票人會(huì)形成什么樣的法律關(guān)系?產(chǎn)生怎樣的法律責(zé)任呢?

最后,如果是沒(méi)有承兌人的票據(jù),其他真實(shí)簽章人也會(huì)出現(xiàn)同樣的問(wèn)題。

(三)問(wèn)題分析及對(duì)策的思考

從票據(jù)法的規(guī)定來(lái)看,法律對(duì)票據(jù)偽造明確規(guī)定了兩點(diǎn),其一是確認(rèn)了持票人和真實(shí)簽章人之間的票據(jù)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系;其二對(duì)于偽造所引起的財(cái)產(chǎn)損失,由偽造人負(fù)賠償責(zé)任。顯然,上述兩點(diǎn)表明票據(jù)法的規(guī)定不能充分解決在票據(jù)偽造中發(fā)生的民事法律問(wèn)題,這就需要超越票據(jù)法的規(guī)定,來(lái)考慮票據(jù)偽造的民事法律問(wèn)題。

第一,偽造人的賠償責(zé)任是基于兩點(diǎn)發(fā)生,一是對(duì)被偽造人名義的侵犯,其二因偽造行為給善意票據(jù)當(dāng)事人造成票據(jù)權(quán)利不能實(shí)現(xiàn),或者說(shuō)是財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果。對(duì)于第一種情形,被偽造人完全可以按照民法的一般規(guī)定向偽造人主張賠償責(zé)任,而在第二種情形下,哪一個(gè)善意票據(jù)當(dāng)事人可以向偽造人主張賠償呢?如果偽造的票據(jù)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移,持票人是否可以直接向偽造人主張這種賠償呢?票據(jù)法沒(méi)有明確規(guī)定。按照民商法的一般規(guī)則分析,持票人與偽造人之間不發(fā)生直接的法律關(guān)系,不存在直接的權(quán)利義務(wù),持票人沒(méi)有依據(jù)和理由直接向偽造人主張這種賠償責(zé)任。如果持票人在取得票據(jù)后,發(fā)現(xiàn)票據(jù)偽造的事實(shí),持票人可能采取消極的做法,并不將這一事實(shí)通報(bào)給其他真實(shí)簽章人,這時(shí)就可能增加真實(shí)簽章人財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)。因此,筆者認(rèn)為,票據(jù)法在確認(rèn)持票人享有票據(jù)權(quán)利的同時(shí),賦予持票人直接向偽造人主張票據(jù)金額的權(quán)利,這樣就可以降低票據(jù)偽造風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

第二,付款人是與出票人具有資金關(guān)系的人,不是票據(jù)義務(wù)人,因出票人的記載取得付款資格的票據(jù)關(guān)系人。在出票偽造中,付款人在審查持票人提示的票據(jù)后,未發(fā)現(xiàn)偽造的而予以付款,這就產(chǎn)生付款人與出票人之間因該付款行為所發(fā)生的法律關(guān)系,有兩種情況,其一付款人與被偽造人之間存在長(zhǎng)期的資金協(xié)議關(guān)系,如支票;其二偽造人不僅僅偽造出票行為,而且假冒被偽造人的名義,與付款人形成資金關(guān)系。上述兩種情形,筆者認(rèn)為無(wú)論哪一種情形,付款人對(duì)被偽造人資金賬戶的操作均屬侵權(quán)行為,被偽造人可以而且只能依據(jù)民法的一般規(guī)則,要求付款人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,被偽造人與其他票據(jù)上的真實(shí)簽章人和持票人之間不存在法律關(guān)系,被偽造人不得以票據(jù)偽造為由,要求持票人返還付款人支付的票據(jù)金額。

付款人對(duì)持票人的付款行為如何處理?按照我國(guó)票據(jù)法規(guī)定,付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過(guò)失付款的,才對(duì)付款的法律后果負(fù)責(zé)任。如果付款人依法履行審查票據(jù)的義務(wù),未發(fā)現(xiàn)偽造的情況,付款人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款的法律后果呢?如果不承擔(dān),而被偽造人也不承擔(dān),那么誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這筆票據(jù)金額?這個(gè)問(wèn)題票據(jù)法沒(méi)有回答。按照票據(jù)法原理,付款人對(duì)持票人沒(méi)有付款的票據(jù)義務(wù),是否付款給持票人,是付款人的自由。付款人付款的義務(wù)受其與出票人的資金關(guān)系約束,如果付款人不付款,他只是對(duì)出票人承擔(dān)合同的責(zé)任,持票人可以在取得拒絕證明后,向其前手行使追索權(quán),以實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利。如果付款人予以付款,按照票據(jù)法的規(guī)定,全體匯票債務(wù)人的責(zé)任解除,而票據(jù)偽造中,出票人不會(huì)負(fù)擔(dān)票據(jù)金額,那么,付款人就是票據(jù)金額的實(shí)際負(fù)擔(dān)者,這顯然對(duì)付款人是不公平的。如何處理?按照票據(jù)法的規(guī)定,偽造票據(jù)上的簽章,偽造人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,按照民法的一般規(guī)則,偽造人和付款人之間不存在直接的法律關(guān)系,那么,付款人是否可以依據(jù)此規(guī)定向偽造人主張賠償呢?筆者認(rèn)為,基于票據(jù)法的直接規(guī)定,付款人有權(quán)要求偽造人承擔(dān)賠償責(zé)任。

如果偽造人無(wú)力賠償,又該如何處理?付款人是否可以以資金關(guān)系不存在,主張付款行為無(wú)效,進(jìn)而要求持票人返回支付的票據(jù)金額呢?票據(jù)法第13條規(guī)定,票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由,對(duì)抗持票人。但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。這一條款是否對(duì)付款人適用?筆者認(rèn)為,付款人不承擔(dān)票據(jù)義務(wù),非票據(jù)債務(wù)人,在常態(tài)下,付款人的行為,應(yīng)視為出票人的代行行為,付款人付款或者不付款其直接的后果均由出票人實(shí)際負(fù)擔(dān),也就是說(shuō),出票人對(duì)持票人的票據(jù)義務(wù)是付款人行為的基礎(chǔ),照此推論,如果出票人的義務(wù)無(wú)效,或者出票人不承擔(dān)票據(jù)義務(wù),那么付款人的付款行為則沒(méi)有了依據(jù),因此,筆者認(rèn)為,在出票偽造的情形下,付款人在對(duì)持票人付款后,發(fā)現(xiàn)偽造的事實(shí),可以要求持票人返回支付的票據(jù)金額,但應(yīng)當(dāng)注意的是,付款人要求持票人返還票據(jù)金額的理由,并不是付款人付款行為的無(wú)效,而應(yīng)當(dāng)是以不當(dāng)?shù)美麨橛?要求持票人返還票據(jù)金額。也就是說(shuō),如果出票偽造中,付款人依票據(jù)法對(duì)持票人予以付款,那么該付款行為是有效的行為,且不可撤銷,在這個(gè)前提下,付款人可以依據(jù)民法中不當(dāng)?shù)美囊?guī)定,向持票人主張返回支付的票據(jù)金額。

對(duì)于付款人對(duì)被偽造人資金賬戶的操作行為是什么性質(zhì),雖然付款人的行為給被偽造人造成了損害,但付款人在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò),同時(shí),在一般情況下,付款人與被偽造人之間存在票據(jù)資金關(guān)系,很難說(shuō)付款人對(duì)被偽造人資金賬戶的操作行為是違法行為,因此,從這個(gè)意義上講,不能將付款人的行為歸類于侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為,既然付款人的行為是基于票據(jù)資金關(guān)系而發(fā)生的,那么付款人的行為則應(yīng)當(dāng)屬于錯(cuò)誤履行合同的行為,這里的錯(cuò)誤是付款人對(duì)出票偽造行為的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò),既非故意,又非過(guò)失。如果付款人在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題上存有過(guò)錯(cuò),則可以按照法律規(guī)定,由付款人對(duì)被偽造人承擔(dān)合同責(zé)任。

第三,承兌人和其他真實(shí)的簽章人是票據(jù)債務(wù)人,依據(jù)票據(jù)法當(dāng)然的對(duì)持票人承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。承兌人基于自己在票面的簽章,對(duì)持票人負(fù)有到期無(wú)條件付款的義務(wù),同時(shí),依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定,承兌人也是被追索的對(duì)象。在出票偽造中,承兌人不可以用資金關(guān)系不存在來(lái)對(duì)抗持票人,承兌人一旦付款,則其付款行為不可撤銷,同時(shí),而承兌人支付的票據(jù)金額及因支付行為發(fā)生的損失,只能向偽造人要求賠償,付款人可以主張的不當(dāng)?shù)美睦碛刹贿m用承兌人。同樣,其他真實(shí)簽章人依據(jù)票面文義對(duì)持票人承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。

這里還存在這樣一種情況,承兌人在付款后,向偽造人要求賠償未果,那么承兌人的損失由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?由承兌人自己承擔(dān),還是其他票據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)?如果由承兌人自己承擔(dān),顯然有悖公平,如果讓其他票據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)或者分擔(dān),或者由直接從偽造人處獲得票據(jù)當(dāng)事人來(lái)承擔(dān),其法律依據(jù)又是什么?顯然,票據(jù)法沒(méi)有給出答案。如何處理這個(gè)問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)遵循民法中的公平原則處理。如何在這種情形之下,實(shí)現(xiàn)公平原則?筆者認(rèn)為,可以采取三個(gè)原則,一是如果能夠在真實(shí)簽章人中區(qū)別與票據(jù)偽造關(guān)聯(lián)的程度,那么則應(yīng)當(dāng)由直接引起偽造的票據(jù)流通的那個(gè)票據(jù)當(dāng)事人負(fù)擔(dān)損失;二是如果在真實(shí)簽章人中因某種原因無(wú)法明顯區(qū)別與票據(jù)偽造的關(guān)聯(lián)程度,那么應(yīng)當(dāng)按照一定的比例,由票據(jù)當(dāng)事人分擔(dān)損失。三是真實(shí)簽章人和持票人中,如果對(duì)票據(jù)偽造所發(fā)生的損失存有過(guò)錯(cuò)的,則應(yīng)當(dāng)由該票據(jù)當(dāng)事人負(fù)擔(dān)損失。

由上文所述,票據(jù)偽造所發(fā)生的法律后果,不僅僅涉及到票據(jù)權(quán)利義務(wù)問(wèn)題,還涉及到其他民事責(zé)任,同時(shí),也涉及到刑事責(zé)任和行政責(zé)任。在處理票據(jù)偽造所發(fā)生的法律后果時(shí),其所適用的法律依據(jù),不限于票據(jù)法,還包括民法的一般規(guī)則、刑法等具體的法律規(guī)范。

注釋:

①參見(jiàn)謝懷軾著《票據(jù)法概論》(增訂版),法律出版社,2006年10月第一版,第77頁(yè)。

參考文獻(xiàn):

[1]謝懷拭.票據(jù)法概論[M].北京:法律出版社,2006.

[2]趙新華主編.票據(jù)法問(wèn)題研究[C].北京:法律出版社,2002.

[3]王小能主編.中國(guó)票據(jù)法律制度研究[C].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[4]鄭孟狀.票據(jù)法研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[5]劉定華,張嚴(yán)方.票據(jù)責(zé)任與票據(jù)法律責(zé)任[M].北京:國(guó)家行政學(xué)院出版社,2000.

[6]于永芹.票據(jù)法前沿問(wèn)題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[7]趙威.票據(jù)權(quán)利研究[M].北京:法律出版社,1997.

(責(zé)任編輯/彭巍)