千里之堤毀于蟻穴

王騰

出口結(jié)算實務中，國內(nèi)銀行習慣于把出口匯票的收款人做成銀行的指定人（Pay to the order of XXX Bank），追溯這一做法的根源，一是源于長期養(yǎng)成的業(yè)務習慣，二是虛幻的安全感，把匯票的收款人做成銀行的指定人，比做成出口商的指定人會使銀行感覺更安全，尤其是在銀行提供了押匯、貼現(xiàn)等融資的情況下。

根據(jù)票據(jù)法律的規(guī)定，即使在出現(xiàn)出口商欺詐的情況下，法律都保護正當持票人（Holder in due course）的權(quán)益。匯票收款人做成銀行的指定人這一做法能否使銀行獲得正當持票人的地位，從而獲得更多的保護呢？本文通過分析英國、新加坡、法國和美國的票據(jù)法律，探討各國法律對正當持票人的認定，并對目前出口結(jié)算業(yè)務中將出口匯票的收款人做成銀行的指定人這一做法展開討論。

英國法律對正當持票人的認定

根據(jù)英國票據(jù)法第二十九條的規(guī)定，持票人必須按照下面的要求取得匯票才能成為“正當持票人”：

（ａ）在成為持票人時，匯票未過期，如已有退票之事實，持票人亦不知該事實；

（ｂ）以善意并支付對價取得匯票，在匯票流通轉(zhuǎn)讓給正當持票人時，不知轉(zhuǎn)讓人之所有權(quán)有任何缺陷。

英國票據(jù)法在第三十一條中對什么是“流通轉(zhuǎn)讓”進行了解釋，所謂“流通轉(zhuǎn)讓”需要通過背書并交付持票人而使票據(jù)流通。

根據(jù)英國法的規(guī)定，持票人獲得匯票必須由其前手背書匯票，然后交付給持票人，這樣持票人方可成為正當持票人。

收款人（第一持票人）取得票據(jù)僅通過出票人的交付，沒有經(jīng)過出票人背書，因此收款人不能成為正當持票人。收款人之后的第二、第三、第四持票人取得匯票均通過其前手背書并交付匯票，因此符合英國法的規(guī)定，可以成為正當持票人。

在英國法院審理的RE Jones Ltev Waring And Gillow Ltd [1926]一案中，英國法官認為：最初的收款人不能被認為是正當持票人（The original payee could not be considered a ‘holder in due course）。

新加坡法律對正當持票人的認定

新加坡成文票據(jù)法同英國票據(jù)法有著很深的淵源，兩國的票據(jù)法的規(guī)定有很多相識的地方，在此不再贅述新加坡成文票據(jù)法的規(guī)定。我們通過新加坡最高法院2001年審理的東方匯理銀行訴巴黎國民銀行一案，探究新加坡法院認定正當持票人的態(tài)度。

案例一：1999年3月21日東方匯理銀行開立180天遠期信用證，金額133萬美元，由巴黎國民銀行通知受益人Amerorient公司。3月26日巴黎國民銀行對信用證加保，并于當日議付單據(jù)，并將單據(jù)款項支付給受益人。3月31日東方匯理銀行通知巴黎國民銀行：匯票已經(jīng)承兌，到期日1999年9月21日。5月25日，申請人發(fā)覺受益人的欺詐行為，并通知東方匯理銀行。東方匯理銀行通知巴黎國民銀行由于受益人嚴重的欺詐嫌疑（Serious fraud suspicion）,不要向受益人付款。5月26日，巴黎國民銀行答復“由于單證完全相符，我行已于3月26日議付了單據(jù)”。在單據(jù)到期日，開證行拒絕付款，巴黎國民銀行將開證行訴至新加坡法院。在本案例中，受益人提交的匯票的收款人是巴黎國民銀行，巴黎國民銀行取得匯票僅僅通過受益人交付，而沒有經(jīng)過受益人背書。

雙方爭執(zhí)的一個主要問題是在匯票收款人做成議付行的情況下，議付行——巴黎國民銀行是否具有票據(jù)正當持票人的地位。如果巴黎國民銀行具有正當持票人的地位，根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，即使受益人出現(xiàn)欺詐行為，正當持票人仍然受到票據(jù)法的保護，而從開證行處得到付款。否則，巴黎國民銀行的票據(jù)權(quán)益不優(yōu)于其前手（受益人），無法從開證行處得到償付。

新加坡最高法院反駁了巴黎國民銀行認為自己是匯票正當持票人的說法。法院認為：根據(jù)新加坡票據(jù)法，正當持票人必須是票據(jù)的受讓人（即不是最初的收款人）；此外新加坡票據(jù)法規(guī)定票據(jù)的轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過背書（Indorsement）和交付（Delivery）方能實現(xiàn)。

法國票據(jù)法對正當持票人的認定

案例二：1998年3月18日，印度卡納拉銀行根據(jù)進口商Hamco公司的申請，開立承兌信用證一筆，付款期限為提單日后180天，信用證由法國里昂信貸銀行加具保兌。3月30日，信用證受益人Soficom公司提交了信用證項下的單據(jù)。4月1日，里昂信貸銀行的一家子公司BDEI 將尚未經(jīng)承兌的匯票進行了貼現(xiàn)，并付款給受益人。4月9日里昂信貸銀行承兌匯票，承諾9月15日付款，并將單據(jù)郵寄開證行索匯。

匯票到期日，BDEI向里昂信貸銀行提示匯票要求付款，但是里昂信貸銀行稱沒有從開證行處收到付款，并拒絕付款。之后，里昂信貸銀行又稱同意將付款期延展到1999年3月15日。1998年9月24日，里昂信貸銀行直接以受益人欺詐為由拒絕付款。

之后，里昂信貸銀行進行了一系列的資產(chǎn)重組，首先，BDEI將包括本筆業(yè)務在內(nèi)的其應收賬款轉(zhuǎn)讓給里昂信貸銀行的另外一個子銀行：里昂信貸福費庭公司（Credit Lyonnais Forfaiting）。不久，里昂信貸銀行將里昂信貸福費庭公司也收入旗下。

作為保兌行，里昂信貸銀行是匯票的承兌人和付款人；作為福費庭包買商，里昂信貸銀行是匯票的持票人。因此在本筆業(yè)務中，里昂信貸銀行具有雙重身份：它既是匯票的承兌人和付款人，也是持票人。這種集雙重身份于一身的情況，能夠賦予里昂信貸銀行“正當持票人”的身份，而獲得要求開證行無條件付款的權(quán)利呢？

法國最高法院認為：在承兌信用證業(yè)務中，如果承兌行在付款之前發(fā)現(xiàn)受益人的欺詐行為，承兌行可以拒絕付款，除非匯票由不是信用證當事人的正當持票人提交。在本案例中，作為信用證的保兌行，里昂信貸銀行是信用證業(yè)務的當事人，因此法院判定里昂信貸銀行不是匯票的正當持票人，無法得到開證行的無條件付款保證。

在本案例中，法國法院按照持票人是否信用證當事人，把匯票持票人分為兩類：（1）非信用證當事人，即正當持票人；（2）信用證當事人，如保兌行、開證行。根據(jù)法國法院的判決，只有第一類持票人，即正當持票人才能夠得到票據(jù)法所賦予的無條件要求開證行付款的權(quán)利；而第二類持票人則可能因為其前手在基礎交易上的欺詐行為而遭開證行拒付的風險。

法國最高法院的判決結(jié)果開創(chuàng)了先例，第一：法國法院認為如果銀行集付款人和持票人雙重身份于一體，則銀行不能獲得正當持票人的地位。這一點同美國、英國的相關法律是相矛盾的。第二，法院判定持票人是否正當持票人的標準是“持票人是否信用證的當事人”，而非“持票人是否匯票的當事人”。這個判斷標準同英國、新加坡的判例法也是不同的。英國和新加坡的案例法均以持票人是否匯票的當事人為標準，如果持票人不是匯票的當事人，則其可以成為正當持票人，否則持票人不能具備正當持票人的資格。

美國票據(jù)法對正當持票人的認定

在美國統(tǒng)一商法典第三篇《商業(yè)票據(jù)》第3-302條關于正當持票人的定義中，除了和英國票據(jù)法中規(guī)定的持票人善意取得、支付對價、匯票沒有過期、持票人不知曉票據(jù)曾被拒付等相同的規(guī)定外，在關于持票人獲得票據(jù)的方式方面同英國票據(jù)法的規(guī)定截然不同。

按照第3-302條的規(guī)定，持票人可以通過兩種方式成為正當持票人：

1.出票人出具（Issue）匯票后，第一次把匯票交付給收款人（第一持票人），收款人成為正當持票人；

2.收款人（第一持票人）將票據(jù)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓（Negotiate）給受讓人（第二、第三、第四持票人等），受讓人成為正當持票人。

從美國統(tǒng)一商法典的規(guī)定，我們可以看出美國法律除和英國法一樣承認第二、第三、第四持票人為正當持票人外，還承認第一持票人（即：收款人）為正當持票人。這是美國統(tǒng)一商法典同英國票據(jù)法關于正當持票人認定的根本不同。

目前，國內(nèi)很多銀行在出口信用證業(yè)務中，尤其是在銀行提供融資支付對價的情況下，將匯票收款人做成銀行的指定人(“Pay to the order of XXXXXX Bank”)。通過我們以上的分析，我們可以看出，根據(jù)美國法律的規(guī)定，匯票收款人可以成為正當持票人，但是根據(jù)英國、法國、新加坡等國家的法律規(guī)定，匯票收款人做成融資銀行的做法，不但不能增加法律對融資銀行的保護，反而會弄巧成拙，使融資銀行無法獲得正當持票人的地位，而失去票據(jù)法律的保護。附表為各國法律對正當持票人的認定。

因此筆者建議，在出口業(yè)務中，尤其是在銀行提供融資支付對價的情況下，或者在適用英國、法國法律或者新加坡、香港、澳大利亞、新西蘭等受英法兩國法律影響較大的國家或地區(qū)法律的情況下，應當將匯票收款人做成受益人的指定人，然后由受益人背書轉(zhuǎn)讓給銀行，以完成法律所規(guī)定的流通轉(zhuǎn)讓的流程，從而賦予銀行正當持票人的地位。這樣即使在受益人出現(xiàn)欺詐的情況下，銀行仍然可以利用其正當持票人的地位得以豁免，達到保護銀行資產(chǎn)安全的目的。

目前，銀行貿(mào)易融資業(yè)務審查不可謂不嚴, 比如，在出口貿(mào)易融資業(yè)務審查過程中，銀行會審查進口國家的國別風險，開證行的信用風險，出口商的行業(yè)風險、履約能力、綜合償債能力，第二還款來源的可靠性等等，但是諸如出口匯票抬頭這樣的細節(jié)卻經(jīng)常被忽視，正是這些操作細節(jié)上的問題卻很容易成為銀行的阿留克斯之踵，在不經(jīng)意間把銀行辛苦構(gòu)筑的風險防范的長堤毀于一旦。

（作者單位：中國工商銀行山東省分行結(jié)算業(yè)務部）