語文教材論爭六十年

溫立三

新中國60年來,基礎(chǔ)教育階段關(guān)于語文教材幾次著名的論爭,多起源和聚焦于中學(xué)部分而波及小學(xué)部分。因此,本文所論述的語文教材論爭,主要是指中學(xué)語文教材論爭。

回顧建國以來的中學(xué)語文教育,形成全國影響的中學(xué)語文教材論爭,主要是下面的四次。

上世紀五十年代中期的中學(xué)漢語、文學(xué)分科教材論爭

建國后,共產(chǎn)黨新政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人堅定地認為,“蘇聯(lián)的今天就是我們的明天”,號召全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)。50年代中期中學(xué)語文界的漢語、文學(xué)分科教學(xué)改革,就是在這樣的政治背景下拉開序幕的,這正如葉圣陶所說:“幾年以來學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的熱情越來越高漲,介紹到我國來的蘇聯(lián)的先進教育理論非常多,蘇聯(lián)的語言文學(xué)分科教學(xué)的經(jīng)驗足夠我們參考,這是我們語文教學(xué)改革的一個極有利的條件。”(《關(guān)于語言文學(xué)分科的問題》)語文教學(xué)分科改革,毛澤東曾經(jīng)過問,中央政治局討論通過,由胡喬木直接領(lǐng)導(dǎo),一開始就被當成政治任務(wù),因而分科之利弊未能在學(xué)術(shù)界和語文界展開充分的學(xué)理討論,這為改革的速敗埋下了伏筆。

事實證明,語文分科教學(xué)開始的轟轟烈烈與后來的短命,都是政治這只無形之手播弄的結(jié)果。從國際背景看,1956年,蘇共二十大批判斯大林個人崇拜,中蘇關(guān)系開始出現(xiàn)裂痕,全國學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的熱情開始降溫。在國內(nèi),1956年開始全民整風(fēng),接著中央號召各行各業(yè)搞“大躍進”;1957年,“左”的思潮開始泛濫,反右運動同時開展。以上這些政治因素成為分科教學(xué)改革夭折的主因。教材勉強使用了一年半(1956年秋~1957年)就不得不結(jié)束。其實,有人早就迫不急待地要“槍斃”分科教材了?？瞪f,文學(xué)教材“與教育方針違背,最多只能培養(yǎng)小資產(chǎn)階級的思想感情”,“很多課文思想性不強,語言也混亂,可砍去百分之三十到百分之五十,換選政治論文、社論和應(yīng)用文”,“你們這教材,主席著作為什么不放在第一篇”?當時的教育部副部長韋愨也說:“必須從思想政治來考慮,教育部要刪減古代文學(xué)?！鳖I(lǐng)導(dǎo)的講話,使分科教材走向死亡得以提速。

實事求是地說,漢語、文學(xué)分科教材本身確實存在一些問題,如選文只有文學(xué)作品,不僅未能入選應(yīng)用文,就連一般記敘文、說明文和議論文也不選;又如,課文分量大,助讀材料少,練習(xí)數(shù)量多,作文內(nèi)容薄弱;等等。但有些批評顯然很“左”。有的說:“學(xué)生們在文學(xué)課里學(xué)了很多描寫戀愛的,特別是與新社會觀點不同的作品,因而有些學(xué)生開始追求低級趣味?！庇械恼f:“有的學(xué)生雖然生在今天幸福的社會里,但卻向往‘雅人隱士的生活,幻想‘世外桃源等消極思想,對于一些不健康的風(fēng)景描寫和個人抒懷卻圈點和贊揚”,“這種不問無產(chǎn)階級政治的行為,實際上正是資產(chǎn)階級的思想觀點”。有的甚至上綱上線:“當右派分子向黨向社會主義猖狂進攻的時候,我們卻在教室里給學(xué)生講什么‘昨日春來,今朝花謝;當社會主義建設(shè)飛躍前進的時候,我們竟叫學(xué)生在夕陽西下的時候去北陵橋上體現(xiàn)‘小橋,流水,人家?！薄拔膶W(xué)教材內(nèi)容脫離政治現(xiàn)實生活,脫離政治,思想性不強?！薄I(lǐng)導(dǎo)定調(diào),政治大批判式的批評,使得沒有誰敢站出來發(fā)表不同意見。

在急變的政治形勢和激烈的批評下,1958年國務(wù)院第二次辦公會議終于決定取消分科試驗。同年7月17日,人民教育出版社中學(xué)語文室主任、文學(xué)教材的主要負責人張畢來在《人民日報》上發(fā)表《中學(xué)語文教學(xué)中的厚古薄今傾向》。這篇充滿特定時代政治色彩的文章,實際上是張畢來代表人民教育出版社,至少是代表教材編寫組,對文學(xué)課本主編工作的反思與檢討。當時的文學(xué)教材中的古代作品,在初中選文中的比例是三分之一,在高中選文中的比例是二分之一,這個本來極為正常的文白比例,在當時卻被戴上了“厚古薄今”的帽子。張畢來檢討說,文學(xué)課本“過多地選編古典文學(xué)作品,又過分地強調(diào)文學(xué)史的系統(tǒng),片面地強調(diào)作品的藝術(shù)性,忽視作品的思想內(nèi)容……結(jié)果就使這個偏差成為政治思想教育上的嚴重損失”。張畢來還進行靈魂的自我剖析,說自己這種“為文學(xué)而文學(xué)的觀點”是“資產(chǎn)階級文學(xué)觀點”。他主動把“厚古薄今”這頂帽子扣在自己頭上。

有些事情,必須經(jīng)過歲月的洗禮才能看清它的真相。我們未能從以上敘述看出當時對分科教材的激烈論爭,而從頭到尾都是黨和政府在主導(dǎo)和控制。開始說分科好的,是他們;后來又說分科不好的,也是他們。甚至同一個領(lǐng)導(dǎo),開始說分科好,而政治風(fēng)向一變化,又可以改口說分科不好。總之,沒人敢于堅持,葉圣陶亦如此。這也許就是所謂中國特色?

那么,這套分科教材真的是一無是處嗎?回答是否定的。只是那些褒揚的聲音多來自民間,流傳于口頭。透過歷史的煙塵,有幸讀過這套分科教材的一代,普遍對這套教材念念不忘,對編者心存感激,認定自己從中獲得過豐富的語文素養(yǎng)和精神營養(yǎng),為自己打下了一生的精神基底。廣大語文教師在文學(xué)教學(xué)中探索的許多教學(xué)方法,在短時間內(nèi)出版和發(fā)表的大量經(jīng)驗總結(jié)和教學(xué)方法,其中的一部分,直到現(xiàn)在仍在語文教學(xué)中通行。好的教材,既是教學(xué)生,也在教老師,教材這種培訓(xùn)師資的潛在作用不可低估。通過使用這套分科教材,當時的語文師資水平普遍得到大幅度的提高。另外,自改革開放以來,不少語文課程專家都提出過語文教材應(yīng)單獨編寫文學(xué)課本和漢語課本的主張,并且有的已經(jīng)付諸實施成為影響一方的教材,從中可以看出分科教學(xué)對后來的深遠影響。可以相信,這種影響今后還將繼續(xù)下去。

五十年代末六十年代初的語文教材論爭

上世紀五六十年代之交,變動不居的國內(nèi)政治環(huán)境深深影響著語文教育,語文幾乎變成了政治大佬的“婢女”,陰晴不定的政治氣候使得語文教育工作者思想混亂,無所適從,從而大大影響了語文教育質(zhì)量。其中的關(guān)鍵,是語文學(xué)科本身與政治思想教育兩者的關(guān)系。語文教育究竟是“文”重要還是“道”重要?或者兩者都重要?趁著正在醞釀的政治上的糾“左”和國民經(jīng)濟逐漸進入調(diào)整期,語文教育界開展了一場關(guān)于“文”“道”關(guān)系的論爭。

1959年6月5日,上海《文匯報》開辟專欄,展開了“關(guān)于語文教學(xué)目的任務(wù)的討論”,此后,《光明日報》《天津日報》《北京日報》等各大報刊也先后發(fā)表了相關(guān)文章,形成了我國自現(xiàn)代語文教育誕生以來范圍最廣、歷時最長的語文教育大討論。討論中,對“文”“道”關(guān)系的認識主要有三種看法:以“文”為主、以“道”為主和“文”“道”并重。總的來看,堅持以“道”為主,尤其是堅持以狹隘的政治思想教育作為語文教育主要任務(wù)的觀點,在這次討論中不占主流,而主要的聲音,是以堅持以“文”為主和“文”“道”并重這兩種觀點。論爭持續(xù)兩年之久。1961年12月3日,《文匯報》發(fā)表題為《試論語文教學(xué)的目的任務(wù)》的社論,對這次大討論進行了總結(jié)與概括:“根據(jù)語文教學(xué)的要求,老師指導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)課文,不僅要使學(xué)生知道所學(xué)的課文表達了什么思想,更重要的是要學(xué)生懂得作者是如何運用語文這個工具來表達思想的,并通過基本訓(xùn)練,使學(xué)生學(xué)會如何運用語文來表達自己的思想……”

無論是以“文”為主的觀點還是“文”“道”并重的觀點,其實都是在共同強調(diào)語文的工具屬性。討論中,眾多語文教育家的立場起了導(dǎo)向作用。陳望道先生在南京語文學(xué)界座談會上發(fā)言指出,“語文課就是語文課,不能上成政治課”,劉松濤在《人民教育》上發(fā)表《不要把語文課上成政治課》《不要把語文課上成文學(xué)課》兩篇文章,吳天石在《江蘇教育》上發(fā)表《加強語文基礎(chǔ)知識教學(xué)和基本訓(xùn)練》,呂叔湘在《文字改革》上發(fā)表《關(guān)于語文教學(xué)的兩點基本認識》,張志公撰寫了《說工具》一文,等等,他們一致肯定語文的工具性和強調(diào)“雙基”訓(xùn)練。報刊的討論和名家的主張,引領(lǐng)著大綱編制和教材編寫。如“文”“道”統(tǒng)一體現(xiàn)在當時的教材選文中,既要求思想性強,也要求藝術(shù)性高,即思想內(nèi)容和語言文字都好?！岸淖炙胶芨?又是歷來的傳統(tǒng)課文,對于訓(xùn)練學(xué)生寫作與接受文化遺產(chǎn)有一定好處的(如歐陽修的《醉翁亭記》、李煜的《虞美人》等)適當選用?！?吳伯簫《中學(xué)語文的選材標準和范圍》)把藝術(shù)性放在思想性的前面,這樣的選文觀點在當時確實是一種突破。

政治形勢的趨于和緩,政府的重視,語文界的民主討論,使得人們對語文教育性質(zhì)、目的和任務(wù)的認識達到了空前的一致。接著而來的語文教學(xué)大綱和教材編寫收獲頗豐。在中宣部的領(lǐng)導(dǎo)下,教育部召開了“十年制學(xué)校新教材研究會”,在《會議紀要》中對語文教學(xué)的目的和任務(wù)進行了闡述:“政治思想教育和語文教育是不可分割的統(tǒng)一體,既不應(yīng)該為語文而語文,把語文課技術(shù)化,忽視政治,也不應(yīng)該對政治的理解狹隘化,把語文課變成政治理論課或時事政策課,而忽視了培養(yǎng)讀寫能力的任務(wù)。”這既為當時的語文教育大討論定調(diào),也為后來的教材編寫堅持突出工具性提供了政治保護傘。1961年起草的十年制語文大綱(未公布)和新編的十年制學(xué)校中學(xué)語文課本(試用本),1963年頒布的十二年制語文教學(xué)大綱及新編的十二年制學(xué)校中學(xué)語文課本,都力圖克服“左”的錯誤和唯政治的傾向,遵循語文教育的規(guī)律,重視語文基礎(chǔ)知識和基本技能的訓(xùn)練。

然而,就在這次語文回“娘家”的路上,它再一次遭到政治的“強奸”。1964年以后,毛澤東對教育現(xiàn)狀很不滿,強調(diào)教育要結(jié)合三大革命運動,要求精簡課程,修改教材,那套十二年制課本所依據(jù)的語文教學(xué)目的被認為是宣揚“工具”論,因而受到批評。另外,有人對課文的內(nèi)容也提出了不少意見。1964年秋,編者不得不對初中第一、二冊中的文學(xué)性課文、讀寫知識短文和語法內(nèi)容進行刪減,增加了反映階級斗爭、有關(guān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和進行勞動教育的課文;1965年1月,教育部發(fā)出通知說,《牛郎織女》《落花生》《風(fēng)景談》《范進中舉》《魚,我所欲也》等“選作課文是不夠妥當?shù)摹?必須刪去不教。這樣,一場精心準備三年的教材改革便被叫停,席卷全國的文化大革命接踵而至。新中國第二次中學(xué)語文教材改革再次夭折。

八九十年代的語文教材論爭

1978年3月間,中國社會科學(xué)院語言研究所召開北京地區(qū)語言學(xué)科規(guī)劃座談會,葉圣陶作了題為《大力研究語文教學(xué),盡快改進語文教學(xué)》的長篇發(fā)言,呼喚改進語文教學(xué)“少慢差費”的現(xiàn)象,切實提高語文教學(xué)效率;同年3月16日,語文界另一大腕呂叔湘在《人民日報》發(fā)表了題為《當前語文教學(xué)中兩個迫切問題》的短論,提出語文教學(xué)效率長期低下的問題并探討如何改進。1979年和1980年,教育部在北京先后兩次召開以語文教材改革為中心議題的全國語文教材座談會,會議指出,中學(xué)語文教材要在進行充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上大力加以改革。在第二次座談會上,葉圣陶、王力、周有光、蘇靈揚等發(fā)了言。葉圣陶特別強調(diào)教材編寫的科學(xué)序列:“應(yīng)該認真研究一下,中學(xué)的語文課必須教會學(xué)生哪些本領(lǐng):這些本領(lǐng)包括多少項目,把它們排個次序,哪個該在前,哪個該在后,哪些應(yīng)該反復(fù)而逐步加深,哪些應(yīng)該互相交叉或者互相滲透。依據(jù)這樣的次序編出來的課本就踏實得多,不至于像現(xiàn)在這樣?xùn)|拼西湊,像不很高明的雜志似的?！碧K靈揚也呼喚“語文教材的系統(tǒng)性和科學(xué)性”。

以上會議,開啟了上世紀八九十年代中學(xué)語文教材編寫科學(xué)化和序列化的探索之旅。如人民教育出版社1987-1988年的初中語文教材,從讀寫聽說到語文知識形成了縱橫交織的編排體系,織就了一張語文學(xué)習(xí)的“大網(wǎng)”。這套教材的編寫,使教材科學(xué)性和序列化探索達到一個新的高度。上世紀90年代初的人教社義務(wù)教育初中語文教材,對教材編排科學(xué)序列的追求在1980年代基礎(chǔ)上又有加強。同時代北京、上海、浙江、四川、廣東、遼寧、江蘇等各套初中語文教材,都在共同探索科學(xué)有序的語文教材編制體系,力圖建立科學(xué)化的語文教材編寫序列。高中教材同樣講究嚴整科學(xué)的編排體系,線索有五條:讀寫知識和能力訓(xùn)練、聽說知識和能力訓(xùn)練、文學(xué)鑒賞知識和能力訓(xùn)練、文言文閱讀知識和能力訓(xùn)練、現(xiàn)代漢語的重點知識和能力訓(xùn)練。多套語文教材的合力探索,豐富了我國語文教材的編制類型和編制體系。

語文教材的編制類型亦為上世紀八九十年代語文界引人矚目的討論話題。有人主張語文分為“閱讀”和“寫作”兩種教材,分開教學(xué);有人認為上世紀50年代“文學(xué)”“漢語”分科教學(xué)效果好,學(xué)生收獲很大,應(yīng)該恢復(fù)試驗。對教材究竟是應(yīng)該綜合還是分科,呂叔湘則說:“無論哪一種教材,綜合的,分科的,這么合那么合的,這么分那么分的,都要在實踐中經(jīng)受考驗?！鳖欬S初認為,中學(xué)語文教學(xué)宜乎編制這么三種教材:一種是閱讀教材,一種是寫作教材,另一種是為提高和發(fā)展學(xué)生讀寫能力所需要的語言教材。三者各有自己的系統(tǒng),又能相互配合,相輔相成。張志公提出從幼兒園、小學(xué)教育、初中教育和高中教育語文教材“分進合擊”的“一條龍”設(shè)想,小學(xué)語文仍是一門課,但分三條線(閱讀、識字和寫字)分頭并進,最后合攏,從初中起增設(shè)文學(xué)課。章熊主張,語文教材不管是分編的還是合編的,都要有兩個系統(tǒng),一是需要一套為學(xué)生提供豐富的語文素材以備學(xué)生“儲存”的教材系統(tǒng)(簡稱“讀本”),第二套是供科學(xué)訓(xùn)練的教材系統(tǒng)(簡稱“訓(xùn)練”)。周正逵認為,語文教材分“知識型”“訓(xùn)練型”和“文選型”三類,而要改革語文教材的體系,必須從“文選型”轉(zhuǎn)移到“訓(xùn)練型”的軌道上來。等等。

概言之,上世紀八九十年代的語文教材論爭,主要集中在語文教材編制科學(xué)化和序列化以及語文教材編制類型這兩個問題上。其間,無論是學(xué)理上的探討還是在實踐層面的探索,都取得了很大的成績,促進了當代漢語文教材多樣化局面的形成。但對教材編制科學(xué)化和序列化的過分追求,又造成了科學(xué)主義對語文教育的全盤控制,這成了上世紀末語文教育大討論的緣起。

世紀之交的語文教材論爭

自上世紀80年代以來,在應(yīng)試教育的推動下,科學(xué)主義全面滲透到語文教育各個環(huán)節(jié)。教材編寫中,教材編寫目標設(shè)置的無限細化,變成繁多的知識點或能力點,編入教材的每一冊每一單元每一篇課文中。有些省市還不滿足于此,另外編寫了與教科書配套的每篇課文目標描述及單元測試材料。語文教材編寫向著純工具化和純技術(shù)化的方向發(fā)展,文章的字詞、語句、段落、語法、修辭、結(jié)構(gòu)、主題思想以及各種能力訓(xùn)練,成為語文教材設(shè)計的重點。教材引導(dǎo)教學(xué),導(dǎo)致語文教學(xué)的程序化、模式化、標準化最后走向僵化。這種對語文學(xué)科工具性和教材編寫序列化的片面強調(diào),對基礎(chǔ)知識和基本訓(xùn)練的無限強化,使語文學(xué)科的人文性嚴重流失,引起語文教育界甚至整個社會的憂慮,終于引發(fā)1990年代后期語文教育大討論。

上世紀九十年代關(guān)于語文學(xué)科性質(zhì)與任務(wù)的討論,可以追溯到1987年陳鐘梁發(fā)表在上?！墩Z文學(xué)習(xí)》上的《是人文主義,還是科學(xué)主義》,自此,語文界開始了“人文”“工具”之爭。在思想界,《上海文學(xué)》和《讀書》《文匯報》等報刊間發(fā)起了一場關(guān)于“人文精神”的討論,這場討論把語文界對于人文精神的討論推向深入。于漪是語文界人文派的發(fā)起者和倡導(dǎo)者:“近些年來,工具性的砝碼越來越重,許多文質(zhì)兼美的文章其思想意義在相當程度上形同虛設(shè),只是尋詞摘段,用解剖刀肢解,作為訓(xùn)練語言的例子,學(xué)生在知、情、意方面有多少收獲要打個問號,與大綱的要求相距甚遠?！痹谡Z文性質(zhì)問題上,王尚文可謂立場鮮明,態(tài)度強硬:“語文學(xué)科絕不是工具學(xué)科,而是人文學(xué)科;它的基本特征是人文性,而非工具性?！?/p>

以上觀點,既是對八九十年代愈演愈烈的語文應(yīng)試教育和機械訓(xùn)練的否定,也是對以葉圣陶、呂叔湘、張志公、劉國正等諸多語文教育界的前輩所堅持的“工具說”主張的質(zhì)疑。

業(yè)內(nèi)關(guān)于語文性質(zhì)的討論,很快演變成一場社會大討論。討論始于《北京文學(xué)》1997年第11期發(fā)表的三篇文章:王麗的《中學(xué)語文教學(xué)手記》、鄒靜之的《女兒的作業(yè)》和薛毅的《文學(xué)教學(xué)的悲哀》。一石激起千層浪,多家報紙對上面三篇文章進行了轉(zhuǎn)載,北京、上海和其他省市很多報刊都相繼開辟專欄組織討論語文教育問題。本次爭論與以往不同的是,對語文教育批評的聲音多,參與討論的人多,參與的群體空前壯大,不僅有長期從事語文教育的專業(yè)人員,而且有作家、學(xué)者、政客及普通民眾,甚至還有學(xué)生家長和學(xué)生參與。而文學(xué)研究者是這次論爭中最搶眼的群體,有的言辭激烈,對于語文教學(xué)的語言派幾乎全盤否定。

語文教材成了批評者的眾矢之的。選文是教材的主體,多數(shù)人的意見就集中在對教材選文的看法:一是文學(xué)作品所占分量太少,二是選文陳舊落后,三是政治人物和魯迅的文章選得太多,四是外國作品數(shù)量少,意識形態(tài)化,地域構(gòu)成過于集中,風(fēng)格單一。另外,批評者還指出教參對課文的解讀有問題,課后習(xí)題設(shè)計模式化和標準化,等等,火力之猛,讓被批評者一時難以招架。

教材是人編出來的,對編者水平的質(zhì)疑,成為這次大討論中引人注目的言論。有人說,語文教材應(yīng)該由全國最有權(quán)威的學(xué)者來編(施蟄存);有人說,語文教材的編選基本停留在60年代的水平(錢理群);有人說,編語文教材的應(yīng)該換一批人,否則就沒希望(童慶炳);有人說,語文教材編者水平太慘,至少落后時代30年(孫紹振)。行內(nèi)人其實都清楚,對教材和編者的上述批評,幾乎都是沖著人民教育出版社而去的。開始的時候,人民教育出版社把握不清大討論的政治風(fēng)向,故保持沉默,不與爭辨。直到1998年3月11日,才在《光明日報》上發(fā)表了一篇《談選編中學(xué)語文課文的幾個問題》,從關(guān)于正面教育、階級斗爭的課文、課文的時代性、課文的文字加工和刪節(jié)四個方面,對中學(xué)語文課文的選編作了正面說明。2000年,人民教育出版社中學(xué)語文室和小學(xué)語文室以“鐘曉雨”的化名,編輯出版了《問題與對策:中小學(xué)語文教育改革》一書,作為對持續(xù)三年之久的語文教育大討論的回應(yīng)。

世紀之交的這場語文教材大討論,是建國以來規(guī)模最大的一場語文教材討論,它在積極方面的影響,是直接催生了語文教材修訂和課程標準語文教材的編寫。具體說,教材編寫指導(dǎo)思想獲得了大解放,選文的時代性得到加強,選文的陳舊面貌得到根本改觀,領(lǐng)袖文章和魯迅作品大大減少,外國文學(xué)作品的分量得以增加且風(fēng)格趨于多樣,過去一些被禁止的題材(如愛情)得以進入教材,課文解讀趨于多元化,課后練習(xí)設(shè)計也發(fā)生了革命性的變化。這場語文教材大討論的最大收獲,依筆者看來,是許多人文學(xué)者參與到隨后到來的語文教材建設(shè)中,這是自民國以來第二次大規(guī)模的學(xué)者群體介入教材,大大提升了新世紀語文教材編者隊伍的素質(zhì),使語文教材建設(shè)躍上了一個新臺階,提高了語文教育的社會地位和學(xué)術(shù)品位。

這次討論遺留下來的問題也是很明顯的,眼下的語文教材改革正陷入進退兩難的境地,與這次大討論不無關(guān)系。新世紀語文教材改革該何去何從?大家都在默默的堅持中等待著。

(作者單位:課程教材研究所)