關(guān)于個(gè)人是否具有國際法主體資格問題的思考

趙亞娟

摘要：國際法的主體應(yīng)隨著國際關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展，其性質(zhì)取決于國際社會(huì)的需要。盡管傳統(tǒng)上國家是國際法的唯一主體，但從二戰(zhàn)后國際法出現(xiàn)大量有關(guān)個(gè)人的內(nèi)容來看，個(gè)人已在一定限度內(nèi)成為國際法的主體。不過，個(gè)人的國際法主體地位相當(dāng)有限——取決于國家的授權(quán)，無法與國家相提并論。

關(guān)鍵詞：國際法主體；國家；個(gè)人

中圖分類號(hào)：DF90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009—055X(2009)01—0026—04

傳統(tǒng)上，國際法一般只涉及國家間的公共事務(wù)。如外交關(guān)系、領(lǐng)土關(guān)系等，基本沒有直接與個(gè)人相關(guān)的內(nèi)容。在唯一與個(gè)人權(quán)利和義務(wù)有關(guān)的國際法內(nèi)容中，個(gè)人作為國家的僑民和在國家境內(nèi)的外國人的身份出現(xiàn)，具體內(nèi)容限于個(gè)人的國籍、外國人的法律地位、引渡與庇護(hù)等，且都與國家對(duì)其在國內(nèi)或國外的國民行使管轄權(quán)相關(guān)。因此，傳統(tǒng)上只有國家才是國際法的主體，個(gè)人不是國際法的主體。國際法在二戰(zhàn)后開始出現(xiàn)大量有關(guān)個(gè)人的內(nèi)容。有學(xué)者形象地將國際法的這一發(fā)展動(dòng)向定性為國際法的“個(gè)人化”(the individualization 0finternational law)。這種“個(gè)人化”發(fā)展動(dòng)向使得國際法與個(gè)人利益日益攸關(guān)，對(duì)個(gè)人是否具有國際法主體資格的問題有必要進(jìn)一步研究。

一、國際法的“個(gè)人化”發(fā)展動(dòng)向

有兩個(gè)因素促成了國際法的“個(gè)人化”發(fā)展動(dòng)向：其一是二戰(zhàn)后人道主義價(jià)值(humanitarlan values)在國際法創(chuàng)設(shè)中的重要性日益凸現(xiàn)。法西斯國家造成的人權(quán)災(zāi)難使國際社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)到，保護(hù)個(gè)人和群體免受任何形式的暴力、保障其自由和尊嚴(yán)應(yīng)成為國際社會(huì)的一個(gè)重要目標(biāo)?！霸趪H上承認(rèn)和保護(hù)人權(quán)不但符合國際法目標(biāo)的進(jìn)步這一理念，而且符合國際和平的基本需要”?！堵?lián)合國憲章》第1條明文規(guī)定，“不分種族、性別、語言、或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”是聯(lián)合國的主要目標(biāo)之一。為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，聯(lián)合國會(huì)員國達(dá)成了大量國際人權(quán)條約來保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，如《歐洲人權(quán)公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國際公約》等。經(jīng)過60多年的努力，在全球和區(qū)域兩個(gè)層面上，由一系列綜合性人權(quán)條約和專門性人權(quán)條約組成的國際人權(quán)條約體系已基本形成。

其二是經(jīng)濟(jì)全球化的影響?！皬母旧蟻碚f，經(jīng)濟(jì)全球化是一個(gè)將世界各國和人民更加緊密聯(lián)系在一起的綜合進(jìn)程。在這一進(jìn)程中，阻礙各國之間貨物、服務(wù)、資本和人員自由流動(dòng)的人為障礙將被打破，交易成本將大大減少”。經(jīng)濟(jì)全球化要求各國市場(chǎng)在拆除各種壁壘的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，市場(chǎng)的統(tǒng)一則要求市場(chǎng)規(guī)則的統(tǒng)一，這就進(jìn)一步要求國際法在不同層面對(duì)市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行協(xié)調(diào)或統(tǒng)一：

首先，經(jīng)濟(jì)全球化意味著私人跨國交易增多。為降低風(fēng)險(xiǎn)、保障預(yù)期利益，需要在國際法層面對(duì)私人之間的民商事交易規(guī)則進(jìn)行協(xié)調(diào)或統(tǒng)一。在過去幾十年間，國際上出現(xiàn)了大量協(xié)調(diào)或統(tǒng)一私人之間民商事交易規(guī)則的國際條約，如1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》等。

其次，經(jīng)濟(jì)全球化要求經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在世界范圍內(nèi)進(jìn)行、資源在全球范圍內(nèi)配置。雖然國家對(duì)本國內(nèi)部以及本國涉外的一切經(jīng)濟(jì)事務(wù)享有完全、充分的獨(dú)立自主權(quán)利，但國家不可能對(duì)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有完全控制權(quán)。加之國家不可能在行使經(jīng)濟(jì)主權(quán)時(shí)不顧及他國利益，因此，為保障世界經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，國家之間達(dá)成了大量國際條約(如《WTO協(xié)定》等)以便協(xié)調(diào)或統(tǒng)一國家對(duì)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制。

國際法的這一“個(gè)人化”發(fā)展動(dòng)向?qū)鹘y(tǒng)的國際法主體理論帶來了巨大沖擊，并直接導(dǎo)致了晚近對(duì)個(gè)人是否是具有國際法主體資格的激烈爭(zhēng)論。

二、有關(guān)個(gè)人是否具有國際法主體資格的爭(zhēng)論

有關(guān)個(gè)人能否成為國際法主體地位的爭(zhēng)論大致可以分為三類：個(gè)人不是國際法的主體；個(gè)人是國際法的唯一主體；個(gè)人在一定限度內(nèi)可以成為國際法的主體。

(一)個(gè)人不是國際法的主體

比如實(shí)在法學(xué)派法學(xué)家李斯特(Liszt)認(rèn)為：唯有國家是國際法人格者；唯有國家是國際法權(quán)利義務(wù)的主體。國際法之構(gòu)成義務(wù)的來源，只是就國家本身而言，而不是就國家的人民而言。后者除依其本國的中介外，對(duì)國家不產(chǎn)生關(guān)系。

盡管二戰(zhàn)后國際法出現(xiàn)了“個(gè)人化”的發(fā)展動(dòng)向，盡管國家不再是唯一的國際法主體，仍有一些學(xué)者固守著傳統(tǒng)的國際法主體理論，認(rèn)為個(gè)人不能成為國際法的主體。如王鐵崖認(rèn)為，“國際法主體是指獨(dú)立參加國際關(guān)系并直接在國際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨(dú)立進(jìn)行國際求償能力者”。在他看來，國際法主體應(yīng)具備三個(gè)要件：獨(dú)立參加國際關(guān)系的能力；直接承受國際權(quán)利和義務(wù)的能力和獨(dú)立進(jìn)行國際求償?shù)哪芰?。由于個(gè)人不能獨(dú)立參加國際關(guān)系；個(gè)人雖然也承受某些權(quán)利和義務(wù)，但不是直接承受國際權(quán)利和義務(wù)，他們所承受的國際權(quán)利和義務(wù)基本上是國家授予的；國際上尚不存在可以直接受理個(gè)人提起的訴訟的司法機(jī)構(gòu)，因此個(gè)人不是國際法的主體。

有一些學(xué)者雖然承認(rèn)“國際法在極為有限的范圍內(nèi)給予個(gè)人以某種權(quán)利和義務(wù)”，但是“這與國家和國際組織在國際關(guān)系中的大量活動(dòng)所表現(xiàn)出來的權(quán)利能力和行為能力相比，只是少數(shù)例外情況。充其量，只能說個(gè)人具有某種國際法地位，但這與國際法主體地位顯然是不能同日而語的”。所以，個(gè)人不能被認(rèn)為是國際法主體。伊恩·布朗利(Ian Brownlie)甚至認(rèn)為，雖然在特殊場(chǎng)合個(gè)人在國際上以法律人格者出現(xiàn)，但把個(gè)人列為國際法的主體并無任何用處，雖然這可能顯得個(gè)人具有一些能力，但事實(shí)上卻并不存在，且也不會(huì)消除區(qū)分個(gè)人和其他國際法主體的必要性。

(二)個(gè)人是國際法的唯一主體

事實(shí)上，早在一戰(zhàn)之后就有學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的國際法主體理論提出了挑戰(zhàn)，認(rèn)為只有個(gè)人才是國際法的唯一主體，其主要理論基礎(chǔ)來自于萊翁·狄驥(Leon Duguit)所創(chuàng)立的社會(huì)連帶關(guān)系法學(xué)派思想。這一學(xué)派從法的最終目的或內(nèi)在價(jià)值即保護(hù)個(gè)人權(quán)利和利益的視角出發(fā)，否認(rèn)國家的國際法主體資格，認(rèn)為個(gè)人才是國際法的唯一主體。

狄驥認(rèn)為，“一切法律規(guī)范的最后目的總是個(gè)人，是為建立個(gè)人生存的秩序。國際法也像其他法律一樣，所包含的是對(duì)個(gè)人而立的規(guī)則，而其根據(jù)在于不同國家的個(gè)人相互間存在的連帶關(guān)系。換句話說，國際法主體不是國家，而是組成國家的那些個(gè)人，唯有依這個(gè)條件才能給國際法一個(gè)堅(jiān)固的基礎(chǔ)”。該學(xué)派的另一代表人物喬治·塞爾(George Scelle)則指出，國家是一個(gè)擬制的事物(fiction)，只有個(gè)人才是國際法的主體。

(三)個(gè)人在一定限度內(nèi)可以成為國際法的主體

二戰(zhàn)后，大部分西方學(xué)者都認(rèn)為，在國家的授權(quán)范圍之內(nèi)，個(gè)人能夠直接承受國際法上的權(quán)利和義務(wù)，并能夠以自己的名義進(jìn)行國際求償，因此個(gè)人在一定限度內(nèi)可以成為國際法的主體。

如《奧本海國際法》指出，“國家可以將個(gè)人或其他人格者視為是直接被賦予國際權(quán)利和義務(wù)的，而且在這個(gè)限度內(nèi)使他們成為國際法的主體”。“國家可以授予而且有時(shí)也的確授予個(gè)人——不論是本國人還是外國人——以嚴(yán)格意義上的國際權(quán)利，即個(gè)人不須國內(nèi)立法的干預(yù)即可取得，并且可以他們自己的名義在國際法庭上享有請(qǐng)求執(zhí)行的權(quán)利，而且在某些領(lǐng)域，從個(gè)人(和私營公司及其他法人)在國際上直接與國家建立法律關(guān)系，而且作為個(gè)人直接具有來自國際法的權(quán)利和義務(wù)的事實(shí)來看，個(gè)人具有國際法主體的資格是明顯的。作為實(shí)在法的一個(gè)問題，認(rèn)為國家是國際法唯一主體的看法已經(jīng)不能再維持”。

(四)簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

主張個(gè)人是國際法唯一主體的觀點(diǎn)雖然有一定的道理，如強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)等，但因?yàn)榕c國際社會(huì)現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)而遭到了大量批評(píng)。比如沃爾夫?qū)じトR德曼(Wolfgang Friedmann)認(rèn)為，“如果只有個(gè)人是國際法的真正主體，那么只能理解為是在象征性和道德意義上而不是在法律和現(xiàn)實(shí)意義上”。漢弗萊·沃爾多克(Humphrey Waldock)更是一針見血地指出，“這種說法是為了哲學(xué)而放棄法律”。總體看來，主張個(gè)人是國際法唯一主體的學(xué)者不多，影響也不大。

目前來看，主張個(gè)人不是國際法主體的觀點(diǎn)和個(gè)人在一定限度內(nèi)可以成為國際法主體的觀點(diǎn)在國際社會(huì)上均有較大影響。兩者都承認(rèn)國家是國際法的基本主體，但后者認(rèn)為個(gè)人在一定限度內(nèi)可以成為國際法的主體。筆者以為，以上兩種觀點(diǎn)存在分歧的主要原因在于二者對(duì)國際法主體地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。支持前一觀點(diǎn)的學(xué)者大多把國際法看作一種有別于其他法律部門的特殊法律體系，先驗(yàn)地把國家作為界定主體的參照對(duì)象，認(rèn)為個(gè)人要成為國際法的主體，必須能像國家那樣獨(dú)立參加國際關(guān)系(如締結(jié)條約)、直接承受國際權(quán)利和義務(wù)和獨(dú)立進(jìn)行國際求償(不需要其他主體的授權(quán))。而支持后一觀點(diǎn)的學(xué)者大多從法律主體的一般理論出發(fā)，認(rèn)為只要個(gè)人能夠根據(jù)國際法直接承受國際權(quán)利和義務(wù)，并能夠以自己的名義進(jìn)行國際求償，就可以成為國際法的主體，雖然個(gè)人的主體地位有賴于國家的授予，其承受的國際法權(quán)利和義務(wù)的范圍亦無法與國家相提并論。顯然，問題的關(guān)鍵在于何謂國際法主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)?

三、國際法主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)

國際法學(xué)界對(duì)于國際法主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)成共識(shí)。傳統(tǒng)上，國際法是國家之間的法，只有國家才是國際法的主體。但二戰(zhàn)后國際關(guān)系發(fā)生了深刻的變化，民族解放運(yùn)動(dòng)的風(fēng)起云涌和大量國際組織的出現(xiàn)，改變了國家是唯一國際法主體的傳統(tǒng)觀念。即使是主張個(gè)人不是國際法主體的學(xué)者，也承認(rèn)國家不是國際法的唯一主體，國際組織和爭(zhēng)取獨(dú)立的民族也是國際法的主體。通常認(rèn)為，國際組織是國際法的派生主體，而爭(zhēng)取獨(dú)立的民族是國際法的過渡性主體。顯然，“爭(zhēng)取獨(dú)立的民族”是正在形成之中的國家，其主體地位可以比照國家確定。但國際組織的主體地位如何確定?是否也只能比照國家確定?

1949年，國際法院在其“關(guān)于為聯(lián)合國服務(wù)而受損害的賠償問題”的咨詢意見中確認(rèn)了聯(lián)合國的國際法主體地位。該咨詢意見是確立包括聯(lián)合國在內(nèi)的國際組織的國際法主體地位的最為重要的依據(jù)。該咨詢意見發(fā)布之后，國際組織的國際法主體地位逐步得到了普遍承認(rèn)。國際法院指出：

在國際法的整個(gè)歷史中，國際法的發(fā)展受國際生活需要的影響。各國的集體活動(dòng)的逐漸增加，已經(jīng)產(chǎn)生某些并非國家的團(tuán)體在國際舞臺(tái)上進(jìn)行活動(dòng)的情況。這種新的國際法主體不一定是國家或具有國家的權(quán)利或義務(wù)。聯(lián)合國是國家集體活動(dòng)逐漸增加的產(chǎn)物，為了實(shí)現(xiàn)其目的和宗旨，它必須具備國際人格……鑒于聯(lián)合國預(yù)期行使和享有且事實(shí)上正在行使和享有的職能和權(quán)利只能在它具有大部分國際人格和國際行為能力的基礎(chǔ)上得到解釋，法院得出結(jié)論，聯(lián)合國是一個(gè)國際人格者。不過，這并不是說聯(lián)合國是一個(gè)國家，或者說它與國家具有相同的法律人格和權(quán)利義務(wù)……只是說它是一個(gè)國際法主體，能夠直接享有國際法上的權(quán)利和承擔(dān)國際法上的義務(wù)，并有能力通過提起國際請(qǐng)求來維護(hù)它的權(quán)利。

由此可見，第一，國際法的主體應(yīng)隨著國際關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展，國家是國際法唯一主體的觀點(diǎn)已經(jīng)不能正確反映國際關(guān)系的新發(fā)展，更不符合當(dāng)今的國際實(shí)踐。第二，國際法主體的性質(zhì)取決于社會(huì)的需要。盡管國家是國際法的基本主體，但其他主體的性質(zhì)并不必然與國家相同。因此，國家不是判斷國際法主體地位的參照對(duì)象，至少不是唯一的。第三，國際法主體的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為：能夠直接享有國際法上的權(quán)利和承擔(dān)國際法上的義務(wù)，并有能力通過提起國際請(qǐng)求來維護(hù)其權(quán)利。

四、結(jié)論

二戰(zhàn)后國際法呈現(xiàn)出“個(gè)人化”的發(fā)展動(dòng)向。從這些內(nèi)容來看，個(gè)人在一定范圍和限度之內(nèi)確實(shí)能夠直接享有國際法上的權(quán)利和承擔(dān)國際法上的義務(wù)，并有能力通過提起國際請(qǐng)求來維護(hù)其權(quán)利。比如《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第18條規(guī)定，人人有權(quán)享受思想、良心和宗教自由；《國際刑事法院規(guī)約》第25條規(guī)定，法院對(duì)實(shí)施了法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的國際犯罪的自然人有管轄權(quán)，犯罪的個(gè)人根據(jù)規(guī)約的規(guī)定承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并受到處罰；《解決國家與他國國民投資爭(zhēng)端公約》則肯定外國投資者可以向公約所設(shè)的仲裁法庭對(duì)作為公約締約國的東道國提起求償程序，在雙方未選擇法律的情況下，有關(guān)合同爭(zhēng)議可以適用國際法來解決。因此，從實(shí)在法的角度看，個(gè)人已經(jīng)在一定限度內(nèi)成為國際法的主體。

應(yīng)指出，國際法的“個(gè)人化”發(fā)展動(dòng)向使得國際法與個(gè)人利益日益攸關(guān)，個(gè)人有成為國際法主體的必要性。首先，從理論上講，現(xiàn)代人類社會(huì)一切制度、一切努力的最終目標(biāo)是且僅僅是人自身。因此，國際法應(yīng)當(dāng)拋棄其長期以國家為本的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而以人為本。由此，個(gè)人在國際法上的地位理應(yīng)上升，至少在涉及個(gè)人重大權(quán)利和義務(wù)的范圍內(nèi)，個(gè)人應(yīng)成為國際法的主體。

其次，從功能上而言，成為國際法主體有利于個(gè)人更好地維護(hù)利益。個(gè)人成為國際法主體意味著個(gè)人能夠直接根據(jù)國際法享有權(quán)利，有能力通過提起國際請(qǐng)求來維護(hù)其權(quán)利。也即，在國際法賦予個(gè)人權(quán)利的地方，國家不得以絕對(duì)主權(quán)為由肆意侵害；當(dāng)個(gè)人在國際法上的權(quán)利遭到外國(甚至是本國)侵害時(shí)，他不必經(jīng)由本國政府即可直接以自己的名義通過提起國際請(qǐng)求來維護(hù)其權(quán)利。

最后，個(gè)人成為國際法的主體之后，無國籍者能夠獲得和有國籍者相等的保障，這應(yīng)當(dāng)是國際法的進(jìn)步。

應(yīng)指出，雖然在國際法的“個(gè)人化”發(fā)展動(dòng)向之下，個(gè)人在國際法上的地位將越來越高，但從國際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)來看，在現(xiàn)階段以及今后相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)，國際社會(huì)都不可能超越民族國家進(jìn)入后民族結(jié)構(gòu)時(shí)代。應(yīng)承認(rèn)，現(xiàn)階段個(gè)人的國際法主體地位相當(dāng)有限——僅在國家授權(quán)的范圍內(nèi)才是國際法主體。對(duì)于那些沒有授權(quán)的國家來說，個(gè)人一般就不是國際法主體。正如有學(xué)者所言，“如果有的國家認(rèn)為個(gè)人是國際法的主體而另外一些國家不同意的時(shí)候，雙方可能都是對(duì)的：如果第一類國家授予了個(gè)人以國際法上的權(quán)利，則對(duì)于這些國家而言個(gè)人是國際法的主體；第二類國家為了操作上的目的，可以通過拒絕賦予個(gè)人國際法上的權(quán)利從而防止它取得國際法的主體地位”。