企業(yè)知識產權能力提升對自主創(chuàng)新的現實意義

李　偉　畢麗芳

◆ 中圖分類號：F204 文獻標識碼：A

內容摘要：企業(yè)是市場的主體，也是自主創(chuàng)新的主體，在進行創(chuàng)新型國家建設過程中，必須提升企業(yè)知識產權能力。文章指出，技術進步已經成為經濟增長的重要內生要素，知識產權能夠有力的促進技術創(chuàng)新；知識經濟時代的知識產權已經成為企業(yè)重要的資本，同時隨著知識產權制度的發(fā)展，知識產權成為企業(yè)獲得市場競爭優(yōu)勢的重要保障。

關鍵詞：自主創(chuàng)新 知識經濟時代 知識產權能力

十六屆五中全會提出了到2020年將我國建設成創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略決策，這標志著我國經濟增長方式應當盡快從資源消耗型向知識創(chuàng)新型轉變。自主創(chuàng)新是建設創(chuàng)新型國家的必然要求和指導方針，而作為一種權利平衡和利益分配制度，知識產權制度能夠有效激勵、促進和保障創(chuàng)新。美國早在20世紀70年代末就提出了知識產權發(fā)展戰(zhàn)略，并將其作為長期發(fā)展戰(zhàn)略之一；日本在2002年提出了知識產權戰(zhàn)略大綱，制定了知識產權立國的目標。我國于2008年6月也正式實施《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》。

企業(yè)是市場的主體，也是自主創(chuàng)新的主體，在進行創(chuàng)新型國家建設過程中，必須提升企業(yè)知識產權能力。知識產權能力指知識產權的創(chuàng)造、管理、保護和運用的綜合能力。創(chuàng)造是知識產權的來源，管理貫穿于知識產權制度的各個環(huán)節(jié)，保護是知識產權的護身符，運用是建立知識產權制度的根本目的。知識產權保護只是知識產權能力建設的一個重要方面，能力建設的其他各個重要環(huán)節(jié)都要加強、提高。

提升企業(yè)知識產權能力是實現經濟增長方式轉變的需要

經濟增長是經濟發(fā)展的中心內容，是影響社會發(fā)展的重要因素。經濟增長既依賴于生產要素投入的增加，也依賴于生產要素使用效率的提高。一系列經濟學的研究充分表明，現在社會技術進步已經成為經濟增長的重要內生要素。

在經濟學誕生之時，經濟學家即對經濟增長的原因開始了研究。亞當?斯密、李嘉圖等古典經濟學家盡管沒有提出一個模型化的經濟增產理論，但明確了經濟增產最終取決于投入要素的質量和數量。在資本、勞動力和土地這三種要素中，盡管資本特別是其中人均資本效率的提高與技術進步有密切聯(lián)系，但受限于工業(yè)化早期的生長方式，技術進步的作用并沒有其他要素突出。那時的經濟增長要么是依賴于機械制造、鐵路等新興工業(yè)部門吸納大量剩余農業(yè)人口而實現的“勞動力投入驅動型”，要么是依賴于工業(yè)部門的資本積累而獲得的“資本投入驅動型”。

20世紀中期，英國經濟學家哈羅德與美國經濟學家多馬一起提出了現代主流經濟學中的第一個經濟增長理論模型——哈羅德-多馬模型。該模型可表示為G=S/V，其中，G為產出增長率，S為儲蓄率，V為資本產出比。在該模型中，技術進步成為經濟增長的第四個外生給定參數，哈羅德1948年將技術進步精確地定義為勞動生產率的增長，這樣的技術進步稱為哈羅德中性技術進步。

1956年，索洛發(fā)表了《關于經濟增長理論的一篇論文》，提出了經濟增長的新古典主義增長模型。該模型可以表示為Y=A(t)F(K，L)，其中Y為產出，K為資本，L為勞動力，t為時間，A為技術。該模型將給定一定技術條件下總量成長函數中資本、勞動和總產出之間的比例關系變成了經濟增長模型的內生變量，與哈羅德－多馬模型中技術進步僅表現為勞動生產率相比，技術成為影響產出的一個自變量，技術進步對經濟增長的作用開始得到真正體現。在索洛模型的基礎上，經濟學家們繼續(xù)沿著將生產率的變化內生化方向發(fā)展，討論專門的模型以解釋古典增長模型中的“技術”因素如何發(fā)生變化。20世紀80年代，羅默（1990）建立了一個知識內生生產的模型，該模型關鍵在于，知識積累對于知識生產的正的外在性產生了知識的內生增長，促進了經濟的長期增長。羅默認為，知識溢出對于解釋經濟增長是不可缺少的，知識溢出可以提高投資的邊際收益，而不像新古典經濟模型所預測的那樣出現投資邊際收益遞減的情況，因而能夠長期恒定地提高經濟增長率。

技術創(chuàng)新離不開知識產權，知識產權制度的目的就是通過激發(fā)發(fā)明創(chuàng)造，鼓勵技術創(chuàng)新，以此促進經濟、社會和科技的協(xié)調發(fā)展。發(fā)明創(chuàng)造作為一種無形財產，具有消費上的非排他性與獲得利益上的非獨占性，因而具有明顯的公共商品屬性和外部性特征。這種外部性特征盡管在一定程度上可能有利于創(chuàng)新技術的溢出和擴散，從而帶動整個社會的技術進步，但就創(chuàng)新者本人而言，其創(chuàng)新投入得不到應有的補償，模仿者反而僅以微小的代價就可以獲得利益，必將挫傷其創(chuàng)新的積極性。同時，對既有發(fā)明創(chuàng)造缺乏足夠的保護，還可能使得潛在的發(fā)明者對其創(chuàng)造活動缺乏足夠的預期，這些都將使得社會的創(chuàng)新活動得不到足夠的激勵，從而阻礙創(chuàng)新的發(fā)展。為了提高人們技術創(chuàng)新的積極性，確保創(chuàng)新者能夠獲得足夠的私人收益率，將技術創(chuàng)新的外部性內部化，國家創(chuàng)設了知識產權制度。知識產權制度之所以能夠有效激勵技術創(chuàng)新，根本在于國家授予權利人以合法壟斷，壟斷能夠確保創(chuàng)新者獲得足夠的創(chuàng)新回報和排除他人的模仿。一般而言，壟斷比自由競爭要缺乏效益，但通過權利人的壟斷，能夠有效減少發(fā)明創(chuàng)造過程中的外部性和搭便車問題，知識產權成了鼓勵創(chuàng)新的重要工具，使得創(chuàng)新者能夠放心的進行R&D活動。另外，國家為了平衡社會利益，減少壟斷可能帶來的危害，又規(guī)定了權利人必須公開其技術內容和專利權的保護期限。

提升企業(yè)知識產權能力是知識經濟時代的需要

二戰(zhàn)以后，隨著信息技術、生命科學技術、新材料技術的興起，人類社會的發(fā)展正從工業(yè)時代邁向知識經濟時代。在這一時代，知識取代資本和自然資源成為推動人類發(fā)展的第一要素，可持續(xù)競爭優(yōu)勢成為學習和知識的功能，而不再是市場份額的占有。知識經濟是知識充分社會化了的經濟，“知識驅動”成為社會創(chuàng)新和發(fā)動的動力源，知識成為社會經濟發(fā)展極為重要的戰(zhàn)略資源和生產要素。

在知識經濟時代，知識產權的運用形式日益多樣化，權利人獲取知識產權的目的不再僅僅是獲得壟斷，更在于將這種法定權利充分的商品化和資本化。

知識產權商品化，是指以知識產權所蘊含的市場運用價值為出發(fā)點，將知識產權及其附屬物作為商品，在不同的企業(yè)主體之間進行權利轉移或許可，以期獲得相關利益。典型的如美國的數字設備公司、IBM，這些公司成立專利許可證交易部門，他們通常能成功地與較小的競爭對手達成專利許可證協(xié)議或約定專利使用費。

知識產權資本化。隨著知識經濟的帶動，知識產權資產屬性所蘊含的資產價值在市場中日益變現為資本或在資本市場中運作。一方面，知識產權可以在市場運作中直接體現為資本。例如，2005年我國《公司法》提高了知識產權最高的出資比例，規(guī)定股東可以運用知識產權作價出資，最高可以達到公司注冊資本的30%。另一方面，知識產權進入到資本運作市場，知識產權保險、知識產權證券化、知識產權信托、知識產權質押融資等不斷創(chuàng)新。美國Royalty Pharma司從1996年以來一直從非職務發(fā)明人、大學、制藥公司、生物技術公司等處購買藥品專利許可費收益權，并將這種收益權作為發(fā)行債券和股票的擔保。我國《擔保法》、《物權法》也明確規(guī)定知識產權可以用于質押。

提升企業(yè)知識產權能力是增強企業(yè)市場競爭能力的需要

知識產權，特別是專利制度最初建立的目的是通過授予企業(yè)合法壟斷以實現技術進步。但對于專利制度所帶來的壟斷，長期以來人們懷著懷疑的態(tài)度。十九世紀初，在重商主義影響下專利被認為是自由貿易的障礙，當時的普魯士政府在廢除境內關稅的同時，意圖在德國全境廢除專利法。1869年，同樣的運動導致了荷蘭專利法的廢除。但隨著世界范圍內經濟危機的發(fā)生，貿易自由主義轉向保護主義，反對專利的浪潮開始平息。在討論專利制度存廢時，人們對于專利制度的意義已經達成了一定共識，即通過專利的合法壟斷，能夠有利于保護創(chuàng)新，減少外部性問題，從而促進企業(yè)專利活動。

但在實際的司法判決中，法官們對專利的壟斷一直保持謹慎的態(tài)度。典型的是美國最高法院在Cuno Eng. Corp. v. The Automatic Devices Corp案判決中所認為的，一項發(fā)明要獲得專利，必須是“創(chuàng)造天才靈感閃現”的結果。普遍認為該標準提高了專利的門檻，有法官甚至認為，這個時期唯一有效的專利是法院未曾涉及的專利。1930-1940年，通用電器的一個子公司曾經多次起訴競爭對手侵犯其碳鎢化合物方面的專利，但法院最終于1940年宣告其專利無效。

20世紀80年代，美國國會對專利系統(tǒng)的運作方式作了調整。1982年美國國會修改了聯(lián)邦法院的專利案件司法上訴程序，以使這類案件的上訴自此全部由美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）審理，而不向先前那樣，由12個地區(qū)上訴法院審理。20世紀90年代，美國國會對美國專利商標局的費用結構和資金供應進行了改革，嘗試將美國專利商標局轉變成一個服務代理機構，運營支出由其客戶支付的費用提供。

與之相適應的是美國法院對專利從“反專利”到“親專利” 態(tài)度的轉變。1982年，CAFC引入“教導——啟示——動機”（TSM）作為判定專利創(chuàng)造性的標準，根據TSM標準，法官被要求在確認顯而易見性時應首先檢索出相關技術文獻證據，再指出本領域普通技術人員可從這些技術文獻中得到明確教導和啟示并產生動機，將這些文獻相結合得到專利技術，否則就不能認為具有顯而易見性。CAFC還增強了專利持有人獲得最高賠償金的能力以及向潛在侵權人索要更巨額賠償金的能力。典型的案例是1986年寶麗萊訴柯達“一次成像”技術專利侵權糾紛，盡管柯達公司事先已經聘請專利律師，試圖開發(fā)出不侵犯寶麗萊專利的技術，但由于專利律師忽略了美國法官“親專利”態(tài)度的轉變，導致柯達研發(fā)出來的技術仍然被法院認定為侵犯寶麗萊公司的專利。

CAFC的建立以及法官“親專利”態(tài)度的形成，美國許多公司開始利用專利訴訟去贏得他們長期持有但并未積極實施的專利使用費，導致的直接結果是美國企業(yè)的專利申請熱情卻比以往任何時候都要高漲，出現了所謂的“專利爆炸”現象。根據統(tǒng)計，美國授予的專利數量1930-1982年期間，每年增長率低于1%，而在1983-2002年間，專利數量大約增長了2倍，從每年62000件增長到每年177000件，年增長率大約為5.7%。與之相適應，專利申請數量也急劇增長，2002年達到350000件。

經濟學家對美國專利的迅速增長進行了實證分析。格拉茲爾（1995）指出，專利并不都是技術驅動的結果。萊文（1987）和科恩等人（2000）認為，盡管制藥工業(yè)企業(yè)專利活動和R&D不存在相應的比例，但紙、化學品、金屬制品、機械、電腦、電器設備、醫(yī)療器材、汽車等行業(yè)R&D和專利活動存在正相關關系。霍爾和齊多尼斯（2001）研究表明，美國半導體工業(yè)平均每個R&D單位所產生的專利是以前的2倍，其目的是通過構筑半導體晶片的專利池形成技術壟斷，以有效阻止新企業(yè)的進入。科恩、納爾遜、沃爾什（2000）指出企業(yè)申請專利的原因包括：防止拷貝；防止其他企業(yè)專利攔截（即其他企業(yè)企圖申請相關專利） ；獲得專利許可收益；加強自己談判中的籌碼；防止侵權案件發(fā)生；作為內部研發(fā)業(yè)績的衡量指標；提高公司聲譽等?；魻枺?004，2005）進一步分析了1983年、1984年美國專利變化的“結構斷點”，認為專利增長在一定程度上是企業(yè)R&D的結果，也是企業(yè)應對市場日益激烈競爭的產物。

上述理論和實證充分表明，知識產權是企業(yè)技術創(chuàng)新能力的反映，但隨著國家知識產權保護的日益加強，企業(yè)為了獲得市場壟斷地位，企業(yè)知識產權活動日益頻繁，知識產權作為企業(yè)重要的無形財產，已經成為企業(yè)取得市場競爭優(yōu)勢地位的重要手段。

參考文獻：

1.左大培，楊春學.經濟增長理論模型的內生化歷程.中國經濟出版社，2007

2.亞當?杰夫，喬希?勒納.創(chuàng)新及其不滿—專利體系對創(chuàng)新與進步的危害及對策.中國人民大學出版社，2007

3.Glazier, S C.Inventing around your competitors patent. Managing Intellectual Property, 1995 July/August

4.Hall, Bronwyn H. and Ziedonis, Rosemarie H. The Determinants of Patenting in the U. S. Semiconductor Industry. Rand Journal of Economics, 2001

5.Cohen, Wesley M., Nelson, Richard R. and Walsh, John P.Protecting Their Intellectual Assets：Appropriability Conditions and Why Firms Patent or Not？NBER Working Paper, 2000

6.Hall,B. H.Exploring the Patent Explosion.NBER Working Paper,2004