論民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的保障

李逸蔭

摘要處分權(quán)作為當(dāng)事人訴訟主體地位的體現(xiàn)，意味著當(dāng)事人對(duì)自己的民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有管理和處置的自由，并通過(guò)處分權(quán)的行使約束法院審判行為。因此合理地處理民事訴訟中法院審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系，擴(kuò)大當(dāng)事人處分權(quán)的范圍，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的保障，是完善民事訴訟程序的重要內(nèi)容，也是保障民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的內(nèi)在要求。

關(guān)鍵詞民事訴訟；處分權(quán)；訴訟主體地位；保障；限制；法院職權(quán)

一、民事訴訟處分權(quán)的主體及含義

我國(guó)《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！边@一規(guī)定從基本原則高度保護(hù)了當(dāng)事人的處分權(quán)，防止法官權(quán)力的濫用，保障訴訟程序的正當(dāng)性。

(一)處分權(quán)的主體

處分權(quán)主體指的是在民事訴訟中實(shí)際享有處分權(quán)的人，具體到民事訴訟中包括當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人。當(dāng)事人包括原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人及第三人，無(wú)民事行為能力或者限制行為能力人的當(dāng)事人，須通過(guò)自己的法定代理人行使處分權(quán)，委托代理人只能在自己當(dāng)事人特別授權(quán)的范圍內(nèi)代為行使，由于其各自在訴訟中所擔(dān)任的角色不同，所以處分權(quán)的行使上也是有差別的。

(二)處分權(quán)的含義

處分原則是調(diào)整當(dāng)事人和法院在民事訴訟程序中關(guān)系的準(zhǔn)則。作為民事訴訟中當(dāng)事人的基本權(quán)利，處分權(quán)是指當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)，依照自己的意志安排、支配自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。處分主義應(yīng)該作為調(diào)整當(dāng)事人與法院在民事訴訟程序中相互關(guān)系的準(zhǔn)則來(lái)發(fā)揮作用，其內(nèi)涵包括以下三個(gè)方面內(nèi)容：

(1)意思自治。即當(dāng)事人依法享有處分權(quán)，當(dāng)事人的處分行為對(duì)民事訴訟進(jìn)行有決定性作用。也就是說(shuō)，當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開(kāi)始、訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容和范圍以及訴訟的終結(jié)。在當(dāng)事人有權(quán)自由處分的領(lǐng)域內(nèi)，不允許公權(quán)力的干預(yù)。

(2)權(quán)力制約。即當(dāng)事人的處分行為對(duì)法院的審判行為具有約束作用。如訴訟的開(kāi)始由當(dāng)事人決定，法院原則上是受當(dāng)事人處分行為的約束，而不能依職權(quán)開(kāi)始訴訟程序，法院對(duì)民事案件的審理也是受當(dāng)事人請(qǐng)求內(nèi)容和范圍的限制的等等，處分權(quán)的行使必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。

(3)權(quán)利保障。法院的任務(wù)不是在民事訴訟中限制當(dāng)事人的處分權(quán)而是應(yīng)當(dāng)尊重和保障當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，民事訴訟處分原則的核心是當(dāng)事人的處分權(quán)。

(三)處分權(quán)的內(nèi)容及表現(xiàn)形式

(1)發(fā)動(dòng)訴訟程序的權(quán)利。起訴權(quán)、上訴權(quán)、和解權(quán)、撤訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)等都屬于是當(dāng)事人的程序發(fā)動(dòng)權(quán)。發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人面臨多種選擇，可以選擇私下解決(即不通過(guò)法院等國(guó)家機(jī)關(guān))，也可以選擇仲裁，還可以選擇訴訟程序向法院起訴?！安桓娌焕怼闭求w現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，當(dāng)事人提起上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽榷际切惺乖V訟發(fā)動(dòng)權(quán)的表現(xiàn)，是處分權(quán)的具體內(nèi)容。

(2)選擇裁判者。當(dāng)事人可以通過(guò)仲裁協(xié)議確定由哪一個(gè)仲裁委員會(huì)、哪些仲裁員行使仲裁權(quán)。對(duì)于合同糾紛及其他涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛，當(dāng)事人有權(quán)以協(xié)議方式選擇管轄法院。在民事訴訟中當(dāng)事人可以申請(qǐng)回避、可以提出管轄權(quán)異議等，都直接或間接地體現(xiàn)了對(duì)裁判者的選擇權(quán)。

(3)確定爭(zhēng)點(diǎn)。在民事訴訟中，通過(guò)一定的程序由雙方當(dāng)事人整理和確定爭(zhēng)點(diǎn)。若一方申請(qǐng)放棄，則視為該爭(zhēng)點(diǎn)不存在且系于該爭(zhēng)點(diǎn)的實(shí)體權(quán)利也視為放棄或歸為對(duì)方當(dāng)事人。舍棄、自認(rèn)等行為均視為消滅爭(zhēng)點(diǎn)的行為。當(dāng)事人一旦確定爭(zhēng)點(diǎn)，同時(shí)對(duì)法院有約束力，即為審理限定了范圍。

(4)變更程序。訴訟進(jìn)行中，當(dāng)事人撤訴或者提出反訴、增加或變更訴訟請(qǐng)求、申請(qǐng)和解或調(diào)解等處分行為，都會(huì)相應(yīng)地引起訴訟程序變更。

(5)實(shí)施其他訴訟行為。如：委托訴訟代理人、承認(rèn)或反駁對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張和實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求、提供證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證和辯論、申請(qǐng)復(fù)議等權(quán)利。

二、我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制

在我國(guó)，當(dāng)事人處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，應(yīng)在法律準(zhǔn)許的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得損害國(guó)家、集體和社會(huì)的利益，也不得損害其他公民的合法權(quán)利。我國(guó)民事訴訟法在確立處分原則的同時(shí)還確立了國(guó)家干預(yù)制度，即在民事訴訟中國(guó)家依法對(duì)當(dāng)事人的訴訟進(jìn)行監(jiān)督，具體表現(xiàn)為人民法院對(duì)當(dāng)事人處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利實(shí)行監(jiān)督，若當(dāng)事人的處分行為超越了法律的范圍，人民法院有權(quán)力進(jìn)行干預(yù)。

1對(duì)處分原則的限制在民事訴訟法中的典型體現(xiàn)是民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人撤訴的規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否允許，由人民法院裁定?！薄睹袷略V訟法》沒(méi)有規(guī)定何種情況下，法院應(yīng)當(dāng)予準(zhǔn)許，哪些情形下又應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的撤訴申請(qǐng)，但有一點(diǎn)是肯定的，即人民法院有權(quán)駁回當(dāng)事人撤訴的申請(qǐng)，而繼續(xù)使訴訟繼續(xù)進(jìn)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第161條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)許或者不按撤訴處理?！痹摋l也沒(méi)有對(duì)法院駁回撤訴的理由做出具體的規(guī)定，僅僅是抽象的規(guī)定為“有違反法律的行為”。一般學(xué)者對(duì)法院駁回撤訴理由一般解釋為，撤訴不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體以及其他公民的合法權(quán)益。該規(guī)定對(duì)原告撤訴權(quán)的限制體現(xiàn)在法院在某種情形下可以裁定不允許原告撤訴，理由是“當(dāng)損害國(guó)家、社會(huì)、集體或他人利益時(shí)”。該理由非常抽象，它導(dǎo)致“利益”的廣泛性足以使我國(guó)民事訴訟中的處分主義非原則化。原告提起訴訟不外乎三種類型：確認(rèn)之訴、變更之訴和給付之訴。給付之訴中，原告是直接的實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求人，確認(rèn)之訴和變更之訴中原告也可能是潛在的實(shí)體權(quán)利主張者。原告撤訴不僅意味著原告對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，也意味著對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分。我們很難理解這種對(duì)自己權(quán)利的處分會(huì)損害他人利益的情形。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)我們一直在與不存在的“損害利益”作斗爭(zhēng)。

所以，我國(guó)《民事訴訟法》中有必要對(duì)“當(dāng)損害國(guó)家、社會(huì)、集體或他人利益”作出進(jìn)一步的具體的規(guī)定，使對(duì)原告撤訴權(quán)的限制更加的合理，增強(qiáng)可操作性。

2在民事訴訟的一些子程序甚至主程序的啟動(dòng)方面，當(dāng)事人的處分權(quán)受到很大的限制。在這些程序中，法院可以在沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下啟動(dòng)?！睹袷略V訟法》第92條第1款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施”。

3根據(jù)處分原則，訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人自己決定。這既包括一審起訴時(shí)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求范圍，也包括上訴審法院在審理上訴案件時(shí)，也必須在上訴人提出的上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行審理并作出上訴審判決。但《意見(jiàn)》第180條規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第151條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)

求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判決確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正?！痹撘?guī)定實(shí)質(zhì)上使二審法院獲得了超出上訴人請(qǐng)求范圍作出判決的權(quán)力。

4《意見(jiàn)》第75條規(guī)定：一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的，當(dāng)事人無(wú)需舉證。自認(rèn)制度的基礎(chǔ)即處分原則，正是基于當(dāng)事人可以對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利自由支配，才會(huì)認(rèn)可對(duì)方當(dāng)事人的免證責(zé)任。承認(rèn)意味著承認(rèn)人有可能對(duì)不存在的義務(wù)，也要履行，對(duì)于實(shí)際不存在的事實(shí)的承認(rèn)也會(huì)導(dǎo)致承認(rèn)人承擔(dān)由于承認(rèn)該事實(shí)所發(fā)生的義務(wù)。但在我國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人基于處分原則所實(shí)施的承認(rèn)行為也受到限制。在我國(guó)的訴訟觀念中，是不能容忍當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的左右的，只允許法院對(duì)事實(shí)的自由裁量。

5按照民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)生效判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人可以通過(guò)申訴，要求法院提起再審程序。但法律也規(guī)定，即使沒(méi)有當(dāng)事人的申訴，法院也可以在自己發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，提起再審。也就是說(shuō)，在審程序啟動(dòng)不存在當(dāng)事人處分的問(wèn)題。

三、保障當(dāng)事人處分權(quán)的幾點(diǎn)建議

處分原則的設(shè)立充分體現(xiàn)了民事訴訟的程序正義。要保障當(dāng)事人處分權(quán)主要從兩點(diǎn)來(lái)解決：第一是當(dāng)事人如何通過(guò)處分權(quán)來(lái)制約法院；第二是法院如何監(jiān)控處分權(quán)的行使。

1保障當(dāng)事人的程序啟動(dòng)權(quán)。民事訴訟程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人決定，法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動(dòng)開(kāi)始。這不僅是民事案件的性質(zhì)決定的，而且是訴訟公正的必然要求。法院對(duì)訴訟程序的啟動(dòng)只有堅(jiān)持“不告不理”原則，才能維持其公正和中立的社會(huì)形象。若法院采取主動(dòng)的行為、試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中出現(xiàn)的或潛在的糾紛，勢(shì)必使自己卷入當(dāng)事人之間利益的沖突之中，而難以保持公正和中立的地位。民事訴訟解決的是當(dāng)事人之間的“私權(quán)”糾紛，對(duì)于這種糾紛，國(guó)家一般不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)且也沒(méi)有必要主動(dòng)干預(yù)。再審程序的發(fā)動(dòng)同樣應(yīng)當(dāng)遵循這—“私法自治”的理念。

2在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的參訴方式方面。我國(guó)《民事訴訟法》第56條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”對(duì)于由法院通知參加訴訟的方式與民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)顯然是相悖的。筆者認(rèn)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參訴的方式最好由本案原告或者被告提出而不是由人民法院主動(dòng)通知。

3賦予并規(guī)范法官的釋明權(quán)。處分權(quán)的力度過(guò)強(qiáng)，訴訟對(duì)當(dāng)事人的過(guò)分依賴，一旦當(dāng)事人自己不能發(fā)揮其應(yīng)有的主動(dòng)性或主動(dòng)的行為不適當(dāng)或變形時(shí)，反而會(huì)影響對(duì)當(dāng)事人自身權(quán)利的保護(hù)和訴訟的實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)，如因當(dāng)事人的法律意識(shí)偏差問(wèn)題而處分了某項(xiàng)權(quán)利可能會(huì)對(duì)其不利，就應(yīng)考慮如何通過(guò)法院或法官的能動(dòng)作用彌補(bǔ)這一缺陷。法官的釋明權(quán)就可以使處分權(quán)與民事訴訟之制度目的達(dá)成一致。從保證處分權(quán)合理行使這一角度來(lái)講，可以使認(rèn)識(shí)有偏差的當(dāng)事人受到合法正當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)，更為理性地選擇行使其權(quán)利，從而達(dá)到當(dāng)事人訴訟的目的。當(dāng)然從我國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)講，更主要的是強(qiáng)調(diào)在處分權(quán)約束之下的釋明權(quán)，只有受到當(dāng)事人這一權(quán)利制約后，才能說(shuō)法官釋明制度在指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利的同時(shí)不致侵害當(dāng)事人的程序權(quán)益。

4建立完備的撤訴機(jī)制，法院不應(yīng)當(dāng)干預(yù)當(dāng)事人的撤訴自由。撤訴的效果如同不起訴，其本身根本不存在不合法的可能性。如果說(shuō)撤訴是不合法的，則可以依邏輯推論出，這一案件的原告若不起訴則是違法的，從這一邏輯上來(lái)講，法院不允許撤訴是荒唐的。

5完善“再審之訴”制度，加強(qiáng)當(dāng)事人在再審程序中的主體地位。我國(guó)《民事訴訟法》已明確賦予當(dāng)事人對(duì)生效的錯(cuò)誤裁判申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利在司法實(shí)踐中確難以實(shí)現(xiàn)。直接原因有兩個(gè)：其一是法律對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，使申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有形成規(guī)范意義上的訴；其二是法定再審事由規(guī)定模糊不清不合理。因此在我國(guó)再審制度中應(yīng)確立當(dāng)事人在再審程序中的主體地位。

6保障當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的處分權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》第二百一十二條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！彼^由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行，就是在當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，可由法院主動(dòng)開(kāi)始執(zhí)行，這是侵犯民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的。沒(méi)有申請(qǐng)執(zhí)行可能有以下幾種情況：(1)權(quán)利人忘記了申請(qǐng)執(zhí)行；(2)基于某種原因權(quán)利人不愿申請(qǐng)執(zhí)行；(3)權(quán)利人自愿放棄執(zhí)行；(4)基于客觀原因阻礙權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行。對(duì)于因客觀原因不能申請(qǐng)執(zhí)行的，法律設(shè)定了除斥期間制度。對(duì)于前三種情形，法院沒(méi)有必要代替權(quán)利人行使權(quán)利，法院也不能主觀上判斷不申請(qǐng)執(zhí)行屬于哪種情況。如果可以主動(dòng)依職權(quán)開(kāi)始執(zhí)行程序，那么對(duì)于超過(guò)申請(qǐng)期限，權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，法院不受理執(zhí)行的行為就缺乏正當(dāng)性了。

在訴訟制度中當(dāng)事人處分權(quán)體現(xiàn)出的程序意義，使當(dāng)事人具備了與法院審判權(quán)相抗衡的可能性，只有貫徹當(dāng)事人處分原則，才能充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使民事糾紛得到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉，《民事訴訟法》，北京：高等教育出版社，2004

[2]張衛(wèi)平，《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005

[3]陳桂明，《訴訟公正與程序保障》，北京：中國(guó)法制出版社1996

[4]張家慧，《處分原則下的當(dāng)事人訴訟行為》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005(3)

[5]何文燕，曾瓊，《論民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)：人權(quán)保障的另一視角》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2006(1)

[6]張衛(wèi)平，《民事訴訟處分原則重述》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2001(6)[7]宋朝武，《關(guān)于改革民事再審程序的幾點(diǎn)司考》，《法學(xué)評(píng)論》2003(2)

[8]肖建華，《民事訴訟結(jié)構(gòu)的層次分析及其現(xiàn)實(shí)意義》，《法學(xué)雜志》2001(4)

[9]張衛(wèi)平，《論人民法院在民事訴訟中的職權(quán)》，《法學(xué)論壇》，2004(5)。