論我國罪犯人權(quán)及其保護(hù)

粟　一

摘要罪犯作為特殊的公民群體，雖然在人身自由、政治權(quán)利等方面受到一定限制，但其仍然屬于公民范疇，其作為自然人所具有的表達(dá)自由、按勞取酬、人格尊嚴(yán)等權(quán)利依然應(yīng)該受到法律保護(hù)。我國應(yīng)在立法、司法、執(zhí)法和公眾四個(gè)層面采取措施保護(hù)罪犯應(yīng)享有的基本權(quán)利。

關(guān)鍵詞憲法罪犯人權(quán)人權(quán)保障

公民的基本權(quán)利是其參加社會(huì)活動(dòng)以及保證社會(huì)活動(dòng)順利進(jìn)行的基礎(chǔ)，理應(yīng)受到法律保護(hù)。罪犯屬于公民范疇，但其特殊的性質(zhì)，決定了罪犯權(quán)利的保護(hù)既具有局限性又具有重要性。保護(hù)罪犯權(quán)利作為人權(quán)發(fā)展的特殊領(lǐng)域，在法治的完善過程中需要不斷加強(qiáng)。這就要求我們?cè)诠袢藱?quán)的基礎(chǔ)上分析罪犯權(quán)利保護(hù)中的諸多問題。

一般公民人權(quán)與罪犯人權(quán)的比較

憲法一般包括三個(gè)部分：公民權(quán)利、國家機(jī)構(gòu)組織設(shè)置和國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。其中，公民權(quán)利最為重要。在中國現(xiàn)行憲法中，關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)定排在首位，并且一開始就強(qiáng)調(diào)公民享有固有不可侵犯的人權(quán)。當(dāng)然，這種思想并不是一開始就形成的，在早期，人民更多把重點(diǎn)放在國家機(jī)關(guān)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)上。但是，隨著對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)和發(fā)展，人權(quán)本位思想最終確立。人們認(rèn)識(shí)到，權(quán)力實(shí)現(xiàn)的最終目的其實(shí)是為了保障公民權(quán)利。盡管如此，社會(huì)中依然有一部分地位特殊的主體的權(quán)利受到忽視，此特殊群體就是罪犯。

罪犯專指因刑事犯罪被指控、審判、定罪的，正在獄中服刑，人身自由受到一定限制的特殊群體。雖然罪犯自由權(quán)利受到限制，但其本質(zhì)上仍屬于我國公民，所以不能全盤否定其基本權(quán)利，他在一定范圍內(nèi)仍然享有其他人權(quán)。

要看清罪犯權(quán)利與公民權(quán)利的關(guān)系，必須首先認(rèn)識(shí)罪犯的社會(huì)地位。其一，從刑法角度看，罪犯是指實(shí)施危害性行為的人，雖然對(duì)社會(huì)實(shí)行了危害性行為，但其法律性質(zhì)依然屬于公民的范疇，而且我國法律中的權(quán)利主體都指的是公民，并沒有壓縮成政治上的“人民權(quán)利”的概念，所以罪犯權(quán)利其實(shí)也是公民權(quán)利的一部分。其二，罪犯受到制裁的根本目的不是“為懲罰而懲罰”，而是“以懲戒為手段，改造罪犯”。罪犯被剝奪一定權(quán)利的目的，不再是為了使其受到打擊與報(bào)復(fù)，而是讓他重新成為不再危害社會(huì)的一般大眾。

憲法中的罪犯人權(quán)受到諸多限制

界定罪犯受限制的權(quán)利范圍，對(duì)于罪犯人權(quán)的保護(hù)是個(gè)基礎(chǔ)性問題。

人身自由的限制。人身自由權(quán)是人權(quán)中最重要、最基本的權(quán)利，是公民從事社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的前提條件。在一般原則下，公民的人身自由是不可侵犯、平等享有的，但是，這種不可侵犯和平等是相對(duì)而言的。對(duì)于罪犯，限制其人身自由是最普通的懲罰手段，也是對(duì)犯罪行為最重要和有效的處罰打擊手段。所以，罪犯的人身自由權(quán)利要在一定范圍、時(shí)期內(nèi)受到法律限制，甚至被依法剝奪。

政治權(quán)利的限制。政治權(quán)利是人的基本權(quán)利之一，與人身自由權(quán)利享有同等重要地位，包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。我國刑法規(guī)定：對(duì)危害國家安全以及嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的罪犯，其政治權(quán)利被依法剝奪。被處以無期徒刑與死刑的罪犯，在一般情況下也要被附加剝奪政治權(quán)利自由。同人身自由一樣，政治權(quán)力的剝奪也是處罰罪犯的一種嚴(yán)厲手段，不同之處只是剝奪人身自由是主刑，而剝奪政治權(quán)利是一種附加刑。

通信自由和通信秘密的限制。中國憲法把公民通信自由和秘密作為個(gè)人隱私的一部分，所以對(duì)其的保障，從理論上講是嚴(yán)格的。但對(duì)罪犯而言，我國現(xiàn)行憲法、刑法、監(jiān)獄法都對(duì)罪犯的通信自由和秘密作出了一定的限制。例如：公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)為了國家安全或者對(duì)付犯罪，可以依法對(duì)公民的通信進(jìn)行檢查。特別是《監(jiān)獄法》第四十七條具體規(guī)定：“罪犯在服刑期間可以與他人通信，但是來往信件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過監(jiān)獄檢查。監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)有礙罪犯改造內(nèi)容的信件，可以扣留?！?/p>

罪犯從“自然人”身份中獲得哪些人權(quán)

罪犯雖然是嚴(yán)重違反社會(huì)秩序的有罪之人，無論從法律上、道德上都應(yīng)該受到懲罰和譴責(zé)。但其始終是社會(huì)一分子，在實(shí)施處罰的同時(shí)，也應(yīng)該考慮到其作為“人”的基本權(quán)利。從理論規(guī)定上，保護(hù)罪犯權(quán)利的依據(jù)主要有：

罪犯表達(dá)自由的保護(hù)。這條規(guī)定主要是針對(duì)政治權(quán)利剝奪的問題。我國《刑法》第五十四條規(guī)定：“剝奪政治權(quán)利是剝奪：(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行和示威的自由權(quán)利；(3)擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(4)擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利?！庇纱丝梢姡@主要是剝奪了罪犯的政治權(quán)利、六大政治自由和擔(dān)任特殊職務(wù)的權(quán)利。除此之外，其他表達(dá)自由的權(quán)利還是依然存在的。譬如，即使被法院判定剝奪所謂“政治權(quán)利和政治自由”的罪犯，其仍然可以在合法的范圍內(nèi)，享有懺悔或提出申訴等監(jiān)督方面的權(quán)利。

罪犯人身自由保護(hù)。人身自由的“限制或剝奪”是有限的，無論從方式上還是程序上，都要嚴(yán)格按照國家法律規(guī)定，不能隨意對(duì)罪犯進(jìn)行人身禁錮。在我國已簽定的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中，第七條規(guī)定：“對(duì)任何人均不得加以酷刑或殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰，特別是對(duì)任何人不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)學(xué)或科學(xué)實(shí)驗(yàn)?！贝斯s的第九條也強(qiáng)調(diào)了，在限制或剝奪公民的人身自由、實(shí)行強(qiáng)制措施時(shí)，必須要遵循法定程序。這兩條公約的內(nèi)容顯示了，受保護(hù)的主體范圍是“任何人”，當(dāng)然也包括罪犯的部分人身自由權(quán)。

罪犯勞動(dòng)報(bào)酬的保護(hù)。如果說限制或剝奪人身自由權(quán)利是懲罰的手段，那么勞動(dòng)就是改造的方法之一。而罪犯獲得勞動(dòng)報(bào)酬也應(yīng)受到法律保護(hù)。我國《監(jiān)獄法》第七十二條規(guī)定：“監(jiān)獄對(duì)參加勞動(dòng)的罪犯，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予報(bào)酬并執(zhí)行國家有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定?！睆牧硗庖粋€(gè)角度講，監(jiān)獄部門通過罪犯勞動(dòng)也獲得了一定收益，那么罪犯勞動(dòng)后，獲得適當(dāng)報(bào)酬也是在情理之中的。而且，保護(hù)罪犯勞動(dòng)報(bào)酬的取得，對(duì)于維護(hù)罪犯的其他權(quán)利有基礎(chǔ)性作用，也為穩(wěn)定、安撫罪犯的情緒，增強(qiáng)改造效果提供條件。

罪犯人格尊嚴(yán)的保護(hù)。每個(gè)人的人格尊嚴(yán)都是神圣不可侵犯的，是禁止用任何方法進(jìn)行侮辱、誹謗和陷害的。一個(gè)罪犯即使犯了嚴(yán)重的罪行，但作為一個(gè)自然人，他的人格尊嚴(yán)都是受到法律嚴(yán)格保護(hù)的，無論在任何階段都不能踐踏。我國《監(jiān)獄法》明文規(guī)定：“罪犯的人格不受侮辱”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定：“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有尊嚴(yán)的待遇”；聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》中規(guī)定：“體罰、暗室禁閉和一切殘忍、不人道、有辱人格的懲罰應(yīng)一律完全禁止，不得作為對(duì)違犯行為的懲罰?！彪m然我國法律精神明確表示，罪犯的人格尊嚴(yán)是不得侵犯和蹂躪的，但是，在實(shí)踐中效果卻不明顯。譬如，有些地方規(guī)定罪犯必須抱頭蹲地、押解罪犯游街示眾等行為，都存在對(duì)人格進(jìn)行侮辱的嫌疑。所以，在立法上，我國應(yīng)專門立法，對(duì)這些行為進(jìn)行嚴(yán)格控制。

罪犯通信自由和通信秘密的保護(hù)。通信自由和通信秘密的權(quán)利，對(duì)于罪犯來說是有所限制的，有些法學(xué)家

甚至認(rèn)為監(jiān)獄法的該項(xiàng)規(guī)定具有違憲嫌疑。但在對(duì)憲法的解釋中可以得知，為保護(hù)國家安全或者追查刑事犯罪的需要，是可以對(duì)通信進(jìn)行檢查的。從《監(jiān)獄法》第四十七條規(guī)定便可看出，扣留罪犯信件的原因和目的，也在于保護(hù)國家安全和追查刑事犯罪。而且，并不是完全限制罪犯的通信自由和通信秘密權(quán)利，只是說這種權(quán)利的行使要在一定條件和范圍下才能實(shí)現(xiàn)，且要受到合法監(jiān)視控制。

保護(hù)罪犯權(quán)利應(yīng)完善的措施

立法方面。在立法體系中，以法律條文的形式明確罪犯的權(quán)利，是最直接、有效、有力的保障措施。對(duì)一般公民而言，他們的權(quán)利享有能力相對(duì)是薄弱的，加上公眾從主觀上對(duì)罪犯存在抵觸情緒，所以罪犯應(yīng)有的權(quán)利，如果不以法律法規(guī)形式強(qiáng)制確立，是很難實(shí)現(xiàn)的。因此，在法律上對(duì)罪犯權(quán)利給以特別立法保障，可以從根本上改變罪犯的合法權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)的困境。這是實(shí)現(xiàn)其他保護(hù)的前提條件，也是其他保護(hù)方法實(shí)施的依據(jù)，從而達(dá)到有法可依。

司法方面。司法機(jī)關(guān)應(yīng)按照法定程序，通過對(duì)某些專用于保障罪犯權(quán)益的法規(guī)、法條的特別適用，對(duì)罪犯權(quán)益進(jìn)行特殊保護(hù)。國家在制定保護(hù)罪犯的各項(xiàng)規(guī)定后，要通過司法將法律規(guī)定適用到現(xiàn)實(shí)情況中來，以實(shí)際保護(hù)罪犯的合法權(quán)益。這是罪犯權(quán)利得到保護(hù)的現(xiàn)實(shí)措施，達(dá)到有法必依。

執(zhí)法方面。我國監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)在依法監(jiān)管、矯治罪犯過程中，對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行保障。我國憲法規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)定期或不定期地視察、監(jiān)督監(jiān)獄方面的有關(guān)獄政管理情況，并對(duì)其中可能出現(xiàn)的不法予取予奪，甚至違法虐待囚犯的非法行為予以嚴(yán)格制止和監(jiān)管。特別是對(duì)于罪犯獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利，例如罪犯的控告權(quán)、申訴權(quán)等給予保護(hù)。這些權(quán)利對(duì)于罪犯的權(quán)利保障來說，有著積極意義。這標(biāo)志著，如果罪犯的合法權(quán)利和利益受到侵害，他們可以與所有公民一樣獲得補(bǔ)救。

公眾方面。公眾保障主要是指，民間的社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人在物質(zhì)和道義輿論上，來保障獄中罪犯或刑滿釋放罪犯各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。我國已簽訂的聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第六十一條指出：“囚犯的待遇不應(yīng)側(cè)重把他們排斥于社會(huì)之外，而應(yīng)注重他們繼續(xù)成為組成社會(huì)的成員?！笨梢?，社會(huì)是有責(zé)任對(duì)罪犯進(jìn)行道義上的支持和維護(hù)的。我國雖然從立法、司法、執(zhí)法方面都對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)做了規(guī)定，但是這些強(qiáng)制規(guī)定如果沒有社會(huì)的監(jiān)督也不能得以順利實(shí)行。所以，公眾的保障是罪犯合法權(quán)益得到保護(hù)的重要輔助措施。