農(nóng)民工維權(quán)困境探究

葉　迎

摘要農(nóng)民工維權(quán)遭遇困境的根本原因在于其自身的弱勢地位，無法對處于強勢的企業(yè)和政府的利益偏向形成制約。因此，社會權(quán)利的平衡是解決農(nóng)民工維權(quán)困境的根本途徑與思路。

關(guān)鍵詞農(nóng)民工維權(quán)勞動關(guān)系參與主體

農(nóng)民工在維權(quán)實踐中的地位與行為分析

行為基礎：農(nóng)民工在勞動關(guān)系形成過程中的弱勢地位。在勞動關(guān)系形成過程中，農(nóng)民工無法積極主張勞動法律賦予其的權(quán)利，對用人單位的權(quán)利侵害也常常采取不反抗的態(tài)度。這種行為的基礎在于農(nóng)民工在勞動關(guān)系形成過程中的弱勢地位。在供求嚴重失衡的勞動力市場上，農(nóng)民工在與企業(yè)建立勞動關(guān)系之初就處于絕對的弱勢。這使得農(nóng)民工對用人單位嚴重依賴，很難具有討價還價的能力，因此，不得不在職業(yè)選擇、勞動報酬、勞動條件等問題上降低要求來遷就用人單位，不敢維護自己的合法權(quán)益。

行為選擇：生存理性與成本收益分析。農(nóng)民工權(quán)利受侵害后，通常都希望靠自己和雇主協(xié)商來解決。如果雇主合作，那么這種途徑是成本最低的。但是，農(nóng)民工自身力量弱小，很難對強勢的雇主造成影響，雇主通常是不會選擇主動賠償?shù)?。此時，農(nóng)民工可能的選擇有：以合法方式尋求工會組織的支持和幫助、尋求司法救濟、自行組織地域性維權(quán)組織進行維權(quán)等，或者以不合法方式進行暴力報復、破壞私人財物等。由于維權(quán)行動成本常常遠高于收益，因此，農(nóng)民工的維權(quán)行為很難進行。以工傷保險為例，其爭議處理采用“一調(diào)一裁二審”程序，走完整個程序至少需要360天到510天。如果工傷者沒有時間或經(jīng)濟能力去應訴，他們索賠的決心會因漫長的等待而動搖，最終只能接受用人單位極不公平的調(diào)解方案。

行為約束：維權(quán)的社會資源匱乏。首先，農(nóng)民工經(jīng)濟資源缺乏。許多農(nóng)民工的收入除了維持日常開支外，其余的基本上寄回家鄉(xiāng)。這樣的可支配收入水平，無力負擔高昂的維權(quán)經(jīng)濟成本。其次，農(nóng)民工群體意識薄弱，他們不愿意采取有失業(yè)風險的共同社會行動。第三，信息不對稱。勞動者缺乏對制度規(guī)范、政策法規(guī)信息的掌握與理解。同時，農(nóng)民工能力和資源的缺乏不僅僅是一種客觀存在，而且表現(xiàn)為他們的主觀感受。在各種宣傳符號的作用下，通過逐步的內(nèi)化過程，他們逐漸認為自己是無助的、無奈的和被人遺忘的。他們既對現(xiàn)實不滿又因無力改變而接受現(xiàn)實，其弱勢地位也進一步加劇。

企業(yè)侵犯農(nóng)民工權(quán)益的行為及其原因分析

目前，在勞動關(guān)系中，資本居于主導和核心地位，勞動居于從屬和被動地位，勞資力量對比失衡。同時，法律制度對處于強勢的企業(yè)的違法行為，往往規(guī)定“限期改正”或“通報批評”，這種處罰力度不夠，對企業(yè)來說無關(guān)痛癢。因此，用人單位常會因為違法成本小，而出現(xiàn)不簽訂合同、壓低或拖欠工資、不為工人提供相應的勞動保護和社會保險等行為。

企業(yè)侵犯農(nóng)民工權(quán)益的一個重要原因在于，企業(yè)掌握強勢資源。這在某種意義上改變著制度環(huán)境。企業(yè)資本集團不僅掌握著經(jīng)濟資源，而且這種資源也相應地為他帶來了另外兩種重要的資源：文化技術(shù)資源和政治資源。伯恩斯指出，“在社會情境中擁有大量知識、較有權(quán)力的行動者，能夠充分剝奪較弱行動者和其他知識較少的行動者的機會?！逼髽I(yè)資本集團就是這種能夠支配和改變制度環(huán)境的角色。掌握強勢交易資源的企業(yè)，在市場上具備較強的討價還價能力和改變市場交易規(guī)則的能力，他們往往可以按照他們的目的和利益，來逃避或變通制度對他們的約束，侵犯勞動者的利益。

政府在農(nóng)民工維權(quán)中的職能與實際作為

政府在與用工單位的法律關(guān)系中，行使的是勞動行政管理權(quán)，其直接目的是保障勞動者的權(quán)利，具體內(nèi)容則是規(guī)范勞動關(guān)系中用工單位的行為，并排除其對勞動者正當合法權(quán)益的侵害。政府介入勞動關(guān)系，即通過立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)來實施對于勞動關(guān)系不平衡的矯正。這種介入的實質(zhì)是以公法來限制私法，特別是限制私法中的核心權(quán)利——財產(chǎn)權(quán)。具體表現(xiàn)為對于私法的契約自由、財產(chǎn)絕對權(quán)、過失責任等原則的修正。這種修正以社會利益的保障為出發(fā)點，以勞工利益的直接維護為目的。勞動法的這種特點與現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢是一致的，它更多地強調(diào)政府的義務和責任，對處于弱勢一方的農(nóng)民工提供優(yōu)先保護和傾斜保護。這是政府在農(nóng)民工維權(quán)中的應然職能。

但在實際作為上，政府很容易轉(zhuǎn)變成一個利益主體，甚至與當?shù)赜霉挝?、農(nóng)民工之間形成博弈關(guān)系。政府執(zhí)法過嚴，會影響用工單位的效益進而影響地方經(jīng)濟發(fā)展；執(zhí)法過松則損害農(nóng)民工的利益和當?shù)卣块T的形象。有學者犀利地指出，在政治過程和市場過程中，任何人都在尋求促進自己利益的目標，而在個人目標之外，根本就不存在任何類似于“社會目標”、“國家目標”和“社會福利職能”之類的東西。地方政府及官員在其目標、利益與責任上存在矛盾和沖突，他們更趨向于追求自己的目標、維護自己的既得利益。因此，政府工作常常是低效率的，并對用人單位的違法違規(guī)行為視而不見。

社會權(quán)利平衡視角下的農(nóng)民工維權(quán)思路

通過對農(nóng)民工維權(quán)過程中三方主體行為的分析，可見，農(nóng)民工維權(quán)遭遇困境的根本原因在于其自身的弱勢地位，無法對處于強勢的企業(yè)和政府的利益偏向形成制約。因此，社會權(quán)利的平衡是解決農(nóng)民工維權(quán)困境的根本途徑與思路，這有賴于農(nóng)民工與企業(yè)的社會權(quán)利平衡以及政府強勢在社會權(quán)利平衡中的消解。

農(nóng)民工與企業(yè)的社會權(quán)利平衡。農(nóng)民工弱勢地位的形成，其核心原因之一是社會權(quán)利在配置和實現(xiàn)上的不平等，這是起點的不平等。因而農(nóng)民工維權(quán)困境的解決，關(guān)鍵在于改變強弱分化的社會權(quán)利格局，使農(nóng)民工與企業(yè)間的社會權(quán)利的平衡配置通過公正的制度來實現(xiàn)。制度的公正是多元利益主體多次反復博弈的結(jié)果。農(nóng)民工的社會權(quán)利弱勢無法與企業(yè)的強勢地位抗衡，也就不可能平等地參與到權(quán)利義務配置的制度設計中，其平等權(quán)以及以此為前提的勞動權(quán)、社會保障權(quán)等權(quán)利也無從得到保障。因而，政府應當以保護弱者為原則進行制度設計和改革，矯正社會權(quán)利分配不公和社會結(jié)構(gòu)不合理。

政府強勢在社會權(quán)利平衡中的消解。如前文所述，若市場經(jīng)濟中的政府轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€利益主體，其利益取向偏向用人單位，那么將產(chǎn)生權(quán)力和資本的聯(lián)合，給農(nóng)民工的維權(quán)行動造成隱性的障礙。維權(quán)過程中的農(nóng)民工對政府的救濟和強弱矯正尤其依賴。因而，政府強勢的消解，是指在維權(quán)制度的運作中，政府應依照法治政府的標準，依照法定的行使權(quán)力的方式和程序來履行法定的職權(quán)和職責。政府是否越權(quán)和濫用權(quán)力由法律來評價，權(quán)力的行使過程及其結(jié)果受到法律的監(jiān)督和控制，從而實現(xiàn)農(nóng)民工與企業(yè)維權(quán)過程中社會權(quán)利的動態(tài)平衡。

注釋

①湯姆·R·伯恩斯等著：《結(jié)構(gòu)主義的視野：經(jīng)濟與社會的變遷》，周長城等譯，北京：社會科學文獻出版社，2000年，第173頁。

②詹姆斯·布坎南，理查德·瓦格納：《赤字中的民主》，劉廷安、羅光譯，北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1988年，第4頁。