談公司司法解散的現(xiàn)行規(guī)定及存在不足

郭　暉　孫志勇　張愛華

◆ 中圖分類號：D922 文獻標識碼：A

內(nèi)容摘要：現(xiàn)行《公司法》第183條正式確立了我國公司的司法解散制度。隨后2008年5月最高人民法院審判委員會第1447次會議通過了《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（下文稱公司法規(guī)定二），進一步細化了審理公司解散案件的規(guī)定，主要包括公司司法解散的事由及提起解散之訴的程序等問題。目前尚未出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)(征求意見稿)》(下文稱公司法規(guī)定三意見稿)也已經(jīng)成形，在該規(guī)定中又再次對公司解散的具體法律適用問題進行了規(guī)定。雖然目前我國立法初步確立了公司司法解散制度，但如何在司法實踐中適用卻處在不斷探索和細化過程中。本文將就公司司法解散制度的一些具體問題結(jié)合國外相關(guān)立法經(jīng)驗進行探討。

關(guān)鍵詞：司法解散 經(jīng)營管理 訴訟主體

司法解散事由的判定窘境

《公司法》自2006年實施以來，確立了司法解散制度，這在一定程度上解決了我國長期以來公司司法解散無法可依的難題。但在這項制度確立后不久，我國各地法院出現(xiàn)法官根據(jù)個人主觀認識不同，對同類型案件判決截然不同的情況。最典型的兩個案例是：上海市第二中級人民法院受理的上海博星基因芯片有限責任公司請求解散上海博華基因芯片技術(shù)有限公司案，浙江省高級人民法院對陳某訴請解散浙江西山泵業(yè)有限公司、上海西山泵業(yè)有限公司一案。雖然兩個案子事由存在一定區(qū)別，前者是發(fā)生在股東之間，后者發(fā)生在董事與股東之間，但實質(zhì)上都是經(jīng)營管理出現(xiàn)困難，具有較大的相似性，最終判決卻截然不同，這反映了我國公司法對司法解散的事由規(guī)定的一定缺陷。

我國《公司法》第183條將解散事由概括為經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，此說法抽象性太強，以至于學(xué)者們在很長一段時間，關(guān)于經(jīng)營管理發(fā)生困難的認識存在很大爭議，具體來說有兩種不同的觀點。一種觀點認為，經(jīng)營管理困難，既包括經(jīng)營困難，也包括管理困難。而另一種觀點認為經(jīng)營管理困難只能是管理上出現(xiàn)困難，主張我國公司法中司法解散的事由就是英美法系國家的公司僵局。而所謂公司僵局，是指公司在存續(xù)運行中由于股東、董事之間矛盾激烈或發(fā)生糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致股東會、董事會等權(quán)力和決策機關(guān)陷入權(quán)利對峙而不能按照法定程序作出決策，從而使公司處于無法正常運轉(zhuǎn)、甚至癱瘓的事實狀態(tài)。因此，公司僵局的實質(zhì)就是公司機關(guān)陷入困境。

2008年5月，最高人民法院通過了公司法規(guī)定二，在該規(guī)定中明確列舉了可以提起司法解散之訴的幾種情況。從中可以看出，我國對司法解散事由的界定，主要是針對公司機關(guān)陷入僵局來說的，并沒有對財務(wù)狀態(tài)出現(xiàn)困難進行規(guī)定，而且明確提到，公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。因此，筆者認為我國司法解散的事由就是英美法系的公司僵局。這種規(guī)定方式在一定程度上限制了公司司法解散現(xiàn)象的泛濫，但與大多數(shù)國家的規(guī)定相比，范圍又確實有些狹小。

實際上，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，關(guān)于司法解散的事由規(guī)定的都是比較廣泛的，既包括所提到的公司僵局，同時也包括公司壓迫和公司資產(chǎn)出現(xiàn)嚴重問題。公司壓迫是指控制股東利用其表決權(quán)優(yōu)勢對小股東施以不公平對待的情形。在這種情況下，公司仍能照常運轉(zhuǎn)，并沒有形成公司僵局，但小股東利益受到較大的損害。公司資產(chǎn)出現(xiàn)問題一般是指公司財務(wù)出現(xiàn)嚴重虧損。在這兩種情況下，公司繼續(xù)存續(xù)確實會對相關(guān)利益人產(chǎn)生不利影響，強制解散也有利于維護小股東和債權(quán)人的利益，但我國公司法規(guī)定二中沒有進行相應(yīng)的規(guī)定，很多學(xué)者認為這是不合理的，應(yīng)當加以規(guī)定，尤其是對于公司壓迫，贊成作為解散事由的呼聲更為強烈。

筆者認為，我國目前立法沒有將公司壓迫納入公司強制解散事由是合理的。理由有二：第一，對社會來說，強制解散不僅涉及到公司和股東的利益，而且涉及到公司利害關(guān)系人和社會利益，國家稅收削減，失業(yè)人群增加，給社會帶來沉重的負擔。因此應(yīng)當采取審慎的態(tài)度，不能為保護小股東的利益而損害更多人的利益。第二，目前我國公司法也為小股東退出公司提供了法律保障，在公司壓迫的情況下，小股東可以通過異議股東回購請求權(quán)退出公司，而不必解散公司。至于公司資產(chǎn)出現(xiàn)問題，筆者認為更不應(yīng)納入解散的事由。資產(chǎn)出現(xiàn)問題主要表現(xiàn)為公司財務(wù)陷入危機，這種財務(wù)問題完全可以通過改變經(jīng)營策略、債務(wù)重組或獲取新融資等方式加以解決，沒有必要解散公司。綜上所述，我國目前關(guān)于司法強制解散事由的規(guī)定是合理的。

司法解散的前置程序

（一）解散之訴的“前置程序”

公司法規(guī)定，通過其他途徑不能解決的才可以請求人民法院解散公司，從條文上看，我國公司法將通過其他途徑不能解決作為起訴受理的前置條件。如何理解“其他途徑不能解決”呢，公司法條文并沒有明確說明，主要是指在采取自力救濟、行政管理等手段之后均無效果的前提下才能提起訴訟。因此，法院在決定是否受理該解散之訴時，要判斷股東是否曾試圖采取強制解散以外的救濟方式，只有在窮盡“其他途徑”時，才能受理該訴。

（二）強制解散的“前置程序”

法官在受理請求解散公司之訴后，仍面臨兩個選擇：可以直接判決公司解散；先經(jīng)過一個前置性程序，無法解決公司面臨的問題時，再判決公司解散。我國對此是如何規(guī)定的，本文以公司法規(guī)定二為出發(fā)點進行分析。

公司法規(guī)定二中的條文：人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當注重調(diào)解。當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當及時判決。從這個條文中所以看出，公司法規(guī)定二只是鼓勵法官在審理公司解散之訴前先行調(diào)解，并沒有強制性規(guī)定。公司法規(guī)定三意見稿針對這個問題有了相對明確的規(guī)定，人民法院審理解散公司訴訟，應(yīng)當組織原告股東和公司其他股東進行調(diào)解。從該條文中可以看出，將要出臺的規(guī)定三已經(jīng)將調(diào)解作為公司解散訴訟的前置程序。

如果規(guī)定三順利通過并實施，強制司法解散就有了兩個前置條件：提起司法解散之訴，法院在受理前，要確認經(jīng)過“其他途徑”無法解決。在審理司法解散之訴時，不能直接判決解散，要現(xiàn)行調(diào)解。

（三）調(diào)解方式的股份收購

調(diào)解的方式可謂多種多樣，我國公司法規(guī)定三意見稿中就提到了股權(quán)收購，具體規(guī)定為，公司其他股東愿意收購原告股東的股份并就受讓價格協(xié)商一致的，應(yīng)當以調(diào)解方式結(jié)案。這是目前法院調(diào)解中最為重要的調(diào)解方法，但這種調(diào)解是建立在雙方就價格能達成一致意見時，那么大多數(shù)情況下，公司其他股東愿意收購原告股東的股份，對受讓價格不能協(xié)商一致，這時如何處理呢？這個問題在公司法規(guī)定三意見稿草案中也引起學(xué)者的爭議，大致有兩種觀點：在這種情況下，因為雙方不能就股權(quán)收購的所有條件達成一致意見，所以不能完成收購；另有觀點認為這時可以讓人民法院判決公司其他股東以評估方式或者依據(jù)最后一次資產(chǎn)負債表確定的價格收購原告股東的股份。筆者傾向第二種觀點，認為在這種情況下應(yīng)當最大程度地促進股權(quán)收購的完成。股權(quán)收購在我國目前的立法中主要是以調(diào)解的方法出現(xiàn)的，而且都是建立在其他股東愿意收購股權(quán)的基礎(chǔ)上。如果沒有達成收購股權(quán)的一致意愿，則無法實行，這時是否只能要求法院解散公司呢？筆者認為我國可以借鑒英美法系國家的強制股權(quán)置換制度，再在解散公司之前設(shè)一道檻。

（四）適時引入強制股權(quán)置換

所謂強制股權(quán)置換是指針對公司僵局，法院可以通過判決強令由一方股東以合理的價格收買另一方股東的股權(quán)或股份，從而達到解決僵局的目的。一般這種訴訟是有一定前提條件的，即遵循“不告不理”原則，只有股東提起訴訟并將強制股權(quán)置換作為訴訟請求的一部分時，法院才能就是否應(yīng)當強制解散做出裁決，否則不能直接做出。我國目前沒有關(guān)于強制股權(quán)置換的規(guī)定，在未來的公司解釋中，可以考慮加上這一制度，來最大程度維護公司的存續(xù)性。

司法解散的訴訟主體

（一）訴訟原告

公司司法解散的原告主體資格問題，也就是誰有權(quán)向法院提起解散公司之訴。由于公司司法解散制度本身就是一種在特殊情況下不得不適用的公權(quán)力強制干預(yù)制度，涉及公司本身及全體股東的利益甚至經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，因此將這種權(quán)利賦予給什么條件的人本身就是一個需要審慎考量的起始性問題。既要發(fā)揮該項法律制度的應(yīng)有積極作用，又要防止權(quán)利的濫用。對此我國公司法明確規(guī)定，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。如何正確理解和適用該項規(guī)定，筆者認為有兩點值得注意。

首先，必須明確公司司法解散的原告必須限于公司的股東，公司外部任何人員及組織無權(quán)要求法院解散公司。

其次，不是所有股東均有原告主體資格，只有持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。在該條文中針對股東的持股比例進行了規(guī)定，其目的主要在于排除少數(shù)股東濫用訴訟提起權(quán)擾亂公司的正常經(jīng)營。但這里對“持有百分之十以上表決權(quán)”的認識，還存在兩個問題。第一，持有的表決權(quán)是單獨持有還是合計持有；第二，對持有的時間界定標準沒有進行規(guī)定。筆者認為“持有”應(yīng)當包括兩種情況，既包括單獨持有，也包括合計持有，這也是絕大多數(shù)國家的普遍做法。至于持有時間的標準，我國現(xiàn)行法沒有進行規(guī)定，但由于在現(xiàn)實中股東持股情況是隨時可能變化的，因此有必要對此細化規(guī)定?？v觀英美法系和大陸法系各國，對此規(guī)定主要有兩種方式：界定為發(fā)生解散事由之時；界定為訴訟之時。筆者認為第二種做法更為妥當。

（二）訴訟被告

司法解散的被告在訴訟中起著關(guān)鍵性作用，這個問題一直以來就爭議頗多，主要有下列四種觀點：第一、認為應(yīng)當以其他股東作為被告，這種觀點主要認為公司是股東間合意的產(chǎn)物，想要解散公司，實際上是要強制解除股東間的合意，應(yīng)當以其他股東為被告。第二，認為應(yīng)列公司本身為被告。持這種觀點的學(xué)者認為公司是訴訟的直接利害關(guān)系人，如果公司不參加訴訟，一般來說判決對案件的非當事人不具有約束力，從而導(dǎo)致判決對公司沒有效力。第三，主張應(yīng)將公司和其他股東列為共同被告。第四，認為應(yīng)將公司列為第一被告，其他股東作為第三人較好。

每種觀點都有自己一定的道理，以致這個問題一直爭議較大，目前我國公司法規(guī)定二和公司法規(guī)定三征求稿中都明確規(guī)定應(yīng)將公司作為司法解散的被告，其他股東作為第三人。那么這個規(guī)定也會引起一些具體的問題，公司解散之訴的被告是公司，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)大股東起訴要求解散公司的案件，而同時大股東又是公司的法定代表人，在訴訟中如何解決這個問題呢？還需要進一步加以規(guī)定，筆者認為應(yīng)當規(guī)定，在大股東起訴解散公司時，如果其本身又是公司的法定代表人，應(yīng)當另行委托其他股東作為代表應(yīng)訴。

參考文獻：

1.趙旭東主編.新公司法實務(wù)精答.人民法院出版社，2005

2.王保樹主編.于敏，楊東譯.最新日本公司法.法律出版社，2006

3.劉詩聰.我國公司司法解散制度的適用條件.金融法苑，2008(2)