以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界定

馮　棟　王潔堃

摘 要 沸沸揚(yáng)揚(yáng)的胡斌飆車致人死亡案引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注,當(dāng)事人胡斌的飆車行為究竟是以交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處,依舊是人們爭論的焦點(diǎn)。本文試圖從交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪區(qū)別的角度入手,剖析本次飆車案爭議的重點(diǎn),為罪名的界定給出合理的解釋。

關(guān)鍵詞 交通肇事 公共安全 間接故意

中圖分類號(hào):DF611文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

當(dāng)事人胡斌在杭州市鬧市區(qū)道路上飆車致人死亡一案引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和激烈討論。對飆車者胡斌是以“交通肇事罪”還是以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪量刑,法律界、網(wǎng)絡(luò)上都爭議極大。杭州市公安局于2009年5月20日以涉嫌交通肇事罪將當(dāng)事人胡斌移送杭州市人民檢察院審查起訴,不但沒有平息爭論,反而使案件受到更為廣泛的質(zhì)疑。①本文試圖從“交通肇事罪”與“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的區(qū)別入手,剖析本次飆車案爭議的重點(diǎn),確定胡斌飆車致人死亡案的罪名。

一、“交通肇事罪”與“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的區(qū)別

中國現(xiàn)行刑事犯罪理論,任何一個(gè)犯罪案件罪名的確定都必須要從犯罪的構(gòu)成要件角度進(jìn)行分析,即:犯罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪客體、犯罪的客觀方面。

(一)從犯罪主體方面分析。

鑒于兩罪都是一般主體,在該方面并無明顯區(qū)別,在此不作分析。

(二)從犯罪主觀方面分析。

犯罪的主觀方面是指犯罪主體對自己行為及其危害社會(huì)的結(jié)果所抱的心理態(tài)度。②“交通肇事罪”和“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”在主觀心理狀態(tài)方面區(qū)別明顯。前罪的主觀方面只能是過失,即應(yīng)當(dāng)預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生,但因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見到結(jié)果發(fā)生但輕信能夠避免。這里的過失是指行為人對所造成的危害后果持有的心理態(tài)度,至于對違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)本身,則可能是明知的;后罪的主觀方面是故意或者過失。

(三)從犯罪客體分析。

犯罪的客體是指我國刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。前罪的客體是交通運(yùn)輸安全,雖然交通運(yùn)輸安全也屬于公共安全,但既然法律對其做了特殊規(guī)定,交通運(yùn)輸安全就專指交通運(yùn)輸過程中的安全,不再被以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的公共安全所包容;后罪的客體是公共安全。我國刑法通說認(rèn)為,公共安全是指不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。

(四)從犯罪的客觀方面分析。

亦稱犯罪客觀要件,是指刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪在客觀活動(dòng)方面所必須具備的條件。前罪的客觀方面表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為;后罪的客觀方面表現(xiàn)為以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為?！捌渌ｋU(xiǎn)方法”是指與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等社會(huì)危險(xiǎn)性相當(dāng)并足以危害公共安全的危險(xiǎn)方法,如在人群密集區(qū)駕車撞人的方法、私設(shè)電網(wǎng)的方法、破壞礦井通風(fēng)設(shè)備的方法等,只要是足以危害公共安全的,即可構(gòu)成本罪。

二、爭議焦點(diǎn)

通過上文對“交通肇事罪”與“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”區(qū)別的剖析,我們對兩罪已經(jīng)有了清晰的認(rèn)識(shí)。具體到本案,爭議的焦點(diǎn)主要集中在犯罪客體和犯罪主觀方面。

(一)犯罪客體。

本次飆車案發(fā)生的時(shí)間為2009年5月7日晚8時(shí)許,飆車地點(diǎn)為杭州市西湖區(qū)文二西路,且交通標(biāo)志明顯標(biāo)識(shí)此路段限速50公里。③從飆車時(shí)間和飆車地點(diǎn)我們可以清楚得知飆車時(shí)正是該鬧市區(qū)的交通高峰期。胡斌在這樣一個(gè)鬧市區(qū)駕駛改裝后的三菱跑車以近百公里的時(shí)速與朋友狂飆,其并沒有考慮過是否會(huì)撞傷行人或撞毀道路上的公共設(shè)施,可見當(dāng)時(shí)胡斌危害的不僅僅是交通運(yùn)輸安全,其危害的是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全,即公共安全。

(二)犯罪主觀方面。

這是本案最具爭議的地方,當(dāng)事人胡斌是過失犯罪還是(間接)故意犯罪? 本文將從以下方面對該問題進(jìn)行闡釋。

過失犯罪分為兩種,疏忽大意的過失和過于自信的過失。疏忽大意的過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見。具體到本案,胡斌擁有駕駛執(zhí)照,證明其熟知交通法規(guī),知道飆車違法。而且當(dāng)時(shí)車速明顯超過限速,專家鑒定結(jié)論已經(jīng)判定,其跑車儀表設(shè)備正常,能夠正確顯示其行車速度。由此可以認(rèn)定,其沒有任何“疏忽大意”的理由和根據(jù),不可能因?yàn)椤笆韬龃笠狻倍鴽]有預(yù)見重大危險(xiǎn)的存在。④

過于自信的過失是指行為人已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生但輕信能夠避免,從而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。其顯著特征是行為人已經(jīng)采取了自認(rèn)為足以避免危害結(jié)果發(fā)生的相應(yīng)措施,但事實(shí)上該措施并不足以避免危害結(jié)果的發(fā)生。具體到本案,受害人譚卓從交通信號(hào)設(shè)施完備的路口以正常速度穿越人行道,胡斌在發(fā)現(xiàn)該情況后沒有采取任何減速和剎車措施,也沒有采取任何規(guī)避動(dòng)作,而是直接正面撞擊譚卓,巨大的撞擊力將譚卓拋起5米高,撞出20米遠(yuǎn)。由此可以看出其主觀心態(tài)不可能是過于自信的過失。

排除過失犯罪后我們再來看是否構(gòu)成故意犯罪。故意犯罪分為直接故意和間接故意。顯然,胡斌在飆車過程中并不想撞死人,撞死人并不是其追求或希望看到的結(jié)果,直接故意很容易就被排除。那么就只有間接故意一種可能了,而這一主觀心理狀態(tài)也是筆者認(rèn)為定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”更為合適的主要理由之一。

所謂間接故意,是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。⑤具體到本案,當(dāng)事人胡斌作為成年人,且是在校大學(xué)生,其智力狀況和受教育程度,都決定了他作為一個(gè)正常成年人所具備的對事物的認(rèn)知和判斷能力,而且也完全具備對自己行為的控制能力。在擁有這些正常能力的情況下,其選擇在鬧市區(qū)交通高峰期飆車,應(yīng)當(dāng)明知自己的行為可能會(huì)危及不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全,但是仍然實(shí)施飆車行為,足見其對危害結(jié)果的發(fā)生是持放任態(tài)度。因此,胡斌飆車時(shí)的主觀心理狀態(tài)應(yīng)界定為間接故意。

三、罪名的確定

2009年5月20日,杭州飆車案件偵查終結(jié),杭州市公安局最終以涉嫌交通肇事罪將當(dāng)事人胡斌移送杭州市人民檢察院審查起訴,但是法律界關(guān)于本案罪名的界定仍然有著不同的聲音,本文認(rèn)為定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪更為恰當(dāng)?！耙晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪”是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法,足以危害公共安全的行為。此罪是典型的危險(xiǎn)犯,行為人只要實(shí)施了這些危險(xiǎn)行為,不要求必須造成嚴(yán)重后果,就已構(gòu)成犯罪既遂,造成了嚴(yán)重后果的屬于結(jié)果加重犯。從整個(gè)案件情節(jié)分析看,首先,當(dāng)事人胡斌主觀上為了追求飆車帶來的刺激,選擇在有明顯限速標(biāo)志的杭州市西湖區(qū)文二西路的晚間交通高峰期飆車,足以證明其對可能造成的危害后果持放任的態(tài)度,這一點(diǎn)已經(jīng)排除了過失犯罪的可能,故而排除交通肇事罪的可能。再者,當(dāng)事人胡斌并不是一人在道路上單純的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)超速駕駛,而是駕駛其經(jīng)過改裝的跑車以近百公里的時(shí)速與其朋友一起進(jìn)行飆車游戲,這種不計(jì)后果的飆車行為,近乎于在人群密集區(qū)駕車撞人的行為,屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”。最后,當(dāng)事人胡斌的飆車行為造成了無辜行人譚卓當(dāng)場死亡的嚴(yán)重后果。從法理、情理上,當(dāng)事人胡斌的飆車行為危及的都是不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全。

綜上所述,胡斌的飆車行為完全符合我國《刑法》第一百一十五條第一款的規(guī)定,即“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪量刑。

(作者:山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,研究方向?yàn)樾谭▽W(xué))

注釋:

①http://post.news.tom.com/s/19000954373.html.

②高明暄、馬克昌主編.刑法學(xué)(第三版).北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版,第113頁.

③http://news.163.com/special/00013CEV/dragracing.html.

④http://www.zzone.cn/bbs/dispbbs.asp boardid=13&id=11&move=pre.

⑤高明暄、馬克昌主編.刑法學(xué)(第三版).北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版,第120頁.