從“躲貓貓”事件談看守所制度改革的必要性

李建平

摘 要 看守所作為羈押被依法拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人及罪犯的場所,主要是起著警戒、看守、教育和管理被逮捕、被拘留的犯罪嫌疑人和被告人,以保障刑事訴訟順利進行的作用。2009年的一場所謂“躲貓貓”事件,將世人的眼光拉回到這一亟待改革的制度。

關(guān)鍵詞 看守所制度 缺陷 原因 改革

中圖分類號:D631.7文獻標識碼:A

2009年2月被羈押于云南省晉寧縣看守所的李喬明,突然重傷入院,后不治身亡。晉寧縣公安機關(guān)的說法是,李喬明的死亡是和同監(jiān)室的獄友在天井里玩“躲貓貓”游戲時,不小心撞到墻壁所導(dǎo)致的。從事件發(fā)生之初,當(dāng)?shù)鼐降摹岸阖堌垺敝f,到最后經(jīng)最高檢察介入查明:事件中的被害人系以游戲為名,被看守所的“牢頭獄霸”毆打致死。無獨有偶,前不久,石家莊市贊皇縣看守所再次發(fā)生類似的“躲貓貓”事件。被害人因被迫和監(jiān)友玩“斗地主”,每天喝二三十斤涼水,導(dǎo)致心脾腎胃等臟器嚴重受損。該事件再次暴露出看守系統(tǒng)的監(jiān)管漏洞。對看守所制度改革的呼吁,再次被推到了輿論的風(fēng)口浪尖之上。

從事件中的“躲貓貓”和“牢頭獄霸”等現(xiàn)象均可以看到,看守所制度的改革已經(jīng)迫在眉睫,必須實現(xiàn)司法權(quán)限的合理配置,實現(xiàn)偵押分離,要使看守所與公安機關(guān)分離開來,成為一個專門履行羈押職能的中立機構(gòu)。

一、看守所制度的缺陷

(一)看守所權(quán)責(zé)的混亂。

自1997年公安機關(guān)實行偵審合一后,看守所無形中承擔(dān)起了偵破案件的職能。而事實上,根據(jù)《看守所條例》第2條:看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機關(guān)。被判處有期徒刑一年以下,或者余刑在一年以下,不便送往勞動改造場所執(zhí)行的罪犯,也可以由看守所監(jiān)管。第3條:看守所的任務(wù)是依據(jù)國家法律對被羈押的人犯實行武裝警戒看守,保障安全;對人犯進行教育;管理人犯的生活和衛(wèi)生;保障偵查、起訴和審判工作的順利進行。但是,對于“保障偵查、起訴和審判工作地順利進行”能否理解為就是對看守所賦予了偵查的權(quán)限呢?據(jù)相關(guān)報道,武漢市第一看守所2005年通過深挖犯罪共破獲了100多起案件。2005年全國公安監(jiān)管部門共深挖犯罪線索46.1萬余條,從中破獲刑事案件18.7萬起。公安監(jiān)管部門深挖破獲刑事案件數(shù)已占同期全國公安機關(guān)破案總數(shù)的8.9%。其中,北京、河南、湖北、重慶等地監(jiān)管部門深挖破獲刑事案件數(shù)已占同期公安機關(guān)破案總數(shù)的10%以上,浙江占到19.8%。目前,公安監(jiān)管部門深挖犯罪工作已成為公安機關(guān)破案追逃、提高打擊犯罪質(zhì)量新的增長點和有力支撐點。①從以上數(shù)據(jù)可以看出,實踐中是在事實上賦予了看守所偵查權(quán)能的②,雖然于法并無明確的根據(jù)。

(二)律師幫助權(quán)得不到應(yīng)有的保障。

根據(jù)刑訴法第96條:犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起,可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告?！芪械穆蓭熡袡?quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。而具體到在看守所制度中,律師實現(xiàn)幫助權(quán)的方式就是會見和通信。由此與在押的犯罪嫌疑人進行直接的交流,可以讓在押人員明晰自己所涉罪行,評價并決定自己對偵查的反應(yīng),同時也有助于律師了解當(dāng)事人的罪行,更好地為當(dāng)事人提供幫助。但是由于現(xiàn)行看守所制度所存在的問題,導(dǎo)致了律師的會見和通信往往得不到有力保障。實踐中,律師會見往往都須獲得偵查機關(guān)的批準,偵查機關(guān)多會借口案件需要領(lǐng)導(dǎo)審批、領(lǐng)導(dǎo)不在,涉及國家秘密等拒絕律師會見。對于通信權(quán),權(quán)利實施的保障就更無從談起了。

(三)看守所的隸屬關(guān)系存在問題。

這也是看守所制度中所有亟待改革的問題的關(guān)鍵之所在?？词厮`屬于公安機關(guān),導(dǎo)致看守所漠視被羈押人的權(quán)利,也不對偵查行為的合法性進行監(jiān)督。在未決羈押階段,被羈押人的人身自由被完全剝奪,與外界處于相對隔離的狀態(tài),在這種情況下,為了監(jiān)督偵查行為,保障被羈押人權(quán)利不受侵犯,看守所中立化就顯得尤為必要。

(四)在押人員的人權(quán)得不到應(yīng)有的保障。

從接連發(fā)生的“躲貓貓”事件和長期以來的刑訊逼供、超期羈押等問題中可以看出在押人員人權(quán)保障缺失問題的嚴重性。首先是在押人員和律師的申訴權(quán)和控告權(quán)在實踐中缺乏可操作性,而后是看守所與公安機關(guān)同屬一個戰(zhàn)壕,使在押人員即使遭受刑訊逼供,看守機關(guān)對于偵查機關(guān)的這些違法行為既無心制止,也無力阻止。我們不僅要強調(diào)偵查程序在追究犯罪嫌疑人、懲罰犯罪方面的有效性,也應(yīng)當(dāng)注重偵查程序在保障犯罪嫌疑人人權(quán)方面的重要性,必須不斷完善刑事訴訟法。

二、看守所制度問題存在的原因

(一)我國的司法權(quán)力運行模式造成了現(xiàn)有的局面。

從中國長期的刑事司法實踐可以看出,重實體輕程序的色彩非常濃重,程序法更多情況下是在為了保障刑事實體法的順利實施。整個刑事訴訟呈現(xiàn)出的是一種流水作業(yè)的狀態(tài),偵查中心主義決定了偵查證據(jù)及結(jié)論通常會成為審判證據(jù)和結(jié)論。也就是孫長永教授所說的糾問式偵查觀。該偵查觀認為, 查明事實真相是刑事偵查的任務(wù), 是刑事偵查程序的目的, 因此偵查本來就是調(diào)查嫌疑人是否犯罪的程序, 偵查機關(guān)可以對嫌疑人采取強制手段, 如訊問等, 保證偵查的順利進行, 起訴審判很大程度上依賴于偵查機關(guān)的偵查結(jié)果, 中國99% 以上的有罪判決都靠強有力的偵查來維系。這種偵查觀下必然導(dǎo)致刑事訴訟重心的前移,使偵查權(quán)擴張?？词厮贫茸鳛樾淌略V訟制度之一,當(dāng)然也是服務(wù)于整體目的的,即為了訴訟而進行的。如此一來,出現(xiàn)看守所侵犯人權(quán)的問題就不足為奇了。

(二)中國的司法實踐造成的現(xiàn)狀。

每個問題都存在其利弊兩個方面,賦予看守所偵查權(quán),的確是造成了實踐中的許多問題,但不得不承認,實踐中采取這種做法更多的是從偵破案件的需要出發(fā)的。我國現(xiàn)階段偵查資源短缺、破案率較低等情況都不利于刑事犯罪偵查工作的開展。將看守所開辟為案件偵破的第二戰(zhàn)場,從種種數(shù)據(jù)中也能看出,是有其效果存在的。

三、看守所制度改革的途徑

(一)明確看守機關(guān)不承擔(dān)偵查職能。

看守所無刑事訴訟中偵破案件的任務(wù),其唯一的任務(wù)就是看守。并且圍繞這個任務(wù),應(yīng)當(dāng)確保被監(jiān)管人員的人身安全和健康,并且據(jù)此建立責(zé)任制度。并且可以考慮賦予其指定審訊地點的權(quán)力。

(二)完善偵查階段的律師權(quán)利。

根據(jù)刑訴法,律師介入刑事程序是“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起”,而根據(jù)新律師法,律師介入刑事程序的時間是“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起”,從立法上確認了律師可以更早更深地介入偵查程序,賦予了犯罪嫌疑人被訊問時律師的在場權(quán)。另外,根據(jù)修改后的律師法,律師會見在押的犯罪嫌疑人可以憑“三證”會見,無需批準。但由于刑訴法尚未修改,司法解釋未出臺,導(dǎo)致了法律之間的銜接出現(xiàn)問題,律師會見權(quán)仍得不到保障。如今,修訂后的律師法已實施了快一周年,據(jù)統(tǒng)計分析,占73.4%的律師認為新律師法實施后,律師會見難與頒布之前一樣,沒有任何改觀;占18.6%律師表示對會見難是否改觀“說不清楚”。所以刑訴法再修改時,這是亟待解決的問題。另外,除了檢察院要切實履行法定職責(zé)外,還要研究建立其他的監(jiān)督形式,同時應(yīng)該讓看守所監(jiān)管制度的透明化,加強社會輿論的監(jiān)督力度。

(三)改革看守所的隸屬關(guān)系。

應(yīng)當(dāng)效仿監(jiān)獄,將看守所劃歸司法行政部門管理,同時,法律應(yīng)當(dāng)明確看守所的主要職責(zé)之一是保證被羈押人權(quán)利得到實現(xiàn)?？词厮撚懈嬷涣b押人在羈押期間享有的權(quán)利的義務(wù);負有對偵查機關(guān)在所內(nèi)實施的偵查行為進行客觀紀錄的義務(wù);對偵查機關(guān)訊問的時間進行監(jiān)督。由一個中立的機構(gòu)監(jiān)管在押人員,有益于其權(quán)利的保障。在訴訟中, 只要有事項需要第三者做出裁決或處理, 第三者就有中立性的要求,否則, 案件就不會得到公正的處理。③

(四)改革看守所的設(shè)置

將看守所設(shè)置為辦公區(qū)與監(jiān)管區(qū)相分離的格局。只有看守機關(guān)的工作人員能夠進入監(jiān)管區(qū),其他任何辦案人員、犯罪嫌疑人的律師均不得進入監(jiān)管區(qū)。監(jiān)管區(qū)和辦公區(qū)之間的隔離帶設(shè)置為審訊室,審訊室設(shè)置兩個兩道門,一道隔離墻,審訊人員和在押人員沒有任何身體接觸的機會,兩道門分別通往監(jiān)管區(qū)和辦公區(qū),如此一來,無論律師是否在場,均能夠防止刑訊的發(fā)生。

(五)建立司法審查制度。

我國刑事訴訟中,存在著完全不同于西方國家的司法審查制度。在我國刑事訴訟活動中,檢察院不僅是公訴機關(guān),擔(dān)負著控訴犯罪職能,而且還是法律監(jiān)督機關(guān),不僅要從控訴犯罪的角度對公安機關(guān)的偵查活動進行配合、制約,而且還要發(fā)揮法律監(jiān)督機關(guān)的作用對公安機關(guān)的立案偵查活動進行監(jiān)督。具體而言,我國的司法審查制度體現(xiàn)為,檢察院對公安機關(guān)適用逮捕措施這一強制偵查權(quán)的審查;對公安機關(guān)立案、偵查活動進行監(jiān)督所進行的監(jiān)督審查;和公安機關(guān)偵查終結(jié)后作出起訴意見移送檢察院,由檢察院在作出是否起訴決定前所進行的公訴審查。另外,法院是專門的審判機關(guān),擔(dān)負著專門的審判職能。法院對檢察院提起的公訴或抗訴在審判程序開始前進行的審前審查或者在檢察院作出不起訴決定后的司法審查是否屬于我國的司法審查制度的內(nèi)容還有待討論,但可以明確的是這些均與西方的司法審查制度是大相徑庭的。無論是從必要性,即應(yīng)當(dāng)由一個中立的機構(gòu)來進行司法審查,還是從該權(quán)力的本質(zhì)來看,司法審查的主體應(yīng)當(dāng)是法院,由此加強法院的司法作用的在審前程序的體現(xiàn)。

四、思考

司法行政機關(guān)是否能站在中立立場保護被羈押人權(quán)利?④司法行政機關(guān)與偵查機關(guān)在職能范圍上基本沒有交集,因而沒有共同的職業(yè)利益,所以由其充當(dāng)保護者的角色是合理的。另外,司法機關(guān)能否起到監(jiān)督公安機關(guān)呢?在中國現(xiàn)階段,偵查機關(guān)的權(quán)力有著愈加強勢的趨勢,偵查中心主義導(dǎo)致偵查機關(guān)的法律地位幾乎是至高無上的。但是,筆者認為,上述提到的改革措施仍是可行的。理由如下:

第一,將看守所改為司法行政機關(guān)管理,是以最小的改動,收到最大的效益。對于節(jié)約司法成本而言是有很大益處的。

第二,由于重實體輕程序的觀念及偵查中心主義的盛行,由一個不承擔(dān)偵查職能的機構(gòu)實行執(zhí)法監(jiān)督的工作,是符合中國當(dāng)前司法實踐的。

第三,將看守所改為隸屬于司法行政機關(guān),是統(tǒng)一執(zhí)行權(quán)的步伐之一。這樣做,有利于執(zhí)行機關(guān)的統(tǒng)一集中管理,也符合其作為執(zhí)行機關(guān)的職能性質(zhì)。避免公安機關(guān)因要劃出部分人力、物力、財力進行執(zhí)行監(jiān)管工作,導(dǎo)致分散了其進行犯罪防控、案件偵破的力量,不利于工作的有效開展。□

(作者單位:中國政法大學(xué)研究生院)

注釋:

①公安部網(wǎng)站http://www.mps.gov.cn/n16/n1252/n1777/n2497/index.html

②云山城.論我國偵查權(quán)的分配和完善.郝宏奎.偵查論壇(第一卷).中國人民公安大學(xué)出版社,2002:263-274.

③陳光中、汪海燕.論刑事訴訟的”中立”理念—兼談刑事訴訟制度的改革.湖南稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報2002(2).

④張進.關(guān)于未決羈押場所的思考. 政法學(xué)刊. 2005(4).

參考文獻:

[1]孫長永.偵查程序與人權(quán).中國方正出版社.2000(1).

[2]陳光中、汪海燕.論刑事訴訟的”中立”理念—兼談刑事訴訟制度的改革.湖南稅務(wù)高等專科學(xué)校學(xué)報2002(2).