國(guó)外開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型的模式述評(píng)及啟示

肖本華

摘要:本文首先將國(guó)外開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)型模式歸納為三種:低政策下①的單一業(yè)務(wù)模式;低政策下的多元業(yè)務(wù)模式;無(wú)政策下②的多元業(yè)務(wù)模式。其次從信用建設(shè)和金融穩(wěn)定的角度,對(duì)這些模式進(jìn)行了比較分析。最后提出對(duì)國(guó)開行轉(zhuǎn)型的兩點(diǎn)啟示:一是轉(zhuǎn)型不能削弱政策性金融供給,德國(guó)的分離的、低政策下的多元業(yè)務(wù)模式值得國(guó)開行借鑒;二是轉(zhuǎn)制和轉(zhuǎn)型同樣重要,國(guó)開行在轉(zhuǎn)型中要重視產(chǎn)權(quán)制度改革和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍等問題。

關(guān)鍵詞:開發(fā)性金融;轉(zhuǎn)型;模式

Abstract:Firstly,the transition modes of foreign development financial institutions aresummarized as three types, single business mode under low policy,multi-business mode under low policy,multi-business mode under no policy.Secondly,from the perspective of credit building and financial stability,these modes are compared. Finally,the paper puts forward two enlightenments about CDB transition.

Key Words: development finance,transition,modes

中圖分類號(hào):F831文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1674-2265(2009)07-0010-04

一、引言

據(jù)國(guó)際貨幣基金組織的調(diào)查(賈瑛瑛, 2006), 2003年在125個(gè)國(guó)家的120個(gè)政策性金融機(jī)構(gòu)中,有1/3的機(jī)構(gòu)虧損,1/3的機(jī)構(gòu)不良貸款比例高于10%,政府對(duì)政策性銀行注資非常普遍,因而許多國(guó)家要求改革或取消政策性金融機(jī)構(gòu)的呼聲也很高,近年來包括開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的許多政策性銀行也在進(jìn)行積極轉(zhuǎn)型。1994年我國(guó)建立了國(guó)家開發(fā)銀行、中國(guó)進(jìn)出口銀行和中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行三家政策性銀行,這三家銀行分別在“兩基一支”方面、出口信貸方面和糧食收購(gòu)方面發(fā)揮了重要的信貸支持作用,但與國(guó)外政策性銀行一樣,也面臨著不良資產(chǎn)比例居高不下(如中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行)、與商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)(如國(guó)家開發(fā)銀行)等問題,因此我國(guó)的政策性銀行也迫切需要轉(zhuǎn)型。關(guān)于我國(guó)政策性銀行轉(zhuǎn)型的問題,早在2006年國(guó)務(wù)院就提出“一行一策”的改革思路,首先從條件較為成熟的國(guó)家開發(fā)銀行(以下簡(jiǎn)稱國(guó)開行)開始轉(zhuǎn)型。近年來國(guó)外一些開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐無(wú)疑對(duì)國(guó)開行有借鑒意義。本文在總結(jié)國(guó)外開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型模式的基礎(chǔ)上,提出對(duì)國(guó)開行轉(zhuǎn)型的啟示。

二、國(guó)外開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型的三種模式

本文按政策性和業(yè)務(wù)多元化程度兩大分類指標(biāo)對(duì)國(guó)外開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型的模式進(jìn)行劃分。其中,政策性指標(biāo)主要包括兩個(gè)方面:一是該金融機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)公共政策目標(biāo),政府對(duì)該金融機(jī)構(gòu)政策業(yè)務(wù)有何具體要求,該金融機(jī)構(gòu)對(duì)政策的執(zhí)行力度;二是該金融機(jī)構(gòu)與政府之間的關(guān)系,主要指政策性資本金和出資比率、政府對(duì)銀行組織的控制力度。業(yè)務(wù)多元化程度指標(biāo)包括業(yè)務(wù)領(lǐng)域、產(chǎn)品和服務(wù)、非長(zhǎng)期貸款的比率、非利息收入的比率。

根據(jù)以上分類指標(biāo),國(guó)外開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)型可以分為三種模式:低政策下的單一業(yè)務(wù)模式;低政策下的多元業(yè)務(wù)模式;無(wú)政策下的多元業(yè)務(wù)模式。

(一)低政策下的單一業(yè)務(wù)模式

在這種模式下,該金融機(jī)構(gòu)一般承擔(dān)一些公共政策目標(biāo)。為保證該公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),政府或者對(duì)該金融機(jī)構(gòu)控股甚至保持國(guó)有獨(dú)資,或者對(duì)該金融機(jī)構(gòu)提供顯性或隱性擔(dān)保。同時(shí)該金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)相對(duì)比較單一。

該種模式中最具代表性的是美國(guó)的聯(lián)邦國(guó)民抵押協(xié)會(huì)(房利美)和聯(lián)邦住房貸款抵押公司(房地美)。房利美和房地美是以房貸證券化為主業(yè)的兩家特殊金融機(jī)構(gòu),分別成立于1938年和1970年,其主要業(yè)務(wù)是在美國(guó)住房抵押貸款二級(jí)市場(chǎng)收購(gòu)貸款,并通過向投資者發(fā)行機(jī)構(gòu)債券或證券化的抵押貸款債券,以較低成本集資,賺取利差。這兩家機(jī)構(gòu)成立之初曾經(jīng)由美國(guó)政府擁有,后來逐步改制為股份制公司,但仍然承擔(dān)著重要的“公共政策目標(biāo)”,即“兩房”不僅承擔(dān)著美國(guó)政府“居者有其屋”的政策目標(biāo),并負(fù)有“在任何經(jīng)濟(jì)情況下為美國(guó)住房金融體系提供穩(wěn)定性、流動(dòng)性和支付能力”的特殊責(zé)任。與該政策目標(biāo)相適應(yīng),民營(yíng)化后的“兩房”享有實(shí)際的國(guó)家信用,擁有與國(guó)家主權(quán)信用相同的最高信用等級(jí)AAA/Aaa,“兩房”發(fā)行的證券被定位為美國(guó)政府機(jī)構(gòu)證券,兩家公司均享有多重監(jiān)管和稅收優(yōu)惠。他們發(fā)行的標(biāo)準(zhǔn)抵押貸款證券被視為零風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重,各類金融機(jī)構(gòu)可以不受限制地購(gòu)買和持有,同時(shí)還可以以這些抵押證券為擔(dān)保,獲得美聯(lián)儲(chǔ)或聯(lián)邦住宅貸款銀行的貸款。因?yàn)椤皟煞俊迸c政府有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,受美國(guó)政府支持,因此被稱為“政府授權(quán)企業(yè)”(Government Sponsored Enterprises,簡(jiǎn)稱GSE)。

(二)低政策下的多元業(yè)務(wù)模式

與第一種模式相比,該模式下的金融機(jī)構(gòu)不僅承擔(dān)一定的公共政策目標(biāo),而且其業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍大大擴(kuò)展,為多元化經(jīng)營(yíng)模式。在承擔(dān)公共政策目標(biāo)和從事政策性業(yè)務(wù)方面又主要有韓國(guó)產(chǎn)業(yè)銀行(KDB)的混合經(jīng)營(yíng)模式和德國(guó)復(fù)興信貸銀行(KFW)的分離模式。

1. KDB的混合經(jīng)營(yíng)模式。韓國(guó)產(chǎn)業(yè)銀行對(duì)政策性業(yè)務(wù)和市場(chǎng)業(yè)務(wù)混合經(jīng)營(yíng),只是成立不同的業(yè)務(wù)部門進(jìn)行經(jīng)營(yíng),并分開核算。但是其享受的國(guó)家信用以及由此派生的低成本融資使得其在市場(chǎng)業(yè)務(wù)中與其他商業(yè)銀行相比更有優(yōu)勢(shì),破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在立足于政策性服務(wù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上,KDB積極開展項(xiàng)目融資、企業(yè)并購(gòu)、債務(wù)重組、承銷債券和風(fēng)險(xiǎn)投資等業(yè)務(wù),并把未來目標(biāo)定位為世界領(lǐng)先的投資銀行。

2. KFW的分離模式。德國(guó)復(fù)興信貸銀行將與商業(yè)銀行產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的出口信貸和項(xiàng)目融資業(yè)務(wù)獨(dú)立出來成立子公司IPEx—Bank,2004年l月—2007年12月31日期間,該子公司作為行中行經(jīng)營(yíng),進(jìn)行獨(dú)立試運(yùn)作。2008年1月1日,成立法律上獨(dú)立的由KFW全資擁有的子公司,該公司不再享受國(guó)家優(yōu)惠待遇,而是作為商業(yè)銀行進(jìn)行運(yùn)作。該分離模式使KFW不至處于利用國(guó)家優(yōu)惠政策與商業(yè)銀行進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的尷尬境地,而且其經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間建立并有一定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)業(yè)務(wù)又能得到保留。而母公司KFW作為純粹的政策性銀行,充分利用優(yōu)惠政策和國(guó)家信用,并通過市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行運(yùn)作,既達(dá)到了促進(jìn)德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和德國(guó)與發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家合作的政策性目標(biāo),又保持了優(yōu)異的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

(三)無(wú)政策下的多元業(yè)務(wù)模式

在該模式下,開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)整體轉(zhuǎn)變成為市場(chǎng)化運(yùn)作的商業(yè)銀行,不再承擔(dān)政府指令性信貸,完全按市場(chǎng)規(guī)則開展多元化業(yè)務(wù),如新加坡星展銀行(DBS)和正在改革中的日本政策投資銀行(DBJ)。

星展銀行有限公司成立于1968年,當(dāng)時(shí)為一家發(fā)展融資機(jī)構(gòu),主要提供一些長(zhǎng)期的融資貸款和擔(dān)保來幫助新加坡經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著DBS業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)能力的日益增強(qiáng)和新加坡政策性業(yè)務(wù)逐步萎縮,DBS已實(shí)現(xiàn)了全部的商業(yè)化。目前,星展銀行提供一套完善的個(gè)人及企業(yè)銀行和財(cái)務(wù)金融服務(wù),活躍于企業(yè)、零售和投資銀行領(lǐng)域,是新加坡中長(zhǎng)期融資的主要來源,它積極從事包括貿(mào)易融資和流動(dòng)資金融資在內(nèi)的短期銀行信貸服務(wù),還提供投資銀行服務(wù)、投資組合管理服務(wù)和托管服務(wù)。它完全不享有國(guó)家信用,也不享受政府的其它財(cái)政補(bǔ)貼或任何形式的特別支持,也無(wú)政策性業(yè)務(wù)。它與其它商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)一樣依照新加坡《銀行法》行事,其資金來源也主要依靠吸收存款,其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益最大化,其決策機(jī)構(gòu)是由股東選出的董事會(huì)。

日本政策投資銀行由日本開發(fā)銀行(1951年設(shè)立)和北海道東北開發(fā)公庫(kù)(1956年設(shè)立)于1999年10月1日合并而成。根據(jù)2006年5月頒布的《行政改革推進(jìn)法》,該行被確定朝民營(yíng)化和業(yè)務(wù)多元化方向發(fā)展,2007年6月《株式會(huì)社日本政策投資銀行法》在國(guó)會(huì)獲得通過。這樣,根據(jù)該法DBJ于2008年10月轉(zhuǎn)為株式會(huì)社(特殊公司),在5—7年的過渡期后徹底民營(yíng)化。

三、三種模式的比較:基于信用體系建設(shè)和金融穩(wěn)定的視角

(一)信息不對(duì)稱與政策性金融

在融資活動(dòng)中,借貸雙方需要了解彼此的信用情況以消除信息不對(duì)稱。假如雙方擁有的信息不對(duì)等,將會(huì)導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn),助長(zhǎng)投機(jī)行為,出現(xiàn)欺詐、內(nèi)幕交易等現(xiàn)象,最終導(dǎo)致金融市場(chǎng)上出現(xiàn)“信貸配給”現(xiàn)象。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,僅僅靠“看不見的手”是無(wú)法消除信息不對(duì)稱現(xiàn)象的,尤其是在中長(zhǎng)期融資市場(chǎng)上。政府作為信息生產(chǎn)能力最強(qiáng)的機(jī)構(gòu),從事政策性金融活動(dòng)就充分利用了政府的信息壟斷地位,不僅有利于充分利用所掌握的信息,作出準(zhǔn)確決策,更重要的是產(chǎn)生了“信息溢出效應(yīng)”,提高全社會(huì)的資源配置效率,降低信息處理成本,提高投融資的效率。

無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家,都存在市場(chǎng)信用缺失現(xiàn)象,而在發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)信用缺失更為嚴(yán)重,所以在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都存在著對(duì)政策性金融活動(dòng)的需求。近年來,國(guó)際上政策性金融需求之所以大幅下降,其中一個(gè)重要的原因是由于信息技術(shù)的發(fā)展,大大降低了了解信用的成本和信息不對(duì)稱的程度。但是,市場(chǎng)信用缺失這種現(xiàn)象還將長(zhǎng)期存在,尤其是發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí),大家普遍信心不足,信用缺乏,商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)惜貸導(dǎo)致信貸收縮嚴(yán)重,在此情況下,政策性金融對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定尤為重要。

正是因?yàn)殚L(zhǎng)期存在著對(duì)政策性金融的需求,美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)的開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)型后仍然承擔(dān)一定的公共政策性目標(biāo)或保留一定的政策性業(yè)務(wù),日本政策投資銀行在完全轉(zhuǎn)型后雖然不承擔(dān)政策性金融業(yè)務(wù),但日本將國(guó)際協(xié)力銀行的一部分與國(guó)民生活金融公庫(kù)、中小企業(yè)金融公庫(kù)和農(nóng)林漁業(yè)金融公庫(kù)統(tǒng)一合并為政策性金融機(jī)構(gòu),由新的政策性金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)DBJ的政策性金融業(yè)務(wù)。新加坡是個(gè)城市共和國(guó),在現(xiàn)代化基本完成之后,對(duì)政策性業(yè)務(wù)的需求基本萎縮,因此星展銀行轉(zhuǎn)型的模式在國(guó)際上不具有普遍性。

(二)金融穩(wěn)定與開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型

1. 金融穩(wěn)定與開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型的必要性。開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型部分緣由本身政策性業(yè)務(wù)的萎縮,但更多的是基于金融穩(wěn)定的需要。

政策性金融是為了解決市場(chǎng)失靈而產(chǎn)生的,但政策性金融與政府過度密切的關(guān)系往往又導(dǎo)致政府失靈,尤其是市場(chǎng)失靈和政府失靈現(xiàn)象的同時(shí)存在,導(dǎo)致開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)不斷增加,影響金融穩(wěn)定。這種狀況在M.A.Tas1im(1995)對(duì)孟加拉國(guó)的案例分析中得到了印證。他指出,在二十世紀(jì)70年代末和80年代,孟加拉國(guó)開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)的貸款違約問題已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。大量的債務(wù)人取得了不是用于投資于企業(yè)而僅僅是為了違約而不擬償還的數(shù)額巨大的貸款。正是由于該國(guó)有大量的這類具有可靠的政治“后臺(tái)”的(不合格的)“企業(yè)家”,竟出現(xiàn)了這樣一種司空見慣的現(xiàn)象:即許多違約并不是由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)上遇到不幸的結(jié)果,而是債務(wù)人精心策劃,以便僅用很少的投資努力便可以從銀行那里拿到大量貸款。由于這些原因,該國(guó)政策性金融的運(yùn)行就顯得困難重重。在菲律賓,該國(guó)最大的開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)菲律賓開發(fā)銀行正是由于經(jīng)營(yíng)不善,積累了大量的不良貸款,給整個(gè)國(guó)家金融體系造成不小的沖擊。因此從維護(hù)金融穩(wěn)定出發(fā),需要開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行轉(zhuǎn)型。

2. 開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型模式與金融穩(wěn)定。近年來,一些國(guó)家開始探索在保證政策性金融供給的情況下,開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)如何進(jìn)一步轉(zhuǎn)型,以同時(shí)解決市場(chǎng)失靈和政府失靈。

日本采取的是一方面收縮政策性業(yè)務(wù)規(guī)模,另一方面整合原有政策性金融體系,將日本政策投資銀行逐步民營(yíng)化,由合并成立的政策性金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)政策性業(yè)務(wù)。該模式的問題是對(duì)于保留的政策性金融機(jī)構(gòu),如何在管理和運(yùn)營(yíng)及提高其功能和效率方面制定相應(yīng)的制度,消除原來政策性金融機(jī)構(gòu)所存在的痼疾。

在明確開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)型后還需要承擔(dān)一定的公共政策目標(biāo)和政策性業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上,美國(guó)和德國(guó)、韓國(guó)對(duì)政策性金融機(jī)構(gòu)采取了不同的做法,可以歸納為基于產(chǎn)權(quán)觀的轉(zhuǎn)型模式和基于“超產(chǎn)權(quán)觀”的轉(zhuǎn)型模式。

(1)美國(guó)的基于產(chǎn)權(quán)觀的轉(zhuǎn)型模式。支持這種模式的觀點(diǎn)認(rèn)為,不合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)尤其是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的存在是導(dǎo)致政策性金融機(jī)構(gòu)效率低下、陷入困境的罪魁禍?zhǔn)住?guó)有制有著根本的內(nèi)在不平衡性,即“公共行動(dòng)利益分配的集中性和其費(fèi)用分配的分散性”,這就使得國(guó)有機(jī)構(gòu)容易有利于特權(quán)階層,也易引起“預(yù)算軟約束”問題(科爾奈, 1986)。要提高政策性金融機(jī)構(gòu)的效率,治本之計(jì)就在于改變其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),將其私有化,在此基礎(chǔ)之上建立起一整套有效的治理機(jī)制。而對(duì)于政府需要向社會(huì)提供的政策性金融業(yè)務(wù),則由政府委托給該機(jī)構(gòu)來承擔(dān),與此同時(shí),政府通過各種方式予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼,以此彌補(bǔ)其因承擔(dān)政策性業(yè)務(wù)而需新增的各種成本?；谠摲N觀點(diǎn),美國(guó)政府在二十世紀(jì)70年代以后,對(duì)具有政策性金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的“兩房”推進(jìn)了市場(chǎng)化改革,實(shí)現(xiàn)民營(yíng)化。

(2)基于“超產(chǎn)權(quán)觀”的轉(zhuǎn)型模式。支持這種模式的觀點(diǎn)認(rèn)為,將傳統(tǒng)的政策性金融機(jī)構(gòu)改組為所謂的“綜合性開發(fā)金融機(jī)構(gòu)”才是正確的選擇(張濤,2005)。綜合性開發(fā)金融機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)就是利用市場(chǎng)化手段,按照商業(yè)性金融規(guī)律運(yùn)作,在機(jī)構(gòu)自身可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上,為實(shí)現(xiàn)國(guó)家政策和戰(zhàn)略導(dǎo)向服務(wù)。它與傳統(tǒng)的政策性金融機(jī)構(gòu)的區(qū)別在于:它更強(qiáng)調(diào)自主經(jīng)營(yíng),自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),市場(chǎng)化運(yùn)作,既彌補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”的缺陷,又開展商業(yè)性盈利活動(dòng)以避免“政府失靈”,使銀行實(shí)現(xiàn)商業(yè)上可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)然,在綜合性開發(fā)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部必須設(shè)置用以實(shí)現(xiàn)政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)業(yè)務(wù)制度性分離的“防火墻”。韓國(guó)產(chǎn)業(yè)銀行(KDB)和德國(guó)復(fù)興信貸銀行(KFW)就是基于該種觀點(diǎn)仍然保持國(guó)有化,同時(shí)采用分離模式和混合經(jīng)營(yíng)模式以實(shí)現(xiàn)政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)業(yè)務(wù)的制度性分離。

(3)兩種模式對(duì)金融穩(wěn)定的影響。長(zhǎng)期以來,基于軟預(yù)算約束等理論,許多學(xué)者認(rèn)為國(guó)有化是導(dǎo)致政策性金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生不良資產(chǎn)和影響金融體系穩(wěn)定的溫床,因此主張將政策性金融機(jī)構(gòu)民營(yíng)化。但是,民營(yíng)化后的金融機(jī)構(gòu)假如繼續(xù)承擔(dān)公共政策目標(biāo)并且制度安排不合理可能會(huì)對(duì)金融體系穩(wěn)定造成更大的威脅,次貸危機(jī)的爆發(fā)就說明了這一點(diǎn)。次貸危機(jī)爆發(fā)以來,“兩房”蒙受巨額損失,其市值從220億美元降至33億美元,其融資成本也不斷上升,一度瀕臨破產(chǎn)。美國(guó)12萬(wàn)億美元的住房抵押貸款中,有42%來自這兩家機(jī)構(gòu),“兩房”持有或擔(dān)保的住房抵押貸款債券中約有1.5萬(wàn)億美元為外國(guó)投資人所擁有。因此,“兩房”安危不僅關(guān)乎美國(guó)整個(gè)金融部門的安全,更直接影響全球金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。

相反,德國(guó)和韓國(guó)的開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)在這次金融危機(jī)中所受損失較小。但這種“超產(chǎn)權(quán)觀”模式也有一些問題。如信息不對(duì)稱始終存在,需要政府或監(jiān)管部門完善相關(guān)制度或付出相當(dāng)?shù)墓芾肀O(jiān)控成本,才能夠真正避免“防火墻”成為徒有其名的“擺設(shè)”,從而解決好不同賬戶間的混淆沖突問題。因此,本文認(rèn)為在開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型中,市場(chǎng)失靈和政府失靈的矛盾將始終存在,各國(guó)應(yīng)根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)期需要以及政治、法律和文化因素選擇適合本國(guó)國(guó)情的開發(fā)性金融轉(zhuǎn)型模式。

四、對(duì)我國(guó)國(guó)開行轉(zhuǎn)型的啟示

2008年2月,國(guó)開行改革方案出臺(tái),明確國(guó)開行從政策性金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型為商業(yè)銀行。國(guó)開行如何選擇轉(zhuǎn)型之路?本文認(rèn)為國(guó)外開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)型實(shí)踐對(duì)國(guó)開行轉(zhuǎn)型有以下兩點(diǎn)啟示:

一是轉(zhuǎn)型不能削弱政策性金融的供給。隨著國(guó)家財(cái)政能力的增強(qiáng)和信息技術(shù)的發(fā)展,政策性金融的需求會(huì)逐步減少,但無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家,政策性金融的需求還將長(zhǎng)期存在,因此轉(zhuǎn)型不能削弱政策性金融的供給。我國(guó)還是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家,城市化和工業(yè)化遠(yuǎn)未完成,地區(qū)之間發(fā)展嚴(yán)重不平衡,農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施還很落后,中小企業(yè)融資困難,這些在一定程度上都需要開發(fā)性金融的支持。但滿足政策性金融需求的制度安排方式是多樣的,可以建立專門的政策性金融機(jī)構(gòu),也可以通過招投標(biāo)、國(guó)家隱性擔(dān)保的方式讓商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)提供。在這方面,本文認(rèn)為德國(guó)的分離模式應(yīng)該對(duì)國(guó)開行轉(zhuǎn)型有較強(qiáng)的借鑒意義,即采取母子公司的形式,在國(guó)開行集團(tuán)下成立不同子公司,分別從事商業(yè)性業(yè)務(wù)和政策性業(yè)務(wù),之間設(shè)立“防火墻”,同時(shí)對(duì)從事政策性金融業(yè)務(wù)的子公司繼續(xù)提供一定的信用和資金支持。

二是轉(zhuǎn)制和轉(zhuǎn)型同樣重要。在開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型中,無(wú)論采取何種轉(zhuǎn)型模式,筆者認(rèn)為需要謹(jǐn)記的一點(diǎn)是:不僅要轉(zhuǎn)型,還需要轉(zhuǎn)制,在某種意義上,轉(zhuǎn)制比轉(zhuǎn)型更為重要。在轉(zhuǎn)制中,有兩個(gè)方面需要重點(diǎn)關(guān)注:一是產(chǎn)權(quán)制度改革;二是業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍的確定。我國(guó)國(guó)開行轉(zhuǎn)型中的產(chǎn)權(quán)制度如何改革?本文認(rèn)為,假如明確國(guó)開行還繼續(xù)承擔(dān)一定公共政策目標(biāo)的情況下,“兩房”的教訓(xùn)告訴我們,采取完全的民營(yíng)化并不合適;而新加坡淡馬錫集團(tuán)(星展銀行的控股方)的成功經(jīng)驗(yàn)告訴我們,在設(shè)計(jì)合理的公司治理機(jī)制下,采取國(guó)有控股反而效果更好。在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍方面,國(guó)開行是否應(yīng)該實(shí)現(xiàn)多元化?在這次金融危機(jī)發(fā)生之前,多元化和混業(yè)經(jīng)營(yíng)成為金融業(yè)發(fā)展的潮流,但危機(jī)的爆發(fā)使包括花旗銀行、AIG在內(nèi)的許多金融機(jī)構(gòu)為盲目的多元化付出了沉重的代價(jià)。本文認(rèn)為,國(guó)開行在轉(zhuǎn)型中應(yīng)實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)的多元化,因?yàn)橹粡氖轮虚L(zhǎng)期融資業(yè)務(wù)會(huì)使國(guó)開行的風(fēng)險(xiǎn)過于集中,但應(yīng)該借鑒星展銀行的經(jīng)驗(yàn),充分發(fā)揮在中長(zhǎng)期融資上的優(yōu)勢(shì),以此為核心向外拓展業(yè)務(wù)范圍。

注:

①指承擔(dān)一定的公共政策目標(biāo)。

②指不承擔(dān)公共政策目標(biāo)。

參考文獻(xiàn):

[1]賈瑛瑛. 探索政策性銀行改革與轉(zhuǎn)型之路——“政策性銀行改革與轉(zhuǎn)型國(guó)際研討會(huì)”綜述[J] .中國(guó)金融,2006,(10)。

[2]張濤.政策性銀行要向綜合性開發(fā)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型[N].金融時(shí)報(bào),2005-08-08。

(責(zé)任編輯 代金奎)