理念、制度和政治發(fā)展

隋斌斌

溫嶺的實(shí)踐具備了支撐改革的關(guān)鍵兩點(diǎn):理念因素和制度因素。在溫嶺的改革中,理念和制度不是單獨(dú)存在的,通過有效的治理和制度創(chuàng)新,理念和制度之間能夠達(dá)成有效的溝通和融合。尤其在引入人大平臺(tái)后,既有的制度績效被激活,并與社會(huì)理念的發(fā)展構(gòu)成了新的動(dòng)態(tài)的均衡。

在地方人大民主改革的實(shí)踐中,困擾人們最大的一個(gè)問題就是改革的持續(xù)發(fā)展問題。很多地方的改革往往會(huì)陷入“人走政息”的困境。一旦主管領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生工作變動(dòng),改革就會(huì)停止甚至完全消失。而溫嶺地方人大民主改革在很大程度上避免了此問題的出現(xiàn),從最初的具有一定草根民主色彩的單純的政府和公民之間的“民主懇談”到將人大作為民主懇談的一個(gè)重要載體,再到從公共政策的制定層面將“民主懇談”與“人大民主”相結(jié)合,溫嶺不但擺脫了困擾中國地方政府民主改革前進(jìn)的“人走政息”的現(xiàn)象,而且將改革不斷推向縱深層面。早在2007年,《中國青年報(bào)》就曾經(jīng)有文章對(duì)溫嶺的公共預(yù)算的前景表示擔(dān)憂,提出其改革是否會(huì)因領(lǐng)導(dǎo)人變動(dòng)而擱淺。而事實(shí)上,盡管2007年年初,最先試點(diǎn)的新河鎮(zhèn),鎮(zhèn)黨委書記和人大主席都有了人事變動(dòng),但是這并沒有阻礙其改革的進(jìn)行。而且,2008年溫嶺市將參與式預(yù)算改革進(jìn)一步引向深入。一方面,從鎮(zhèn)一級(jí)延伸到市一級(jí),開展了交通局部門預(yù)算民主懇談;另一方面,從兩個(gè)鎮(zhèn)推廣到五個(gè)鎮(zhèn),即在新河、澤國、箬橫、濱海、大溪等地相繼開展參與式預(yù)算。

究其原因,人們會(huì)發(fā)現(xiàn),在對(duì)待是否將改革繼續(xù)進(jìn)行下去的問題上,溫嶺的實(shí)踐一方面具備了支撐改革的關(guān)鍵兩點(diǎn)——理念因素和制度因素,而另一方面,在溫嶺的改革中,理念和制度不是單獨(dú)存在的,通過有效的治理和制度創(chuàng)新,理念和制度之間能夠達(dá)成有效的溝通和融合。尤其在引入人大平臺(tái)后,既有的制度績效被激活,并與社會(huì)理念的發(fā)展構(gòu)成了新的動(dòng)態(tài)的均衡。所以,人們最終看到的溫嶺人大民主創(chuàng)新已經(jīng)不僅僅是單純的“民主懇談”,也不僅僅是單純的以人大作為平臺(tái)的“公共預(yù)算改革”,更是一種具有制度化色彩、可持續(xù)的改革實(shí)踐。

一、理念、制度與政治發(fā)展

理念、制度和政治發(fā)展三者之間有著非常重要的關(guān)聯(lián)。作為一個(gè)動(dòng)態(tài)、均衡的概念,政治發(fā)展離不開制度和理念的整體支持。與此同時(shí),穩(wěn)定良性的政治發(fā)展又為制度和理念的存續(xù)提供了合法性依據(jù)。而三者之間的動(dòng)態(tài)平衡卻并不是僅僅限于這兩點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)的政治發(fā)展中,理念和制度之間很難達(dá)成絕對(duì)穩(wěn)定的均衡。理念和制度之間的矛盾抑或是二者間內(nèi)在張力的存在往往為政治發(fā)展提供了契機(jī)和動(dòng)力。

理念與制度的結(jié)合是分析政治發(fā)展的一個(gè)重要的路徑。理念是一個(gè)媒介,能夠推動(dòng)人們嘗試變革,并且最終實(shí)現(xiàn)變革。人們對(duì)利益的認(rèn)定并不是基于單純的理性算計(jì),而是和人們自身的理念認(rèn)知結(jié)合在一起。而在另一方面,理念并不是孤立存在的,它作用的發(fā)揮必須結(jié)合其他元素,即制度。利伯曼指出:“把理念和制度看做是整合性的、內(nèi)生的解釋要素,沒有一方高于另一方,兩者的結(jié)合能夠避免政治分析的困境?！盵1]

理念和制度之間的差距以及二者之間內(nèi)在矛盾的存在也為政治發(fā)展提供了動(dòng)力。著名學(xué)者亨廷頓在其著作《失衡的承諾》中指出理念與政治制度績效之間存在的“摩擦”會(huì)成為政治發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α：嗤㈩D指出:美國人要維護(hù)自己的理想和體制除了調(diào)節(jié)與平衡他們對(duì)理想與體制裂痕的各種回應(yīng),別無對(duì)策[2]。在亨廷頓看來,理念和制度之間的裂隙是美國政治發(fā)展的一種失望,但也是其希望所在。理念和制度之間的差異為美國的政治發(fā)展帶來了矛盾,但正是這種矛盾的存在才促使美國政治不斷向前發(fā)展。但與此同時(shí),人們不同時(shí)期對(duì)不同思想理念的訴求中,始終沒有脫離對(duì)自由、平等、限制權(quán)力等基本價(jià)值觀的維護(hù)和追求。因此人們能夠看到,在美國,周期性的政治地震并未引發(fā)針對(duì)自己人的革命,而是促成了社會(huì)的不斷改良,讓不同的社會(huì)力量輪番登場,不斷克服社會(huì)弊端,從而避免了重大的階級(jí)斗爭和政治革命[3]。

具體到后發(fā)國家政治發(fā)展的研究上,國內(nèi)學(xué)者趙虎吉也提出,后發(fā)展國家政治合法性基礎(chǔ)的二元化是影響后發(fā)展國家政治進(jìn)程的主要因素之一[4]。他認(rèn)為后發(fā)展國家本國的傳統(tǒng)政治價(jià)值與從發(fā)達(dá)國家移植而來的政治價(jià)值構(gòu)成了其國家合法性的二元基礎(chǔ)。合法性二元化造成了后發(fā)展國家往往在制度設(shè)計(jì)中注重體現(xiàn)現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家的政治制度理念,而實(shí)際上由于傳統(tǒng)政治理念的影響,后發(fā)展國家的實(shí)際政治實(shí)踐不能夠充分體現(xiàn)其制度文本的安排。也就是說,在后發(fā)展國家政治運(yùn)作中,其制度規(guī)定是現(xiàn)代先進(jìn)政治理念的體現(xiàn),而在實(shí)際過程中,主導(dǎo)政治實(shí)踐的卻依舊是傳統(tǒng)的政治價(jià)值。這種傳統(tǒng)和現(xiàn)代政治價(jià)值之間的分歧反映在現(xiàn)實(shí)中就是“說的和做的不一樣”,理念和制度的不一致使后發(fā)展國家政治發(fā)展面臨著種種困境。

由此,人們可以看出理念和制度之間的摩擦所帶來的特殊張力對(duì)政治發(fā)展具有關(guān)鍵性的推動(dòng)作用。在一國政治發(fā)展過程中,理念和制度不可能是完全一致的,二者之間的內(nèi)在張力推動(dòng)了一國政治發(fā)展。政治發(fā)展最終尋求的是理念和制度二者之間達(dá)成一種動(dòng)態(tài)的均衡狀態(tài)。而從溫嶺模式的發(fā)展過程中,我們可以發(fā)現(xiàn),溫嶺模式能夠持續(xù)發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵原因就在于,其改革實(shí)踐是建立在理念和制度逐步統(tǒng)一和均衡的基礎(chǔ)之上的。

二、溫嶺模式的理念基礎(chǔ)

溫嶺模式最突出的特點(diǎn)就是在體制框架內(nèi)重啟并強(qiáng)化了地方人大的作用,通過民主懇談突出了人大作為公民參政議政平臺(tái)的代議機(jī)關(guān)職能,又通過預(yù)算民主將“錢袋子”權(quán)切實(shí)回歸至人大,從而將人大從制度的邊緣位置拉回至中心位置。這種凸現(xiàn)人大在民主溝通和民主協(xié)商過程中重要意義的地方改革創(chuàng)新能夠發(fā)生在溫嶺,并不是一件偶然的事情。在理念層面,溫嶺首先具備了可以開始改革的條件。

首先在理念上,一方面,改革開放所帶來的整體思想解放從宏觀上為溫嶺改革提供了大的思想背景。而另一方面,在一個(gè)微觀的角度,溫嶺人在思想意識(shí)方面具備了先邁一步的可能。

1. 溫嶺具有一定層次的理性協(xié)商的地域政治文化。溫嶺地處東南沿海,商業(yè)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)。商業(yè)文明比較重視實(shí)用主義和尊重彼此利益基礎(chǔ)上的理性溝通。這種文化底蘊(yùn)對(duì)溫嶺地區(qū)的政治文化有很大的影響。商業(yè)經(jīng)濟(jì)需要的“理性人”的存在,這使得溫嶺人在處理涉及自身利益的矛盾問題時(shí),不會(huì)盲目地進(jìn)行一種“零和博弈”,而是盡可能地以一種協(xié)商的方式相互妥協(xié)從而形成“共贏”。因此,在地域政治文化的角度,溫嶺具備了很好的官民協(xié)商的社會(huì)基礎(chǔ)。

2. 作為改革開放的先行地區(qū),地處東南沿海的溫嶺,市場經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)發(fā)展得較快,這同樣也促動(dòng)了人們協(xié)商意識(shí)和理性參與意識(shí)的提高。一方面,市場經(jīng)濟(jì)是一種契約經(jīng)濟(jì),這種契約經(jīng)濟(jì)所體現(xiàn)出來的基本價(jià)值觀就是雙方權(quán)利義務(wù)的平等性[5]。這種價(jià)值觀所引申出來的一個(gè)重要元素就是理性而平等的協(xié)商精神。而另一方面,市場經(jīng)濟(jì)推動(dòng)形成的公民社會(huì)具有向政府提出訴求并進(jìn)行理性協(xié)商的天然基因。而改革開放以來的溫嶺同時(shí)具備了這兩種因子。在經(jīng)濟(jì)上,溫嶺不僅是中國民營企業(yè)的發(fā)源地之一,更是民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速而卓有成效的地區(qū)之一[6]。而在社會(huì)發(fā)展上,溫嶺地區(qū)公民社會(huì)發(fā)展也比較成熟,行會(huì)和商會(huì)等非政府組織發(fā)展迅速。這些非政府組織有能力并且善于向地方政府提出要求,與政府進(jìn)行溝通。這些因素的存在都使得溫嶺具有充分的民主協(xié)商的社會(huì)資本。

3. 作為地方政治精英的溫嶺地方官員及其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)具備很強(qiáng)的改革意識(shí)。從改革的發(fā)起者——溫嶺地方官員的角度分析,其改革的初始動(dòng)機(jī)在于兩個(gè)方面。一方面,改革開放總體帶來的觀念革新促使當(dāng)?shù)卣尉⒅匦滤伎紙?zhí)政理念和執(zhí)政方式。而另一方面,改革開放和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中,諸如農(nóng)村土地問題、貧富分化等問題的出現(xiàn)使得溫嶺地區(qū)的政治精英逐步開始思考民主的工具性含義。在這兩個(gè)點(diǎn)中,后者的存在對(duì)于溫嶺人大民主創(chuàng)新的啟動(dòng)尤其具有決定意義。民主工具性含義的引入,使得地方官員認(rèn)識(shí)到:與公民進(jìn)行理性民主的溝通可以大大降低政府治理的成本,提高政府治理的績效并建立個(gè)人的政績。溫嶺模式的標(biāo)志性制度之一的“民主懇談”最早起源于溫嶺松門鎮(zhèn)進(jìn)行的一次“農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化教育論壇”?！稗r(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化教育論壇”的創(chuàng)意就在于變“干部對(duì)群眾的說教”為“干部與群眾的對(duì)話”[7]。而之所以會(huì)采取這種新穎的官民對(duì)話方式對(duì)農(nóng)民進(jìn)行現(xiàn)代化教育,其中一個(gè)關(guān)鍵的原因在于溫嶺市及其上級(jí)政府臺(tái)州市的主管官員意識(shí)到之前的動(dòng)員式說教效率低下,激發(fā)不了農(nóng)民的積極性。而新的“民主懇談”則激起了農(nóng)民廣泛的參與熱情,提高了政府政策在民眾中的深入度。 緊接著,當(dāng)溫嶺的“民主懇談”出現(xiàn)后,臺(tái)州黨組織敏銳地意識(shí)到這就是一種可資運(yùn)用的調(diào)節(jié)新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾——特別是制衡基層和鄉(xiāng)村群體利益關(guān)系——的有效方式和途徑[8]。因此,“民主懇談”才最終得以以一種基層民主制度的形式存在并延續(xù)下去。

因此,我們可以看到無論從區(qū)域政治文化的角度,還是從公民社會(huì)發(fā)育,再或者從地方政治精英的改革意識(shí)角度進(jìn)行分析,結(jié)合改革開放的“天時(shí)”和地處東南沿海的“地利”,溫嶺具備了進(jìn)行民主創(chuàng)新所需要的最關(guān)鍵的“人和”的要素。在其整體社會(huì)理念氛圍下,公民不會(huì)覺得和政府討價(jià)還價(jià)是一種違背道德和僭越社會(huì)秩序的事情,而政府出于有效治理和維護(hù)自身權(quán)威的考慮,也傾向以一種理性、平和的姿態(tài)與公民進(jìn)行協(xié)商。

三、理念與制度的動(dòng)態(tài)均衡:人大平臺(tái)的引入和制度績效的顯現(xiàn)

在重視協(xié)商和政治參與的理念之下,人們逐步意識(shí)到制度的重要性。既然要協(xié)商,那么如何協(xié)商呢?單純性質(zhì)的“民主懇談”如若沒有一個(gè)硬性的制度平臺(tái),那么很可能演變?yōu)槿罕娭话l(fā)牢騷、政府只聽意見不做事情的“清談”。尤其對(duì)于政府來說,當(dāng)民眾的參與熱情已經(jīng)被之前“民主懇談”調(diào)動(dòng)起來的時(shí)候,如果輕易地將之前的改革作為一種偶然的實(shí)驗(yàn)而不是漸進(jìn)性的制度創(chuàng)新來做的話,就很難在治理中為已經(jīng)高漲的公民參與熱情創(chuàng)造一個(gè)良性出口。這種情況不僅會(huì)影響政府治理的效率,也容易滋生新的不滿,不利于社會(huì)穩(wěn)定。而在另一層面,民主懇談作為一種草根政治并不具備法律地位。無法律地位的實(shí)踐,實(shí)際上是依靠“人”。而如果只依靠人,人亡政息就難于避免[9]。因此,制度的引入非常重要。作為體制內(nèi)的最大官民民主協(xié)商資源,人大被納入視野。而在不斷的制度化的實(shí)踐過程中,人大以及民主懇談的制度績效則被進(jìn)一步挖掘。

在改革的第一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上,人大機(jī)制與民主懇談的結(jié)合確立了“溫嶺模式”的制度基礎(chǔ)。相對(duì)于上級(jí)政府對(duì)“民主懇談”作為一種基層民主制度創(chuàng)新進(jìn)行的政策引導(dǎo),人大平臺(tái)的引入則從根本上將“民主懇談”以制度化的方式加以肯定和確立。自2003年上半年起,溫嶺市先后在松門、新河鎮(zhèn)等地展開人大與民主懇談相結(jié)合的試點(diǎn)。其方式是將民主懇談編入鎮(zhèn)人大的工作范圍,由鎮(zhèn)人大負(fù)責(zé)主持和召開民主懇談會(huì),并以人大決議的方式將民主懇談的結(jié)果組織實(shí)施。這種改革一方面重啟了人大作為民意代表機(jī)關(guān)的代議功能,激活了被掩藏的人大制度既有的制度績效。另一方面,通過鎮(zhèn)人大這個(gè)基層權(quán)力機(jī)關(guān)的平臺(tái),“民主懇談”具有制度化的合法性根基。在改革的第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上,預(yù)算改革的實(shí)踐啟動(dòng)了深一層的“決策民主”,從而進(jìn)一步確立了人大和“民主懇談”相結(jié)合的制度配置。2005年,溫嶺新河鎮(zhèn)將民主懇談引入到人大預(yù)算改革的實(shí)踐中去。通過這種改革,“錢袋子”權(quán)切實(shí)回歸至人大。結(jié)合“民主懇談”的機(jī)制,公民以人大為平臺(tái)參與政府決策,實(shí)現(xiàn)了深層次的決策民主。

在這兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上,制度的選擇和推進(jìn)是至關(guān)重要的。但是,除了政府和社會(huì)雙方面對(duì)于“民主懇談”和重啟人大制度的期許提高外,究竟還有什么在影響著這場具有持續(xù)性的改革。這個(gè)問題的答案就在于,制度績效和理念達(dá)成了某種新的均衡?；蛘邠Q句話講,政府、政府官員、社會(huì)所共同關(guān)注的制度績效的實(shí)現(xiàn)為制度變革的延續(xù)提供了重要依據(jù)。

從當(dāng)?shù)卣慕嵌瓤?政府和政府官員的關(guān)注點(diǎn)——有效治理基礎(chǔ)上政府權(quán)威得到了實(shí)現(xiàn)。當(dāng)民眾感受到政府的執(zhí)政過程是他們可以參與甚至可以施加影響時(shí),他們就不會(huì)再將執(zhí)政的責(zé)任單純地算在政府一方身上。“我參與了,并影響了政府的決策”,那么責(zé)任就不僅僅是政府一方的了。正如某學(xué)者在觀察溫嶺民主懇談的過程中所看到的那樣,基層干部口中的“我們?yōu)榇蠹肄k事,何必引起大家不滿”,是用一種樸素的語言道出了“民主懇談會(huì)”得以實(shí)行的真正原因[10]。

而對(duì)于當(dāng)?shù)卣賳T來說,制度創(chuàng)新所帶來的政績的提升為持續(xù)性的變革提供了不可或缺的動(dòng)力。比如“民主懇談”項(xiàng)目榮獲“2003~2004年中國地方政府創(chuàng)新獎(jiǎng)”,并引起了國內(nèi)外的廣泛關(guān)注。影響力的擴(kuò)大不僅使得溫嶺成為外界關(guān)注的對(duì)象,也使得當(dāng)?shù)氐囊恍┕賳T備受關(guān)注。褒獎(jiǎng)多于質(zhì)疑,政績和個(gè)人威望的提升自然使得溫嶺當(dāng)?shù)氐耐菩懈母锏恼賳T有了將改革繼續(xù)進(jìn)行下去的動(dòng)力。

在社會(huì)層面,普通百姓有了政治表達(dá)和疏解不滿情緒的制度化平臺(tái)。最初的民主懇談以草根民主的形式賦予了普通百姓說話的機(jī)會(huì)。但是,這種草根民主形式的產(chǎn)生一開始是具有偶然性,是政府官員基于治理有效性的一種政策性考量,而不是制度化的選擇。但是在民主懇談和人大結(jié)合起來,并將重要的政府預(yù)算納入其中,這就確立了人大作為民眾利益表達(dá)和利益博弈平臺(tái)的角色身份,也等于為民眾的政治參與提供了切實(shí)可靠的平臺(tái)。

另外,制度績效和理念的均衡還表現(xiàn)在政府和社會(huì)共同關(guān)注的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主創(chuàng)新的互相促進(jìn)上。改革之前,在政府預(yù)算制訂和執(zhí)行的相關(guān)問題上,當(dāng)?shù)匕傩諏?duì)政府某些經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的規(guī)劃原本是有異議和抱怨的。政府某些大的經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目開發(fā)阻力和壓力較多。而經(jīng)過連續(xù)幾年的公共預(yù)算改革,當(dāng)?shù)孛癖娫谫Y金的規(guī)劃和使用上和政府達(dá)成了一致,也在溝通中體會(huì)到政府對(duì)預(yù)算落到實(shí)處的重視以及對(duì)民情的體恤。這一方面使得政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃具備了民意的基礎(chǔ),具有更強(qiáng)的可執(zhí)行性;另一方面,也使得當(dāng)?shù)孛癖娍梢詮慕?jīng)濟(jì)發(fā)展中得到更多的實(shí)惠。

在溫嶺改革的進(jìn)行中,我們可以看到制度變革帶來既有制度績效的提升。而制度績效的提升又符合政府、社會(huì)在當(dāng)今條件下的新的生存理念。因此,我們看到,溫嶺的改革不僅在縱向上由草根民主式的民主懇談向制度性的人大民主靠近,而且在橫向上也從新河、松門等鎮(zhèn)鋪開至溫嶺其他的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

四、仍需思考的問題

以發(fā)展的眼光看,溫嶺模式發(fā)展至今盡管取得了比較好的成效,但是這并不意味著其中沒有問題。溫嶺的改革要真正地持續(xù)發(fā)展,依舊必須解答好理念和制度如何保持動(dòng)態(tài)均衡的問題。因?yàn)閺母旧现v,政治行動(dòng)者的價(jià)值偏好不可能絕對(duì)一致,制度對(duì)政治行動(dòng)者價(jià)值偏好的影響也不是一成不變的。政府和社會(huì)作為不同政治行動(dòng)者的代表,其價(jià)值偏好從本質(zhì)上是有沖突的。政府作為公共權(quán)力的代表,對(duì)于自身權(quán)威的維護(hù)和治理效力的追尋是其天然的價(jià)值偏好。而對(duì)于社會(huì)而言,公正、公平、民主參與是其內(nèi)在的價(jià)值偏好。從這個(gè)意義上講,社會(huì)在追尋其內(nèi)在價(jià)值偏好的過程也是一個(gè)和政府分權(quán)的過程,這不可避免地與政府的內(nèi)在價(jià)值偏好構(gòu)成了沖突。

在這種情況下,對(duì)于溫嶺模式的發(fā)展而言,制度變遷過程中,政府和社會(huì)的理念均衡是一個(gè)仍舊需要重視和思考的問題。尤其在以下幾個(gè)問題上,政府和社會(huì)的理念沖突一旦解決不好,陷入僵局,改革的持續(xù)發(fā)展將會(huì)受到直接的影響。

1. 如何全面理解和把握民主的工具性含義?對(duì)于這個(gè)問題,答案是復(fù)雜的。因?yàn)闇貛X模式的開端在很大程度上是地方政府出于對(duì)作為治理工具的民主的一種偶然性的使用。也正因如此,在之后的實(shí)踐中,政府和社會(huì)都認(rèn)識(shí)到了民主的這種工具性含義,共同看到了民主懇談和人大在發(fā)揮民主工具性意義中的作用,所以改革才能一直持續(xù)下去。尤其從政府的角度分析,溫嶺的民主懇談活動(dòng)無論是在產(chǎn)生、發(fā)展還是深化階段, 都是在溫嶺市鎮(zhèn)兩級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)和黨務(wù)官員的有力推動(dòng)下逐步展開的。直接的動(dòng)力來自于基層黨委試圖提升自己的執(zhí)政能力的需求[11]。然而,雖然政府和社會(huì)對(duì)民主工具性含義有了某種共識(shí),但是這種共識(shí)的達(dá)成很大程度上是基于政府和社會(huì)對(duì)于各自利益需求的不同理解,并不是建立在共同的價(jià)值判斷基礎(chǔ)上的。因此,關(guān)鍵的問題還在于如何在全面把握民主工具性含義的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步挖掘民主的深層次內(nèi)涵,諸如公共精神、法治、理性參與等等。只有當(dāng)作為價(jià)值意義的民主成為政府和社會(huì)雙方共同的價(jià)值追求時(shí),溫嶺的改革才能真正的持續(xù)發(fā)展。

2. 如何將“民主懇談”中的協(xié)商成分逐步加大?在溫嶺改革的過程中,由于政府是發(fā)起者和主導(dǎo)方,是強(qiáng)勢(shì)力量,而相對(duì)來說,社會(huì)仍處于弱勢(shì)一方。權(quán)力不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)也意味著政府和社會(huì)對(duì)待民主懇談的理念勢(shì)必會(huì)存在差異。對(duì)于政府而言,作為規(guī)則的主要制定者,他們掌握著協(xié)商的主動(dòng)權(quán)。而在社會(huì)一方,他們對(duì)于民主協(xié)商有著天然的需求,有一種爭奪協(xié)商主動(dòng)權(quán)的天然沖動(dòng)。在這種互動(dòng)中,民主懇談中協(xié)商成分的逐步加大很難是一個(gè)水到渠成的問題。 這一方面需要協(xié)商的主導(dǎo)方——政府能夠在漸進(jìn)改革的基礎(chǔ)上大膽向社會(huì)放權(quán),給予社會(huì)參與協(xié)商的空間,引導(dǎo)其理性參與民主懇談。而另一方面,主要參與方——社會(huì)也應(yīng)當(dāng)逐步提高政治參與的能力,培育自身的公共精神和理性參與的素質(zhì)。

3. 如何將協(xié)商民主和人大民主的其他機(jī)制相結(jié)合,進(jìn)行新的配套改革?溫嶺模式從根本上講更像是一種“協(xié)商民主”或“審議式民主”。但是“協(xié)商民主”只是民主實(shí)現(xiàn)的一種方式而已,并沒有涉及選舉這一民主的關(guān)鍵元素。這里面關(guān)鍵的問題就是“誰參與協(xié)商”。參與“民主懇談會(huì)”這種商議式民主制度的人數(shù)比例顯然少于人大代表選舉或村民委員會(huì)選舉的投票人數(shù)[12]。另外,由于知識(shí)背景和能力所限,協(xié)商式民主并不能保證公民參與公共決策的廣度和深度。在這里,對(duì)于政府而言,在一段時(shí)期內(nèi),協(xié)商性質(zhì)的民主參與很大意義上已經(jīng)能夠滿足其治理需求。而對(duì)于社會(huì)來說,單純的協(xié)商民主是否能夠滿足其價(jià)值和利益需求則是一個(gè)未知數(shù)。尤其在溫嶺當(dāng)?shù)毓裆鐣?huì)迅速發(fā)展的情況下,如果協(xié)商的代表性不具有足夠的說服力,那么人們?nèi)耘f是可以對(duì)其改革的可持續(xù)性進(jìn)行質(zhì)疑的。在這里,并不是說選舉民主比協(xié)商民主好,但是相對(duì)于選舉民主,協(xié)商民主存在的這些問題對(duì)于溫嶺人大民主創(chuàng)新的可持續(xù)發(fā)展的確是一種挑戰(zhàn)。因此,如何在既有協(xié)商民主的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步培養(yǎng)政府和社會(huì)的“公共精神”,激發(fā)新的民主改革機(jī)制將會(huì)是溫嶺改革面臨的又一個(gè)重要問題。

五、小結(jié)

溫嶺模式的持續(xù)發(fā)展在很大程度上符合了韋伯著作中反復(fù)出現(xiàn)的論點(diǎn):某一時(shí)期、地域的人們選擇某種制度并無必然性,但制度一經(jīng)選擇,就會(huì)有一些具有決定意義的后果[13]。一開始,基于偶然的政策有效性的考慮,草根民主式的“民主懇談”被納入了政府民主創(chuàng)新的范圍。但是一旦這種偶然性的改革被制度化之后,那么隨之而來的就是一種持續(xù)性的制度和觀念的變遷。究其原因,是因?yàn)楦母锏倪^程事實(shí)上就是一個(gè)制度變革和理念更新的過程。

在溫嶺的故事里面,一開始是理念先行的。起初,社會(huì)和政府在理念上都具備了民主變革的初始動(dòng)機(jī),但是他們卻發(fā)現(xiàn)既有的執(zhí)政方式和制度設(shè)計(jì)并不能滿足其理念的需要。因此,“民主懇談”一經(jīng)出現(xiàn),就受到民眾和政府雙方的支持和歡迎。但是顯然,簡單的偶然性的草根民主并不能滿足社會(huì)持續(xù)高漲的政治參與熱情,也不能滿足政府進(jìn)一步提升執(zhí)政效率的偏好,因此在理念和制度的矛盾互動(dòng)中,制度變遷就產(chǎn)生了——民主懇談被納入人大的制度化平臺(tái)。在這個(gè)過程中,人大制度、民主懇談制度的制度績效又被進(jìn)一步挖掘,改革的深入遂成為現(xiàn)實(shí)。所以,今天我們看到的溫嶺地方人大民主改革,不僅有一個(gè)橫向的區(qū)域普及,還有縱深性的發(fā)展。

因此,溫嶺改革的可持續(xù)發(fā)展說明了理念、制度、政治發(fā)展之間的互動(dòng)關(guān)系。但是,即使如此,以科學(xué)和發(fā)展的眼光看待溫嶺模式的可持續(xù)發(fā)展,人們?nèi)耘f需要思考諸多問題。比如我們?cè)诘谒牟糠炙岬降娜齻€(gè)問題就可能成為困擾溫嶺模式持續(xù)發(fā)展的絆腳石。而當(dāng)我們仔細(xì)分析這三個(gè)問題的時(shí)候,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),它們背后共同蘊(yùn)含著一個(gè)矛盾的命題:在中國既有的政治生態(tài)中,政府和社會(huì)如何共處,實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主?綜合到一點(diǎn),那就是政府、公民潛在的價(jià)值理念存在著矛盾,也存在著一致,二者如何在制度變遷的過程中達(dá)到均衡?這其中需要什么?這個(gè)才是關(guān)系到溫嶺模式真正可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵性問題。這其實(shí)將問題重新歸結(jié)到初始狀態(tài)。那就是在制度變革的不同時(shí)期,不同階層、不同的團(tuán)體對(duì)于思想信念的追求是不一樣的。制度在發(fā)展,政府的理念在變,社會(huì)的理念也在變。這時(shí)候,人們對(duì)于某種改革的初始工具含義的理解和重視并不能夠成為化解矛盾的最基本的理念依托。顯然,對(duì)于溫嶺地方人大民主改革而言,單純依靠發(fā)揮民主工具性作用并不可行,還需要在此基礎(chǔ)上激發(fā)新的深層次的民主元素。溫嶺地方人大民主改革未來又將會(huì)向何處去,我們拭目以待。

注釋:

[1]Lieberman , Robert C. , 2002 , Ideas , Institutions , and Political Order :Explaining Political Change ,in AmericanPolitical Science Review ,Vol. 96 ,No. 4,p.698.

[2]【美】塞繆爾?亨廷頓:《失衡的承諾》,東方出版社2005年版,第284頁。

[3]【美】塞繆爾?亨廷頓:《失衡的承諾》,東方出版社2005年版“向您推薦”版塊,第1頁。

[4]趙虎吉:《比較政治學(xué)——后發(fā)展國家視角》,中山大學(xué)出版社2002年版,第318頁。

[5][6][7][10]慕毅飛、陳奕敏:《民主懇談——溫嶺人的創(chuàng)造》,中央編譯出版社2005年版,第67、35、82、42頁。

[8][9]房寧:《發(fā)自草根的新型民主——溫嶺“民主懇談”機(jī)制的觀察與分析》 ,載于博客中國網(wǎng)站,http://www.blogc

hina.com/20081216642273.html.

[11]何俊志:《民主工具的開發(fā)與執(zhí)政能力的提升——解讀溫嶺“民主懇談會(huì)”的一種新視角》,載《公共管理學(xué)報(bào)》2007年第7期,第108頁。

[12]郎友興:《商議式民主與中國的地方經(jīng)驗(yàn)——浙江省溫嶺市的“民主懇談會(huì)”》,載《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第1期,第37頁。

[13]李強(qiáng):《制度、文化與現(xiàn)代資本主義——讀最近出版的幾種韋伯的著作》,載北京大學(xué)網(wǎng)站,http://web5.pku.edu.cn/euc/teaching/liqiang/moderncapitalism.DOC.

(作者系中共中央黨校政治學(xué)專業(yè)2007級(jí)博士生)