英美文學(xué)理論教材的現(xiàn)狀與走向管窺

汪正龍

摘要：自20世紀(jì)八九十年代以來，英美文學(xué)理論教材形成了流派理論史與核心概念或關(guān)鍵詞兩種主要的編寫模式，其共同特點是放棄從某一先在預(yù)設(shè)前提出發(fā)的理論演繹。平等交代各家各派學(xué)說，重視文學(xué)知識生成的特殊性與歷史條件，關(guān)注理論的闡釋功能和師生互動。這體現(xiàn)了西方文學(xué)理論知識構(gòu)建方式和文學(xué)理論教學(xué)理念、教材編寫理念的變化，對我國文學(xué)理論研究及教材改革具有啟示意義。

關(guān)鍵詞：文學(xué)理論；教材；流派理論史模式；關(guān)鍵詞模式；本質(zhì)主義

中圖分類號：1206.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-854X(2009)06-0101-05

我們通過考察20世紀(jì)80年代，特別是90年代以來比較重要的文學(xué)理論教材近20部(包括少數(shù)作者雖非英美學(xué)者，但以英語出版的文學(xué)理論教材)，發(fā)現(xiàn)英美文學(xué)理論教材最大的變化是從先前從一個先在的理論預(yù)設(shè)出發(fā)的本質(zhì)主義模式，到流派理論史模式和核心概念、問題或關(guān)鍵詞模式兩種模式占據(jù)主導(dǎo)地位，而在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)安排上，也由以往編著者的單維論證板塊，變?yōu)槿菁{了多種成分無中心的開放式互補鏈接。這體現(xiàn)了由于文學(xué)理論知識構(gòu)建方式變化而引發(fā)的英美文學(xué)理論教材在教學(xué)理念與編寫理念上的巨大變化，即由編寫者與教師為主轉(zhuǎn)向多元闡釋、師生互動。合理地評估這一走向，對我國文學(xué)理論教材編寫、文學(xué)理論教學(xué)改革乃至文學(xué)理論研究本身無疑都有重要的啟示。

一、兩種主導(dǎo)模式：流派理論史模式與核心概念或關(guān)鍵詞模式

在20世紀(jì)上半葉，英美文學(xué)理論教材主要還是從一個先在的理論預(yù)設(shè)出發(fā)的本質(zhì)主義模式，如曾經(jīng)流行一時的文學(xué)理論教材——韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》(1949)，就在本質(zhì)上將文學(xué)看作為特別的審美目的服務(wù)的獨立的符號結(jié)構(gòu)與符號體系，一個交織著多層意義和關(guān)系的極其復(fù)雜的組合體，因此突出了對文學(xué)自身屬性的“內(nèi)部研究”即語言結(jié)構(gòu)與組織方式研究。并將這一基本思路貫徹于全書始終。最近30年來，歐美的文學(xué)理論教材已經(jīng)發(fā)生了很大變化，逐漸放棄了這種模式，出現(xiàn)了兩種比較流行的模式：一是流派理論史模式，二是文學(xué)理論的核心范疇、問題或關(guān)鍵詞模式。流派理論史模式的代表性著作除了中國讀者比較熟悉的特里，伊格爾頓的《文學(xué)理論引論》(19$3)，安納·杰弗森、戴維·羅比等的《西方現(xiàn)代文學(xué)理論概述與比較》(1982)，佛克馬、易布思的《二十世紀(jì)文學(xué)理論》(1977)以外，還有英國學(xué)者拉曼·塞爾登等人《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》(1985)，美國學(xué)者米歇爾·萊恩的《文學(xué)理論——實用性的導(dǎo)論》(1999)以及查爾斯-布雷斯勒的《文學(xué)批評的理論與實踐導(dǎo)論》(1999)等，上述著作主要把文學(xué)理論教材寫成了當(dāng)代西方(主要是20世紀(jì))各種文學(xué)理論流派的演變史，文學(xué)范疇和問題從這些派別的討論中得以體現(xiàn)和展示。核心范疇、問題或關(guān)鍵詞模式的文學(xué)理論教材有卡勒的《文學(xué)理論》(1997)、彼德·威德森的《文學(xué)》(1999)、羅杰·韋伯斯特的《文學(xué)理論入門》(1990)以及本尼特和羅伊爾的《文學(xué)、批評與理論導(dǎo)論》(2004)等?？ɡ盏摹段膶W(xué)理論》系在康乃爾大學(xué)講授文學(xué)理論課的講稿加工而成。他在介紹該書的寫作思路時說：“我更傾向于選擇幾個題目，集中介紹關(guān)于它們的重要議題和辯論，并且談一談我認為從中已經(jīng)學(xué)到的東西，”因此該書是以文學(xué)活動中的八個基本問題如“理論是什么”、“文學(xué)是什么”、“文學(xué)與文化研究”、“語言、意義和解釋”、“修辭、詩學(xué)和詩歌”、“敘述”、“述行語言”、“屬性、認同和主體”結(jié)構(gòu)全書，應(yīng)該說所選論題較新，但問題相對過于宏觀，且論述失之簡略。彼德·威德森的《文學(xué)》則抓住文學(xué)活動中最重要的一個核心概念“文學(xué)”進行辨析。體例最簡單，但論題又最集中。該書實際上討論的是20世紀(jì)60年代之前的“文學(xué)”概念在20世紀(jì)60年代之后如何向“文學(xué)性”轉(zhuǎn)變?！段膶W(xué)理論入門》也是以問題為框架安排全書：“緣起”、“什么是文學(xué)理論”、“語言與敘事”、“社會和個人”、“性別關(guān)系”、“進一步閱讀”，但與卡勒書一樣顯得論題過大，論證簡略。在同類教材中，本尼特和羅伊爾的《文學(xué)、批評與理論導(dǎo)論》、在體例、論題和結(jié)構(gòu)上都有新意。該書在廣泛吸收他人研究成果的基礎(chǔ)上將文學(xué)活動中的基本問題分解為比較具體，但又涵蓋面較廣、具有較大學(xué)術(shù)容量的32個核心范疇或關(guān)鍵詞，既論述了傳統(tǒng)意義上的文學(xué)理論問題如文本與世界、人物、悲劇等，又探討了神秘、幽靈、自我認同、戰(zhàn)爭、怪異、動態(tài)的畫面、述行語言、懸念、變異、種族差異、性別差異等令人耳目一新的話題。這些核心范疇或關(guān)鍵詞為我們理解文學(xué)提供了很多新的維度。例如，動態(tài)的畫面探討了文學(xué)與電影的關(guān)系。作者不僅看到了電影發(fā)明以后，文學(xué)作品怎樣有意識地吸收、消化電影的技巧，更重要的是，作者認為很早以前文學(xué)就無意中運用了充滿動感的畫面和表象運動，從而暗合或接近現(xiàn)代電影的表現(xiàn)方式。幽靈部分及變異部分討論了自古以來文學(xué)中常見的幽靈、變形或靈異現(xiàn)象，指出了文學(xué)中這些現(xiàn)象的出現(xiàn)和流行與人類文化心理、人性塑造的關(guān)系。在論述戰(zhàn)爭時，作者借用了弗洛伊德的理論，闡明了自古以來文學(xué)對戰(zhàn)爭的熱衷和人們對戰(zhàn)爭文學(xué)、文學(xué)中的暴力場面的津津樂道，與人類攻擊本能潛在的關(guān)系。即便是闡述老的話題如文本與世界，該書作者也借鑒現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野，力求談出新意。作者認為，文本與世界是交互作用的，不僅世界作用于文本，更重要的是文本已經(jīng)是現(xiàn)實的一部分，文本形成了我們所處的現(xiàn)實，構(gòu)造了我們所生活的世界。但是文本對世界的構(gòu)造又是發(fā)生在語言之中，因此文本與世界終究又有抹殺不了的差異。

當(dāng)然，兼容兩種教材特點的情況也是有的，例如荷蘭烏得勒支大學(xué)教授漢斯·伯頓斯的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2001)，共分九章，從章節(jié)安排上看，就把流派理論與核心概念結(jié)合在一起：“意義解讀：實用批評與新批評”?！靶问浇庾x：形式主義和早期結(jié)構(gòu)主義(1914-1960)”，“形式解讀(續(xù))：法國結(jié)構(gòu)主義(1950-1975)”，“政治解讀：1970年代至1980年代”，“后結(jié)構(gòu)主義革命：德里達、解構(gòu)與后現(xiàn)代”，“后結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展：福柯、拉康和法國女權(quán)主義”，“文學(xué)和文化：新歷史主義與文化唯物主義”，“后現(xiàn)代主義批評與理論”，“性別、文學(xué)與文化”。作者這樣論述其實也很方便，因為在20世紀(jì)的西方，文學(xué)理論的派別、體系的演進，同時也是核心概念、關(guān)鍵詞的變更與演進，二者本身就具有關(guān)聯(lián)性。

此外，英美還有不少讀本或選本類教材。如米歇爾·萊恩還與朱麗葉·雷夫金編的《文學(xué)理論選集》(1998)，菲利浦·萊斯等編的《當(dāng)代文學(xué)理論》(1989)以及朱利安-沃夫雷編的《文學(xué)理論：讀本與導(dǎo)讀》(1999)等，但是這些讀本或選本類教材并沒有獨立性，只是相應(yīng)的文學(xué)理論專論性教材的配套讀物。例如，米歇爾·萊恩

等的《文學(xué)理論選集》便是大致按照他撰寫的教材《文學(xué)理論——實用性的導(dǎo)論》中涉及的流派編選的讀本，可視為該書的配套讀物。

二、方法論：歷史化、開放式

英美先前的文學(xué)理論教材仍然帶有某種封閉性，比如韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》，雖然論述到了文學(xué)與思想、文學(xué)與社會、文學(xué)與心理等方面的內(nèi)容，但將這些方面歸為文學(xué)的“外部研究”，多有負面的否定性的評價，實際上作者是站在新批評的形式主義立場上倡導(dǎo)文學(xué)的語言、形式、結(jié)構(gòu)研究。這還是一種預(yù)先設(shè)置某種理念統(tǒng)帥全書的“先入為主”式的思維方式的體現(xiàn)。在韋勒克、沃倫看來，文學(xué)的審美本質(zhì)是從來如此，固定不變的，因此不僅文學(xué)理論的研究對象是相對穩(wěn)固的，有關(guān)文學(xué)的各類問題的答案當(dāng)然也是確定無疑的。到了80年代這種情況有了很大的改變，出現(xiàn)了特里·伊格爾頓的《文學(xué)理論引論》等流派理論史模式。作為轉(zhuǎn)變的早期，伊格爾頓的《文學(xué)理論引論》帶有過渡性質(zhì)，因為它有著比較明確的個人價值立場。指認對文學(xué)的價值判斷與社會意識形態(tài)，即“那些與社會權(quán)力的維護和再生有著某種聯(lián)系的感覺、評價、理解和信仰的模式”‘有著緊密的聯(lián)系，試圖以馬克思主義觀點評述20世紀(jì)西方各個文學(xué)理論流派的成敗得失，但從總體上看伊格爾頓的教材仍然是開放性的，它把對社會政治如何影響文學(xué)和文學(xué)理論的縱向反思與對各種理論流派的橫向比較結(jié)合在一起，試圖使讀者全面把握20世紀(jì)各派文學(xué)理論。而晚近的文學(xué)理論教材不論是屬于流派史類型，還是屬于核心概念、關(guān)鍵詞類型，大多作者的個人學(xué)術(shù)立場不太鮮明，或者說在表達個人學(xué)術(shù)立場時比較謹(jǐn)慎，總體上持一種相對主義的學(xué)術(shù)立場，認為文學(xué)沒有固定不變的本質(zhì)，將文學(xué)本身看作一個不斷生成發(fā)展的歷史過程，以描述的方式平等地交代各家各派的觀點，走向開放、多元，追求某種對話與復(fù)調(diào)的效果，代表了新的學(xué)術(shù)理念與編寫理念。在學(xué)術(shù)視野上，有的教材還能將對各種新出現(xiàn)的文學(xué)問題與新興的文學(xué)變異形態(tài)的考察納入其中。這樣做無疑有助于培養(yǎng)學(xué)生開放性的文學(xué)觀念，也適應(yīng)了不斷發(fā)展變化的文學(xué)現(xiàn)實。英美文學(xué)理論教材的變化反映了西方文學(xué)觀念以及文學(xué)理論教學(xué)理念和文學(xué)理論教材編寫理念的變化。

拉曼·塞爾登等人的《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》開宗明義就指出：“學(xué)生們對于他們碰到的理論需要能夠做出理智的判斷和認真的選擇，從而采取一種批評姿態(tài)，并在自己的批評實踐中調(diào)整由此獲得的見解?！@本《導(dǎo)讀》…只想提供一種使自身理論化的過程，從而使學(xué)生們能夠獲得一條進入眾多理論的路徑。”因此，該書不僅呈現(xiàn)了各派理論的風(fēng)貌，同時也提供了各種理論的變形圖景。英國學(xué)者威德森也說：“‘文學(xué)作為一個概念詞語，已經(jīng)深深打上了特定時期的烙印，而且，更為重要的是，打上了‘民族的烙印?！卑凑胀律恼f法，科目被歷史化、政治化是80年代以來文學(xué)理論的趨勢，這主要是受馬克思主義、新歷史主義、女性主義和后殖民主義的影響。這里的“歷史化”并不是看重必然性、因果聯(lián)系和目的論的傳統(tǒng)的歷史主義，如黑格爾的歷史決定論，而是馬克思主義的歷史主義以及格林布拉特、海登·懷特等人提出的新歷史主義。馬克思主義建立了生產(chǎn)方式與社會意識交互作用的歷史模式。新歷史主義則主張文學(xué)文本的生產(chǎn)過程是一種文化實踐，將文學(xué)活動視為多種社會力量交互作用的場域，認為在文學(xué)與其他形式的文化實踐之間存在著糾纏不清的聯(lián)系。我們看到，晚近英美文學(xué)理論教材不給文學(xué)或任何一個文學(xué)問題下最終的定義，而重視文學(xué)知識生成的特殊性與歷史條件，既彰顯某種文學(xué)知識的合理性與有效性，也不忽視其局部性與有限性。在這樣的歷史梳理和比較鑒別中，通過對文學(xué)問題的多元探討和文學(xué)文本的多重解讀，無意中呈現(xiàn)了文學(xué)理解的多種可能路徑。也就是說，盡管它提出了有關(guān)文學(xué)的多種問題和多種回答，卻不追求給出一個個最終的答案，為讀者提供了多樣化看待文學(xué)的方式。比如本尼特和羅伊爾的《文學(xué)、批評與理論導(dǎo)論》，該書固然在多種談?wù)摵屠斫馕膶W(xué)的方式中進行比較與鑒別，發(fā)表自己的看法，卻并不試圖給出一個最后的結(jié)論。這并不是說該書完全沒有自己的學(xué)術(shù)立場，實際上該書對文學(xué)的政治維度就給予了極大的關(guān)注，比如在敘事部分中就指出敘事中包含了權(quán)力關(guān)系的制約，在殖民部分也談到了描寫殖民地的作品中所滲透的殖民者與種族他者的關(guān)系，在意識形態(tài)這一章中又指認大多數(shù)寫作與政治、意識形態(tài)有關(guān)。但是該書在表達自己的學(xué)術(shù)立場時，也自我設(shè)定一定的范圍而不追求絕對主義的論證效果，即使自己推崇某一理解方式時，也給對方留有一定的余地。文學(xué)理論教材作為關(guān)于文學(xué)的理論知識系統(tǒng)，成為對于文學(xué)活動中所出現(xiàn)的各種問題的各種闡釋。這種充滿學(xué)術(shù)張力的研究方式與思維方式無疑對我國讀者及文學(xué)研究者有極其重要的參考價值。

英美文學(xué)理論教材有一個最重要的走向，就是強化文學(xué)理論的實踐功能。伯頓斯的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》把文學(xué)批評稱為解釋的實踐，指出：“最近三十年來，理論與解釋相互之間越來越接近。事實上，對于許多當(dāng)代的批評家與理論家來說，解釋與理論絕不可分離?！彼摹段膶W(xué)理論基礎(chǔ)》的“目標(biāo)就是揭示理論與實踐怎樣不可避免地結(jié)合在一起并且已經(jīng)結(jié)合在一起”。如果說，伯頓斯該書揭示了20世紀(jì)西方文學(xué)理論與文學(xué)批評或文本分析之間的密切聯(lián)系的話，那么可以說，米歇爾·萊恩的《文學(xué)理論——實用性的導(dǎo)論》、本尼特和羅伊爾的《文學(xué)、批評與理論導(dǎo)論》則通過文本分析從方法論的層面對20世紀(jì)主要的文學(xué)理論及批評模式進行了演示。表面上看，《文學(xué)理論——實用性的導(dǎo)論》是以流派史的寫法敘述西方20世紀(jì)9個文學(xué)理論派別的情況，但只是在每章的第一節(jié)概要敘述某一流派的基本主張，然后集中選取了莎士比亞的《李爾王》、亨利·詹姆斯的《艾斯朋遺稿》、托妮·莫里森的《最藍的眼睛》以及伊麗莎白·畢肖普的一些詩歌作為對象，在多種流派方法論的操練中，把上述理論流派的特點揭示出來。這樣做的結(jié)果，是在展示了文學(xué)研究各種路徑的同時，也表達了該書多元對話的學(xué)術(shù)立場。這并不是說，英美文學(xué)理論教材對各種解讀方法不分軒輊，而是可以表示對某種解讀方法的偏向或喜愛。本尼特和羅伊爾的《文學(xué)、批評與理論導(dǎo)論》就是如此。一方面，該書呈現(xiàn)了多種可能的解讀路徑的魅力。該書第2章“讀者與閱讀”以雪萊著名的十四行詩《奧西曼德斯》為范本，通過展現(xiàn)形式主義、讀者反應(yīng)批評、女性主義批評、后殖民批評、后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)批評對該文本解讀上的分歧，揭示了閱讀活動中的權(quán)力關(guān)系和多樣化效果。另一方面，該書又表達了對于特定閱讀方法的理解以及對傳統(tǒng)解讀路徑缺陷的看法。該書并不認為所有的解讀方法具有同等效力，而認為雖然文本的意義常常是不確定的，但“就不確定而言，它并不主張任何解釋和每一種解釋都具有同等的合法性：承認并探索意義的疑難及懸而未決

之處就要依靠最有思想性、最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉尫椒ā?。該書比較推崇賽義德所主張的“對位式閱讀”。按照賽義德的說法，“我這里所說的對位，指的是不能化約同音的東西，不能化約成一種簡單的調(diào)和”，即建立充滿彈性的、多維的意義認知，反對對文本的凝固化解釋。更為重要的是，在賽義德那里，對位閱讀是帶著問題進行反抗性閱讀，“我現(xiàn)在做的并不是閱讀它們本身，而是試圖以對位的方式閱讀它們，對照于打從帝國主義一開始就出現(xiàn)了的這個異議和反抗運動”，即同時注意作者所敘述的方面和作者所忽略的或沒有意識到的方面。這些在《文學(xué)、批評與理論導(dǎo)論》中得到充分體現(xiàn)。例如，在種族差異這部分，該書特別討論了夏洛蒂·勃朗特的小說《簡·愛》，這是一部通常被視為描寫婦女解放的小說。而該書認為，這種理解是不夠的，這其實也是一部關(guān)于種族問題的小說，對種族問題的表征可以說建構(gòu)了一種文本無意識，它們總是以壓抑的偽裝的形式不斷地重現(xiàn)。該書透徹地分析了《簡·愛》怎樣處處把簡·愛和羅徹斯特的妻子——從西印度群島來的異族他者貝莎相對立以顯示白人的種族優(yōu)越性。而白人女性簡·愛也只是繼承了販賣其他種族的奴隸所獲得的財富方才取得經(jīng)濟上的“獨立”的。在怪異這一部分，該書通過對亨利·詹姆斯的短篇小說《叢林猛獸》的討論又指出，同性戀話語不僅存在于一般意義上的同性戀話語的寫作中，而且以隱蔽的、扭曲的形式存在于表面看來屬于異性戀話語的寫作中。這就挑戰(zhàn)了我們對文學(xué)通常的理解與認知，激發(fā)了我們對文本進行審視與重讀的欲望。

三、對我國文學(xué)理論教材改革的啟示

我們發(fā)現(xiàn)，鑒于文學(xué)現(xiàn)象的復(fù)雜性，英美文學(xué)理論教材普遍意識到無法對文學(xué)進行唯一合理的本體論解釋，便依據(jù)文學(xué)起作用的方式通過各家各派的理論對其進行多種解釋。這對至今仍追求從一個先在的預(yù)設(shè)前提出發(fā)對文學(xué)做出全面解釋的我國文學(xué)理論教材編寫無疑具有借鑒意義。我國文學(xué)理論教材建設(shè)曾經(jīng)受蘇聯(lián)同類教材影響?！拔母铩鼻耙匀褐骶幍摹段膶W(xué)的基本原理》與1979年出版的蔡儀主編的《文學(xué)概論》，都從唯物主義的哲學(xué)認識論出發(fā)，視文學(xué)為社會生活的反映，以本質(zhì)論、創(chuàng)作論、作品論、鑒賞批評論、發(fā)生發(fā)展論為基本板塊結(jié)構(gòu)，同時又倡導(dǎo)文學(xué)的認識、教育作用，突出文學(xué)的意識形態(tài)功能。80年代之后，我國引進了一些國外文學(xué)理論教材，其中韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》的形式主義研究對我國教材編寫產(chǎn)生了顯著影響，例如童慶炳90年代初主編的《文學(xué)理論教程》討論文學(xué)作為一種人類活動與其他活動的異同，彰顯了文學(xué)的特殊審美性質(zhì)。雖然新時期由我國學(xué)者自行編纂的各種文學(xué)理論教材多達160余種。但是其中絕大多數(shù)都具有包打文學(xué)天下的純體系沖動，并沒有打破我國既往文學(xué)理論教材編寫從某一理論預(yù)設(shè)出發(fā)的本質(zhì)主義思維模式和幾大板塊的框架結(jié)構(gòu)。有學(xué)者指出，從教材建設(shè)看，由于缺乏相應(yīng)的流派理論的演進和文學(xué)史的參照，中國文學(xué)理論的演進，成了純體系的演進。一元主義理論構(gòu)架遮蔽了其他提問方式中才會呈現(xiàn)出來的問題。例如，我國流行的反映論構(gòu)架著眼于文學(xué)與世界的鏡像關(guān)系，在語言論構(gòu)架中方可呈現(xiàn)的敘事、結(jié)構(gòu)問題在此般構(gòu)架中便無從凸顯。由于多在反映論、審美反映論等幾個有限的理論預(yù)設(shè)上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，我國文學(xué)理論教材在概念陳設(shè)、模式架構(gòu)、內(nèi)容安排上存在著比較嚴(yán)重的雷同化現(xiàn)象，純體系的演進也不容樂觀。

這里涉及文學(xué)理論的學(xué)術(shù)定位和知識構(gòu)建方式問題。文學(xué)理論固然需要把文學(xué)變成認知，需要從一個假定的前提出發(fā)建立一個基本框架，但是伊瑟爾認為，人文科學(xué)理論包括文學(xué)理論不同于自然科學(xué)理論，后者是硬理論，它提供一種模式將各種現(xiàn)象歸入系統(tǒng)，用來進行預(yù)測：前者是軟理論，不能用于預(yù)測，主要用來進行勾勒。文學(xué)理論作為軟理論，不受法則的控制或凌駕于各種理論之上的某個觀點的支配：“并不承擔(dān)解決問題的任務(wù)。相反，它們最為關(guān)注的是獲取了解，去評價語境間的相關(guān)性，去研究意義的功能，去鑒定藝術(shù)和文學(xué)，并且去回答為什么我們需要藝術(shù)和文學(xué)這一問題。”因為文學(xué)藝術(shù)超越了所有的界限和期待，無法以某一種認知來把握，所以產(chǎn)生了各種各樣的文學(xué)理論。每種理論都提供了普遍范疇的框架，對自己試圖歸類的問題進行抽象，但又存在著該理論無法涵蓋的問題，因此既有自己的合理性，又有自身的局限性。文學(xué)理論教材作為文學(xué)的知識系統(tǒng)，需要對各種理論潛在的假定進行區(qū)分，對其假定、范疇和問題的文本適用性進行勘察。這是英美文學(xué)理論教材編寫日益走向開放的緣由。

建基于文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)批評，也是英美文學(xué)理論教材一個重要的成功經(jīng)驗。有學(xué)者注意到，不提供有固定定義的答案，注重吸收本土文化和文學(xué)資源，重視“如何闡釋文學(xué)作品”。重視附錄和參考讀物等，是英美文學(xué)理論教材的特點。我國文學(xué)理論教材喜歡在大而無當(dāng)?shù)睦碚撗堇[之余，輔之以脫離具體歷史語境的文本示例。文本取樣涵蓋古今中西，比較隨意。一元主義理論構(gòu)架和追求唯一答案的絕對主義論證方式窒息了學(xué)生的自由思考空間。英美有的文學(xué)理論教材不僅平等地交代各家各派學(xué)說，還深究各派理論的前提、范疇的應(yīng)用邊界，展示各種文學(xué)問題生成的歷史語境，追求把文學(xué)知識傳授、文學(xué)研究方法論引導(dǎo)和對文學(xué)問題的討論逐步引向縱深，引導(dǎo)學(xué)生展開探究式學(xué)習(xí)。這里有必要提一下布雷斯勒的《文學(xué)批評的理論與實踐引論》。該書在章節(jié)安排上并無特別之處，基本上是按照各個批評派別如新批評、讀者反應(yīng)批評、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等來組織的，但在寫法和體例上頗有創(chuàng)意：每一章包括了導(dǎo)論、歷史發(fā)展、問題分析、范文、延展閱讀、相關(guān)網(wǎng)站、學(xué)生論文、專家論文等部分，體現(xiàn)了師生互動的教學(xué)理念，使學(xué)生對文學(xué)理論的學(xué)習(xí)體現(xiàn)出知識了解、方法論訓(xùn)練、學(xué)術(shù)研究的階段性與層次性躍遷。其實，我們前面討論的文學(xué)理論教材無論屬于何種寫作模式，大都在章末附列了進一步閱讀文獻，書末又附列了相關(guān)文學(xué)理論研究文獻，以方便讀者深入研究，而且如前所述，其中不少教材都有相應(yīng)的配套研究文獻讀本。這些做法對我國文學(xué)理論教材編寫甚至文學(xué)理論課程教學(xué)都富有啟發(fā)性。

如何把世界眼光與本土意識相結(jié)合，放棄從一個先在前提出發(fā)的本質(zhì)主義和唯我獨尊的話語模式，公允地交代各種文學(xué)觀點和文學(xué)研究方法，吸收新的文學(xué)問題與文學(xué)事實，更加注重文學(xué)理論的闡釋功能，構(gòu)建古今文論、中西文論、教師和學(xué)生對話的平臺，當(dāng)是我國文學(xué)理論教材建設(shè)和教學(xué)改革需要解決的問題。

責(zé)任編輯劉保昌