旅客運(yùn)輸合同中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律適用

洪東冬

[摘 要]旅客運(yùn)輸合同中第三人侵權(quán)時(shí)會(huì)出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象,界定清楚第三人侵權(quán)造成旅客傷害的情況下,承運(yùn)人的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的范圍,對(duì)于在審判實(shí)踐中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件的法律適用具有重要的意義。

在旅客運(yùn)輸過程中,造成旅客傷亡的原因概括起來有四種:第一:旅客自身健康原因或旅客故意或重大過失造成的;第二:行車安全方面的原因造成的;第三:第三人侵權(quán)造成的;第四:不可抗力造成的。其中第三種情況由于第三人侵權(quán)造成的旅客傷亡常引起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

一、第三人侵權(quán)時(shí)承運(yùn)人的違約責(zé)任

旅客運(yùn)輸過程中,旅客與承運(yùn)人之間成立了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。在由于第三人侵權(quán)造成旅客傷亡的情況下,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客的傷亡承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)《合同法》第302條規(guī)定:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。” 通過該條規(guī)定,承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件為違約行為、損害后果以及違約行為與損害后果之間的因果關(guān)系,不包括主觀過錯(cuò),只要承運(yùn)人有違約行為,無論承運(yùn)人主觀是否存在過錯(cuò),都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。判斷在第三人侵權(quán)中承運(yùn)人是否存在違約行為應(yīng)首先關(guān)注承運(yùn)人在旅客運(yùn)輸合同中承擔(dān)的義務(wù)?！逗贤ā返?90條對(duì)此作出了明確規(guī)定:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。” 該條明確規(guī)定了旅客運(yùn)輸合同中承運(yùn)人安全及時(shí)運(yùn)送旅客的義務(wù)。這一義務(wù)為結(jié)果性義務(wù)而非方式性義務(wù)。所謂結(jié)果性義務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人的允諾涉及某一具體的結(jié)果,只要該種結(jié)果未能獲得,即構(gòu)成債務(wù)的不履行,債務(wù)人對(duì)此即便沒有過錯(cuò),除非具有免責(zé)事由,否則債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。[1]《合同法》第290條規(guī)定的即為結(jié)果性義務(wù),而非方式性義務(wù),只要安全運(yùn)送的結(jié)果未達(dá)到,承運(yùn)人即違約,而無論造成該結(jié)果的原因是承運(yùn)人自身過失抑或第三人侵權(quán)。

二、第三人侵權(quán)時(shí)承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任

旅客運(yùn)輸過程中,第三人對(duì)旅客實(shí)施侵權(quán)行為時(shí),直接侵權(quán)人應(yīng)為該第三人,承運(yùn)人如未盡到法定的救助義務(wù),亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為,以及法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為。[2]侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別在于:違約責(zé)任是行為人違反合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,而侵權(quán)責(zé)任是行為人違反法定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是法定義務(wù)的存在,對(duì)此種法定義務(wù)的違反即構(gòu)成侵權(quán)。《合同法》第301條規(guī)定:“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中,應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。” 此條規(guī)定明確了旅客運(yùn)輸合同中承運(yùn)人對(duì)旅客負(fù)有盡力救助的法定義務(wù)。救助的范圍包括:急病、分娩、遇險(xiǎn)。其中“遇險(xiǎn)”即包括第三人對(duì)旅客事實(shí)侵權(quán)行為。例如歹徒對(duì)旅客實(shí)施搶劫行為。在第三人侵權(quán)時(shí)承運(yùn)人對(duì)旅客負(fù)有盡力救助的義務(wù),這里的“盡力救助”并非要求承運(yùn)人必須與歹徒搏斗,因承運(yùn)人畢竟不是警察,不應(yīng)對(duì)之提出過高要求,而是要求承運(yùn)人在不危及自身及其他旅客安全的情況下采取必要的救助措施,例如及時(shí)停車使旅客可以逃避危險(xiǎn),及時(shí)報(bào)警,積極搶救受傷旅客等。如果承運(yùn)人未采取必要的救助行為,使旅客遭受傷害的,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、第三人侵權(quán)時(shí)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

(一)競(jìng)合范圍的確定

所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,是指當(dāng)事人的行為級(jí)符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件,又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,即發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。[3]

我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,” 這即是對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。當(dāng)事人只可以選擇行使,不可兩者同時(shí)行使。

旅客運(yùn)輸合同中第三人侵權(quán)時(shí)會(huì)發(fā)生三種責(zé)任類型:第一:承運(yùn)人的違約責(zé)任;第二:承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任;第三:第三人的侵權(quán)責(zé)任。其中并非任意兩種違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任都可構(gòu)成競(jìng)合,因而界定清楚競(jìng)合的范圍很有必要。

1.承運(yùn)人的違約責(zé)任與承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任

此兩種責(zé)任構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。責(zé)任競(jìng)合發(fā)生在同一主體的同一違法行為同時(shí)構(gòu)成了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的場(chǎng)合。承運(yùn)人由于第三人侵權(quán)的不法行為而既承擔(dān)違約責(zé)任,又承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合,當(dāng)事人只能選擇行使,不可同時(shí)行使。

2.承運(yùn)人的違約責(zé)任與第三人的侵權(quán)責(zé)任

此兩種責(zé)任不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。因兩者的責(zé)任主體不同,前者責(zé)任主體為承運(yùn)人,后者責(zé)任主體為第三人,違法行為也不同,前者是承運(yùn)人的未安全運(yùn)送旅客的違約行為,后者為第三人的侵權(quán)行為,所以兩者不發(fā)生競(jìng)合,可以同時(shí)并用,旅客可以同時(shí)對(duì)承運(yùn)人提起違約之訴和對(duì)第三人提起侵權(quán)之訴。

3.賠償范圍的競(jìng)合

當(dāng)事人基于違約之訴可以提出物質(zhì)損害賠償,基于侵權(quán)之訴可以提出物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償,其中僅在物質(zhì)損害賠償范圍內(nèi)發(fā)生競(jìng)合,精神損害賠償范圍內(nèi)不發(fā)生競(jìng)合。

(二)責(zé)任競(jìng)合的法律適用

1.旅客對(duì)承運(yùn)人既提起違約之訴,又提起侵權(quán)之訴

依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定,此種情形下出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合,當(dāng)事人只能選擇其一行使,在選擇行使那種訴訟時(shí)要綜合考慮賠償數(shù)額和舉證責(zé)任的難易。

2.旅客對(duì)承運(yùn)人提起違約之訴,同時(shí)對(duì)第三人提起侵權(quán)之訴

承運(yùn)人基于違約責(zé)任僅承擔(dān)旅客的物質(zhì)損害賠償,第三人基于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)旅客的物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。承運(yùn)人承擔(dān)物質(zhì)損害賠償,可以免除第三人的物質(zhì)損害賠償,但精神損害賠償不得免除。但承運(yùn)人并非最終的責(zé)任承擔(dān)者,承運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任后,可以向第三人追償。第三人賠償損失后,承運(yùn)人的賠償責(zé)任免除,第三人無權(quán)向承運(yùn)人追償。

3.旅客對(duì)承運(yùn)人和第三人一并提起侵權(quán)之訴

對(duì)于承運(yùn)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,要考慮承運(yùn)人是否違反了法定救助義務(wù)。承運(yùn)人未違反法定救助義務(wù)的,應(yīng)由第三人承擔(dān)全部責(zé)任;承運(yùn)人違反法定救助義務(wù)的,應(yīng)由承運(yùn)人和第三人共同承擔(dān)責(zé)任,承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的大小應(yīng)按照不救助行為對(duì)旅客人身傷亡的作用大小進(jìn)行確定。

4.旅客只對(duì)承運(yùn)人提起違約之訴

違約責(zé)任的救濟(jì)方式側(cè)重于物質(zhì)補(bǔ)償,因而,對(duì)承運(yùn)人提起違約之訴時(shí),承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡產(chǎn)生的全部財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,旅客要求精神損害賠償?shù)?法院不予支持

5.旅客只對(duì)承運(yùn)人提起侵權(quán)之訴的

此種情況需要綜合考慮承運(yùn)人對(duì)法定救助義務(wù)的違反情況及違反法定救助義務(wù)對(duì)旅客傷害結(jié)果作用力的大小綜合判定責(zé)任承擔(dān)。

參考文獻(xiàn)

[1]隋彭生,合同法要義[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005

[2]馬先駿,余延滿,民法原論[M]北京:法律出版社,1998

[3]王澤鑒,民法學(xué)說與判例研究[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998