東亞型資本政治：威權(quán)體制、資本理性與現(xiàn)代化

摘 要:東亞大部分國家和地區(qū)在“二戰(zhàn)“后采納了資本制度和威權(quán)體制,二者之間的結(jié)合是基于現(xiàn)代化的歷史要求,威權(quán)體制、資本理性和現(xiàn)代化構(gòu)成了東亞型資本政治形態(tài)。由于現(xiàn)代化內(nèi)含著發(fā)展的邏輯,由此造成威權(quán)體制與資本理性之間的矛盾和沖突,最終造成“硬威權(quán)主義”向“軟威權(quán)主義”轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞:東亞;資本政治;威權(quán)體制;資本理性;現(xiàn)代化

中圖分類號:D5 文獻標識碼:A 文章編號:1008-410X(2009)04-0062-04

東亞大部分國家和地區(qū)在“二戰(zhàn)”之后普遍建立了資本主義的經(jīng)濟體制,而在政治形態(tài)方面則建立了威權(quán)體制。所謂威權(quán)體制是指:“具有責任不分明的有限的政治多元主義;沒有一套提煉過的政治意識形態(tài),但有相當清楚的特殊心態(tài);除了某一發(fā)展時期之外,沒有廣泛深入的政治動員;威權(quán)領(lǐng)袖個人(或有時是由少數(shù)人組成的集團)的權(quán)力行使雖然不受限制,但實際上卻是在完全可預測的范圍之內(nèi)?！盵1]資本制度和威權(quán)體制在東亞實現(xiàn)了有機的結(jié)合,二者之間的關(guān)聯(lián)點則是現(xiàn)代化的歷史背景和使命,威權(quán)體制、資本制度和現(xiàn)代化構(gòu)成了東亞資本政治形態(tài)的基本內(nèi)容和發(fā)展邏輯。

隨著現(xiàn)代化的進展以及世界環(huán)境的變遷,東亞型資本政治在制度和結(jié)構(gòu)兩個方面的張力愈益明顯,由此推動了威權(quán)體制的轉(zhuǎn)型。后者的轉(zhuǎn)型對資本政治又產(chǎn)生推動力,東亞威權(quán)體制及其資本政治的變遷是現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。從根本上說,東亞威權(quán)體制下的資本政治張力主要表現(xiàn)在兩個方面:一方面,由于東亞作為發(fā)展中國家或地區(qū),都是從一種不發(fā)達的殖民狀態(tài)而來,因而造成這些國家或地區(qū)資本成為一種稀缺資源,資本稀缺既造成資本強勢,又使之成為社會競爭的對象,政治制度化程度低使得資本競爭無序化;另一方面,東亞從傳統(tǒng)社會脫胎而來,傳統(tǒng)因素必然影響和滲透到東亞資本政治體系中,使得資本政治這種現(xiàn)代政治形態(tài)兼具傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種因素,傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突無法得到有效解決必然導致內(nèi)部張力。資本稀缺和傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二重性造成了資本政治的張力,但是這二者又通過一些具體的方式表現(xiàn)出來,即威權(quán)體制、資本理性和發(fā)展邏輯三者之間的協(xié)作與沖突。

一、威權(quán)體制及其權(quán)力規(guī)則

威權(quán)體制有其自身的統(tǒng)治規(guī)律,按照既定的權(quán)力規(guī)則運行,體現(xiàn)為一種威權(quán)主義的邏輯。威權(quán)主義的邏輯既體現(xiàn)了政治權(quán)力的一般性,又說明了政治權(quán)力在不同的政治形態(tài)中具有的獨特性。

威權(quán)體制所體現(xiàn)的政治權(quán)力具有一般性:

一是威權(quán)體制權(quán)力的延展性。權(quán)力具有不斷擴展的趨勢,特別是當權(quán)力所擁有的資源不斷增長,其對立面的制約力下降。權(quán)力的延展性從本質(zhì)上講是由權(quán)力的階級性所決定的,權(quán)力具有階級性,統(tǒng)治階級的利益總是通過各種形式在權(quán)力關(guān)系中體現(xiàn)出來,統(tǒng)治階級為了維護和擴大其階級利益,必然不失時機地擴展其權(quán)力。東亞威權(quán)體制是代表資產(chǎn)階級利益的,資產(chǎn)階級要求發(fā)展資本的權(quán)益直接影響其權(quán)力方面,即要求不斷擴展其權(quán)力。威權(quán)體制權(quán)力的延展性也為威權(quán)統(tǒng)治的強人統(tǒng)治特征所影響,東亞的威權(quán)邏輯體現(xiàn)為具有超強個人魅力的領(lǐng)袖主導著政治的發(fā)展,強人統(tǒng)治不只是基于階級利益的需要,也由個人的權(quán)力欲所主宰。威權(quán)政體權(quán)力的延展性的一個直接后果是,威權(quán)體制直接介入資本邏輯中,即通過政治權(quán)力干預資本的產(chǎn)生和發(fā)展。威權(quán)體制介入資本邏輯反過來又促進其權(quán)力的擴大,一方面,威權(quán)體制通過對資本的扶植,促進了經(jīng)濟發(fā)展,提高了其合法性基礎(chǔ);另一方面,威權(quán)體制干涉資本與市場的行為,本身就是權(quán)力擴大和權(quán)力基礎(chǔ)增強的表現(xiàn)。威權(quán)體制與資本實際上形成了一種互惠體系,但是這種互惠體系是以排斥其他階級和階層的利益為前提的,當其他階級、階層享受不到經(jīng)濟發(fā)展帶來的福利時,威權(quán)體制權(quán)力的不斷擴大必然遭到來自社會大眾的反對,由此造成其合法性危機。

二是威權(quán)體制權(quán)力的等級性和集中性。威權(quán)體制權(quán)力的等級性表現(xiàn)在政治權(quán)力自身的結(jié)構(gòu)安排和社會階層在政治權(quán)力體系中的位置。從政治權(quán)力自身的結(jié)構(gòu)看,統(tǒng)治階級內(nèi)部進行著各種各樣的權(quán)力交易,此種交易并非平等公正的,而是按照不同成員擁有資源的多寡和權(quán)力大小進行的。政治權(quán)力在統(tǒng)治階級內(nèi)部的分配直接外在的表現(xiàn)形式就是政黨權(quán)力的大小、議會席位的多寡和官僚科層制的安排。從社會階層在政治權(quán)力體系中的位置看,統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級具有不同的權(quán)力資源,前者基本上處于較高等級,而后者則處于權(quán)力的中下層。因此,我們可以說,威權(quán)體制形成了一種金字塔式的權(quán)力結(jié)構(gòu)。威權(quán)體制的金字塔結(jié)構(gòu)還表現(xiàn)在其權(quán)力的集中性方面:一則威權(quán)體制的權(quán)力集中在強人領(lǐng)袖手中,威權(quán)統(tǒng)治者具有巨大的權(quán)力資源,特別是以軍隊為暴力基礎(chǔ);二則政府權(quán)力遠遠大于議會權(quán)力和司法權(quán)力,議會權(quán)力和司法權(quán)力服從于強人領(lǐng)袖及其官僚體系;三則政治權(quán)力集中于中央,地方權(quán)力弱小,東亞型威權(quán)體制秉持了東亞傳統(tǒng)社會的“大一統(tǒng)”理念,采取的是集中制的國家結(jié)構(gòu)形式,地方自治權(quán)力非常弱小。

三是政治權(quán)力的自主性。政治權(quán)力的自主性表現(xiàn)在兩個方面:一方面是政府的自主性,政府在制定和執(zhí)行公共政策的過程中不受某些社會階級和階層的影響;另一方面表現(xiàn)在政治機構(gòu)的自主性方面,即該政治機構(gòu)是否具有有別于其他機構(gòu)和社會勢力的自身利益和價值[2](P19)。對于東亞型的威權(quán)體制而言,特別是以中國臺灣省和韓國的發(fā)展型政府而言,政治權(quán)力的自主性保證了政府政策的客觀和公正,有助于工業(yè)化的發(fā)展。但是,東亞型威權(quán)體制的政治機構(gòu)的自主性卻慢慢形成了有別于社會的自利集團和機構(gòu),政治機構(gòu)的自利性嚴重損害了公共利益。以腐敗為例,韓國官僚機構(gòu)的腐敗在威權(quán)體制末期愈演愈烈,最終促進了威權(quán)體制的崩潰。

東亞型威權(quán)體制除具備政治權(quán)力的一般性外,還具有自身的特征,即傳統(tǒng)專制因素與現(xiàn)代民主體制的混合特性。東亞的威權(quán)體制是一種過渡的政治形態(tài),它接受了西方式的民主體制,建立了總統(tǒng)制(如韓國)或議會內(nèi)閣制(如泰國),選舉也在地方和中央層面發(fā)展起來。政治制度的設計是特定的歷史情境的產(chǎn)物。西方式的民主體制是與西方的民主法治傳統(tǒng)、自治的城市和成熟的市民社會相聯(lián)系的。這些都是東方社會所不具備的,也就是說,東方社會缺乏民主生長的土壤。東亞社會的帝制傳統(tǒng)即專制集權(quán)傳統(tǒng)有著自我生長的根基,一方面是政治體系內(nèi)部的分散和沖突使得集權(quán)專制成為必要,另一方面民主試驗都不同程度的以失敗而告終,專制集權(quán)在戰(zhàn)后的東亞社會似乎更有必要。但是,東亞處于現(xiàn)代世界的邊緣,必須接受現(xiàn)代民主的理念和制度,這樣才能夠支撐威權(quán)體制。由此得知,威權(quán)體制的傳統(tǒng)與現(xiàn)代因素的混合也為其解體暗藏了根基。

二、資本理性與資本邏輯

所謂資本的邏輯主要是指資本的理性化,也就是資本的計算能力,即資本以“投入-產(chǎn)出”為計算方式,以效益最大化為目的。資本理性是基于資本增值的需要,是資本自身的能力,正如馬克思所說,資本天生就具有增值的能力和需要。資本理性為了增值的需要往往會采取各種方式,且常常忽略其他方面的利益。由此決定了資本理性的特點:一是手段性,資本增值既是目的又是手段,而且更多是一種手段;二是非人格性,資本理性往往以物為手段和目的,在該過程中作為主體的人往往發(fā)生異化;三是價值性,資本理性的價值是以其自身利益作為價值的最大化形式;四是非理性,資本理性發(fā)展到極限就會走向其負面。

資本理性體現(xiàn)了一種現(xiàn)代性,資本積累是工業(yè)化的基本前提,資本體系造就了不同于傳統(tǒng)社會的結(jié)構(gòu)安排。資本成為社會的價值體系,資本必然與政治發(fā)生關(guān)系,換言之,資本進入政治體系中具有其合理性,政治介入資本的制度安排中同樣具有其合理性。由于資本理性所體現(xiàn)的資本邏輯,資本視政治為手段,借助于政治力量獲得更多的價值,而不是單純的資本增值。因此,所謂資本政治就是以資本利益為基礎(chǔ)的制度結(jié)構(gòu)安排。

東亞威權(quán)體制下的資本能構(gòu)筑以其利益為基礎(chǔ)的制度結(jié)構(gòu)安排嗎?這主要取決于三個因素:一是資本產(chǎn)生的條件,二是資本自身的力量,三是威權(quán)體制的權(quán)能。

對于東亞地區(qū)而言,資本先天不足。一方面,缺乏現(xiàn)代資本?，F(xiàn)代資本就是基本的技術(shù)、基礎(chǔ)設施等,這些可以用貨幣的形式估算。二戰(zhàn)后的東亞發(fā)展中國家和地區(qū)雖然經(jīng)歷了工業(yè)化的初步階段,資本仍然嚴重匱乏。早期的西歐國家通過海外殖民的形式獲取了大量的黃金白銀和原料供應,東亞的發(fā)展中國家和地區(qū)不可能去剝奪其他國家和地區(qū)的資源,而是面臨著新殖民主義的剝奪?，F(xiàn)代資本缺乏,依靠資本自身的發(fā)展積累資本,或者說依靠自由資本的形式積累資本顯然不可能了。在這種情況下,就需要政府(當局)通過政策手段在國內(nèi)積累資本。另一方面,現(xiàn)代資本產(chǎn)生的基礎(chǔ)薄弱?，F(xiàn)代資本產(chǎn)生的基礎(chǔ)主要是指市場環(huán)境和制度建設,東亞發(fā)展中國家和地區(qū)的市場具有先天的缺陷:全國范圍內(nèi)的市場還沒有完全統(tǒng)一起來,市場分割的現(xiàn)象依然存在,市場秩序混亂,沒有完整的法律法規(guī)對市場進行規(guī)約,市場的主體力量薄弱,不能主導市場的發(fā)展。在這種情況下,資本不可能自然而然地獲得發(fā)展,資本只有在其他力量的扶植下才能獲得真正的發(fā)展,這個外部力量就是威權(quán)政府。

資本自身同樣也存在問題。由于擁有量和社會基礎(chǔ)薄弱,資本具有一種依附性,無法形成一種真正自主的社會力量。東亞地區(qū)的資本在自發(fā)性、自主性和自治性方面存在嚴重的缺陷。從其自發(fā)性來看,商人和作坊在封建社會就已經(jīng)非常繁多,經(jīng)歷了殖民的過程,盡管一些現(xiàn)代化的工廠和企業(yè)興建起來,但是傳統(tǒng)的商人和作坊仍然居多數(shù),以此可以判斷出,現(xiàn)代資本自發(fā)性不足,既沒有充足的資本和技術(shù),也沒有有力的政策支撐,現(xiàn)代資本難以脫穎而出。從其自主性方面看,東亞地區(qū)的資本具有一種依附性,資本依附性表現(xiàn)在很多方面,如資本相對于威權(quán)統(tǒng)治者的依附地位,民族資本相對于國外資本的依附地位,以及在某些國家和地區(qū),例如菲律賓,資本相對于國內(nèi)其他勢力(在菲律賓是地主貴族)的依附地位。從其自治性方面看,相對于早期西歐城市興起后市民社會的成熟和壯大而言,東亞地區(qū)的市民社會軟弱,存在根本性的缺陷。東亞地區(qū)的市民社會在二戰(zhàn)之后多數(shù)都處于萌芽狀態(tài),市民社會勢單力微,市民社會的內(nèi)部規(guī)則不健全,資本力量作為市民社會的一部分因而自治性差。

相對于資本而言,威權(quán)體制則具有強大的權(quán)能,在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的過渡中,威權(quán)統(tǒng)治者填補了權(quán)力的真空,因而扮演了現(xiàn)代化的領(lǐng)導者的角色[3]。威權(quán)體制的強大是以國家的暴力基礎(chǔ)為后盾,采取了傳統(tǒng)社會的專制手段和方式。威權(quán)體制強大的權(quán)能,對于資本發(fā)展而言具有有利的一面:一是威權(quán)體制通過其強大的權(quán)能能夠集聚國(地區(qū))內(nèi)的資源,資源的集中和優(yōu)化配置是資本發(fā)展的需要;二是威權(quán)體制通過現(xiàn)代官僚體系能夠制定和執(zhí)行有利于資本發(fā)展的政策;三是威權(quán)體制往往通過社會動員的方式進行政策的執(zhí)行和灌輸,既保證了政策的通達,又能夠讓人們清楚資本的作用,發(fā)揮了政治社會化的作用。正是在這種條件下,資本邏輯的作用得以體現(xiàn),資本依托威權(quán)體制,因而構(gòu)成了威權(quán)體制下的資本政治模式。

資本邏輯還表現(xiàn)在階級邏輯方面。資本邏輯表明社會占主導地位的經(jīng)濟體系,即以資本為主的生產(chǎn)方式。按照馬克思的階級方法,資本邏輯也是資本所有者(即資產(chǎn)階級)與勞動力(即無產(chǎn)階級)之間的斗爭和博弈的過程,因而在一定意義上體現(xiàn)為階級邏輯。實際上,資本所有者與勞動力是一對矛盾統(tǒng)一體,即二者的存在具有相互依托的一面,另外還具有矛盾和斗爭的一面,矛盾和斗爭是由資本自身的性質(zhì)決定的。但是在一定歷史時期,階級之間的沖突和斗爭可能表現(xiàn)并不明顯,尤其是階級之間的斗爭往往將矛盾的焦點集中在統(tǒng)治者身上。在東亞威權(quán)體制下即是如此,資本所有者與勞動力之間的博弈關(guān)系更多體現(xiàn)為大眾與威權(quán)體制之間的關(guān)系,資本邏輯所體現(xiàn)的階級邏輯以政治的形式表現(xiàn)出來。

此外,資本理性具有一定的限度,而資本理性化的極限是導致資本的非理性化。資本的非理性化主要表現(xiàn)為資本的權(quán)力化和權(quán)力的資本化。前者是指擁有資本可以轉(zhuǎn)換為權(quán)力的享有者,即資本對于公共權(quán)力的侵蝕。資本進入權(quán)力體系獲得了一種優(yōu)先權(quán),財產(chǎn)所有人具有了政治的“特權(quán)”,既可以影響政府公共權(quán)力,亦可對社會形成某種強勢。后者則是指公共權(quán)力的異化,即以公共性為原則的權(quán)力成為官員謀取私利的手段,權(quán)力的資本化導致威權(quán)政府公共性危機[4]。資本的非理性化的后果之一是威權(quán)體制中腐敗盛行,嚴重影響經(jīng)濟發(fā)展,也加重威權(quán)體制的合法性危機。

三、現(xiàn)代化與發(fā)展邏輯

資本是現(xiàn)代性的產(chǎn)物,威權(quán)體制代表了現(xiàn)代化的領(lǐng)導者?，F(xiàn)代化體現(xiàn)了發(fā)展的邏輯,即發(fā)展首先就是工業(yè)化的發(fā)展,其次是其他方面的發(fā)展。工業(yè)化的發(fā)展和深入必然使得資本權(quán)能獲得巨大的發(fā)展,基于資本理性的需要,資本權(quán)能的發(fā)展又必然要求其擺脫威權(quán)體制的束縛,獲得更大的自主權(quán)。正如伊萬?貝林所指出的:“國家資助的工業(yè)化導致威權(quán)國家‘發(fā)展的困境。一旦國家擁有一個發(fā)展的邏輯,從其本質(zhì)而言,它就陷入了自我約束。依靠對工業(yè)化的支持和扶助,國家培育了社會力量的發(fā)展,后者最終會集聚充足的權(quán)力挑戰(zhàn)它并且將政策責任強加于它。”[5]

因此,資本在發(fā)軔之初處于依附地位是基于資本理性的需要,當資本在工業(yè)化的推動下獲得了發(fā)展,開始擺脫依附地位,也是基于資本理性的需要。威權(quán)體制在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的發(fā)展過程中成為現(xiàn)代化的領(lǐng)導者,一方面獲得了巨大的權(quán)能,另一方面承擔起發(fā)展資本的歷史使命。威權(quán)體制的權(quán)能和使命卻在發(fā)展的臨界點上產(chǎn)生了沖突,即威權(quán)體制扶植下的資本獲得了自主性資源,這表現(xiàn)在資本規(guī)模增長、市場體系不斷完善、經(jīng)濟社會的能量增大。在這種情況下,資本不再滿足于依靠傳統(tǒng)的方式進入政治體系中,而是希望通過民主政治制度介入政治過程中,也就是充分發(fā)揮現(xiàn)代政治制度的作用和功能,如政黨制度和議會制度。

以中國的臺灣省為例。臺灣在國民黨初來乍到之際,雖然有隨國民黨而來的大陸資本,但對于工業(yè)化的發(fā)展卻是遠遠不夠。不僅如此,大陸資本大部分轉(zhuǎn)化為國民黨的黨營資本和公營資本,臺灣的民間資本極度匱乏。美國當時給予了臺灣大量的援助,這些資本的配置權(quán)掌握在國民黨手中,因而與國民黨威權(quán)體制關(guān)系如何就決定了能否獲得充足的資本。國民黨威權(quán)體制汲取在大陸失敗的教訓,逐漸轉(zhuǎn)向以工業(yè)化發(fā)展為基本任務。臺灣資本的發(fā)展是在國民黨威權(quán)體制的支持下發(fā)展起來的,隨著臺灣資本羽翼漸豐,臺灣的資本特別是體制外的中小資本開始挑戰(zhàn)威權(quán)體制。在20世紀80年代初期,國民黨的威權(quán)體制面臨著越來越多的挑戰(zhàn),在這種情況下,蔣經(jīng)國主動求變,逐漸由硬威權(quán)主義轉(zhuǎn)向軟威權(quán)主義。這一方面是基于資本力量增長、威權(quán)體制權(quán)能降低的原因,另一方面則是因為發(fā)展的原因。工業(yè)化已經(jīng)取得了巨大的成就,但工業(yè)化帶來的社會經(jīng)濟變革則要求進一步的發(fā)展,因此造成了資本政治內(nèi)在的張力。

現(xiàn)代化蘊含著發(fā)展邏輯:一是現(xiàn)代化要求全面的發(fā)展,即政治、經(jīng)濟、社會、文化等方面的和諧發(fā)展;二是現(xiàn)代化的發(fā)展又有其規(guī)律和次序,以工業(yè)化為核心的經(jīng)濟發(fā)展是首要選擇,由經(jīng)濟發(fā)展帶動其他方面的發(fā)展;三是現(xiàn)代化發(fā)展本身就是一個沖突和矛盾的過程,正如亨廷頓所言,現(xiàn)代化過程充滿了動亂[2](P38)。現(xiàn)代化所體現(xiàn)的發(fā)展邏輯在威權(quán)體制與資本理性二者關(guān)系中得到了充分展現(xiàn),在此意義上,東亞威權(quán)體制下資本政治的危機是基于現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯。

四、總結(jié)

威權(quán)體制、資本理性與發(fā)展邏輯決定了資本政治結(jié)構(gòu)和制度的內(nèi)在張力。在威權(quán)體制最初階段,資本處于弱勢地位,威權(quán)體制非常“強硬”,表現(xiàn)為一種“硬威權(quán)主義”,資本的發(fā)展需要威權(quán)體制的扶持。在該階段,政治對資本起了一種決定性的作用,威權(quán)體制的政策影響和決定了資本的發(fā)展模式。資本在威權(quán)體制的扶植下慢慢發(fā)展起來,經(jīng)過一段時期的發(fā)展,資本權(quán)能增長,資本在威權(quán)政府體制內(nèi)和體制外都迅速增長起來,體制內(nèi)的資本向自主的方向發(fā)展,而體制外的資本則成為市民社會的主導力量,或者說體制外的資本衍生的因素構(gòu)成了市民社會的基礎(chǔ)。在這種情況下,體制內(nèi)外的資本都向威權(quán)體制發(fā)起了直接的挑戰(zhàn),威權(quán)體制四面楚歌,遭遇到體制內(nèi)外的挑戰(zhàn),以及來自異域的壓制,威權(quán)體制不得不發(fā)生變化,即從硬威權(quán)轉(zhuǎn)向軟威權(quán),這也就為威權(quán)體制向民主化轉(zhuǎn)型提供了契機。

參考文獻:

[1]LINZ,JUAN L.An Authoritarian Regime:The Case of Spain[M]//ERICALLARDT,YRJOLITTUNEN.Cleavages,Ideologies and Party Systems. Helsinki:Westernmarck Society,1964:255.

[2][美]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].北京:三聯(lián)書店,1989.

[3][美]布萊克.現(xiàn)代化的動力[M].成都:四川人民出版社,1988:99-104.

[4]許耀桐,傅景亮.當代中國公共性轉(zhuǎn)型研究[J].上海行政學院學報,2007,(4).

[5]EVABELLIN.Stalled Democracy:Capital,Labor,and the Paradox of State-Sponsored Development[M].Ithaca and London: Cornell University Press,2002:4.

責任編輯:張新顏