醫(yī)方舉證不能，患方拒絕尸檢

龔擁軍

事件回放

2006年9月7日上午10：00許，馮某因發(fā)燒到村衛(wèi)生所就診，衛(wèi)生所醫(yī)生張某詢問其癥狀后，便給他開了250 m1的鹽水、3 g頭孢曲松鈉靜脈輸注。輸液不久，馮某出現(xiàn)惡心、嘔吐及昏迷等癥狀，醫(yī)生張某立即為其注射腎上腺素搶救，并把馮某送往市醫(yī)院，馮某經(jīng)市醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員搶救無效后死亡。當晚，市衛(wèi)生局對現(xiàn)場的藥品進行封存，但馮某用過的輸液器、搶救時用的腎上腺素及注射器已找不到。

馮某父母認為，馮某的死亡是由于張某用藥不當所致，遂起訴到法院要求衛(wèi)生所賠償。衛(wèi)生所辨稱，給張某使用25 0 ml鹽水、3 g頭孢曲松鈉靜滴沒有錯誤，馮某自述其曾用過頭孢未有過敏現(xiàn)象。馮某輸注的頭孢藥物說明書上也沒有說明使用前必須做皮試，因患方家屬拒絕尸檢而無法認定患者的死因與用藥是否有關(guān)。

法院判決

法院審理時認為，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》有關(guān)規(guī)定，由于馮某用過的輸液器、搶救時用過的腎上腺素及注射器衛(wèi)生所未及時保存，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)滅失，應(yīng)負責任。馮某父母拒絕為其子做尸檢，對馮某死亡原因的無法認定負有一定的責任。

法院最后判決，衛(wèi)生所承擔80％的民事賠償責任，賠償馮家各項損失89 244.3元的80％即71 395.44元。馮家要求10萬元的精神損失賠償，酌定衛(wèi)生所給予馮家2 000元的精神慰撫金。

律師點評

醫(yī)療損害賠償案件屬于侵權(quán)賠償案件，要判定醫(yī)院承擔賠償責任應(yīng)當具備侵權(quán)三要素即：①醫(yī)療行為存在過錯；②患者存在損害后果；③醫(yī)療過錯行為和患者的損害后果之間存在因果關(guān)系。

因為醫(yī)療糾紛適用舉證責任倒置，本案中法院認為醫(yī)院未及時保存輸液器、注射器，導(dǎo)致本案的事實無法查明，要承擔舉證不能的責任，是值得商榷的。在未排除相關(guān)證據(jù)的缺失為衛(wèi)生所故意所為的情況下，衛(wèi)生所可提供醫(yī)囑單、處方單、所用藥物及相關(guān)器械的進貨發(fā)票等證據(jù)證明藥物及藥物使用是否存在問題，相關(guān)部門可對資料的真實性進行審查。頭孢曲松鈉為第三代頭孢菌素類抗生素，相關(guān)文獻資料證明頭孢曲松鈉在輸注前需要皮試，并且必須保存在25℃的環(huán)境下，醫(yī)方提供的證詞辯稱此種頭孢曲松鈉的說明書上未標注必須做皮試，藥物質(zhì)量、藥物的儲存條件、藥物的使用正確與否尚需進一步認定，雖然患者輸注的藥品及搶救時所用腎上腺素已丟失，但衛(wèi)生所的藥物不可能只有1支，相關(guān)部門可對衛(wèi)生所內(nèi)剩余藥物封存來證明藥物及藥物的使用是否存在問題。

本案中藥品是否存在問題、醫(yī)生是否存在用藥過錯尚不能認定，即醫(yī)療行為存在過錯與否不能認定；其次，因家屬拒絕尸檢，醫(yī)療行為與患者的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，醫(yī)方在醫(yī)療事故中應(yīng)承擔的責任也無法認定。

最后法院以患方拒絕尸檢而導(dǎo)致無法確定死因來判定患者也要承擔部分責任，這樣的認定不符合民事證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。如果已經(jīng)明確告知患者死因不明，要求進行尸檢，而患方拒絕的話，那么患方就應(yīng)當承擔舉證不能的不利法律后果，在訴訟中，就可能判定敗訴，而不僅僅是承擔部分責任。

所以本案正確的審理思路應(yīng)當是：醫(yī)院在舉證期限內(nèi)向法院提出或法院委托進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，由醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家組來確定醫(yī)療行為有無過錯，和患者死亡有無因果關(guān)系，是否構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療過錯行為的責任程度。法院依據(jù)鑒定結(jié)論來判決醫(yī)院是否應(yīng)承擔賠償責任，承擔多大的責任。本案在院方重要證據(jù)缺失的情況下未進行進一步調(diào)查取證，導(dǎo)致醫(yī)方舉證不能。而患方拒絕尸檢，導(dǎo)致患者死因不明的情況下也沒有明確患方應(yīng)承擔的責任。

根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第十一款，精神損害撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長≤6年，再根據(jù)鑒定結(jié)論所確定的責任程度確定具體數(shù)額，本案患方要求10萬精神賠償金顯然不符合相關(guān)法律規(guī)定，法院酌定2 000元也和上面法院確定的醫(yī)院承擔80％的責任程度自相矛盾。

本案的審理情況可在一定程度上表明，我國的一些基層法院，對醫(yī)療糾紛案件的審理缺乏經(jīng)驗，對相關(guān)法律認識存在不足。作為在基層醫(yī)院工作的醫(yī)務(wù)人員來說，在搞好業(yè)務(wù)的同時也要掌握一定的法律知識，才能很好的保護自己的合法權(quán)益。大多基層醫(yī)務(wù)工作者對前來就診的患者情況都較熟悉，易忽略病歷、處方等醫(yī)學(xué)資料的記載和診療實物的保留，發(fā)生醫(yī)療糾紛時因相關(guān)證據(jù)證明缺失舉證不能而敗訴。如果患方拒絕尸檢，應(yīng)寫明情況并由家屬簽字，患方也要承擔因此帶來的不利后果。