清末立憲，丑劇還是悲劇

內(nèi)容摘要 清末立憲是由清末立憲派推動(dòng)的以民主法治為目標(biāo)的政體變革運(yùn)動(dòng)。在100多年前的中國(guó),它無(wú)異于一場(chǎng)思想解放運(yùn)動(dòng)。清末立憲最終演變成革命,根本原因是特權(quán)階層對(duì)立憲進(jìn)程的阻撓。正是這種阻撓,使大批忠貞不二之士變成異議者,又使異議者變成反對(duì)者,最后把反對(duì)者逼成了革命家。當(dāng)絕大多數(shù)立憲派都變成革命家的時(shí)候,也就注定了清末立憲的悲劇命運(yùn)。

關(guān) 鍵 詞 清末立憲 歷史機(jī)會(huì) 思想解放 統(tǒng)治合法性

作者 蔣德海,華東政法大學(xué)政黨理論研究所所長(zhǎng)、教授。(上海:201620)

100多年前,中國(guó)歷史上第一部憲法性文件《欽定憲法大綱》在中國(guó)大地上誕生。這部憲法性文件誕生后僅僅三年,清王朝便被推翻了。這部憲法性文件及其前后的清末立憲運(yùn)動(dòng),往往被人們視為清王朝力圖挽救封建專(zhuān)制的最后努力。但這種以成敗論歷史的觀點(diǎn)并不客觀。事實(shí)上,1908年頒布這部憲法性文件的時(shí)候,人們不可能也不會(huì)預(yù)見(jiàn)到1911年的辛亥革命。如果把清末立憲界定為一出維護(hù)封建專(zhuān)制的丑劇,不僅中國(guó)歷史上第一批立憲先驅(qū)的歷史功績(jī)會(huì)被抹煞,而且我們也無(wú)法直面當(dāng)年菜市口“我自橫刀向天笑”的六君子。為此,本文就清末立憲的性質(zhì)提出一些看法,以求方家指正。

清末立憲究竟是改變封建專(zhuān)制

還是維護(hù)封建專(zhuān)制

對(duì)于清末立憲的性質(zhì),我國(guó)學(xué)術(shù)界通常是否定的。如我國(guó)憲法教材認(rèn)為,“從實(shí)質(zhì)上來(lái)看,憲法大綱是要用根本法的形式使君主權(quán)利合法化,因此它不具有西方資產(chǎn)階級(jí)憲法的民主性,而具有濃厚的封建色彩?！薄笆判艞l在本質(zhì)上與憲法大綱一樣,都是為了維護(hù)封建專(zhuān)制主義服務(wù)的?！盵1]有的教材認(rèn)為,“清皇朝的假立憲活動(dòng),其根本目的只是為了挽救其垂危的生命,保住其反動(dòng)的統(tǒng)治?！盵2]也有學(xué)者認(rèn)為:“虛與委蛇,疑似皇權(quán)宣言”,“《欽定憲法大綱》以根本大法的形式,把封建帝王的一切權(quán)力都寫(xiě)上了,它充分體現(xiàn)了在半殖民地半封建的中國(guó)社會(huì)里統(tǒng)治者逆時(shí)代潮流而動(dòng)的政治專(zhuān)制意志?！盵3]

但同任何一場(chǎng)變革一樣,清末立憲的進(jìn)程中有各種派別參與,用維護(hù)封建專(zhuān)制來(lái)透視其中任何一個(gè)派別恐怕都不合適。清末立憲時(shí)代的社會(huì)派別,大致上可以分為立憲派、保守派、革命派和觀望派(立憲運(yùn)動(dòng)中,不少清廷大員持觀望態(tài)度)。在清末立憲中具有維護(hù)封建專(zhuān)制的利益群體只能是保守派,惟有他們積極反對(duì)立憲。[4]可以說(shuō)清末立憲中的任何一種憲政努力都會(huì)遭到他們的反對(duì)。但在轟轟烈烈的立憲潮流中,保守派不得不接受某些立憲改革措施,這恰恰意味著突破封建專(zhuān)制的阻撓。故清末立憲中的每一種進(jìn)步,都意味著保守派維護(hù)封建專(zhuān)制努力的失敗。至于立憲派和革命派就更談不上維護(hù)封建專(zhuān)制了。

誠(chéng)然,《欽定憲法大綱》保留了大量君主特權(quán),受到了激進(jìn)革命派的攻擊,立憲派也有失望之處。梁?jiǎn)⒊驮J(rèn)為:這個(gè)憲法大綱是“吐飾耳目,敷衍門(mén)面” [5]。但也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)《欽定憲法大綱》就是為了維護(hù)封建專(zhuān)制。因?yàn)榉饨▽?zhuān)制和皇室利益并不等同。為什么清末立憲最終選定了日本君主模式?無(wú)非是為了維護(hù)皇室利益。當(dāng)年曾有顧問(wèn)告誡慈禧,只有英國(guó)、德國(guó)或日本模式的政體,才能保障皇室特權(quán)。慈禧派三名大臣,分赴英、德、日考察,目的就是要尋找最能保障皇室特權(quán)的憲政模式。日本憲法對(duì)皇室權(quán)利的保障,是清廷特別是慈禧決定采用日本式憲法的主要原因。后來(lái)不僅《欽定憲法大綱》大部分內(nèi)容都來(lái)源于日本明治憲法,而且清廷此后的憲政改革進(jìn)程、中央政府機(jī)構(gòu)的設(shè)置等都“事事步趨日本”,原因就在這里。因此,《欽定憲法大綱》保留大量君主特權(quán),界定為保障皇室特權(quán)可能更準(zhǔn)確。反過(guò)來(lái),清廷要維護(hù)封建專(zhuān)制統(tǒng)治,也根本沒(méi)有必要頒布憲法大綱。封建專(zhuān)制也不需要憲法,因?yàn)樗y(tǒng)治著龐大的國(guó)家機(jī)器。而立憲是反恐怖、反封建的。立憲意味著一切人都要受憲法的約束。這一點(diǎn),甚至在立憲之初,軍機(jī)大臣奕劻就明確指出:“憲法一立,全國(guó)之人,皆受治于法,無(wú)有差別。”[6]大綱序言也明確規(guī)定:“夫憲法者,國(guó)家之根本法也,為君民所共守,自天子以至于庶人,皆當(dāng)率循,不容逾越?！泵鞔_規(guī)定君主也要遵守憲法,這顯然與維護(hù)封建專(zhuān)制的恐怖統(tǒng)治風(fēng)馬牛不相及。

此外《欽定憲法大綱》雖然有“君上權(quán)利”14條,臣民權(quán)利義務(wù)9條,而且后者是作為附件出現(xiàn)的,但仔細(xì)研究就可以發(fā)現(xiàn),《欽定憲法大綱》中14條“君上大權(quán)”幾乎都來(lái)源于日本明治憲法。為什么同樣是維護(hù)皇權(quán)的憲法,日本明治憲法能夠作為日本近代憲政的開(kāi)端,而清末的《欽定憲法大綱》和《重大信條十九條》在中國(guó)就成了維護(hù)封建專(zhuān)制的工具?最直接的解釋就是中國(guó)發(fā)生了辛亥革命,而日本沒(méi)有。

但以辛亥革命否定清末立憲的憲政意義未免有以成敗論功過(guò)的簡(jiǎn)單化色彩。從憲法性文件看,1908年的《欽定憲法大綱》是清末第一個(gè)憲法性文件,目的是作為正式立憲的綱領(lǐng)。該文件共23條,其中有14條涉及“君上”,所附“臣民權(quán)利義務(wù)”共9條,其中三條是義務(wù)。以今天民主憲政的眼光來(lái)看,這一憲法性文件的憲法限權(quán)、限政的功能大大弱化。但即便如此,也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)這部憲法的目的是為了維護(hù)封建專(zhuān)制?！稓J定憲法大綱》是中國(guó)歷史上第一次對(duì)君主專(zhuān)制的否定,它賦予君主“總攬”權(quán)力,已不同于專(zhuān)制時(shí)代的“專(zhuān)權(quán)”。大綱前言對(duì)國(guó)家政體和君主權(quán)力做了這樣的概括:“君主立憲政體,君上有統(tǒng)治國(guó)家大權(quán),凡立法、行政、司法皆歸總攬,而以議院協(xié)贊立法,以政府輔弼行政,以法院遵律司法。”[7]君主在行使權(quán)力時(shí)必須受議院、政府和法院的制約,而后三者的分立和制衡正是近代三權(quán)分立的基本形式。這三權(quán)制約下的君主只能是一個(gè)“限權(quán)”的君主,或者說(shuō)是“關(guān)在籠子里”的君主,這正是憲政的優(yōu)越性。

要知道,封建專(zhuān)制不會(huì)容忍任何形式的限權(quán)。從法治進(jìn)步的過(guò)程看,從封建專(zhuān)制到用根本法來(lái)限權(quán),哪怕只是些微的限權(quán),也是一種進(jìn)步。說(shuō)清王朝制定憲法是為了用根本法來(lái)使封建專(zhuān)制的權(quán)力合法化,也是根本站不住腳的。憲法的本質(zhì)功能是控權(quán),即通過(guò)根本法來(lái)約束國(guó)家權(quán)力。雖然清王朝已處于風(fēng)雨飄搖之中,但作為一個(gè)封建王朝,它仍然擁有國(guó)家的一切權(quán)力。同時(shí),清末立憲本身又是由清王朝自我實(shí)施的,雖然它源于西方列強(qiáng)侵略的威脅和人民革命運(yùn)動(dòng)的推動(dòng),但立憲的性質(zhì)決定了,它是清王朝逐漸放棄和讓渡權(quán)力的過(guò)程。在這種情況下,《欽定憲法大綱》采納日本明治憲法,規(guī)定君主巨大的權(quán)力,不過(guò)是一種戀權(quán)的心理反映。因此,與其說(shuō)“君上大權(quán)十四條”是為了維護(hù)封建專(zhuān)制統(tǒng)治,不如說(shuō)是失去專(zhuān)制權(quán)力時(shí)的一種惶恐。

此外,從憲法文本看,說(shuō)清末立憲是為了維護(hù)封建專(zhuān)制統(tǒng)治,也未免武斷?！稓J定憲法大綱》中,與維護(hù)封建專(zhuān)制統(tǒng)治關(guān)系最密切的是第一、第二條,即“皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó),萬(wàn)世一系,永永尊戴”;“君上神圣尊嚴(yán),不可侵犯”。但承認(rèn)皇帝的特權(quán),正是君主立憲的特點(diǎn),而且,承認(rèn)皇帝的特權(quán)并不意味著封建專(zhuān)制。君主立憲的特點(diǎn)就在于肯定君主特權(quán)的同時(shí),對(duì)皇帝的封建權(quán)力進(jìn)行限制。殊不知,在封建專(zhuān)制體制中,封建專(zhuān)制權(quán)力是不受限制的。故限制皇帝的權(quán)力本身就是對(duì)封建專(zhuān)制的一種否定。事實(shí)上,這些君主特權(quán),在兩年后的《重大信條十九條》中,也有了重大改變。如原來(lái)立法強(qiáng)調(diào)的是君主之權(quán),即“欽定頒布法律及發(fā)交議案之權(quán),凡法律雖經(jīng)議院議決,而未奉詔命批準(zhǔn)頒布者,不能見(jiàn)諸施行”,而后者規(guī)定:“憲法由資政院起草議決,由皇帝頒布之。”原來(lái)的人事權(quán)在皇帝,“設(shè)官制祿及黜陟百司之權(quán),用人之權(quán),操之君上,而大臣輔弼之,非議院所得干預(yù)”,后者改為總理大臣由國(guó)會(huì)公舉,皇帝任命;其他國(guó)務(wù)大臣由總理大臣推舉,皇帝任命,皇族不得為總理大臣及其他國(guó)務(wù)大臣并各省行政長(zhǎng)官。原來(lái)規(guī)定“皇室經(jīng)費(fèi)由君上決定,議院不得干預(yù)置議”,后者改為“由國(guó)會(huì)議決”等等。同時(shí),《欽定憲法大綱》不僅有君主大權(quán),而且規(guī)定了臣民的權(quán)利和義務(wù)?？梢哉f(shuō),除主權(quán)在民外,公民的基本權(quán)利都包括了,如臣民有合于法律命令之資格者,得為文武官吏及議員;非照法律規(guī)定,不得加以逮捕、監(jiān)禁、處罰;在法律范圍內(nèi),有言論、著作、出版、集會(huì)、結(jié)社自由;可請(qǐng)法官審判呈訴之案件;臣民應(yīng)專(zhuān)受法律所定審判衙門(mén)之審判;財(cái)產(chǎn)及住宅無(wú)故不加侵?jǐn)_等。正因?yàn)槿绱?有的學(xué)者認(rèn)為,它是“有清一代之唯一憲法,亦我國(guó)歷史上之第一次憲法也?！盵8]顯然,在此情況下,說(shuō)清末立憲是為了維護(hù)封建專(zhuān)制,并不準(zhǔn)確。

從當(dāng)時(shí)清末政壇立憲派與保守派的斗爭(zhēng)中,我們也能看出歷史的復(fù)雜性。從最初的民間“建議”到后來(lái)朝廷的上諭,它們所反映的正是清末立憲派立憲主張的勝利。軍機(jī)大臣奕劻認(rèn)為:立憲有利無(wú)弊,符合民意,應(yīng)從速宣布。但反對(duì)者提出:中國(guó)情勢(shì)與外國(guó)不同,實(shí)行立憲,必至執(zhí)政者無(wú)權(quán),壞人得棲息其間,為禍非小;人民不知要求立憲,授之以權(quán),不僅不以為幸,反而以分擔(dān)義務(wù)為苦;實(shí)行自治,壞人便會(huì)掌握地方命脈,非常危險(xiǎn)。面對(duì)這種觀點(diǎn),立憲派強(qiáng)調(diào):國(guó)民程度的高低全在政府勸導(dǎo),如坐等提高,永遠(yuǎn)不能立憲,只有先事預(yù)備立憲,誘導(dǎo)提高國(guó)民程度;正因中外情勢(shì)不同,才定為預(yù)備立憲,而不是立即實(shí)行。曾經(jīng)在戊戌變法中背棄“維新派”的袁世凱,后來(lái)也堅(jiān)決主張立憲,甚至表示“官可不做,法不可不改”,“當(dāng)以死相爭(zhēng)” [9]。

可見(jiàn),清末立憲的進(jìn)程,本身就是立憲派順應(yīng)潮流、反映民意并不斷取得勝利的過(guò)程,由此推動(dòng)了預(yù)備立憲的進(jìn)程。有學(xué)者說(shuō)清末立憲是“清王朝欲借憲政之名行專(zhuān)制之實(shí)”,否認(rèn)了清末統(tǒng)治者內(nèi)部立憲派推進(jìn)立憲進(jìn)程的進(jìn)步作用,不符合當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)。

清末立憲具有思想解放的意義

清末立憲是中國(guó)封建社會(huì)的最后一個(gè)王朝在西方列強(qiáng)的侵略和社會(huì)矛盾日益尖銳化的情況下,不得不采取的政體改革運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)從醞釀到發(fā)動(dòng)、失敗,再發(fā)動(dòng),再失敗,大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一個(gè)階段是清末立憲的醞釀階段。這一階段大致發(fā)生在戊戌變法前的30年間。在1875年的《易言》一書(shū)中,鄭觀應(yīng)具體比較了中西政制的優(yōu)劣,挖掘中國(guó)專(zhuān)制形成的原因,并實(shí)質(zhì)性地提出君主立憲作為中國(guó)未來(lái)的方向。1880年代中期,張樹(shù)聲、崔國(guó)因等人再提立憲的重要性和迫切性。1883年,崔國(guó)因就向朝廷提出了開(kāi)設(shè)議院的請(qǐng)求。議會(huì)政治是憲政的第一要素,呼吁開(kāi)議院,也就是主張立憲。

1880年代后期到1890年代初,呼吁變君主專(zhuān)制為立憲制度的主張更為普遍。陳虬(中國(guó)早期維新派人士)認(rèn)為,議院制度是西方富強(qiáng)之本。另一位啟蒙思想家宋恕也認(rèn)為,是否開(kāi)議院、實(shí)行民主政治是決定一個(gè)國(guó)家治亂的根本原因,“白種之國(guó)獨(dú)俄羅斯無(wú)議院,故俄最不治。黃種之國(guó)獨(dú)日本有議院,故日本最治”。[10] 中國(guó)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗,極大地刺激了中國(guó)人的神經(jīng)。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后,中國(guó)慘敗的現(xiàn)實(shí),使醞釀已久的立憲思想,通過(guò)維新派掀起的以救亡為主要目標(biāo)的變法浪濤,迅速成為席卷大江南北的洪流,從而引發(fā)了第二階段的清末立憲:戊戌變法運(yùn)動(dòng)。

戊戌變法是清末以康梁為首的知識(shí)分子以維新改良為手段推動(dòng)建立君主立憲政體的運(yùn)動(dòng),康有為把戰(zhàn)敗國(guó)恥直接歸咎于君主專(zhuān)制,指出“中國(guó)敗弱之由,百弊叢積,皆由體制尊隔之故”。[11]推動(dòng)政體變革,是戊戌變法的基本目的,毫無(wú)疑問(wèn)是一場(chǎng)立憲運(yùn)動(dòng)。對(duì)于戊戌變法的歷史意義及思想解放作用,歷史學(xué)家范文瀾曾指出:“變法運(yùn)動(dòng)代表著中國(guó)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì),賦有進(jìn)步的意義”,“戊戌變法運(yùn)動(dòng)是思想的第一次解放”。[12]

戊戌變法失敗后,立憲運(yùn)動(dòng)發(fā)展得更為迅猛。20世紀(jì)初的立憲運(yùn)動(dòng),進(jìn)一步確立了立憲的正當(dāng)性。清王朝末期,面對(duì)洶涌澎湃的立憲思潮,清庭內(nèi)不乏反對(duì)之聲。有的認(rèn)為立憲會(huì)造成皇權(quán)的削弱,利于漢人養(yǎng)虎為患;有的認(rèn)為立憲“有大謬者四端,可慮者六弊,不可不防者四患”;有的指責(zé)設(shè)立內(nèi)閣是“實(shí)陰以?shī)Z朝廷之權(quán)”,改革官制是“用夷變夏,亂國(guó)法而害人心”等等。針對(duì)這些反對(duì)立憲的主張,清廷內(nèi)的立憲派載澤指出,“憲法之行,利于國(guó),利于民,而最不利于官”,“蓋憲法既立,在外各督撫,在內(nèi)諸大臣其權(quán)必不如往昔之重,其利必不如往日之優(yōu),于是設(shè)為疑似之詞,故作異同之論,以阻撓于無(wú)形。彼其心非利有所愛(ài)于朝廷也,保一己私權(quán)而已,護(hù)一己之私利而已”,立憲則“皇位永固、外患漸輕、內(nèi)亂可弭”。針對(duì)反對(duì)派說(shuō)人民文明程度不足,不宜行憲,載澤批駁道:“不知今日宣布立憲,不過(guò)明示宗旨,為立憲之預(yù)備。至于實(shí)行之期,原可寬立年限”;針對(duì)“立憲利漢不利于滿(mǎn)”,載澤反駁:“方今列強(qiáng)逼迫,合中國(guó)全體之力尚不足以御之,豈有四海一家自分畛域之理?至于計(jì)較滿(mǎn)漢之差缺,競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力之多寡,則所見(jiàn)甚卑,不知大體者也”,“不為國(guó)家建萬(wàn)年久長(zhǎng)之祚,而為滿(mǎn)人謀一人一家之私”,“忠于謀國(guó)者決不出此”。[13]即使以今天的眼光來(lái)看,載澤對(duì)于立憲的這些認(rèn)識(shí)也是深刻的。

但是對(duì)清末最后10年的立憲運(yùn)動(dòng)的努力,我國(guó)理論界大多數(shù)人是持否定的態(tài)度。殊不知,清末最后10年的立憲運(yùn)動(dòng)正是戊戌變法的繼續(xù),所不同的是,前一場(chǎng)立憲運(yùn)動(dòng)是被清廷的保守派鎮(zhèn)壓的,而后一場(chǎng)立憲運(yùn)動(dòng)是被革命中止的。我們謳歌被封建專(zhuān)制勢(shì)力鎮(zhèn)壓的前一場(chǎng)立憲運(yùn)動(dòng),指責(zé)被革命中止的后一場(chǎng)立憲運(yùn)動(dòng),似乎與結(jié)局有很大的關(guān)系。但是,歷史的反思恐怕不應(yīng)局限于結(jié)局,更不應(yīng)完全取決于結(jié)局。從歷史進(jìn)程看,清末立憲不過(guò)是中國(guó)封建社會(huì)末期人們追求強(qiáng)國(guó)富民的一種途徑或理想。體制內(nèi)外、社會(huì)上下在強(qiáng)國(guó)富民的目標(biāo)上,不會(huì)有多大的差別。而當(dāng)我們肯定戊戌變法是一場(chǎng)解放運(yùn)動(dòng)的時(shí)候,也就在某種程度上肯定了清末立憲。畢竟戊戌變法是清末立憲的組成部分。而且相比于戊戌變法,這一時(shí)期的立憲運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的社會(huì)解放意義可能更大。

正是由于立憲派在清廷體制內(nèi)占了主流,形成了較為寬松的社會(huì)環(huán)境,促進(jìn)了更大范圍的思想啟蒙,使清末最后10年成為中國(guó)封建社會(huì)后期最寬容的時(shí)期。從思想領(lǐng)域看,宣布預(yù)備立憲后,“庶政公諸輿論”,“民氣日益發(fā)舒”,各種報(bào)紙書(shū)刊大量涌現(xiàn)。幾千年的封建文化專(zhuān)制出現(xiàn)了松動(dòng),“庶人不議”的禁令解除了。人們第一次可以合法地指陳時(shí)政,議論國(guó)事,闡發(fā)民主思想。人們還可以利用這種自由揭露腐敗,抨擊政府。為了開(kāi)啟民智,立憲派翻譯編輯出版了上百種西方國(guó)家的政治、法學(xué)、財(cái)政、政黨、歷史、教育著作和報(bào)刊,大張旗鼓地介紹西方國(guó)家的新的政治學(xué)說(shuō)、民主學(xué)說(shuō),宣傳西方國(guó)家的民主、自由、平等,對(duì)于促進(jìn)當(dāng)時(shí)中國(guó)的進(jìn)步起到了積極作用。

在政治上,封建專(zhuān)制時(shí)代的政治禁錮開(kāi)始松動(dòng)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)當(dāng)時(shí)“學(xué)會(huì)之風(fēng)遍天下”,就是在清末立憲中逐漸形成的結(jié)社自由的情形。特別是1906年9月預(yù)備立憲旨頒布及省咨議局和資政院的建立,激發(fā)了公開(kāi)的政治團(tuán)體的形成。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),在清末憲政運(yùn)動(dòng)中,僅各地(包括海外華僑、留學(xué)生)建立的立憲團(tuán)體將近80個(gè)。到1911年,中國(guó)第一批合法政黨開(kāi)始出現(xiàn)。同時(shí),以憲政為目標(biāo)的國(guó)會(huì)也在立憲派的推動(dòng)下浮出水面。[14]1907~1908年,立憲派組織了15人的簽名信,要求開(kāi)國(guó)會(huì),1910年立憲派再次發(fā)起了3~4次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng),時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年。在體制內(nèi)外的合力之下,立憲成為一場(chǎng)獨(dú)特的法治啟蒙和思想解放運(yùn)動(dòng),并成為100年前中國(guó)最為激動(dòng)人心的話(huà)語(yǔ)。柳亞子曾以亞盧為筆名發(fā)表的《中國(guó)立憲問(wèn)題》中提到:“遍四萬(wàn)萬(wàn)人中所謂開(kāi)通志士者,莫不喘且走以呼吁于海內(nèi)外曰∶立憲!立憲!!立憲!!!”[15]

另一方面,清末的立憲進(jìn)程雖然緩慢,但立憲的進(jìn)程卻已經(jīng)開(kāi)始。從1901年初的“新政”,到1905年五大臣到西方考察憲政;從1906年9月1日“預(yù)備立憲”上諭,到1908年8月《欽定憲法大綱》出臺(tái),再到1911年《重大信條十九條》,短短幾年間,也是中國(guó)封建社會(huì)末期變革最多的時(shí)期。由于科舉制的廢除,現(xiàn)代教育體系得以初步建立;同時(shí),向西方學(xué)習(xí)法律的結(jié)果,是現(xiàn)代法律體系和司法制度逐步確立,資產(chǎn)階級(jí)民主政治框架初見(jiàn)端倪;社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)自由度,包括人民的自由也大大提高,因而受到了社會(huì)的歡迎。清廷預(yù)備立憲上諭公布后曾獲得社會(huì)極高的評(píng)價(jià):“以五千年相沿襲之政體,不待人民之請(qǐng)求,一躍而有立憲之希望,雖曰預(yù)備亦環(huán)球各未有之美矣”,他們“奔走相慶,破涕為笑”,莫不“額手相慶曰:中國(guó)立憲矣,轉(zhuǎn)弱為強(qiáng),萌芽于此”。[16]

清末立憲一個(gè)重要的意義就是思想的解放。張晉藩先生比較透徹地論述清末發(fā)生的這場(chǎng)思想變革:由固守成法轉(zhuǎn)向“師夷”變法,由盲目排外轉(zhuǎn)向中體西用,由禮法不分轉(zhuǎn)向禮法分野,由維護(hù)“三綱”轉(zhuǎn)向批判“三綱”,由君權(quán)神圣轉(zhuǎn)向君憲、共和,由人治轉(zhuǎn)向以法治國(guó),由義務(wù)本位轉(zhuǎn)向權(quán)利追求,由司法行政不分轉(zhuǎn)向司法獨(dú)立,由重農(nóng)抑商轉(zhuǎn)向重商恤商,由以刑為主轉(zhuǎn)向諸法并重。[17]思想解放也引發(fā)了整個(gè)社會(huì)風(fēng)俗的變化。當(dāng)時(shí),不僅政治立憲逐步開(kāi)展,革除陋習(xí)與迷信的風(fēng)俗改易也廣泛開(kāi)展。正如當(dāng)時(shí)《大公報(bào)》所說(shuō):“近日舉辦新政,此等敝俗深于治化有礙?！盵18]在此氛圍中,砸毀廟宇、改作學(xué)堂形成一時(shí)風(fēng)氣。故有的學(xué)者認(rèn)為,“清末民初社會(huì)風(fēng)俗的移易適應(yīng)和推動(dòng)了人們心理狀態(tài)層面的早期現(xiàn)代化進(jìn)程”。[19]還有學(xué)者以辛亥革命時(shí)期的婚姻為例,指出清末民初時(shí)婚姻習(xí)俗的變化既是維新時(shí)期婚俗觀演變的繼續(xù)和拓展,也是“五四”時(shí)期婚姻文化變革的基礎(chǔ)和必要環(huán)節(jié)。[20]也就是說(shuō),清末立憲時(shí)期,正是由于思想的解放和風(fēng)俗的變化,使清末的最后10年成為中國(guó)封建社會(huì)改變最快甚至是最大的時(shí)期。

這種變化也從以后的歷史進(jìn)程中得到了印證。清末立憲的思想解放使民主憲政的思想深入人心,任何專(zhuān)制寡頭都不可能再倒退到封建專(zhuān)制時(shí)代。辛亥革命以后,孫中山號(hào)召“敢有帝制自為者,天下共擊之” [21],就是民主憲政思想的進(jìn)步。兩年后,袁世凱倒行逆施,復(fù)辟帝制。但袁世凱的皇帝夢(mèng)只做了83天,后來(lái)張勛復(fù)辟的丑劇更是曇花一現(xiàn)。這些事實(shí)都充分證明了民主憲政思想意識(shí)的內(nèi)在力量。在中國(guó)延續(xù)了2300多年的封建專(zhuān)制社會(huì),正是在清末立憲的思想解放中逐漸喪失其合法性并轟然倒坍的。

1911年成為辛亥革命導(dǎo)火線(xiàn)的武昌起義,最初只是因股權(quán)引發(fā)的民事糾紛。兩個(gè)月內(nèi),湘、陜、晉、贛、滇、黔、蘇、浙、桂、皖、閩、粵、川等省宣布獨(dú)立,清廷統(tǒng)治迅速解體。統(tǒng)治中國(guó)2300多年的封建制度覆滅于這樣一件股權(quán)糾紛,極為偶然,甚至連孫中山也沒(méi)有想到。但正如黑格爾所說(shuō),任何偶然性都包含著必然的因素。為什么一場(chǎng)順應(yīng)歷史潮流、反映民意的立憲運(yùn)動(dòng)后來(lái)失敗了呢?現(xiàn)在恐怕還不能就這個(gè)問(wèn)題,簡(jiǎn)單地下結(jié)論。但透視一下這場(chǎng)變革的過(guò)程,回想當(dāng)年菜市口“我自橫刀向天笑”的六君子悲愴之音容,確有許多值得深思的教訓(xùn)。

參考文獻(xiàn):

[1]朱惠福. 憲法學(xué)新編. 北京:法律出版社,1998:44-45.

[2]俞子清. 憲法學(xué). 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:62.

[3][5]轉(zhuǎn)引陳宇翔.“欽定憲法大綱”辨析. 光明日?qǐng)?bào),2008.10.12.

[4][6][7][13]故宮博物院明清檔案部. 清末籌備立憲檔案史料(上冊(cè)). 北京:中華書(shū)局,1979.

[8]陳茹玄. 中國(guó)憲法史. 臺(tái)北:文海出版社,1985.

[9][16]轉(zhuǎn)引天林. 清末“預(yù)備立憲”在中國(guó)歷史上的地位. http://caiqiao.blog.hexun.com/30355559_d.html.

[10][11]熊月之. 中國(guó)近代民主思想史. 上海:上海人民出版社,1986:206 、234.

[12]范文瀾. 戊戌變法的歷史意義. 范文瀾歷史論文選集.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,l979:l90、193.

[14][15]陳小平. 清末為什么會(huì)有憲政化. http://www.sinoliberty.com. 思想評(píng)論網(wǎng).

[17]張晉藩. 法觀念的更新與晚清法制的近代化. 張晉藩主編. 二十世紀(jì)法治回眸. 北京:法律出版社,1998:2-13.

[18]拆毀五道士偶. 大公報(bào). 1905.12.26.

[19]王守恩. 從清末民初社會(huì)風(fēng)俗的移易看中國(guó)早期現(xiàn)代化對(duì)人的心態(tài)層面的影響. 學(xué)術(shù)論叢,1998(1).

[20]梁景時(shí). 清末民初婚俗的演變述論. 山西師范大學(xué)學(xué)報(bào),1999(1).

[21]1905年8月中國(guó)同盟會(huì)在日本東京發(fā)布的宣言. 孫中山全集(第2卷). 北京:中華書(shū)局,1982.

編輯 葉祝弟