我為什么建議“廢除或淡化‘人民內(nèi)部矛盾’的提法”

內(nèi)容摘要 觀察和研究社會(huì),從宏觀分析層面區(qū)分,主要有系統(tǒng)分析法和矛盾分析法,分別運(yùn)用這兩種方法分析研究社會(huì)的理論,可以稱為社會(huì)系統(tǒng)理論與社會(huì)沖突理論。人們選擇理論模式與社會(huì)的不同歷史時(shí)期相關(guān),革命和戰(zhàn)爭(zhēng)年代強(qiáng)調(diào)矛盾和斗爭(zhēng),以社會(huì)沖突理論指導(dǎo)實(shí)踐無(wú)可厚非;和平年代則宜采用系統(tǒng)分析,突出人與人之間和諧合作的一面。“人民內(nèi)部矛盾”理論仍然沿用戰(zhàn)爭(zhēng)思維,因而不適合當(dāng)今時(shí)代的需要。1982年憲法實(shí)際上已經(jīng)廢除了這一提法。

關(guān) 鍵 詞 社會(huì)系統(tǒng)理論 “人民內(nèi)部矛盾”理論 和諧 沖突 憲法

作者 謝維營(yíng),上饒師范學(xué)院政法系教授、《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》副主編。(江西上饒:334001)

首先感謝何敬文教授,他對(duì)筆者的《哲學(xué)的魅力——思想探索的快樂》一書第六章第三節(jié)做了認(rèn)真研讀,并寫了批駁論文——《憑什么“建議廢除或淡化‘人民內(nèi)部矛盾的提法”》(以下簡(jiǎn)稱“何文”);其次感謝《馬克思主義研究》的編者,他們把“何文”在2008年第1期予以發(fā)表,并在“封面要目”上給予重點(diǎn)介紹。

自從筆者2005年提出對(duì)“人民內(nèi)部矛盾”理論重新評(píng)價(jià)以來(參閱謝維營(yíng):《理論與歷史的背反——對(duì)“人民內(nèi)部矛盾”提法的反思》,以下簡(jiǎn)稱“反思”,載《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期,后收入上述著作,作為該書一節(jié)),已經(jīng)引起了一些關(guān)注,但遭到嚴(yán)肅的理論反駁還是第一次。筆者這兩年對(duì)此問題的研究有些進(jìn)展,盡管筆者的基本觀點(diǎn)不變,但對(duì)原有表述已經(jīng)有所超越,因此筆者不想就“何文”的所有具體批駁一一作答,而是想把“人民內(nèi)部矛盾”理論與社會(huì)系統(tǒng)理論進(jìn)行比較研究,以表明筆者之所以“建議廢除或淡化‘人民內(nèi)部矛盾的提法”的原因,并對(duì)“何文”的一些關(guān)鍵批評(píng)作一些解釋和辯護(hù)。

觀察和研究社會(huì)的兩種理論

觀察和研究社會(huì),可以有多種方法,也可以有多種理論。從宏觀分析層面區(qū)分,主要有系統(tǒng)分析法和矛盾分析法,相應(yīng)地,分別運(yùn)用這兩種方法分析研究社會(huì)也就產(chǎn)生了兩種理論,即社會(huì)系統(tǒng)理論與社會(huì)沖突理論。

1.系統(tǒng)論與社會(huì)系統(tǒng)理論

系統(tǒng)理論提出于20世紀(jì)40年代,真正作為一門科學(xué)被確立則是60年代的事情。一般系統(tǒng)論通常把系統(tǒng)定義為:系統(tǒng)是由要素組成的具有一定層次、結(jié)構(gòu)和功能并與環(huán)境發(fā)生聯(lián)系的有機(jī)整體。這個(gè)定義包括了系統(tǒng)、要素、結(jié)構(gòu)、功能四個(gè)概念,表明了要素與要素、要素與系統(tǒng)、系統(tǒng)與環(huán)境三方面的關(guān)系。系統(tǒng)論認(rèn)為,整體性、關(guān)聯(lián)性、等級(jí)結(jié)構(gòu)性、動(dòng)態(tài)平衡性、運(yùn)行有序性等是所有系統(tǒng)的共同基本特征。

自從系統(tǒng)論提出以來,其理論和方法在研究人類社會(huì)時(shí)得到越來越廣泛的應(yīng)用。用系統(tǒng)方法研究社會(huì)的理論稱為社會(huì)系統(tǒng)理論。社會(huì)系統(tǒng)理論的提出,不僅為觀察研究現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展提供了理論和方法,而且也為統(tǒng)籌解決現(xiàn)代社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、科學(xué)、文化等方面的各種復(fù)雜問題提供了方法論基礎(chǔ)。

社會(huì)系統(tǒng)理論對(duì)于人們研究、分析和處理社會(huì)中的個(gè)人行為具有重要的方法論意義。它認(rèn)為,社會(huì)中任何個(gè)人行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)程度與個(gè)體的意識(shí)、心理、經(jīng)驗(yàn)及生活環(huán)境息息相關(guān)。因此,在治理社會(huì)的過程中,在判斷個(gè)人行為時(shí)應(yīng)力求全面,任何簡(jiǎn)單化、公式化、極端化和片面化的做法都是不可取的,容易在復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象面前形成某種“先入為主”的“思維定勢(shì)”,從而造成種種失誤。

2.矛盾與社會(huì)沖突理論

矛盾概念在中外歷史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng),由于毛澤東的《矛盾論》及相關(guān)的其他著作(包括《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》)的空前普及,矛盾概念以及與之相關(guān)的矛盾理論廣為人知,矛盾分析法成為生活在現(xiàn)代中國(guó)的人們分析研究一切事物、一切問題的重要方法。不過,矛盾概念本身是有多重含義的:辯證法說的“矛盾”是“對(duì)立統(tǒng)一”,即矛盾的雙方既有互相對(duì)立、互相沖突的一面,又有互相促進(jìn)、互相合作的另一面;日常語(yǔ)言中(也包括毛澤東的大部分著作)的“矛盾”則大多是指事物或行為互相排斥、互相抵觸、互相沖突。例如“矛盾百出”、“自相矛盾”、“矛盾升級(jí)”、“矛盾激化”,等等。所以,在通常情況下,人們使用“矛盾”一詞時(shí),幾乎總是在“強(qiáng)調(diào)”事物、事件、行為、群體之間互相排斥、互相沖突的一面,而“忽視”它們之間互相支持、互相合作、互相依存的另一面。

運(yùn)用矛盾分析法研究社會(huì),可以發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)就是由“矛盾”構(gòu)成的。在馬克思主義的理論體系中,有社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的矛盾、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾、階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng),等等。其中,由于根本經(jīng)濟(jì)利益的互相沖突引起的階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)是馬克思和恩格斯畢生最為重視的,這方面的論述貫穿于馬克思恩格斯各個(gè)時(shí)期的著作中。運(yùn)用矛盾分析法研究社會(huì)的理論可以稱為社會(huì)沖突理論。

社會(huì)系統(tǒng)理論與社會(huì)沖突理論都是分析研究人類社會(huì)的重要理論武器,它們本身不存在誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的問題,而且這兩種理論本身并不是水火不容、涇渭分明的。社會(huì)系統(tǒng)理論也要用到矛盾分析法和社會(huì)沖突理論的某些原理,社會(huì)沖突理論也會(huì)兼顧系統(tǒng)分析、全面分析。不過一般而言,就這兩種理論各自側(cè)重的方面來說,社會(huì)系統(tǒng)理論比較強(qiáng)調(diào)社會(huì)系統(tǒng)的和諧性、有序性、協(xié)調(diào)性,比較強(qiáng)調(diào)人與人之間關(guān)系的合作性、互助性、共生性;社會(huì)沖突理論則比較強(qiáng)調(diào)社會(huì)各方的矛盾性、沖突性、對(duì)立性、排斥性,比較強(qiáng)調(diào)人與人之間關(guān)系的斗爭(zhēng)性、互相限制性、互相制約性,等等。因此,可以把社會(huì)系統(tǒng)理論和社會(huì)沖突理論視為主要是兩種不同的思維類型起作用構(gòu)成的理論體系。前者是系統(tǒng)型思維、協(xié)調(diào)型思維、合作型思維、和諧型思維;后者是矛盾型思維、沖突型思維、斗爭(zhēng)型思維、戰(zhàn)爭(zhēng)型思維。相應(yīng)地,兩種理論也有不同的適用領(lǐng)域。

“人民內(nèi)部矛盾”的理論屬性

“人民內(nèi)部矛盾”理論在性質(zhì)上屬于社會(huì)沖突理論的范疇是毋須證明的。從1921年中國(guó)共產(chǎn)黨誕生到1949年中華人民共和國(guó)成立,中國(guó)社會(huì)一直處于激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),毛澤東在戰(zhàn)爭(zhēng)中學(xué)習(xí)戰(zhàn)爭(zhēng),在革命中學(xué)習(xí)革命,領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民推翻了三座大山,建立了新中國(guó)。毛澤東駕馭戰(zhàn)爭(zhēng)的杰出本領(lǐng),在戰(zhàn)爭(zhēng)中表現(xiàn)出來的高超軍事指揮藝術(shù),在領(lǐng)導(dǎo)革命武裝斗爭(zhēng)時(shí)處理各類復(fù)雜矛盾的能力都表現(xiàn)得淋漓盡致。但是相對(duì)而言,毛澤東對(duì)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、對(duì)領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展等則存在一定的理論盲區(qū)。全國(guó)解放前夕,面對(duì)勝利,毛澤東已經(jīng)自覺地意識(shí)到了這些問題。毛澤東說:“嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)建設(shè)任務(wù)擺在我們面前。我們熟習(xí)的東西有些快要閑起來了,我們不熟習(xí)的東西正在強(qiáng)迫我們?nèi)プ觥?并提出“我們必須克服困難,我們必須學(xué)會(huì)自己不懂的東西?！盵1]問題在于:“意識(shí)到”是一回事,實(shí)際去做是另一回事;想做好是一回事,能否做好是另一回事。任何人在處理問題時(shí)都有自己的“思維定勢(shì)”,在遇到難題時(shí)這種“思維定勢(shì)”就會(huì)頑強(qiáng)地表現(xiàn)出來。因此,在和平時(shí)期的某些特殊情況下,毛澤東仍然沿用戰(zhàn)爭(zhēng)年代的思維來處理各種社會(huì)矛盾是不奇怪的。

在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》中,毛澤東正是把社會(huì)上的一切人,按照戰(zhàn)爭(zhēng)年代的特點(diǎn)分為兩種:一種是“敵”,包括所有敵對(duì)階級(jí)、敵對(duì)分子,他們共同構(gòu)成了“敵對(duì)勢(shì)力”;另一種是“我”,包括工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、知識(shí)分子、其他勞動(dòng)人民、民族資產(chǎn)階級(jí),他們都是“人民”。然后,毛澤東又把“人民”分為幾個(gè)部分,每一個(gè)部分內(nèi)部和每一個(gè)部分之間又都存在各種“矛盾”。[2]毛澤東希望能夠“正確處理”這兩類矛盾,特別是“正確處理人民內(nèi)部矛盾”。如果我們不是從表面上看待毛澤東的以上論述,而是從思維類型上把握其本質(zhì),那么就應(yīng)該承認(rèn)毛澤東在這里堅(jiān)持的仍然是矛盾型思維或戰(zhàn)爭(zhēng)型思維。“人民內(nèi)部矛盾”的“兩分法”是以“敵我矛盾”的“兩分法”為前提的。

關(guān)于“人民內(nèi)部矛盾”概念的邏輯缺陷以及在和平時(shí)期難以把握的原因,筆者在“反思”一文中已有詳細(xì)分析,在此不再重復(fù)。筆者在這里想提出另外一個(gè)同樣重要的問題:在實(shí)踐中究竟應(yīng)該由誰(shuí)去“正確處理”“敵我矛盾”和“人民內(nèi)部矛盾”?

“正確處理敵我矛盾”由誰(shuí)處理呢?當(dāng)然是“我”處理了。在“敵我矛盾”中,“我”只是矛盾的“一方”,另一方是“敵”。在軍事常識(shí)中,一般而言,“敵”是不受也不可能受“我”支配、控制,因而可以被“我”任意“處理”的。在“敵我矛盾”中,如果一定要準(zhǔn)確表述“我”的態(tài)度、“我”的方針、“我”的策略,似乎只能說“積極開展對(duì)敵斗爭(zhēng)”、“正確制定和執(zhí)行對(duì)敵政策”,等等。企圖“正確處理敵我矛盾”,是在潛意識(shí)里把“我”當(dāng)成不但是“我”本身,而且又是可以超脫于、凌駕于“敵”、“我”之上的裁決者、支配者和控制者了。

同樣,“正確處理人民內(nèi)部矛盾”也有一個(gè)由誰(shuí)來處理的問題。就拿建國(guó)以來“政府和‘鬧事群眾之間的矛盾”來說,就算它是“人民內(nèi)部矛盾”,那么在實(shí)際執(zhí)行過程中必然有一個(gè)由誰(shuí)處理的難題。首先,這種矛盾不能交給第三方,如“上級(jí)政府”或“全體人民”,因?yàn)樗皇恰吧辖幻堋倍皇恰疤幚砻堋?其次,這種矛盾也不能交給矛盾的一方——“鬧事群眾”,否則必然使事情越鬧越大;最后這種矛盾也不能交給矛盾的另一方——“政府”(這里的“政府”不是廣義的抽象的政府,而是與“鬧事群眾”發(fā)生矛盾的某一級(jí)別的具體政府機(jī)關(guān)及其工作人員)來處理,因?yàn)樵谶@種矛盾中,政府本身是當(dāng)事人,政府不能既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”。把“鬧事群眾”與“政府”之間的“人民內(nèi)部矛盾”交由“政府”來處理,最后的“處理結(jié)果”就很難保證公正,甚至根本就無(wú)法保證公正。但是在“人民內(nèi)部矛盾”框架下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,所有這些“矛盾”最后又不能不交給政府處理。這是實(shí)踐中為什么屢屢強(qiáng)調(diào)“正確處理”,而往往得不到“正確處理”的根本原因。

或許可以認(rèn)為,毛澤東這里說的“正確處理”是由“黨”來處理,即不管是“敵我矛盾”還是“人民內(nèi)部矛盾”,最終都要由“中國(guó)共產(chǎn)黨”來處理。這也是似是而非的,“黨”其實(shí)也是由“人”組成的,任何人都沒有能力任意處理“敵我矛盾”;至于“人民內(nèi)部矛盾”,由于實(shí)際政治生活中的黨政不分,由“黨”來處理與由“政府”來處理并沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

筆者之所以特別提出“由誰(shuí)處理”的問題,是因?yàn)檫@個(gè)問題在現(xiàn)實(shí)生活中被某種“無(wú)意識(shí)”或“下意識(shí)”遮蔽了,也就是說,人們?cè)谡f“正確處理”某某矛盾時(shí),是認(rèn)為處理這類矛盾的“主體”是無(wú)需特別指明的。但實(shí)際上,像“敵我矛盾”和“人民內(nèi)部矛盾”這樣一個(gè)有極大廣泛性和包容性的概念,由“誰(shuí)”來處理至關(guān)重要。只有把自己視為超越于“敵”、“我”,超越于“人民”之上的不受“敵”、“我”和“人民”制約的人物,才可能有這樣一種能力。

應(yīng)該說,毛澤東當(dāng)年提出“人民內(nèi)部矛盾”是確實(shí)有自己的良好愿望的,筆者不同意某些人說毛澤東1957年是“引蛇出洞”之類的評(píng)價(jià)。問題在于,戰(zhàn)爭(zhēng)有戰(zhàn)爭(zhēng)的法則,和平有和平的定理;軍事有軍事的邏輯,經(jīng)濟(jì)有經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。指揮戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝斗爭(zhēng)和治理國(guó)家、發(fā)展經(jīng)濟(jì)決不能等量齊觀?！按蛱煜隆焙汀爸翁煜隆笔莾深惒煌氖虑?需要兩種不同的理論指導(dǎo)。戰(zhàn)爭(zhēng)中,是“兩軍相遇勇者勝”,是“軍令如山倒”、是“氣可鼓不可泄”;和平時(shí)期,則是“和為貴”、是“家和萬(wàn)事興”、是“后退一步天地寬”。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,片面夸大敵情會(huì)動(dòng)搖軍心,瓦解自己,犯右傾機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤;片面強(qiáng)調(diào)自己的優(yōu)勢(shì),把敵情估計(jì)不足,則容易犯急性病,盲目樂觀,盲動(dòng)蠻干,犯“左”傾機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤。和平時(shí)期,則正好相反,夸大敵情易犯“左” 傾錯(cuò)誤;對(duì)敵情估計(jì)不足則容易犯右傾錯(cuò)誤。

事實(shí)再一次證明,客觀事物的運(yùn)行機(jī)制不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移,即使如毛澤東這樣一位偉大人物也不例外。毛澤東在提出“兩類矛盾”時(shí)應(yīng)該說是非常自信的,對(duì)“發(fā)動(dòng)群眾”給黨整風(fēng)也非常樂觀,但是毛澤東畢竟是“人”而不是“神”,當(dāng)后來的事情發(fā)展超出其預(yù)先設(shè)想的范圍、框架,特別是當(dāng)他認(rèn)為有可能失去對(duì)局勢(shì)的控制時(shí),原來的自信和樂觀受到很大打擊,多年來形成的戰(zhàn)爭(zhēng)思維立即重新占了上風(fēng),認(rèn)為“樹欲靜而風(fēng)不止”,重新打出“階級(jí)斗爭(zhēng)”的大旗,發(fā)動(dòng)了“轟轟烈烈”的“對(duì)敵斗爭(zhēng)”。

誠(chéng)然,社會(huì)沖突理論在和平時(shí)期也不是絕無(wú)用武之地,強(qiáng)調(diào)“社會(huì)沖突”的目的可以是鼓吹革命,崇尚斗爭(zhēng);也可以是呼吁合作,促進(jìn)和諧。不過,退一步說,就社會(huì)心理而言,人們還是希望使用正面意義的詞句來表達(dá)自己的真實(shí)感情和思想。那就是為什么“和諧社會(huì)”比“矛盾社會(huì)”或“沖突社會(huì)”更深入人心的道理。

那么,在和平時(shí)期是否仍然需要開展對(duì)敵斗爭(zhēng)呢?在“人民內(nèi)部”(姑且使用大家熟悉的語(yǔ)言)又是否需要斗爭(zhēng)呢?筆者認(rèn)為仍然是需要的,關(guān)鍵是以什么方式開展斗爭(zhēng)的問題。筆者認(rèn)為,和平時(shí)期或者說一個(gè)國(guó)家在政局穩(wěn)定時(shí)期,對(duì)敵斗爭(zhēng)并不可少,對(duì)“人民內(nèi)部”發(fā)生的違法犯罪現(xiàn)象和不道德不文明行為也需要展開“斗爭(zhēng)”。但是筆者始終認(rèn)為,所有這些“斗爭(zhēng)”,都必須嚴(yán)格限制在社會(huì)主義法治的范圍內(nèi),不應(yīng)該也不允許再用運(yùn)動(dòng)的方式開展大規(guī)模的急風(fēng)暴雨式的斗爭(zhēng)。這樣的主張,該不是“法治萬(wàn)能”、“法律萬(wàn)能”的觀點(diǎn)吧!

對(duì)“何文”若干批評(píng)的辯護(hù)和反駁

1.關(guān)于“人民內(nèi)部矛盾”概念提出的時(shí)間

“何文”說筆者關(guān)于“‘人民內(nèi)部矛盾的概念是毛澤東于1957年2月27日在最高國(guó)務(wù)會(huì)議第十一次(擴(kuò)大)會(huì)議上的講話中提出來的”說法“不確切”,認(rèn)為毛澤東在此之前幾個(gè)月就以“人民內(nèi)部的事情”、“人民內(nèi)部的問題”、“人民內(nèi)部的斗爭(zhēng)”、“人民內(nèi)部的矛盾”等形式提出了“人民內(nèi)部矛盾”概念,并且扼要地闡釋了“人民內(nèi)部矛盾”的一些“核心理論問題”。“何文”斷言筆者“把毛澤東提出人民內(nèi)部矛盾概念的時(shí)間推遲了三個(gè)多月,實(shí)際上是要回避1956年下半年的國(guó)內(nèi)外社會(huì)背景,而這個(gè)背景對(duì)正確理解人民內(nèi)部矛盾概念至關(guān)重要”;接著“何文”簡(jiǎn)述了毛澤東在這一時(shí)間的談話,分析了為什么毛澤東要提出這一概念的原因。關(guān)于這一點(diǎn),筆者認(rèn)為,就學(xué)術(shù)上的“提出”而言,應(yīng)該指正式發(fā)表,在此之前的“談話”、“內(nèi)部講話”、“指示”等不能作為“發(fā)表”的證據(jù)。因?yàn)橐话闳罕姴⒉恢肋@些“談話”、“內(nèi)部講話”、“指示”。“何文”說筆者有意回避也是“不確切”的。我們?nèi)绻姓J(rèn)毛澤東指導(dǎo)中國(guó)革命和建設(shè)的實(shí)踐有始終一貫的理論體系,而不是一時(shí)的心血來潮或權(quán)宜之計(jì),那么毛澤東在1956年底和1957年初的思想并不會(huì)有太大的區(qū)別。實(shí)際上,前面筆者已經(jīng)說明了毛澤東提出這一概念的現(xiàn)實(shí)和思想根源:毛澤東企望用領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)的辦法領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家、用領(lǐng)導(dǎo)革命的辦法領(lǐng)導(dǎo)建設(shè),把和平時(shí)期復(fù)雜的治理社會(huì)的系統(tǒng)工程設(shè)想得過于簡(jiǎn)單了。

2.關(guān)于“依憲治國(guó)”問題

“何文”認(rèn)為,實(shí)行“依法治國(guó)”最根本的是要“依憲治國(guó)”,這是至理名言?！昂挝摹闭f:“我國(guó)憲法關(guān)于人民民主專政的規(guī)定是嚴(yán)格區(qū)分和正確處理兩類不同性質(zhì)矛盾最根本的法理依據(jù)?！睘榱苏f明問題,“何文”舉了1954年憲法和1982年憲法作為例子。但是“何文”卻隱瞞了一個(gè)重要事實(shí),那就是1975年憲法、1978年憲法與1982年憲法在這一問題上的重大區(qū)別。1975年憲法在“序言”中說:“社會(huì)主義社會(huì)是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段。在這個(gè)歷史階段中,始終存在著階級(jí)、階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng),存在著社會(huì)主義和資本主義兩條道路的斗爭(zhēng),存在著資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)性……這些矛盾,只能靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論和實(shí)踐來解決?！苯酉聛?憲法還專門提出“要正確區(qū)別和處理敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾?！盵3]1978年憲法仍然在“序言”中重提“堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命”,“我們要堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng),堅(jiān)持社會(huì)主義道路對(duì)資本主義道路的斗爭(zhēng),反對(duì)修正主義,防止資本主義復(fù)辟,準(zhǔn)備對(duì)付社會(huì)帝國(guó)主義和帝國(guó)主義對(duì)我國(guó)的顛覆和侵略”。并且保留了“要正確區(qū)別和處理敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾”的提法。[4]1982年憲法(也就是現(xiàn)行憲法)把這些內(nèi)容全部刪去了,其中就包括“要正確區(qū)別和處理敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾”。當(dāng)時(shí)憲法修改時(shí)的激烈爭(zhēng)論我們不得而知,但是把曾經(jīng)寫入憲法的內(nèi)容又在新的憲法里加以刪除(也就是“廢除”),這些內(nèi)容在新時(shí)期里最起碼已經(jīng)不適合或不恰當(dāng),則是肯定的。硬要把憲法已經(jīng)廢除的概念和詞句重新提出,并把“堅(jiān)持”這些“思想”說成是堅(jiān)持“依法治國(guó)”、“依憲治國(guó)”,請(qǐng)問何教授:這是否有點(diǎn)一廂情愿?是否有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理?

3.關(guān)于“法治萬(wàn)能”、“法律萬(wàn)能”的問題

“何文”批評(píng)筆者提出的“‘依法治國(guó)要求國(guó)家公務(wù)部門在治理國(guó)家的過程中把法律作為裁決一切是非對(duì)錯(cuò)的準(zhǔn)繩”,是“法治萬(wàn)能主義”或“法律萬(wàn)能主義”,是“試圖靠依法治國(guó)來‘包打天下”,真讓筆者大吃一驚。何教授應(yīng)該知道,“依法治國(guó)”是寫入新憲法和新黨章的根本指導(dǎo)原則,是中國(guó)人民吸取“文化大革命”“無(wú)法無(wú)天”的沉痛教訓(xùn)后,取得的最寶貴的思想成果和制度建設(shè)成果。國(guó)家公務(wù)部門不“依法治國(guó)”,難道要以“人民內(nèi)部矛盾”的理論治國(guó)?要以“領(lǐng)導(dǎo)講話”或“首長(zhǎng)批示”治國(guó)?1982年憲法第五條鄭重宣告:“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)……一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究。任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。” [5] 在1999年3月15日第九屆全國(guó)人大第二次會(huì)議上通過的“憲法修正案”,把“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”莊嚴(yán)地寫進(jìn)了憲法。世界上當(dāng)然沒有“萬(wàn)能”的東西,“法治”和“法律”也不例外。但是何教授應(yīng)該知道:“法治”是和“人治”相對(duì)立的概念,“法律”是和“臨時(shí)政策”、“領(lǐng)導(dǎo)講話”、“內(nèi)部精神”相區(qū)別的強(qiáng)制性規(guī)范。為了保證國(guó)家的長(zhǎng)治久安,為了不使黨和國(guó)家的大政方針隨著某些領(lǐng)導(dǎo)人的進(jìn)退而改變,為了國(guó)家的根本任務(wù)、基本國(guó)策不致因?yàn)槟承╊I(lǐng)導(dǎo)人的注意力的改變而改變,我們除了大力加強(qiáng)“依法治國(guó)”、大力加強(qiáng)法治建設(shè)以外,別無(wú)他途。因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在的問題不是“法治”過了頭,而是“人治”現(xiàn)象還極為嚴(yán)重,靠“臨時(shí)政策”、“領(lǐng)導(dǎo)講話”、“內(nèi)部精神”、“首長(zhǎng)批示”治理國(guó)家的現(xiàn)象還司空見慣,“依法治國(guó)”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還任重道遠(yuǎn),在這種情況下批判“法治萬(wàn)能”、“法律萬(wàn)能”,豈非南轅北轍?

4.關(guān)于“憑什么”建議廢除或淡化“人民內(nèi)部矛盾”的提法

“憑什么”建議廢除或淡化“人民內(nèi)部矛盾”的提法?就憑中華人民共和國(guó)現(xiàn)行憲法已經(jīng)實(shí)際上“廢除”了這一提法,憑中國(guó)人民的立法實(shí)踐已經(jīng)邁出了這一可貴的步伐。至于黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人至今仍然對(duì)這一概念時(shí)有提及,并不能說明這一概念就是應(yīng)該永遠(yuǎn)保留下去的“科學(xué)概念”。筆者個(gè)人理解,領(lǐng)袖人物對(duì)這一概念的沿用,既有可能是因?yàn)橹袊?guó)的“著名學(xué)者”們還鮮有對(duì)這一概念的批判性理論分析,中國(guó)的“著名理論刊物”也鮮有刊登這一類文章的膽識(shí),因而領(lǐng)袖人物沒有注意到這一問題;也有可能是人的“思維定勢(shì)”和“語(yǔ)言習(xí)慣”,導(dǎo)致了人們總是喜歡使用自己“熟悉”的語(yǔ)言。無(wú)論哪一種情況,都不能認(rèn)為領(lǐng)袖人物的“講話”或“指示”比現(xiàn)行憲法更“權(quán)威”,認(rèn)為領(lǐng)袖人物的“講話”或“指示”有使憲法已經(jīng)廢除的內(nèi)容在社會(huì)生活中重新發(fā)揮作用的必要。至于“何文”用“人民民主專政”的國(guó)體批評(píng)筆者對(duì)“人民內(nèi)部矛盾”這一概念的“反思”,筆者認(rèn)為這才是真正的“牽強(qiáng)附會(huì)”。筆者認(rèn)為,憲法規(guī)定我們對(duì)一切違法行為都必須進(jìn)行追究,懲辦違法者,這是先確定“行為”的違法性,然后才“懲辦”違法者;而“人民內(nèi)部矛盾”和“敵我矛盾”的區(qū)分,是首先認(rèn)定某公民是“敵人”還是“人民”(恕筆者直言,這句話是不通的,參閱“反思”一文),然后才確定是給他們“民主”還是對(duì)他們“專政”。這是兩種不同的思路,也是兩種完全不同的治國(guó)方式。哪個(gè)對(duì)哪個(gè)錯(cuò),哪個(gè)好哪個(gè)差,歷史早已經(jīng)做了結(jié)論。

筆者曾經(jīng)在一篇文章里提到,學(xué)術(shù)的根本價(jià)值在于有根據(jù)地懷疑,是發(fā)現(xiàn)問題和分析問題,是提出不同于前人和他人的思想。學(xué)術(shù)的目的是使人們有理由、有根據(jù)地懷疑原本堅(jiān)信不移的東西,并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)新。[6]學(xué)術(shù)的良知和學(xué)者的責(zé)任是統(tǒng)一的,他們存在的價(jià)值貴在“批判”,即根據(jù)一定的原則對(duì)一切曾經(jīng)被認(rèn)為是所謂“天經(jīng)地義”的東西進(jìn)行“審查”、“解析”、“評(píng)價(jià)”,提出新思想、新觀念、新理論,為決策人或決策機(jī)構(gòu)提供參考。這種“審查”、“解析”、“評(píng)價(jià)”并不能保證不犯錯(cuò)誤,但正是這樣一種“審查”、“解析”、“評(píng)價(jià)”,使人類不斷產(chǎn)生新的思想和新的觀念,不斷使科學(xué)取得進(jìn)步。在自然科學(xué)的發(fā)展史上,這方面的范例比比皆是;在社會(huì)科學(xué)的研究史上,這樣的事例也不勝枚舉。遠(yuǎn)的不說,光是30年中國(guó)社會(huì)面貌的巨變,就得益于“真理標(biāo)準(zhǔn)大討論”的哲學(xué)“啟蒙”,得益于前一輩探索者的不懈追求。回顧中國(guó)改革開放的歷史進(jìn)程,每一步都凝結(jié)著探索者的艱辛和決策者的膽識(shí):沒有對(duì)“社會(huì)主義是有計(jì)劃按比例發(fā)展的公有制經(jīng)濟(jì)”的質(zhì)疑,就不會(huì)有“社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)”和“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的產(chǎn)生,不會(huì)有“多種經(jīng)濟(jì)成分”的存在;沒有對(duì)“人民公社”制度的批判,就不會(huì)有“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”的創(chuàng)造;沒有對(duì)“領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)終身制”的否定,就不會(huì)有“干部離退休”制度的問世。至于否定毛澤東提出來的“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論”、否定毛澤東“親自發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的文化大革命”,探索者甚至付出了自由、鮮血和生命的代價(jià)。今天,我們享受著改革開放和思想解放的成果,理應(yīng)為改革開放的深化和“進(jìn)一步解放思想”貢獻(xiàn)自己微薄的力量。

參考文獻(xiàn):

[1]毛澤東選集(第4卷). 北京:人民出版社,1991:1480-1481.

[2]建國(guó)以來毛澤東文稿(第6卷). 北京:中央文獻(xiàn)出版社,1992: 317.

[3][4][5]許崇德. 中國(guó)憲法參考資料選編. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990:78、86-87、108.

[6]謝維營(yíng)、劉曉雪. 對(duì)我國(guó)“學(xué)術(shù)失范”現(xiàn)象的制度倫理分析. 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004(4).

編輯 杜運(yùn)泉