切實探討蘇聯(lián)解體之因

左鳳榮　孫敬鑫

內(nèi)容摘要 蘇聯(lián)原主要領(lǐng)導人雷日科夫新近出版了總結(jié)蘇聯(lián)解體教訓的專著《大國悲劇》,作者在指出蘇聯(lián)解體的一些原因外,也突出了大國主義的傾向。這一傾向源于斯大林制定國策時的大國主義和民族主義,也即斯大林模式的弊端,對此應以歷史唯物主義的態(tài)度予以總結(jié)。

關(guān) 鍵 詞 雷日科夫 大國悲劇 大國主義 斯大林模式

作者 1左鳳榮,中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所研究員、博士生導師;2孫敬鑫,中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所博士生。(北京:100091)

蘇聯(lián)這個強國為什么很快衰落并最終解體,成為舉世關(guān)注的焦點問題,雖然十幾年過去了,人們并未停止對這一問題的研究與思考。2008年由新華出版社出版的雷日科夫所著的《大國悲劇——蘇聯(lián)解體的前因后果》,曾引起許多人的關(guān)注。

該書確實值得一讀,正如閻明復先生在該書序言中所說的:“雷日科夫是蘇聯(lián)解體前的部長會議主席,親歷了蘇聯(lián)解體的全過程,對彼時的真實景況和內(nèi)幕有非他人能比的了解和洞悉,雷日科夫的著述因而就多了更深一層的價值和意義……由于雷日科夫當時身處最高決策層,因此對于歷史關(guān)節(jié)點的把握就非常準確,對于此起彼伏的各種事件錯綜復雜的因果關(guān)系,就敘述得更合乎邏輯,也更為清楚。這種系統(tǒng)、明晰、中肯、準確、全面并具有獨特視角的敘述,對所有想要深入了解這段歷史真相的人,都將是莫大的幫助?！边@一評價并不為過,該書確實對于我們研究戈爾巴喬夫時期的蘇聯(lián)史有重要的參考價值。但是,書中所暴露出來的大國主義傾向也值得注意。本文擬就此作一分析。

《大國悲劇》“悲”在何處

雷日科夫在《大國悲劇》一書中所指出的“悲劇”,主要強調(diào)的是蘇聯(lián)作為一個“大國”的解體和消失。他在書中探討的是“關(guān)于這個強大的、具有崇高威望的國家在世界地圖上的消失,關(guān)于出現(xiàn)這一歷史悲劇的原因?！盵1]他指出:“我相信經(jīng)過這次震蕩,俄羅斯將重新奮起,占據(jù)自己在世界上應該占據(jù)的位置?！蚁嘈哦砹_斯人民和俄羅斯國家的未來,正是懷著這樣的一種信念,我寫下了這些對祖國艱難歲月以及它未來命運的敘述和思考的文字?！盵2]他對蘇聯(lián)這個大國解體的惋惜之情和對俄羅斯大國崛起的期盼溢于言表。

雷日科夫正確地指出,蘇聯(lián)解體“主要原因無疑是在內(nèi)部。其中有經(jīng)濟的、社會的、黨和國家的,還有許多其他原因?！盵3]關(guān)于內(nèi)部原因,該書實際上主要圍繞著蘇聯(lián)國內(nèi)民族主義的發(fā)展和戈爾巴喬夫推行的“改革”這兩條主線展開。作者認為,民族主義是一個直接導致蘇聯(lián)出現(xiàn)悲劇的原因,它在改革年代后期突然爆發(fā)并迅速發(fā)展、并最終成了蘇維埃國家內(nèi)部破壞過程的強有力的催化劑。民族主義之所以在蘇聯(lián)這個作者認為曾經(jīng)是多民族國家“典范”的很多地方“獸性大發(fā)”,成為一支“蘇聯(lián)的攻城槌”,是在蘇聯(lián)開始衰敗的大背景下,在時代遺留的民族問題基礎(chǔ)上,加上以戈爾巴喬夫為首的蘇共中央在處理最初是區(qū)域性民族分離行為的不力,被諸如“葉利欽、克拉夫丘克、舒什凱維奇”等一批“毀滅偉大國家”的反社會主義、反蘇維埃、反革命勢力所利用而導致的?！罢敲褡逯髁x同另外一些社會經(jīng)濟、政治等因素,甚至同某些完全個人的因素糾結(jié)在一起,構(gòu)成了那根帶來厄運的火柴,而一些利害攸關(guān)的實力則用它點燃了干柴堆?！?[4]

從蘇聯(lián)作為一個多民族國家解體而言,民族主義和民族分離主義無疑是最直接的原因。雷日科夫在分析蘇聯(lián)各地民族主義問題時,指出了蘇共中央“不妥當?shù)娜耸氯蚊?、“中央盛氣凌人的作風”、國內(nèi)持不同政見者、雜牌軍和民主派的鼓動、西方世界的蠱惑等這些表面的原因,但對蘇聯(lián)民族問題形成的深層次的歷史原因顯然分析不夠,而且有些觀點暴露出了大俄羅斯主義情緒。

蘇聯(lián)的解體是從波羅的海三國開始的。關(guān)于波羅的海三國的問題,眾所周知,這是根據(jù)蘇德秘密協(xié)定1940年被蘇聯(lián)強行吞并的,在并入蘇聯(lián)后,蘇聯(lián)政府的許多政策是侵犯當?shù)孛褡謇娴摹τ谶@一歷史事實,雷日科夫的看法是:“從世界歷史和本國歷史的經(jīng)驗來看,可以得出一個普遍的結(jié)論,就是無論哪朝哪代哪個國家,都會利用秘密條約或協(xié)定來保護或滿足本國的利益。這永遠是政治上和外交上不可分割的一部分?！盵5]波羅的海三國是被蘇聯(lián)強行吞并的,對此,莫洛托夫有生動的描述,但雷日科夫卻說:“蘇聯(lián)挽救了這些國家,挽救了它們的人民免遭德國納粹真正的軍事占領(lǐng)之苦,然后又盡其可能幫助被它解放的波羅的海三國加速發(fā)展?！碧K聯(lián)為了自己的防御建立“東方陣線”,吞并了羅馬尼亞、芬蘭、波蘭等國的領(lǐng)土。雷日科夫強調(diào):“如果蘇聯(lián)的疆界沒有向西推移,那么偉大的衛(wèi)國戰(zhàn)爭的進程將更加慘烈。這也就意味著二戰(zhàn)的過程將會更長,更加血腥,更具破壞力?！盵6]這種說法完全是站在大俄羅斯主義的立場上,波羅的海三國并未免遭被希特勒德國占領(lǐng)的命運,反而是蘇聯(lián)擴大“東方陣線”的行為使羅馬尼亞、芬蘭等站到了納粹德國一邊,波羅的海三國也有許多人(“森林兄弟”)奮起反對蘇聯(lián)占領(lǐng)者。

讓我們以芬蘭為例看看蘇聯(lián)是如何推進其防線的。早在1938年4月,蘇聯(lián)就以保護列寧格勒(今圣彼得堡)的安全為由,多次向芬蘭政府提出割讓、租借或交換領(lǐng)土等方案,力圖使列寧格勒的防線向前延伸,因為列寧格勒離蘇芬邊界僅32公里。從1939年10月起,兩國開始談判,無結(jié)果。蘇聯(lián)便單方面廢除了《蘇芬互不侵犯條約》,11月30日蘇聯(lián)發(fā)動蘇芬戰(zhàn)爭,經(jīng)過近三個半月的激戰(zhàn),芬蘭戰(zhàn)敗,只好接受蘇聯(lián)的宰割,1940年簽訂蘇芬和約,蘇聯(lián)把芬蘭的雷巴契半島、斯萊特尼半島的一部分、貝柴摩、薩拉地區(qū)和卡累利阿地區(qū)劃歸己有,租借漢科半島及附近的島嶼為軍事基地,期限為30年。這樣,蘇聯(lián)總共獲得了4.1萬平方公里的領(lǐng)土,卡累利阿地區(qū)的蘇聯(lián)國界線向西北方向移動了150公里。蘇聯(lián)雖然取得了蘇芬戰(zhàn)爭的勝利,但付出了高昂的代價,它在道義上是失敗的,大大損害了自己的國際形象。蘇聯(lián)對芬蘭赤裸裸的侵略行徑,受到了國際社會的譴責,美國總統(tǒng)羅斯福發(fā)表演講,聲援芬蘭,宣布在貿(mào)易上對蘇聯(lián)實行道義禁運,向芬蘭提供援助;英法兩國除向芬蘭提供軍事援助外,還準備派遣一支遠征軍前往援助芬蘭,后因瑞典和挪威害怕卷入戰(zhàn)爭而未能成行。1939年12月,國際聯(lián)盟把蘇聯(lián)開除。蘇軍傷亡近20萬人,其中有6萬人是在戰(zhàn)場上犧牲的。50萬芬蘭人失去家園,他們的反蘇情緒很高,為了雪恥,芬蘭政府倒向了德國一邊,蘇聯(lián)的行為促進了反蘇聯(lián)盟的擴大,這在軍事上也是不合算的。

蘇聯(lián)的行為顯然違背了馬克思主義原則。馬克思在評價這類行為時說過:“把軍事上的考慮當成決定國界的原則,豈不完全是一種無稽之談和時代錯誤嗎?……如果國界應當根據(jù)軍事利益決定,可能用兼并鄰國新地區(qū)的辦法加以改進;并且這種國界永遠也無法最終和公允地劃定,因為每一次總是戰(zhàn)勝者強迫戰(zhàn)敗者接受自己的條件,從而播下新戰(zhàn)爭的種子。”[7]列寧在為蘇維埃政權(quán)起草的第一個法令──《和平法令》中明確宣布:“凡是把一個弱小民族合并入一個大國或強國而沒有得到這個民族的同意合并、希望合并的明確而自愿的表示,就是兼并或侵占別國領(lǐng)土的行為,不管這種強迫合并是發(fā)生在什么時候,不管這種強迫合并或被強制留在別國版圖之內(nèi)的民族的發(fā)展或落后情形如何,最后,不管這個民族居住在歐洲還是居住在遠隔重洋的國家,都是一樣。……不管哪個民族被強制留在該國的疆界內(nèi),也就是違反這個民族的愿望……這種歸并就是兼并,即侵占和暴力行為?！盵8]斯大林以有利于蘇聯(lián)的防御為借口擴大自己的領(lǐng)土,顯然是違背馬克思主義的行為。

斯大林的民族政策留下了許多歷史隱患,在二戰(zhàn)前后他迫遷了許多少數(shù)民族,其中包括人數(shù)眾多的伏爾加河日耳曼人和克里米亞韃靼人,這是完全違反馬克思主義民族平等原則和違法的,但是,雷日科夫認為這是國家在極其殘酷的戰(zhàn)爭條件下做出的,不是“庸人自擾”。在解放了克里米亞半島后,把整個韃靼民族作為與德國人的合作者進行處罰,強迫他們從世代居住的領(lǐng)土上遷出有多少合理性?雷日科夫認為“對歷史不能報復”,蘇聯(lián)的民族分離主義恰恰是對歷史的報復。

波羅的海三國的分離運動源于對蘇德秘密協(xié)定的否定,蘇聯(lián)政府完全可以坦誠對待歷史問題,努力消除歷史錯誤帶來的消極影響。但是,他們在這方面并沒有做多少工作,蘇聯(lián)最高領(lǐng)導人一直隱瞞蘇德秘密協(xié)定,加盟共和國的資源控制在國家手中,大型企業(yè)都歸中央所有,波羅的海三國開始只是要求給地方更多的經(jīng)濟自主權(quán),但沒有成功,后來民族情緒高漲,逐漸向民族分離主義發(fā)展,最后到了不可收拾的地步。在這里,中央行動的遲緩、熱衷于行政手段、不能坦誠面對歷史都起了不可忽視的作用。

斯大林曾向世界和蘇聯(lián)人灌輸這樣的邏輯:蘇聯(lián)是社會主義國家,是世界上最先進的社會制度,一切有利于蘇聯(lián)的都是進步的。在擴大社會主義影響的名義下,俄國擴張主義的傳統(tǒng)被繼承。恰恰是這種擴張傷了蘇聯(lián)的元氣,也加劇了蘇聯(lián)國內(nèi)的矛盾,遺憾的是,俄國人至今不能從過度擴張中吸取教訓,還在為大俄羅斯擴張主義唱贊歌,讓人吃驚和不理解。應該說,蘇聯(lián)的大國悲劇“悲”在過度擴張上,更“悲”在認識不到自己的錯誤上。

如何看待和接受蘇聯(lián)解體的后果

蘇聯(lián)解體確實給原蘇聯(lián)地區(qū)的人民帶來了很大痛苦,一些新獨立國家表現(xiàn)出來的極端民族主義對俄羅斯族人也有失公平。但是,俄國人慣于盛氣凌人、以勢壓人,蘇東劇變后,東歐和波羅的海國家強烈要求加入北約,以尋求西方對其獨立地位的保護,與歷史上的大俄羅斯主義和對現(xiàn)實中俄羅斯的不信任不無關(guān)系。在原蘇聯(lián)的加盟共和國中,波羅的海三國已經(jīng)加入北約,格魯吉亞和烏克蘭也在謀求美國的庇護,力圖加入北約。對此,俄國人很惱火,雷日科夫認為:經(jīng)濟嚴重困難的格魯吉亞“難道不應該向歷史上的鄰國——首先是俄羅斯去尋求相互理解,去發(fā)展同它們的政治經(jīng)濟關(guān)系嗎?但他們的做法完全相反。在政治方面,格魯吉亞新領(lǐng)導的行為是極具挑釁性和無法預料的”[9]。格魯吉亞曾是率先獨立于蘇聯(lián)的加盟共和國,很大程度上源于蘇俄1921年對格魯吉亞共和國的占領(lǐng)和蘇聯(lián)并未使格魯吉亞變得富裕和繁榮。

烏克蘭獨立于蘇聯(lián),在很大程度上也是二戰(zhàn)中被兼并的西烏克蘭人努力的結(jié)果。烏克蘭獨立后,俄羅斯聯(lián)邦承認了他們對克里米亞的擁有權(quán),并與之簽署協(xié)議,俄羅斯艦隊可以駐留到2017年。但是,雷日科夫卻認為:“塞瓦斯托波爾作為黑海艦隊主要基地的特殊地位,已為文件所證實,它從未交付給烏克蘭,而蘇聯(lián)的繼承人則是俄羅斯聯(lián)邦。因此,有一切根據(jù)可以證實,俄國對以1991年塞瓦斯托波爾市占有土地狀況為界的黑海艦隊主要基地擁有主權(quán)?！盵10]雷日科夫強調(diào):“就整體而言,俄國不僅必須堅定捍衛(wèi)自身的權(quán)利,而且還應當考慮到黑海地帶出現(xiàn)的嶄新軍事政治形勢。通過土耳其和烏克蘭,西方和美國正在一步步實現(xiàn)把俄國從黑海地區(qū)實際上擠出去的目標……目前俄國南方直接與北約擅自劃分的責任地帶相毗連,這種情況十分嚴重地改變了該地區(qū)的力量平衡,對俄國極為不利,使歐洲裁減軍備的成果化為烏有。同時還要考慮到,沒有黑海艦隊及其主要基地塞瓦斯托波爾的密切配合,北高加索和南高加索的步兵軍團便無法保證俄國國家利益得到可靠的保衛(wèi)。”[11]雷日科夫列舉歷史上俄國為打通出?？谂c土耳其進行的無休止的戰(zhàn)爭,強調(diào)“這段歷史表明,在任何條件下俄國政府均不能低估黑海戰(zhàn)略方向?qū)颐褡灏踩哂械闹匾浴?。[12]俄國國內(nèi)有一股強大的勢力要保持俄羅斯黑海艦隊的強大,反對它撤出塞瓦斯托波爾。塞瓦斯托波爾和黑海艦隊經(jīng)常成為俄烏兩國關(guān)系中的制約因素,將來也還會起作用。歷史證明,民族極端主義和大國主義同樣都是產(chǎn)生民族問題的重要原因。

不管承認與否,在蘇聯(lián)民族分離主義的浪潮中,波羅的海三國、格魯吉亞、烏克蘭、俄羅斯都是率先走上民族獨立、也就是脫離蘇聯(lián)的國家,這種爭取自己獨立主權(quán)的運動得到了當?shù)孛癖姷膹V泛支持。三個斯拉夫國家:俄羅斯、烏克蘭和白俄羅斯最高領(lǐng)導人簽署的一紙別洛韋日協(xié)定,最終使蘇聯(lián)作為一個國家不再存在,盡管全民公決的結(jié)果是多數(shù)人贊成保留革新后的聯(lián)盟,但在蘇聯(lián)不存在之時,并沒有民眾表示抗議。在這個意義上也可以說,終結(jié)聯(lián)盟國家、各自尋找自己的發(fā)展道路,是蘇聯(lián)各族人民的選擇,那么他們只能學會在新的條件下和平共處。

近幾年隨著俄羅斯實力的增強,俄國國內(nèi)民族主義力量抬頭,普京有意利用民族主義,增強民族凝聚力,在這一背景下,俄羅斯政府在重構(gòu)俄羅斯的意識形態(tài),其核心內(nèi)容是強國主義和民族愛國主義。歷史再次成了政治的婢女,2007年出版的教師參考書《俄羅斯現(xiàn)代史(1945— 2006)》就是這一背景的產(chǎn)物。該書與《大國悲劇》的共同之處是對“大國”的留戀與歌頌。聲稱:“蘇聯(lián)不能說是一個民主國家,但對全世界千百萬人來說,它卻是最好的和最公正社會的榜樣和方向?！盵13]戰(zhàn)后,斯大林在西烏克蘭和波羅的海三國,殘酷鎮(zhèn)壓反抗者,推行集體化和工業(yè)化,制造克里姆林宮醫(yī)生案,無中生有地給他們扣上猶太復國主義的帽子,但該書卻說:“斯大林制定的民族政策是符合當時情況的,既有作為國家主體民族的俄羅斯人的政治支持,也有那些對加入蘇聯(lián)不滿而可能構(gòu)成政治危險的民族共和國的物資支持,在這兩種支持之間保持平衡就是斯大林民族政策的特征?！盵14]俄羅斯現(xiàn)在也是一個大國,無論其領(lǐng)土面積、人口、工業(yè)潛力,還是軍事力量,在世界上都不容人小視。但是,如果俄羅斯人還是把自己當成救世主,歌頌斯大林的擴張和支配其他國家和民族命運的做法,歌頌這樣的“大國”,自然難以取得其他國家和民族的信任。

蘇聯(lián)的解體對于俄羅斯民族來說損失很大,幾百年擴張的成果、前輩流血得來的許多土地,已不再受其支配,俄國人心理失衡也是正常的。但對于現(xiàn)今的俄國來說,唯一的選擇是承認現(xiàn)實,用和平、懷柔的政策獲得其他民族的信任,新俄羅斯只有在平等互利的基礎(chǔ)上與獨聯(lián)體其他國家發(fā)展友好合作關(guān)系,才能真正改善自己的國際環(huán)境。

要正確總結(jié)“大國悲劇”的教訓

正如俄羅斯教師參考書所概括的:“斯大林內(nèi)外政策的目標是重建俄羅斯帝國——在政治上和地域意義上的帝國?！盵15]為此斯大林建立了與沙皇俄國一脈相承的政治體制,外加嚴格的計劃經(jīng)濟,為了進行擴張,農(nóng)民長期成為國家的奶牛,民族政策中的國家至上和大俄羅斯沙文主義明顯,這種緊張、“趕超”的體制,“實行一切階層對國家盡義務(wù)的原則”,自然難以發(fā)揮人的主動性與創(chuàng)造性,最后導致了蘇聯(lián)經(jīng)濟的崩潰和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的倒臺。應該說,蘇聯(lián)的大國悲劇恰恰在于斯大林要把蘇聯(lián)建成帝國,而不是社會主義的“天堂”。

當然,蘇聯(lián)悲劇的產(chǎn)生是由多種因素相互交織相互作用的結(jié)果,但貫穿其中的是斯大林模式的弊端,它既作為蘇聯(lián)解體的歷史原因存在,也作為解體的現(xiàn)實原因存在;它既是客觀的,也因當事者對其的認識、把握和利用具有了主觀色彩;它當然是蘇聯(lián)解體最主要的內(nèi)因,但同時又因其固有的弊端和漏洞,給西方這個外因提供了可乘之機。仔細研究蘇聯(lián)歷史我們會發(fā)現(xiàn),在蘇聯(lián)的每一個時期,其國內(nèi)都存在著很多問題,當然,一個國家在發(fā)展過程中存在問題是正常的,但關(guān)鍵是領(lǐng)導人和廣大民眾要對這些問題有所預見,并在發(fā)展過程中努力采取措施去化解。遺憾的是,我們在蘇聯(lián)歷史上很難看到斯大林及其后的領(lǐng)導人對內(nèi)緊緊團結(jié)和依靠民眾,真正為增進人民大眾的福祉迎難而上,而是看到了體制的日益僵化以及在此體制下社會的發(fā)展越來越背離廣大人民的切身利益。

戈爾巴喬夫?qū)λ勾罅煮w制的改革并非沒有成功的機會,但是蘇共的領(lǐng)導層難以形成統(tǒng)一的認識,雷日科夫、葉利欽、雅科夫列夫、利加喬夫這些戈爾巴喬夫團隊的主要成員,各有各的主張與看法,追求個人權(quán)力的因素常常被置于國家和民族利益之上,最后國家也在他們的紛爭中走向了解體,對此,戈爾巴喬夫當然要負責任,但其他人也并非可以置身事外。在此,俄羅斯人好走極端、缺乏耐心的性格特點也起了不小的作用。不管怎么說,蘇聯(lián)解體,是蘇聯(lián)人民的選擇,是他們用選票通過了“主權(quán)宣言”,是蘇共領(lǐng)導層脫離人民的結(jié)果。蘇聯(lián)時期成了一段歷史,時間比羅曼諾夫王朝短得多,其教訓更值得總結(jié),這也證明在現(xiàn)代條件下,俄國傳統(tǒng)的統(tǒng)治方式和思維模式難以持久。對于當代俄羅斯而言,要真正實現(xiàn)振興,放棄帝國的野心是至關(guān)重要的。

參考文獻:

[1][2][3][4][5][6][9][10][11][12]尼·伊·雷日科夫,徐昌翰等譯. 大國悲劇——蘇聯(lián)解體的前因后果. 北京:新華出版社,2008:383、389、384、382、120、121、75、228、235-236、233.

[7]馬克思恩格斯選集(第2卷). 北京:人民出版社,1972:346.

[8]列寧全集(第33卷). 北京:人民出版社,1985:10.

[13][14][15]亞·維·菲利波夫,吳恩遠等譯. 俄羅斯現(xiàn)代史(1945—2006). 北京:中國社會科學出版社,2009: 3、41、66.

編輯 秦維憲