我國證券審計(jì)市場的基本特征研究

陳　俊

【摘要】經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與新興市場的宏觀背景決定了我國審計(jì)市場的發(fā)展必然伴隨著迅速的制度變更,該特征是理解與此相關(guān)所有問題的基本出發(fā)點(diǎn)。我國區(qū)別于成熟審計(jì)市場的另一顯著特征在于高度競爭的市場結(jié)構(gòu),該結(jié)構(gòu)的形成有其特定的歷史原因,其變化趨勢則與制度變遷條件下的市場發(fā)展相聯(lián)系。從理論角度看,高度競爭的市場結(jié)構(gòu)并不必然會對審計(jì)質(zhì)量供給產(chǎn)生影響。

【關(guān)鍵詞】證券審計(jì)市場;制度變遷;競爭性市場結(jié)構(gòu);審計(jì)質(zhì)量

要把握我國證券審計(jì)市場的基本特征,就必須對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀制度背景有一個深入的了解。任何拋開我國特殊制度背景及其現(xiàn)狀而對我國證券審計(jì)市場特征的認(rèn)識都只具有階段性,隨著時間的推移和市場的發(fā)展必將喪失其適用性和原有意義。由于我國證券審計(jì)市場的形成和發(fā)展植根于我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和新興市場的總體背景之下,因此,理解我國證券審計(jì)市場的基本特征必須由此入手。將經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型理解為一個制度變遷的過程,新興市場的基本特征決定了制度的匱乏是一種普遍現(xiàn)象,因此,我國證券審計(jì)市場最為顯著的基本特征在于其發(fā)展必然伴隨著更為迅速的制度變更,這也是理解我國證券審計(jì)市場需求和供給等相關(guān)問題的出發(fā)點(diǎn)。

一、政府主導(dǎo)的改革路徑與制度變遷條件下的市場發(fā)展

盡管我國注冊會計(jì)師制度恢復(fù)于20世紀(jì)80年代初期,但是早期注冊會計(jì)師的業(yè)務(wù)主要以三資企業(yè)為主,業(yè)務(wù)范圍涉及驗(yàn)資、查賬、所得稅申報以及外匯收支報告等(楊時展,1995)。直到1990年和1991年上海和深圳證券交易所相繼成立,在創(chuàng)造了公眾投資者對于上市公司會計(jì)信息需求的同時,我國證券審計(jì)市場才開始形成。顯然,這與西方發(fā)達(dá)國家證券審計(jì)市場近百年的發(fā)展歷史無法相提并論。與我國大多數(shù)行業(yè)的市場化發(fā)展軌跡類似,政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)改革過程決定了我國證券審計(jì)市場在發(fā)展初期其主導(dǎo)力量也必然來自于政府的行政力量(謝德仁和陳武朝,1999;易琮,2002;韓洪靈,2006)。

謝德仁和陳武朝(1999)較早對我國注冊會計(jì)師制度恢復(fù)以來至20世紀(jì)90年代中期注冊會計(jì)師職業(yè)服務(wù)市場狀況進(jìn)行了考察,他們認(rèn)為,我國審計(jì)市場發(fā)展早期所面臨的最大挑戰(zhàn)之一就是審計(jì)市場的非市場自然細(xì)分(行政細(xì)分)所導(dǎo)致的無序化問題。這種無序化的行政細(xì)分則是經(jīng)濟(jì)體制和意識形態(tài)的慣性使然,中央政府、地方政府及其有關(guān)職能部門在注冊會計(jì)師服務(wù)市場的行政細(xì)分中都扮演了一定的角色,由于職業(yè)服務(wù)需求本身就是由政府創(chuàng)造出來的,因而政府也就是最重要的需求者。盡管他們觀察到市場的自然細(xì)分一定程度上在當(dāng)時我國注冊會計(jì)師職業(yè)服務(wù)市場是存在的,一些具有較好的自我約束機(jī)制的會計(jì)師事務(wù)所建立起了自己的職業(yè)聲譽(yù)并有較高的市場占有率,但是無疑市場的行政細(xì)分抑制了競爭并造成了審計(jì)市場的無序化發(fā)展。在該研究的基礎(chǔ)上,陳武朝和鄭軍(2001)指出在我國審計(jì)市場中,政府部門是審計(jì)市場的最大需求者,但這種非市場化的需求和行政細(xì)分的結(jié)果決定了其不存在對高質(zhì)量審計(jì)的需求。而多數(shù)會計(jì)報表使用者尚未真正關(guān)心審計(jì)質(zhì)量,因而亦不存在高質(zhì)量審計(jì)需求。由此帶來的消極影響是會計(jì)師事務(wù)所較少或基本不靠質(zhì)量而是靠其他手段去爭取客戶,同時亦助長了地方保護(hù)和行業(yè)壟斷。以上研究結(jié)論對我國審計(jì)市場問題的后續(xù)研究產(chǎn)生了較大的影響。

盡管路徑依賴決定了上述影響在一定程度上一定范圍內(nèi)會繼續(xù)存在,但是,筆者認(rèn)為上述研究結(jié)論顯然不能應(yīng)用于當(dāng)前與審計(jì)市場有關(guān)問題的分析。考慮我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的基本特征,無疑我國審計(jì)市場的行政性細(xì)分是市場化發(fā)展初期過渡性制度安排的結(jié)果,而實(shí)踐證明這種制度安排顯然是缺乏效率的。1995年6月中國注冊會計(jì)師協(xié)會和中國注冊審計(jì)師協(xié)會實(shí)現(xiàn)聯(lián)合。1997年8月全行業(yè)開展了大規(guī)模的清理整頓工作,到1999年底,共依法撤銷事務(wù)所638家,撤銷濫設(shè)的分支機(jī)構(gòu)1474家。1998年啟動的脫鉤改制工作則使會計(jì)師事務(wù)所成為真正獨(dú)立的公司法人,從體制上保證了注冊會計(jì)師職業(yè)的獨(dú)立性,1998年年底首批具有證券執(zhí)業(yè)資格的103家會計(jì)師事務(wù)所完成了脫鉤工作。2000年,中國資產(chǎn)評估協(xié)會、中國稅務(wù)代理管理中心和中國注冊會計(jì)師協(xié)會合并,最終由中國注冊會計(jì)師協(xié)會統(tǒng)一管理。從制度變遷的角度來看,以上注冊會計(jì)師行業(yè)的發(fā)展過程可以理解為市場化發(fā)展初期制度的匱乏以及過渡性制度安排在市場發(fā)展過程中向規(guī)范的制度安排迅速演進(jìn)的過程,也正是謝德仁和陳武朝(1999)研究中所謂的“基礎(chǔ)設(shè)施”從缺乏或者不完善到逐步完善的過程。

我國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型主要是政府主導(dǎo)的強(qiáng)制性制度變遷過程,在這一過程中,行政力量主導(dǎo)應(yīng)當(dāng)指的是政府是規(guī)則或者制度的制定者,他既非“運(yùn)動員”亦非“裁判員”,而是基礎(chǔ)設(shè)施的提供者。從這一層意義上講,在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下證券審計(jì)市場發(fā)展的初期,行政力量主導(dǎo)并沒有問題。據(jù)此,筆者并不認(rèn)同如果存在大量、有效的市場需求,我國注冊會計(jì)師制度的發(fā)展將會自動選擇獨(dú)立化、職業(yè)化的發(fā)展道路,并將事務(wù)所脫鉤改制理解為政府無奈選擇結(jié)果的觀點(diǎn)(如劉峰和林斌,2000)。因?yàn)楸举|(zhì)上講獨(dú)立審計(jì)是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物(Watts & Zimmerman,1986),而我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的事實(shí)就已經(jīng)決定了,在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的初期,在相關(guān)市場還沒有形成或者有效運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下,不可能存在大量、有效的對獨(dú)立審計(jì)的市場需求。因此脫鉤改制不是政府的無奈選擇,而是其培育市場微觀主體,創(chuàng)造公平市場環(huán)境的必然之舉。

二、制度變遷與競爭性市場結(jié)構(gòu):從無序向有序的轉(zhuǎn)變

與發(fā)達(dá)成熟證券審計(jì)市場所普遍具有的寡占特征不同,我國證券審計(jì)市場具有較高程度的競爭性,這可以視作我國區(qū)別于發(fā)達(dá)證券審計(jì)市場的又一基本特征。李樹華(2000)最早對此進(jìn)行了研究,他發(fā)現(xiàn)我國證券市場的集中度與國際趨勢存在著巨大反差,1993年至1996年按客戶家數(shù)計(jì)算“十大”的市場份額分別為51%、48%、44%和35%,市場集中度較低并呈現(xiàn)出顯著的逐年下降趨勢,此外我國“十大”會計(jì)師事務(wù)所在各年間的排名很不穩(wěn)定,研究結(jié)論認(rèn)為我國證券審計(jì)市場仍然是一個過度競爭和不穩(wěn)定的市場。此后的研究者從制度變遷的角度對后期我國審計(jì)市場的結(jié)構(gòu)變化進(jìn)行了考察。

吳溪(2001)對我國1997年至1999年的證券審計(jì)市場進(jìn)行了考察,三年間按照股本總額計(jì)算的“十大”市場份額分別為44.41%、38.75%和34.93%,仍然呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢。不過對于審計(jì)意見的考察結(jié)果研究表明,在這三年間注冊會計(jì)師的獨(dú)立性在總體上是逐年提高的,并且規(guī)模越大的事務(wù)所獨(dú)立性越強(qiáng)。研究結(jié)論指出2000年我國證券審計(jì)市場發(fā)生的政府誘致性合并重組有利于我國審計(jì)市場的良性發(fā)展。易琮(2002)直接使用業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)對1998年至2000年具有證券從業(yè)資格的事務(wù)所的市場集中度進(jìn)行了考察,研究發(fā)現(xiàn)全行業(yè)前“八大”事務(wù)所的各年市場份額分別為42.35%、48.07%和53.47%,表現(xiàn)出逐年上升的趨勢。她認(rèn)為行業(yè)集中度的提高正說明行業(yè)制度變遷(脫鉤改制和全行業(yè)規(guī)模化)對市場結(jié)構(gòu)的變化發(fā)揮了作用。余玉苗(2001)、夏冬林和林震昃(2003)則同時對我國證券審計(jì)市場2000年的市場集中情況進(jìn)行了考察,前者按照客戶家數(shù)計(jì)算的“十大”市場份額為31%,后者按照事務(wù)所業(yè)務(wù)收入計(jì)算的“十大”市場份額則達(dá)到了49.46%,差異來自于比較基準(zhǔn)的不同。

筆者對股權(quán)分置改革前我國證券審計(jì)市場2002年至2004年的市場集中情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),如表1 Panel A所示,美國、英國等發(fā)達(dá)國家證券審計(jì)市場幾乎全部為“八大(或五大、四大)”會計(jì)師事務(wù)所壟斷,英國的審計(jì)市場集中度最高,達(dá)到了100%,日本為最低也達(dá)到了80%以上。與此相反,如Panel B所示,在2002年至2004年期間我國審計(jì)市場中前“十大”(前“四大”)會計(jì)師事務(wù)所的市場集中度,按客戶家數(shù)計(jì)算僅為25%(11%),按照客戶資產(chǎn)總額計(jì)算則為48%(33%),按照客戶銷售收入總額計(jì)算則為53%(39%)。Herfindahl指數(shù)也顯示我國證券審計(jì)市場具有較高的競爭性程度,根據(jù)客戶家數(shù)計(jì)算,我國證券審計(jì)市場約有50家同等規(guī)模的會計(jì)師事務(wù)所,而按照客戶資產(chǎn)總額、銷售收入總額計(jì)算,則分別為22家和15家。Panel C反映了國際“四大”中國所的市場份額情況。在2002年至2004年期間國際“四大”所審計(jì)的A股上市公司仍不足10%并有下降的趨勢。不過按照客戶資產(chǎn)總額、客戶銷售收入總額計(jì)算,國際在“四大”的市場份額有較大程度的提高,分別達(dá)到34%和38%,表明國際“四大”在大客戶市場具有競爭優(yōu)勢。

表1的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明,與發(fā)達(dá)國家(或地區(qū))成熟審計(jì)市場相比,在2002年至2004年,我國證券審計(jì)市場仍然表現(xiàn)出較強(qiáng)的競爭性。不過,與上文所提到的相關(guān)研究結(jié)果比較,這三年間的市場集中度在一定程度上有所提高,并且時間序列上相對平穩(wěn)并未出現(xiàn)明顯下降的趨勢。盡管競爭程度仍然較高,但是以上結(jié)果可以說明,我國證券審計(jì)市場的發(fā)展開始步入相對穩(wěn)定階段,市場競爭開始向著較為有序的方向發(fā)展。

三、競爭性市場結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量供給:一個爭論

鑒于發(fā)達(dá)證券審計(jì)市場寡占型的市場結(jié)構(gòu),國內(nèi)部分研究者將市場集中度的高低與審計(jì)質(zhì)量供給聯(lián)系起來(如余玉苗,2001;夏冬林和林震昃,2003;劉明輝等,2003),認(rèn)為我國審計(jì)質(zhì)量不高的原因在于市場較高的競爭程度。但是,筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)首先忽略了一個基本事實(shí):即使是發(fā)達(dá)市場國家如美國,寡占型的審計(jì)市場結(jié)構(gòu)的形成亦經(jīng)歷了一個較為漫長的過程,總的來說是市場競爭和選擇的結(jié)果。而我國目前的審計(jì)市場結(jié)構(gòu)的形成有其歷史原因,從1997年深圳會計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制試點(diǎn)算起,到1999年底全行業(yè)完成改制,審計(jì)市場才真正走出了行政壟斷,開始逐步轉(zhuǎn)向市場化的自由競爭階段,市場集中度不高是歷史造成的現(xiàn)狀,是情理之中的事情(易琮,2002),并非市場自然演進(jìn)的結(jié)果。

從理論上來講,國外研究者對于市場集中現(xiàn)象給出了三種解釋。其一,Dopuch & Simunic(1980)和DeAngelo(1981)認(rèn)為大規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量差異化以及產(chǎn)品高質(zhì)量的聲譽(yù)能夠解釋普遍存在的市場集中現(xiàn)象,我國部分研究者的觀點(diǎn)正是基于此。其二,Dopuch & Simunic(1980)以及Danos & Eichenseher(1986)認(rèn)為是由于審計(jì)服務(wù)生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)使得大型會計(jì)公司在市場中獲得優(yōu)勢地位,從而導(dǎo)致了市場集中現(xiàn)象。其三,Doogar & Easley(1998)通過構(gòu)建了一個無差異化、純價格競爭的理論模型考察了市場集中問題,研究結(jié)果表明,既不是審計(jì)質(zhì)量差異化也不是規(guī)模經(jīng)濟(jì),而是訂約活動(Contracting practices) 、客戶規(guī)模分布(client size distributions)以及事務(wù)所生產(chǎn)效率的差異(differences in auditor productivity)聯(lián)合決定了會計(jì)師事務(wù)所的市場份額。結(jié)合上述解釋,筆者認(rèn)為,若將審計(jì)質(zhì)量高低與當(dāng)前的競爭性市場結(jié)構(gòu)相聯(lián)系恐難有說服力,同樣,若將審計(jì)質(zhì)量差異化與此相聯(lián)系一樣難以得出正確結(jié)論。

那么競爭性的審計(jì)市場結(jié)構(gòu)對審計(jì)質(zhì)量研究來說究竟意味著什么呢?在西方研究者看來(如Krishnan & Schauer,

2000;Niemi,2004),由于絕大多數(shù)關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的研究均聚焦于寡占型審計(jì)市場,在競爭性市場中是否存在審計(jì)質(zhì)量差異化、審計(jì)質(zhì)量差異化沿著何種維度分割、事務(wù)所規(guī)模是否如寡占型市場一樣與審計(jì)質(zhì)量保持正相關(guān)的關(guān)系,這些都是未有定論的研究課題。此外,Simunic(1980)以及Gist & Michaels

(1995)均認(rèn)為在寡占型市場中,大型事務(wù)所收取更高的審計(jì)費(fèi)用可能并不必然與提供了更高的審計(jì)質(zhì)量相聯(lián)系,原因在于費(fèi)用溢價亦可能代表了大型事務(wù)所依靠市場勢力所獲取的經(jīng)濟(jì)租。這使得從供給方考察審計(jì)質(zhì)量陷入尷尬境地,而一個競爭性的市場結(jié)構(gòu)應(yīng)能夠較好地避免該問題?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳武朝,鄭軍.中國注冊會計(jì)師行業(yè)服務(wù)需求的特點(diǎn)及其影響的探討[J].審計(jì)研究, 2001(1):51-53.

[2] 韓洪靈.中國證券審計(jì)市場的結(jié)構(gòu)、行為與績效[D].廈門大學(xué)博士學(xué)位論文, 2006.

[3] 李樹華.審計(jì)獨(dú)立性的提高與審計(jì)市場的背離[M].上海:上海三聯(lián)書店,2000.

[4] 劉峰,林斌.會計(jì)師事務(wù)所脫鉤與政府選擇:一種解釋[J].會計(jì)研究,2000(2):9-15.

[5] 劉明輝,李黎,張羽.我國審計(jì)市場集中度與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證分析[J].會計(jì)研究,2003(7):37-41.

[6] 吳溪.我國證券審計(jì)市場的集中度與注冊會計(jì)師獨(dú)立性[J].中國注冊會計(jì)師,2001(9):14-16.

[7] 夏冬林,林震昃.我國審計(jì)市場的競爭狀況分析[J].會計(jì)研究,2003(3):40-46.

[8] 謝德仁,陳武朝.注冊會計(jì)師職業(yè)服務(wù)市場的細(xì)分研究[J].會計(jì)研究,1999(8):2-10.

[9] 余玉苗.中國上市公司審計(jì)市場結(jié)構(gòu)的初步分析[J].經(jīng)濟(jì)評論,2001(3):120-122.

[10] 易琮.有關(guān)審計(jì)市場集中度問題的探討[J].中國注冊會計(jì)師,2002(5):34-35.

[11] 楊時展. 中國注冊會計(jì)師制度的沿革和發(fā)展[J].財會通訊,1995(2):21-23.

[12] DeAngelo,L.1981.Auditor size and auditor quality.Journal of Accounting & Economics 3(3):183-199.

[13] Dopuch, N.and D. A. Simunic .1980.The nature of competition in the auditing profession: a descriptive and normative view, in Buckley, J., Weston, F. (Eds),Regulation and the Accounting Profession, Lifetime Learning Publications.

[14] Doogar R., and R. F. Easley.1998. Concentration without differentiation: A new look at the determinants of audit market concentration.Journal of Accounting & Economics 25(3): 235-253.

[15] Gist,W.E.,and P.Michaels. 1995. Auditor concentration and pricing of audit services:public policy and research implications. Advances in Pubic Interest Accounting 6:233-271.

[16] Krishnan, J. and P. C. Schauer. 2000. The differentiation of quality among auditors: evidence from the not-for-profit sector. Auditing:A Journal of Practice & Theory 19(2):9-25.

[17] Narasimhan, R. and S.Chung.1998.Auditor concentration of listed public companies on international stock exchanges.Journal of International Financial Management and Accounting 9(3):201-15.

[18] Niemi,L.2004.Auditor size and audit pricing: evidence from small audit firms.European accounting review 13:541-560.

[19] Simunic, D. A. 1980. The pricing of audit services: Theory and evidence. Journal of Accounting Research 18(1):161-190.