胡塞爾《邏輯研究》中關(guān)于含義的觀點及其發(fā)展

莊　威

摘要：本文在論述了含義問題理論背景的基礎(chǔ)上，結(jié)合德里達對胡塞爾第一研究的批判以及一些英美哲學(xué)家的觀點，闡述了胡塞爾《邏輯研究》中關(guān)于含義的基本觀點，還介紹了胡塞爾關(guān)于含義觀點的后續(xù)發(fā)展。指出胡塞爾由一種受到其純粹邏輯學(xué)控制的種類意義上的含義向一種現(xiàn)象學(xué)的和本體論意義上的含義或意義的發(fā)展路徑。

關(guān)鍵詞：含義；胡塞爾；現(xiàn)象學(xué)

中圖分類號：B516.52文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-3060(2009)03-00019-08

一、含義問題提出的背景

之所以“含義(Bedeutung)在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)里顯得比較重要，是因為“邏輯學(xué)家學(xué)需要用分析的現(xiàn)象學(xué)來為他的邏輯學(xué)。做準備工作和奠基工作(六個研究都屬于這項工作)，這種分析的現(xiàn)象學(xué)首先涉及到‘表象，更確切地說，它首先涉及到表述的表象”。

“表述”是一個極復(fù)雜的概念。對應(yīng)的是一個復(fù)合行為，其中“邏輯學(xué)家的原初興趣應(yīng)當(dāng)在于那些連同‘單純表述一同出現(xiàn)并行使著含義意向和含義充實之功能的體驗。同時，他也不能忽視這些復(fù)合行為的感性語言方面(‘單純，表述在其中所構(gòu)成的東西)以及它與那些賦予活力的意指之間的連接方式”。這里勾畫了胡塞爾要進行的含義分析：同“單純表述”一同出現(xiàn)并行使著含義意向和含義充實之功能的體驗、感性語言方面以及它與那些賦予活力的意指之間的連接方式。胡塞爾認為語法分析不能取代關(guān)于表述的含義分析。胡塞爾假設(shè)如果能夠?qū)⒈硎鲂袨橹械脑捳Z和思維的關(guān)系“看作是完善的先天就有的相應(yīng)關(guān)系，看作一種本質(zhì)性的含義范疇造就出其語法范疇中的完善的對應(yīng)面的相應(yīng)關(guān)系，那么，一門語言形式的現(xiàn)象學(xué)本身同時也就包含了含義體驗(思維體驗、判斷體驗等等)的現(xiàn)象學(xué)，含義的分析也就可以說是等同于語法分析了”。(引文提到的語法分析指一般的語言學(xué)研究，不同于第四研究中的純粹語法或句法分析，那里涉及胡塞爾獨創(chuàng)的含義學(xué)，《邏輯研究》第一卷提出的純粹邏輯學(xué)可在該層面上映射出來，具體還可參見倪梁康：《現(xiàn)象學(xué)的始基》，廣州：廣東人民出版社，2004年，第六章的論述。《觀念1》利科注43提到胡塞爾提出純粹邏輯學(xué)的“初始概念”時區(qū)別了兩個平面：(a)意義(或含義的)的平面，即諸命題之間的聯(lián)系(如合取)或者在命題內(nèi)部的聯(lián)系(如主、謂詞)這一平面；(b)由客體的形式范疇(客體、單一、關(guān)系等)構(gòu)成的形式本體論的嚴格邏輯平面。第四研究和(a)相關(guān)。形式本體論的問題可參見拙文《胡塞爾的純粹邏輯學(xué)》，載于《德國哲學(xué)》，2008年卷。)但這僅僅是假設(shè)，胡塞爾認為上述話語和思維完善的對應(yīng)關(guān)系并不存在，“表述”充滿了差異以及胡塞爾提到的修辭區(qū)別以及話語所具有的美學(xué)趨向，所以，“語法差異并不總是與邏輯差異攜手并進”，。而且單純的語法分析會“限制邏輯形式的范圍，會把一大批極為重要的邏輯區(qū)別誤作為單純的語法區(qū)別加以拒絕”。

所以胡塞爾的視點并不在于分析語法和語句、語詞，而是從其純粹邏輯學(xué)的視角出發(fā)，將分析的重心放在了“徹底澄清表述、含義、含義意向和含義充實之間的現(xiàn)象學(xué)本質(zhì)關(guān)系”上面，由此“獲得一個可靠的中間位置，語法分析和含義分析之間的關(guān)系才能得到必要的澄清”。胡塞爾這樣看待自己的研究：“它們并不想提供一個邏輯學(xué)體系，而是想提供一門從現(xiàn)象學(xué)本源上得到澄清的哲學(xué)邏輯學(xué)的前工作?！焙麪柗Q自己采用分析性研究的方法，它“完全不同于那種對在邏輯體系中已充分獲得的真理作最終闡明的方式”，現(xiàn)象學(xué)自身就可能成為一門學(xué)科。

討論含義和表述的問題胡塞爾遵循明證性的原則，即認識論研究的無前提性原則，即對于明證性的要求?！叭魏握J識論的研究都必須在純粹現(xiàn)象的基礎(chǔ)上進行，它所追求的‘理論無非是對下列問題的思索和明見的理解，即認識和思維究竟是什么，即按其純粹的屬的本質(zhì)來看，它們究竟是什么；它們必定具有什么類型和形式；它的對象性關(guān)系具有哪些內(nèi)在的結(jié)構(gòu)?！?詳見《邏輯研究》第二卷引論第7節(jié)第16～17頁)胡塞爾這里將現(xiàn)象學(xué)研究的領(lǐng)域或?qū)ο蠊串嫷酶鼮榫唧w，他認為由現(xiàn)象學(xué)得到的上述思索的結(jié)果并非“意見”，而是“明晰的知識”，這些須通過“在被給予的思維體驗和認識體驗的典范性的基礎(chǔ)上作為純粹的本質(zhì)直觀來進行”。

所以，以上幾個要點可以看到胡塞爾要求的現(xiàn)象學(xué)認識論：“實際上根本不是一種理論。它不是確切意義上的科學(xué)，即一種理論解釋的統(tǒng)一?！焙麪柋砻髁爽F(xiàn)象學(xué)的研究是先天的：“在先天的領(lǐng)域中我們所從事的則是：從全體的必然性出發(fā)去理解低階段上的特殊關(guān)系的必然性。認識論在這種理論的意義上卻沒有什么可以解釋，它不建立演繹性理論也不把自己納入這種理論。”所以現(xiàn)象學(xué)的認識論作為具有以上特點的認識論要先于所有的經(jīng)驗理論，但是“先于所有解釋性的實體科學(xué)；一方面先于物理的自然科學(xué)，另一方面則先于心理學(xué)，并且也先于所有的形而上學(xué)。它并不想在心理學(xué)或心理物理學(xué)的意義上解釋認識、解釋客觀自然中的事實性事件，而是想根據(jù)其構(gòu)造因素或規(guī)律闡明認識的觀念；它不想考察事實的認識行為所處于其中的那些并存和延續(xù)的實體關(guān)系，而是想理解認識的客觀性在其中得到表明的那些特殊關(guān)系的觀念意義；它想通過向相應(yīng)充實的直觀的回復(fù)而使純粹的認識形式和規(guī)律變得清楚明白”。由以上可以得出胡塞爾想要獲得的是：最為可靠的知識的形式和規(guī)律，采取的方法是以明證性為基礎(chǔ)的直觀。要記住，他認為認識論根本不是一種理論，不是確切的科學(xué)，不是一種理論解釋的統(tǒng)一，而只是一種闡明和理解。所以，他關(guān)于表述的含義的觀點也須同上述現(xiàn)象學(xué)的初衷一致。

二、《邏輯研究》中的含義問題

具體來看，胡塞爾的含義問題與其符號理論緊密相連，他首先提出一對概念：表述(Ausdruek)和符號(Zeichen)，人們常常在同一個意義上來使用這兩個術(shù)語。但是它們在一般的常用語中并不總是一致。胡塞爾認為“并不是每個符號都具有一個含義(Bedeutung)(比如無意義的語音——筆者)、一個借助于符號而‘表述出來的‘意義(Sinn)”，“符號也并不總是作為那種體現(xiàn)表述之特征的‘含義而有效”，胡塞爾認為作為信號(Anzeichen)或記號(Kennzeichen)、標(biāo)號(Merkzeition)等等意義上的符號“不表述任何東西，如果它表述了什么，那么它便是在完成指示(Anzeigen)作用的同時還完成了意指(Bedeuten)的作用”。所以，符號的概念應(yīng)當(dāng)比表述的概念范圍更廣，因為在胡塞爾看來表述對應(yīng)著含義，而具有信號功能的符號因此就不能歸屬其中。并且與之對應(yīng)地，意指也比指示的范圍狹窄，因為意指與表述、含義相對應(yīng)，指示則同符號的信號相對應(yīng)。一般的告知話語中意指總是同信號的存在狀況交織在一起。但是“信號可以擺

脫這種交織的狀況而單獨出現(xiàn)”，胡塞爾認為在心靈生活中表述在發(fā)揮作用，但不再作為信號而已。這一點后來德里達提出了批評。

在第一研究第4節(jié)胡塞爾指出，指示產(chǎn)生于聯(lián)想，他說“信號這個概念的起源是在心理事實之中，就是說他在心理事實中抽象的得到把握，而這些心理事實又包含在一個更廣泛的、被歷史地稱之為‘觀念聯(lián)想的事實組中”。“在‘觀念聯(lián)想這個標(biāo)題下不僅包含著聯(lián)想規(guī)律所表述的東西，包含著通過‘重新喚起而引起的觀念共現(xiàn)的事實所表述的那些東西，而且還包含著更多的事實，在這些事實中，聯(lián)想通過對特殊性質(zhì)和統(tǒng)一形式的創(chuàng)造而在這些事實中顯示出自身?！彼?，看起來聯(lián)想的功能似乎十分強大。德里達抓住了這一點，他認為“指示是表現(xiàn)信號和表述之間全部交錯的根源和必然性的地方”，筆者贊同這個看法；由于和信號對應(yīng)的指示的本質(zhì)是聯(lián)想，那么“聯(lián)想”就同意義、意指相關(guān)聯(lián)了。雖然如此存在信號和表述的交錯，但是聯(lián)想本身不可否認，它是我們聽到語詞到把握住含義的瞬間和中介過程。胡塞爾只需指出這個本質(zhì)的事態(tài)過程就夠了。唯一的問題似乎是“聯(lián)想”僅僅意味著一個極大的并且萬能的心理空間，而且原先的區(qū)分在這里似乎變得無效了，因為聯(lián)想既和指示相關(guān)，又和意指相關(guān)，顯然他至少在《邏輯研究》階段沒有很好地關(guān)注“指示”方面，而實際上“聯(lián)想”標(biāo)明的這個領(lǐng)域意味著“指示”層面可以繼續(xù)挖掘下去，而不能簡單地加以貶抑或避開不談。

胡塞爾對交流的告知的話語同內(nèi)心獨白或孤獨的心靈生活中的表述進行了區(qū)分。前者是交往功能中的表述，其“本質(zhì)在于：表述是作為信號在起作用”。而心靈獨白中則沒有信號的功能起作用，沒有在現(xiàn)實的說與聽中的傳訴功能，胡塞爾說：“在孤獨的話語中，我們并不需要真正的語詞，而只需要表象就夠了……這里存在著的不是被現(xiàn)象的語詞聲音或者被想象的印刷文字，而是對這些聲音或文字的想象表象。”胡塞爾認為在心靈獨自的孤獨話語中“人們在某種意義上也在說，而且，他自己將自己理解為說者，甚至將自己理解為對自己的說者，這肯定也是可能的……但在真正的交往的意義上，人們在這種情況總是不說的，他不告知自己什么，他只是將自己想象為說者和告知者。在自言自語時，語詞絕不可能用它的標(biāo)志心理行為的此在的信號服務(wù)于我們，因為這種指示在這里毫無意義，我們自己就在同一時刻里體驗著這些行為?！薄?/p>

德里達就此問題批評胡塞爾，德里達的起點也在于符號，他指出任何普通符號都屬于原始的重復(fù)結(jié)構(gòu)，內(nèi)心獨白雖然是對聲音和文字的想象表象，但依然屬于對于語音和語詞的再現(xiàn)(Repesantation)，也屬于符號，并且信號和指示的功能根本不可能被消除，康德也講過“思索就是和自己說話，當(dāng)然也就是在內(nèi)心傾聽(通過復(fù)制的想象力)”。所以，德里達認為胡塞爾那里符號一開始就被虛構(gòu)加工過，即一開始胡塞爾區(qū)分指示和表述功能是不合理的，“從那時起，不論是有關(guān)表述的交流或表達的交流，都不存在區(qū)分一種外部語言和一種內(nèi)部語言的嚴格標(biāo)準。在一種內(nèi)部語言提供的架設(shè)中，也不存在正視語言和虛構(gòu)語言的標(biāo)準。然而，胡塞爾要證明指明(Hinweis)對表述的外在性以及這種外在性所支配的一切……是不合法的”。

德里達發(fā)現(xiàn)了胡塞爾學(xué)說中不協(xié)調(diào)之處，并指出把信號指示作用從表述中排除或認為表述和意義是純粹的觀點是錯誤的，指出語詞的物理方面(如書寫、語音)是不可還原的，所以在他看來意義不可能是絕對和純粹的，并且前者是后者的不可缺少的補充。

胡塞爾沒有正面關(guān)注過符號的這種結(jié)構(gòu)可能帶來的后果，在有關(guān)“表述”和“含義”的現(xiàn)象學(xué)分析中他最關(guān)心的是通過意指得到的含義本身?！拔覀儗⒑x本身(Bedeutung selbst)與作為行為的意指(Bedeuten als Akt)區(qū)分開來，含義本身是相對于各種可能行為之雜多性而言的觀念統(tǒng)一性?！钡钦?wù)摗昂x本身”存在著很嚴重的困難，因為“我們須要格外地注意這些情況，因為它們帶有一種經(jīng)這些已經(jīng)獲得的區(qū)分重新攪亂的趨向。這是一些在含義上有偏差的表述，尤其是它們還帶有機遇性和模糊性，這些表述在這里會給我們造成極大的困難”。表述偏差根本上是基于傳訴的內(nèi)容和指稱的內(nèi)容相分離的情況；并且任何情況下偏差都將會在現(xiàn)實的表述中存在，含義也同樣如此；并且由于受到機遇性的影響我們無法固定一個語詞含義。這里的偏差和機遇性就在于符號不可還原的結(jié)構(gòu)。

胡塞爾自問道：“含義的偏差這些重要事實是否會動搖我們對含義的理解，即：含義是觀念的統(tǒng)一，或者，它們是否會在這種理解的普遍性方面造成根本性的限制?”“含義是否分為客觀含義和主觀含義、固定的含義和隨機變化的含義?”“與自在存在相符合的是自在真理，而與自在真理相符合的又是固定的和單一的自在陳述。但是固定不變的語詞含義、單義性是一個離我們無限遙遠的理想，對于語詞和符號而言我們無法在現(xiàn)實中給予其一個不變的含義，所以無法對這些真理進行明見地辨認或區(qū)分它們所具有的與這些含義相關(guān)的含義?！钡拇_，由于機遇性無法在語言中刪除，含義嚴格說來無法固定。在具體的經(jīng)驗情況下“含義的偏差實際上是意指的偏差。這就是說，發(fā)生偏差的是那些賦予表述以含義的主觀行為”。但是胡塞爾還是堅持“含義本身并沒有變化”，堅持含義的觀念統(tǒng)一性導(dǎo)致了這一看法。于是，這里就造成了論題的如下的偏移：胡塞爾認為傳訴的內(nèi)容是變化的但是指稱的內(nèi)容不變，可以說機遇性一直就是建立在和經(jīng)驗相關(guān)的傳訴行為中的，指稱的內(nèi)容卻脫離了這種現(xiàn)實經(jīng)驗情況，并且僅僅在一種理想的指稱的意義上談?wù)撚^念統(tǒng)一和含義本身。但是機遇性對于指稱之物來說不正是無法刪除的嗎?所以很明顯，胡塞爾談?wù)摗昂x本身”“觀念統(tǒng)一”對于現(xiàn)實經(jīng)驗的含義真正說來是無效和偏離正題的。這里“含義本身”“觀念統(tǒng)一”不是現(xiàn)實經(jīng)驗的語詞含義，而似乎僅僅是說：無論機遇性如何，總是可以談?wù)撚幸环N邏輯意義上的、先驗的含義之本身。有些外國學(xué)者認為這是“種類”意義上的含義，這種說法也值得參考。這是無法針對豐富的現(xiàn)實性而僅僅是在純粹邏輯學(xué)的意義上的談?wù)?，胡塞爾說道：“實際上，只要純粹邏輯學(xué)涉及到概念、判斷、推理，它所從事的便僅僅是這些在這里被我們稱之為含義的觀念統(tǒng)一；并且由于我們竭力想從心理學(xué)的語法的結(jié)合之中發(fā)掘出含義的觀念本質(zhì)；由于我們此外還致力于澄清那種建立在這種本質(zhì)之中的、先天的相應(yīng)性關(guān)系，即與被意指的對象性的相應(yīng)性關(guān)系，因此我們現(xiàn)在已經(jīng)處在純粹邏輯學(xué)的范圍之中了?！薄叭绻斜唤o予的理論統(tǒng)一按其本質(zhì)都是含義統(tǒng)一，并且邏輯學(xué)是關(guān)于理論統(tǒng)一一般的科學(xué)，那么同時也就很明顯邏輯學(xué)也就必定是關(guān)于含義本身的科學(xué)，是關(guān)于含義的本質(zhì)種類和本質(zhì)區(qū)別以及關(guān)于純粹建立在含義之中的(即觀念的)規(guī)律的科學(xué)?！边@種“含義本身”的

有效性只是在純粹邏輯學(xué)自身的范圍內(nèi)有效，如同數(shù)字單位“1”不是現(xiàn)實之物一樣，這是對現(xiàn)實反思的抽象構(gòu)造，一種同語反復(fù)的分析律產(chǎn)物。“定理對他(“他”指現(xiàn)象學(xué)家或原文中講的“客觀研究者”?！岸ɡ怼币彩怯^念之物和本質(zhì)之物。——筆者)來說是前提，并且定理對他來說是結(jié)論?！?。由于含義和符號本身的機遇性和結(jié)構(gòu)，含義本身的談?wù)摬皇莿e的而是現(xiàn)象學(xué)的要求本身，正是其目的性和權(quán)利的體現(xiàn)。但我們不應(yīng)當(dāng)匆忙就得出含義的不穩(wěn)定動搖著現(xiàn)象學(xué)研究這個結(jié)論。比如Peter Simons就認為胡塞爾談?wù)摲N類意義上的含義實際上是避免了含義的流動、不穩(wěn)定性，的確即使是索引詞比如“我”“你”“這里”等我們也可以從邏輯上談?wù)撘环N種類的確定性，而不考慮實際表述中的含義的機遇性問題。

結(jié)語：胡塞爾含義問題的后續(xù)發(fā)展

雖然，從純粹邏輯學(xué)的意義上談?wù)摲N類含義說得過去，但是畢竟無法說明機遇性的含義?；蛘哒f無法真正說明在前邏輯水平上的含義。在1908年的關(guān)于含義問題的講座中胡塞爾提出了新的含義觀點：“根據(jù)含義意識的具體類型我們達到不同的對象，并且……含義因此就其所建立的在(一個)對象和對象的建立之間(相當(dāng)于在意向?qū)ο蠛鸵庀蜃饔弥g——筆者)的聯(lián)結(jié)而言，被視為相對于含義行為而言是具體的?！?/p>

《觀念1》實際上就引入了這個意義上的含義?！队^念1》對于意識領(lǐng)域諸領(lǐng)域或問題的分析是在意向?qū)ο蠛鸵庀蜃饔眠@個二元組框架中進行的。意向作用(noesis)和意向?qū)ο?noema)是與意向體驗的固有組成部分和其意向性相關(guān)物相對應(yīng)的。含義(Bedeutung)在《觀念1》中成了專門適用于表述行為的概念，而在《邏輯研究》中與之同義的意義(Sinne)在《觀念1》中被重視起來，用到了并非和表述或邏格斯相關(guān)的所有行為之中，比如對于知覺(Wahrnehmung)行為我們也可以談?wù)撈湟饬x。意義或含義更多地是被處理成一種功能或作用而非種類意義上理念之物。這種功能作用在意向作用和意向?qū)ο笾卸加畜w現(xiàn)，胡塞爾認為意向作用的本質(zhì)“……正在于自身內(nèi)包含某種‘意義或多重意義的東西，并依據(jù)此意義給與作用和與此一致地實行其它功能，這些功能正因此意義給與作用而成為‘充滿意義的”。意向作用關(guān)涉到體驗的真實的組成成分，并且“意義”的功能作用在這些真實的成分中起作用，但是意義還關(guān)涉到非真實的組成成分，這就顯然涉及到意向?qū)ο?，“例如知覺有其意向?qū)ο螅谧罨鶎犹幖雌渲X的意義，也就是被知覺物本身”，當(dāng)然這里胡塞爾的表達是會誤導(dǎo)人的，在筆者看來意義嚴格說來不能等同于意向?qū)ο螅瑴蚀_地應(yīng)當(dāng)說是意向?qū)ο蟮南嚓P(guān)物或其核心層。由此我們看到在意向體驗的兩側(cè)即意向作用和意向?qū)ο竽抢锒季哂幸饬x因素。更為具體的論述本文無法涉及，這里簡單的說明可以表明胡塞爾在含義問題上的重大變化，即前面筆者認為的意義的功能化。在1908年的講座中胡塞爾把新的含義稱之為現(xiàn)象學(xué)意義上或存在論意義上的，可見胡塞爾的含義或意義不再屈從于純粹邏輯學(xué)的限制，而真正成為現(xiàn)象學(xué)的了。

《觀念1》的出版標(biāo)志著胡塞爾轉(zhuǎn)向由未完全擺脫心理主義的描述現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向先驗現(xiàn)象學(xué)，筆者以為胡塞爾關(guān)于含義或意義問題在這本著作中的功能化或者存在論的轉(zhuǎn)向成為了胡塞爾后來思想發(fā)展及其作品中的意義或含義問題的基本立場。胡塞爾認為《觀念1》提供的現(xiàn)象學(xué)仍然不夠系統(tǒng)，發(fā)生現(xiàn)象學(xué)這一新維度構(gòu)成了胡塞爾更為系統(tǒng)化的現(xiàn)象學(xué)眼光。Donn Welton說得很好：“發(fā)生分析從處理不同種類的行為和對象關(guān)系的縱向綜合開始(這一點和構(gòu)造(constitude)說明一樣)，處理那些并非(意向)行為又非綜合的境遇關(guān)系化的(contextualizes)意識?；謴?fù)在意義和意向性入口處被有意排除的整個維度，胡塞爾認為《邏輯研究》中的‘指示(Anzeigen)分析已經(jīng)成為了發(fā)生分析的核心(此處可見《經(jīng)驗與判斷》中文版第94頁，鄧曉芒教授將Anzeigen譯為“顯示”——筆者)。指示把意義的說明投入到境遇和背景中。胡塞爾懸置過這一點以達到符號的純粹表述功能和其意義的同一性。由于發(fā)生分析指示的地位得以恢復(fù)。最終發(fā)生分析說明了意義不可見的聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)，要沒有這種聯(lián)結(jié)，事物將無處安置，將沒有固定著的智性，沒有具體的顯現(xiàn)，我們的行動將沒有方向、沒有具體的效果。這同時也是一個動態(tài)的說明：我們的行動、行為重新塑造和組織了它們所固定著的視域。不僅僅是我們的行為、行動沉淀為世界，而且視域在這些行為完成的結(jié)果中、在時間中經(jīng)歷了修飾和變更。這也是胡塞爾敢稱這種分析為解釋且這種分析極難理解的原因。起初好像他開啟了描述分析的第一種形態(tài)難以處理和達到的行為方面和對象，實際上，這是關(guān)于行動和對象的交互關(guān)聯(lián)的說明，且意義在縱向探討的任一具體行為或行為系列中都沒有顯明(menifest)。這樣發(fā)生分析將視域處理為指示或相關(guān)涵義(implication)的時間性聯(lián)結(jié)。”

由此可看出原先德里達從符號的無法還原的指示功能開啟的批評：“指示是表現(xiàn)信號和表述之間全部交錯的根源和必然性的地方”，并由此反對胡塞爾含義理想性觀點來動搖和解構(gòu)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的做法是無效的。胡塞爾自己的現(xiàn)象學(xué)和有關(guān)意義看法的發(fā)展本身就消解了德里達的批評，這倒不是說胡塞爾的理論一定正確無誤，而是表明了德里達這里的批評角度是有些不合適的。

顯然，從胡塞爾關(guān)于意義問題的理論發(fā)展來看，之前引用的達米特的批評也顯得沒有針對性，胡塞爾顯然并沒有發(fā)展出一套弗雷格以及后來的分析哲學(xué)家提出的種種關(guān)于意義的可操作的理論，而是接受了意義這個概念和功能并以之為線索發(fā)展出一種存在論和發(fā)生學(xué)上的意義的現(xiàn)象學(xué)。

(責(zé)任編輯曾靜)