“德目主義”德育哲學(xué)引論

趙志毅　李　濤

摘要：“德目主義”主張將人類的美德形成具體的條目，在教育過程中把這些條目灌輸給受教育者，以形成學(xué)生良好的品德?！暗履恐髁x”劃分為不同的學(xué)派，有的強(qiáng)調(diào)以權(quán)威的言語作為衡量道德與否的標(biāo)準(zhǔn)；有的主張以自然作為道德判斷的評價依據(jù)；有的把追求幸福作為衡量道德生活的尺度；還有的則將道德與否歸因于理性的推斷與思考。就知識與能力的辯證關(guān)系而言，“德目主義”具有不可低估的教育價值。然而，隨著時代的發(fā)展，“德目主義”思維方式的缺陷桎梏了學(xué)生品德的發(fā)展，影響了學(xué)生人格的建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：德育哲學(xué)；德目主義；德育改革

中圖分類號：G40文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001－4608(2009)03－0084－05收稿日期：2008－02－20

作者簡介：趙志毅，博士，杭州師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

310018；李濤，浙江教育學(xué)院教師教育與教育管理學(xué)院副教授310018

明示德育之目的者，為德目。“德目主義”道德教育流派在19世紀(jì)后半期的西方盛行一時，該派重視以內(nèi)容為本的道德教育，強(qiáng)調(diào)德育的目的在于教授規(guī)范，著重灌輸為主的德育方法?！暗履恐髁x”所指的道德教育仿佛是一個“美德袋”(科爾伯格語)，教育者把經(jīng)過選擇的道德觀念、道德規(guī)范如誠實(shí)、忠孝、勤勞、寬容等，逐條列成目錄加以講解和訓(xùn)練，進(jìn)而培養(yǎng)出受教育者的德目所要求的道德性格特征和道德實(shí)踐力。學(xué)者們以道德標(biāo)準(zhǔn)的不同又將“德目主義”劃分為不同的學(xué)派，筆者對德目主義學(xué)派的眾多觀點(diǎn)進(jìn)行分析、歸納，在肯定積極意義的同時指出其理論盲點(diǎn)。

一、祖訓(xùn)與良知：崇拜權(quán)威的德育哲學(xué)

日常生活中的許多規(guī)范是無法用理性思維推斷、用客觀方法證明的。成人教兒童時一般是依據(jù)權(quán)威的理論，其出發(fā)點(diǎn)是權(quán)威崇拜，“道德常識”即屬此例。在眾人心目中，道德無非是約束行為的具體規(guī)范，往往在這些規(guī)范背后并無理由好講，只因?yàn)檫@些規(guī)范出自“圣人”、“經(jīng)典”或“師長”。傳統(tǒng)德育認(rèn)為要做好孩子，就必須循規(guī)蹈矩，規(guī)范不外是某些行為表現(xiàn)的誡律(例如小學(xué)生要聽大人的話)，這些誡律有什么道理?(為什么小學(xué)生不可以和大人協(xié)商處理事情)兒童并不明白。如果這些規(guī)定受到質(zhì)疑或是遭到否定，堅持者還說：“以前就是這樣的，這是老師教導(dǎo)的，所以是對的”，這種態(tài)度就是典型的權(quán)威崇拜。

權(quán)威不一定是傳統(tǒng)的價值和古老保守的教訓(xùn)，有可能是某種生活方式或區(qū)域文化的“規(guī)定”。尊奉的人常常是本著某種樸素的感情和簡單的信念行事的，往往連他們自己也說不清這樣做的真正原因究竟是什么。例如有些人量入為出，節(jié)儉度日；而其他人則依靠借貸消費(fèi)，用明天的錢辦今天的事。有的人強(qiáng)調(diào)素食主義、客觀上起到了維護(hù)自然生態(tài)平衡的作用，另有人則信奉動物脂肪對人的營養(yǎng)價值而喜歡大魚大肉的生活方式。這些信念并非完全來自經(jīng)書，而是某種地區(qū)或文化上的“遺傳”。其實(shí)權(quán)威崇拜不限于道德問題，生活的每一個角落都有其影子。一般來說，權(quán)威崇拜較少出現(xiàn)在抽象的原則方面，而多出現(xiàn)在具體的規(guī)范方面，因?yàn)槌橄蟮脑瓌t需要每個人按照當(dāng)前情況來詮釋并作出選擇，具體的規(guī)范一般是不容許個人判斷只能依照命令行事的。因此，有人對權(quán)威崇拜道德觀提出質(zhì)疑：單憑外在權(quán)威來決定對錯是很難使人信服的。在日常生活中：不能因?yàn)槟橙苏f某事是對的，那件事就一定是對的。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，遵從權(quán)威而表現(xiàn)出來的行為可能具有一定的歷史合理性，但不一定是道德行為，凡是道德行為都應(yīng)該自由選擇和獨(dú)立判斷。因此，我們不能單憑權(quán)威決定對錯，但這并不等于說一切權(quán)威都是錯的，都應(yīng)該被推翻，人人都去自己發(fā)明一套道德來指導(dǎo)各自的行為而不受任何外在因素的制約。訴諸權(quán)威并不是壞事，盲從權(quán)威才是危險的。例如某學(xué)生認(rèn)為兒童撒謊、說假話是不對的，這種觀點(diǎn)因其沒有經(jīng)過個體的道德思維還不能算是道德判斷。如果該生是在聽了大人的話后經(jīng)過思考并且了解了撒謊、說假話產(chǎn)生的危害之后得出上述結(jié)論，這才是一個道德判斷?？梢?，“道德”與“權(quán)威”的關(guān)系是對立統(tǒng)一的，兩者相輔相成。個體道德行為的培養(yǎng)需要權(quán)威的指導(dǎo)，但更需要個體的自我思考和選擇。在日常生活中，人不能單憑一己的經(jīng)驗(yàn)判斷對錯，有時我們需要尊重“先哲”的道德箴言。人類進(jìn)化的歷史長河中積淀了數(shù)不清的道德精華，先哲們發(fā)人深省的警句名言常常令我們茅塞頓開，倍受鼓舞。

權(quán)威崇拜的道德觀因其內(nèi)容是由權(quán)威的管理者預(yù)先訂好的規(guī)范，受教育者只能無條件服從，不能有任何異議。該派所注重德育方法比較刻薄、嚴(yán)厲。認(rèn)為乖巧、順從的學(xué)生就是好學(xué)生，一切與權(quán)威制定的規(guī)范所不同的觀點(diǎn)都被管理者看成是對秩序的破壞而必然遭致嚴(yán)厲的懲罰。在現(xiàn)實(shí)生活中，教師或家長擺出權(quán)威身份要求孩子做有道德的事是無可厚非的。但是，高壓手段是不可濫用的，強(qiáng)調(diào)兒童接受權(quán)威制定的規(guī)范時一定要通過兒童自己的體驗(yàn)與選擇才是合乎道德原則的。如果成人一意孤行，對兒童提出的道德問題擺出一副“我說你聽，我打你通”的權(quán)威架勢勢必會造成“我說東來，他朝西”、“我攆鴨子，他攆雞”的逆反心理，教育影響必然大打折扣。令兒童聽話并不是道德教育的全部內(nèi)容，乖孩子未必是好孩子。美國心理學(xué)家科爾伯格(Kohlberg)的兒童道德發(fā)展階段理論認(rèn)為，處在前習(xí)俗水平的兒童是以成人的獎懲來判斷事情的對錯的，如果行為結(jié)果受到獎勵，那一定是對的；反之，則是錯的。他告訴我們，訴諸權(quán)威是兒童道德發(fā)展的階段之一。隨著年齡的增長，兒童逐漸產(chǎn)生了逆反心理，他們開始懷疑家長，懷疑老師，懷疑權(quán)威。我們教育者期望兒童能夠逐步養(yǎng)成自我判斷，明辨是非的能力，不盲從權(quán)威。那就要在面對兒童的時候力所能及的解釋規(guī)范背后的理由。例如，除了告訴兒童“不準(zhǔn)玩火”的“戒律”之外，還要向他們講明擅自玩火可能帶來的重大隱患，以及生活當(dāng)中火的正確使用的方法，而這樣做比簡單的制止更有意義。長期以往，孩子自然會形成理性的生活習(xí)慣。

美國教育學(xué)家Roger Straughan認(rèn)為，對個體來說良知是其內(nèi)心深處最高的權(quán)威。良知是善惡的終極指導(dǎo)，良知就像是競技場上的裁判一樣判定個體行為是否合乎規(guī)則。個體生而具有一定的道德判斷能力，個體的所言所行是否符合道德規(guī)范的評價標(biāo)準(zhǔn)不是外在的規(guī)定而是“發(fā)自內(nèi)在的良心的聲音”。究竟良知是否是個體道德判斷的最高權(quán)威，進(jìn)而作為人們行動的最終依據(jù)?取決于人們對“良知”的理解。目前對此有兩種看法：一種看法認(rèn)為良知是幼兒接觸到的大人的命令、禁忌和習(xí)俗，在長期的生活中潛移默化地內(nèi)化為意識的一部分，成年之后，個體一旦做出違反這種“意識”的事，內(nèi)心就會出現(xiàn)負(fù)罪、焦慮、恥辱等負(fù)面情感；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，人的意識分為理性和非理性兩大類，非理性的核心是情感，理性的核心是良知，是自我道德批判的主宰，幫助個體盡量用客觀的態(tài)度分析自己的言行。人們對良

知的爭論似乎說明了良知不可能作為道德的終極權(quán)威，因?yàn)閮煞N“良知”都不能被用來做個人行動的標(biāo)準(zhǔn)。以“非理性”的良知觀來說，那不過是自小沉淀在意識里的一堆“規(guī)范的木屑”，個體幼年時的生活背景與成長體驗(yàn)殊多不同，成年之后的行為方式所帶來的感覺經(jīng)驗(yàn)必然大相徑庭；這些經(jīng)驗(yàn)都是外在影響的主觀感受，道德與否難以言說。而“理性”良知說雖然會有道德思考的成份，卻不能成為言行是否道德的判斷依據(jù)，因?yàn)閷€體來說誰也無法保證自己受客觀因素的制約而產(chǎn)生的思維盲點(diǎn)，而這些思維盲點(diǎn)卻在很大程度上制約著人的理性的健康發(fā)展，而理性的羈越導(dǎo)致人精神的墮落，往往成為人類道德重建的巨大障礙?！袄硇缘牧贾?，無非是個體的判斷與選擇，根據(jù)的是個體“自以為是”的行為準(zhǔn)則。如果教育工作者在實(shí)際生活當(dāng)中僅僅以自己的喜怒哀樂作為對學(xué)生教育的原則，并將其視為唯一權(quán)威，是很危險的。誠然，學(xué)校德育的確肩負(fù)著“賦予兒童良知”的歷史使命，把良知當(dāng)做道德的權(quán)威的確有其合理之處，討論德育問題決不能忽略“體驗(yàn)”和“動機(jī)”的因素。但這種觀點(diǎn)并不全面，事實(shí)上，德育工作者往往需要跟兒童的“非理性良知”作斗爭，因?yàn)椤胺抢硇粤贾背Ａ顑和療o故內(nèi)疚緊張，偏見重重，家長和教師既要注重兒童對道德事件的體驗(yàn)與感受，鼓勵兒童在生活情景中按照道德原則做事，而非盲目服從權(quán)威，又要妥善處理好兒童的理性成長與精神發(fā)育的內(nèi)在關(guān)系。教育者應(yīng)該指導(dǎo)受教育者關(guān)心道德問題，培養(yǎng)道德情感，做有道德的人。

二、天成與人為：自然主義的德育哲學(xué)

自然主義是一種從大自然的規(guī)律和人的自然本性中探尋影響人的行為的因素并且運(yùn)用自然科學(xué)的知識進(jìn)行論證的道德理論。該理論對當(dāng)下學(xué)校德育回歸兒童的現(xiàn)實(shí)生活，堅持以兒童為本的德育發(fā)展觀具有十分重要的意義。該論思想源遠(yuǎn)流長，從古希臘的赫拉克利特、伊壁鳩魯?shù)?8世紀(jì)法國唯物主義者的合理利己主義；從19世紀(jì)英國的J.邊沁和J.S.密爾的功利主義到德國唯物主義哲學(xué)家L，費(fèi)爾巴哈和俄國革命民主主義者H.r.車爾尼雪夫斯基的人本主義倫理思想都閃爍著自然主義的思想光輝。在西方倫理思想史中自然主義曾起過反對宗教道德觀和批判現(xiàn)存社會生活條件的進(jìn)步作用。20世紀(jì)英國哲學(xué)家、倫理學(xué)家G.E.摩爾，最初提出“自然主義”和“非自然主義”的劃分，他將以往的倫理學(xué)說歸之為“自然主義”而加以批判。其中，既包括以人的自然本性為道德本原的快樂主義、幸福論、功利主義，也包括某些宗教道德理論和馬克思主義。20世紀(jì)中葉以來，西方社會面臨的道德問題日益突出，現(xiàn)代自然科學(xué)特別是生物學(xué)、遺傳學(xué)的重大發(fā)展，促使一些哲學(xué)家和自然科學(xué)家在倫理學(xué)問題上轉(zhuǎn)向自然主義。不僅弗洛伊德主義道德理論的影響不斷擴(kuò)大，而且出現(xiàn)了現(xiàn)代進(jìn)化論倫理學(xué)、B.F.斯金納的“行為技術(shù)學(xué)”、弗來切爾的“境遇倫理學(xué)”、J.羅爾斯的“正義論”等學(xué)派。他們試圖利用自然科學(xué)的成果解釋人類的行為和道德，討論道德和個人道德行為的根源以及改變?nèi)说男袨榈耐緩降葐栴}。有的認(rèn)為道德價值只源于人的生物本性，只同自然進(jìn)化相聯(lián)系。他們把人的行為看作是動物行為的繼續(xù)，認(rèn)為動物的倫理和人的道德基本上是相同的。甚至提出采用遺傳工程的基因移植方法改變社會道德和人的行為。也有人把人的道德行為看作由“操作行為”和強(qiáng)化體系獲得。“操作行為”在強(qiáng)化因素(鼓勵和懲罰)的作用下，可以改變環(huán)境，改變或形成人的行為。

自然主義與超自然主義相對立，認(rèn)為整個現(xiàn)實(shí)世界不包括超自然的事物，人類自己發(fā)展的研究方法足以解釋自然現(xiàn)象，當(dāng)然也包括道德現(xiàn)象。自然主義與形而上學(xué)相對立，反對通過形而上學(xué)和先天理性來理解道德，認(rèn)為理性是一種自然能力，可以通過科學(xué)方法去理解它，而不是純粹的先驗(yàn)方法。自然主義和科學(xué)的發(fā)展密切相關(guān)，科學(xué)的發(fā)展促進(jìn)了自然主義倫理學(xué)的發(fā)展。倫理學(xué)中的自然主義主張科學(xué)和理性的探究方法同樣能夠用來檢驗(yàn)道德陳述和解決人的問題。盡管不能以簡單的方式從事實(shí)中推導(dǎo)出價值，但事實(shí)總是決定和制約著我們的思想和選擇，我們的倫理價值和道德原則是可以通過關(guān)于自然的知識、人性、處理問題的手段、因果條件和行為結(jié)果來改變的。當(dāng)代自然主義主張道德詞語既具有描述性意義，也具有評價性意義。認(rèn)為善及其他價值和道德性質(zhì)是與自然事物相聯(lián)系的，在本質(zhì)上都隱含著評價性。善和人的行為有關(guān)，善主要是用于指導(dǎo)人們的實(shí)踐。杜威指出：“道德的善和目的只有在有什么事要做的時候才存在。健康、富有、勤勉、節(jié)制、可愛、有禮、學(xué)問、審美的才能、創(chuàng)造、勇敢、忍耐、周到和其他許多已概括的目的，都是人所公認(rèn)的善?！倍磐鶑?qiáng)調(diào)的善不是一個抽象的理念，也不是一個瞬間的快樂，而是解決具體情境中的問題的連續(xù)的行動和過程。善不是占有或獲得某種狀態(tài)，而是行動。善的內(nèi)容是社會建構(gòu)的。自然主義者把善看做是描述或解釋性探究而不是對善的不同用法的語言分析。這些探究主要關(guān)注的是對價值現(xiàn)象與價值經(jīng)驗(yàn)材料的理解。認(rèn)為事實(shí)和價值之間存在著一種重要關(guān)系，但這種關(guān)系不是演繹的關(guān)系，而是由實(shí)踐決定的。自然主義者強(qiáng)調(diào)要在社會歷史條件與人類具體實(shí)踐中理解善。善不是衡量價值的永恒尺度，而是隨著社會歷史和人類實(shí)踐需要變化的。

自然主義因?qū)θ伺c環(huán)境關(guān)系認(rèn)識的角度不同又分為不同的流派，各自所信奉的“自然事實(shí)”不同，其德育意義也別具特色；他們的觀點(diǎn)不少是“普通常識”式的道德假設(shè)，而非哲學(xué)分析。自然主義道德觀最明顯的例子就是把某些現(xiàn)象和行為看作是“天經(jīng)地義”的“自然產(chǎn)物”，而把另外一些則看作“非自然”或“反自然”的，進(jìn)而認(rèn)為前者是合乎道德的，后者是不道德的。這種訴諸自然的道德觀在學(xué)界引起爭議，有學(xué)者問，“自然”究竟指什么?依據(jù)什么來界定?人類如何做事算是順應(yīng)自然?怎樣做事算是違反自然?自然規(guī)律與人類習(xí)俗關(guān)系如何?沖突何來?原因何在?只要我們深入探究任何一種“自然”現(xiàn)象，問題即顯而易見。例如在中國傳統(tǒng)文化中，“忠”、“孝”準(zhǔn)則乃千古不變之道德真理，人們必須遵守，反之則不道德。我們怎么能證明這是自然規(guī)律而非社會傳統(tǒng)的人為制定呢?考古學(xué)家與歷史學(xué)家的研究表明，不同文化與歷史時期的社會成人與兒童的角色地位差異懸殊，教育方式大相徑庭，很難主觀武斷地對其進(jìn)行所謂道德與否的判斷與歸納。為什么自然的必然就是道德的?當(dāng)我們指責(zé)別人“違反自然規(guī)律”的時候是否應(yīng)反躬自問：我們的這種指責(zé)真的合乎道德嗎?人的自然本性不是充滿著“惡”嗎?人的妒忌、粗暴、貪婪、自私本性有什么“善”可言?弗洛伊德認(rèn)為，男孩的“自然本性”是弒父娶母，這不啻是說弒父與亂倫是“自然本性”、“天理常道”!如果人的“自然本性”真的可以分為是非善惡的話，那么在日常生活中間我們該拿哪一條來作為道德的標(biāo)準(zhǔn)?現(xiàn)實(shí)中那些兇悍成性的恐怖分子、厚顏無恥的詐騙者、猜忌貪婪

的配偶們，是“自然秉性”所致還是“社會因素”所為?諸如此類的問題都是自然主義道德論者所無法回答的。除了拿人性作為自然的準(zhǔn)則外，自然主義道德觀還有其他一些表現(xiàn)形式：比如有些人把長壽的原因歸結(jié)為某種生活方式進(jìn)而認(rèn)為該種生活方式是“好”的，合乎自然的，因此是合乎道德的。自然主義假設(shè)了從事實(shí)之中可以引伸出道德結(jié)論。導(dǎo)致了“自然主義的謬誤”，我們不能因?yàn)橛械慕處熍按龑W(xué)生，就推論說“施虐”是教師的職業(yè)嗜好。對教育工作者來說，分清“實(shí)然”與“應(yīng)然”的關(guān)系是非常重要的。

自然主義對學(xué)校德育的影響深遠(yuǎn)而巨大，其中以法國教育家盧梭(Rousseau)的自然主義教育觀為代表，“出自造物主之手的東西，都是好的，而一到了人的手里，就全變壞了”。認(rèn)為“人最先出現(xiàn)的動靜永遠(yuǎn)是對的”(盧梭語)。按照自然主義德育觀，道德教育不是把外在的規(guī)范強(qiáng)加在兒童的身上，而是循循善誘，幫助兒童內(nèi)在的道德觀念成長。盧梭規(guī)定兒童教育不得講授道理、不得懲罰，以免兒童養(yǎng)成“人為”的習(xí)慣，產(chǎn)生偏見。兒童只有不受拘束的探索發(fā)現(xiàn)自己行動的后果，才能以自然的方式自由的成長。他認(rèn)為大人絕不應(yīng)該強(qiáng)迫兒童接受他們自然本性不易接受的價值觀?？傊匀槐拘允莾和奶煨?，是一切美好事物的根源。這種理論有其合理性，然而，“自然”“天性”的“好”“壞”究竟何以區(qū)分?兒童的本性何以與道德發(fā)生必然聯(lián)系?并沒有令人信服的理論依據(jù)。其實(shí)，“自然”本身是中性的，沒有所謂善惡好壞之分。因此，拿人的自然本性作為行為準(zhǔn)則，犯了自然主義的謬誤。無論是學(xué)界的研究，還是教育實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)都表明，兒童道德品質(zhì)的形成既有其內(nèi)在的“自然”機(jī)制，又離不開外在的社會規(guī)范和成人的諄諄教誨。近年來素質(zhì)教育的普及與新課程改革對學(xué)校德育提出了新的要求，德育受到前所未有的重視。學(xué)校教育中的知識科目通常只提供知識事實(shí)，較少價值判斷，然而，掌握知識并不等于懂得道德判斷。其實(shí)師生在教室里討論政治、環(huán)境、社會、生物等問題的時候往往是道德教育的最佳時機(jī)。因此，德育不應(yīng)該成為經(jīng)驗(yàn)式科目的附錄，而應(yīng)該有自己的位置。教師應(yīng)該分清楚“應(yīng)然”與“實(shí)然”的區(qū)別，在實(shí)施道德教育時，既注重兒童品德發(fā)展的客觀需要又注意到自然主義的思想局限。

三、群體的福祉：訴諸幸福的德育哲學(xué)

將個體的行為道德與否的標(biāo)準(zhǔn)歸因于權(quán)威或自然的觀點(diǎn)都有其無法自圓其說之處，持此論的學(xué)者其思想上的盲區(qū)是顯而易見的。那么將道德是非的判斷標(biāo)準(zhǔn)歸因于人類群體的福祉就成為道德研究者和廣大教育工作者共同追求的道德目標(biāo)。凡以造福大眾為目的的行為都是合乎道德的；相反，則不道德。依照此論，有人主張道德的原則在于滿足人類的需要、欲望，增加人類的福祉，體現(xiàn)群體的幸福快樂，減少大眾的痛苦憂愁。此論的特色體現(xiàn)在兩個方面：一是強(qiáng)調(diào)人類的幸福是道德的主體，對人民大眾有益的事就是好事，就應(yīng)積極提倡和發(fā)揚(yáng)，反之，有損人民群眾利益的事就是壞事，就應(yīng)在摒棄之列。二是此論具有廣泛的群眾基礎(chǔ)和操作價值。因?yàn)槿祟惖男腋Ｊ怯芯唧w可指的事實(shí)依據(jù)的，如豐衣足食、小康富裕等，這些看得著，摸得見的關(guān)系國計民生的事毫無疑問是頭等的大好事，當(dāng)成為人們普遍追求的道德目標(biāo)；反之，為了一小撮人的利益而置廣大民眾的利益于不顧的思想與做法當(dāng)然是不道德的或是反道德的。由此可見，道德標(biāo)準(zhǔn)不是個人的主觀看法，而是眾人皆知可以衡量的客觀事實(shí)。這種道德觀聽起來很有道理，容易為人們所接受，因?yàn)樗覀兊闹庇X感受、經(jīng)驗(yàn)常識對道德的設(shè)想十分吻合。我們平日判定某種行動對不對時往往是看該行動的后果對大眾有利還是有害。進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著物質(zhì)生活的不斷改善，人類的精神追求也隨著社會文明的不斷進(jìn)步而日新月異，往日甚囂塵上的人類中心主義思想在物種平等的新進(jìn)化論思想和綠色和平組織的生態(tài)倫理觀大潮的沖擊下逐漸式微。以往，人類為了自己的更好地生存，為了自己的幸福生活在戰(zhàn)天斗地的旗幟下無休止地向自然宣戰(zhàn)，土地的過渡開墾，森林的極劇減少，江河的不斷污染，動物的瀕臨絕種，向這種追求幸福的理念敲響了警鐘。人類如何將對自己幸福生活的追求與整個大自然的生態(tài)平衡保持協(xié)調(diào)一致?如何和地球上其他的生命物種平等相處?成為人類新的道德價值追求。

人類的每一個行動真的必須增進(jìn)人類的福祉才算合乎道德嗎?與人類同處于地球上的其他生物又該置于何種地步呢?人對待大自然、外太空的態(tài)度不也涉及道德問題嗎?如果人類的福利跟其他動物的生存發(fā)生沖突，就必然優(yōu)先考慮人類的福祉嗎?僧家的放生與食素和俗家的殺戮與吃葷哪個更合乎道德?筆者與幼兒園大班的孩子討論“舍身救鶴”的故事時，不少兒童認(rèn)為人類的生命與動物的生命同等重要。在日常生活里，有些道德原則，跟人類的整體的福扯并沒有直接關(guān)系。事實(shí)上道德所涉及的范圍，應(yīng)該比可見的人類幸福內(nèi)涵更深，外延更廣。人類幸福是很難度量的，把客觀事實(shí)變作道德原則之前，我們時常會加入個體的主觀判斷，這是不言而喻的事實(shí)。例如，某人說：“有學(xué)生自殺了”，這句話是對事實(shí)的客觀描述；而他接著說：“死者是被人逼死的”，這就是一種道德判斷，其中牽涉到說話者的價值觀，“學(xué)生被逼自殺是不幸的”。生活中許多道德判斷都不是如此簡單淺顯，我們在表述自己的道德判斷時是從自己的主觀好惡出發(fā)的。有人說：“凡增進(jìn)人類幸福的行為就是合乎道德的”，這句話足以成為衡量行為好壞的標(biāo)準(zhǔn)，然而“幸福快樂”是典型的價值判斷，此說的主觀性顯而易見。因此，黑爾指出，我們不贊許某人的決定和欲望時，即使該人的欲望得到滿足，我們也會反對說他是幸?？鞓返摹１热缛藗儾怀姓J(rèn)癮君子有足夠的鴉片就快樂，道理就在這里。可見，以所謂人類福利的事實(shí)來衡量行為道德不道德，也多有不妥，有些道德的問題不在人類福利范圍內(nèi)，而且人類福利很難有精確的方法來衡量。

責(zé)任編輯：蔣永華