環(huán)境法學(xué)研究范式變革的基礎(chǔ)與導(dǎo)向

陳德敏　杜　輝

摘要：環(huán)境法學(xué)研究范式的確立對環(huán)境法學(xué)理論體系的建構(gòu)、指導(dǎo)環(huán)境問題的解決有重要的意義。當(dāng)下“主客一體”的革命性范式，彰顯了相關(guān)論者范式建構(gòu)的自覺，并推動了環(huán)境法理論的多元化發(fā)展。但是，這種范式由于一定程度上忽視“人”的價值序位而遭遇同樣的困境，以理論建構(gòu)為重心同樣忽視了對應(yīng)對環(huán)境問題實(shí)踐的有用性的追求。環(huán)境法學(xué)研究范式變革應(yīng)以“以人為本”、協(xié)調(diào)發(fā)展為指導(dǎo)，在一定限度內(nèi)完成向“實(shí)踐導(dǎo)向”的轉(zhuǎn)變。重建現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)方法論應(yīng)該從主體要求、價值觀要求、技術(shù)要求及規(guī)范要求四個維度展開，社會工程哲學(xué)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新恰恰涵蓋了這四個方面的規(guī)定性。因此我們的任務(wù)就是如何將社會工程的系統(tǒng)論哲學(xué)恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于環(huán)境法學(xué)研究范式的變革中。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法學(xué)研究范式；主客一體；協(xié)調(diào)發(fā)展；實(shí)踐導(dǎo)向；社會工程

中圖分類號：文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001－4608(2009)03－0029－09收稿日期：2009－02－26

作者簡介：陳德敏，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；杜輝，重慶大學(xué)法學(xué)院碩士生400045

現(xiàn)代性的危機(jī)、后現(xiàn)代主義、深層生態(tài)主義、環(huán)境法的調(diào)整觀等一系列新型理念是近代以降我們圍繞環(huán)境問題與環(huán)境法學(xué)問題所展開的深度研究或曰爭論的理論成果。其間，一般認(rèn)為，現(xiàn)代化的危機(jī)引發(fā)了環(huán)境問題的危機(jī)四伏，并招致了以深層生態(tài)主義、整體主義、動物權(quán)利論等環(huán)境倫理觀念為代表的生態(tài)后現(xiàn)代主義思想的深刻批判。這一思想的碰撞在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)為環(huán)境法學(xué)研究范式的變革。然而這一重大轉(zhuǎn)變因其關(guān)涉作為環(huán)境法學(xué)核心的方法論與哲學(xué)基礎(chǔ)的突破而遭遇傳統(tǒng)法學(xué)的反感。在此情形下，環(huán)境法學(xué)研究范式的變革論者或是革命論者開始求助于環(huán)境科學(xué)、生態(tài)學(xué)等自然科學(xué)的知識為其理論依據(jù)或辯護(hù)工具，將科學(xué)技術(shù)場域內(nèi)的方法作為其反科學(xué)主義、甚或是反基礎(chǔ)主義的武器，并將其視為解救傳統(tǒng)法學(xué)方法論在環(huán)境法學(xué)中對環(huán)境問題或危機(jī)因應(yīng)的無能而顯現(xiàn)的環(huán)境法學(xué)危機(jī)的一劑良方。無論是反傳統(tǒng)法哲學(xué)的“環(huán)境法學(xué)調(diào)整人與自然的關(guān)系”的“調(diào)整論”還是將社會科學(xué)方法論與自然科學(xué)技術(shù)方法相融合的環(huán)境法學(xué)方法論的“生態(tài)化”觀，都對環(huán)境法學(xué)的研究路徑提供了一種現(xiàn)代范式——而不管其恰當(dāng)或是優(yōu)良與否——并對環(huán)境法學(xué)的知識增長作出重大的貢獻(xiàn)。然而，這些變革論或曰革命論都因其自身存在的邏輯上自洽性的缺陷以及理論根基的偏差而與傳統(tǒng)法學(xué)方法論之間遭遇了“不可通約”的尷尬，無法成為一種不可動搖、不可批判的“真理與方法”。一如鄧正來教授對中國法學(xué)所做的中國學(xué)者沒有為自己建立起“依憑對中國現(xiàn)實(shí)的‘問題化理論處理而闡明或建構(gòu)起來的中國自己的法律理想圖景”的批判一樣，環(huán)境法學(xué)界同樣沒有為環(huán)境法學(xué)的研究建立起一種統(tǒng)一的理想范型。就目前的兩個革命式的理論而言，即“主客一體”的調(diào)整論和環(huán)境法學(xué)方法論的“生態(tài)化”重構(gòu)，都沒有擺脫“觀念導(dǎo)向”的困擾而無法(至少是當(dāng)下無法)為環(huán)境法學(xué)的研究和環(huán)境問題的解決提供一劑良方。

一、環(huán)境法學(xué)的元問題：方法論——意義及創(chuàng)新

(一)方法、方法論及范式的概念

方法問題，一般來說既是個哲學(xué)世界觀問題又是個關(guān)涉解決具體問題的技術(shù)手段問題。誠如卡爾拉倫茨所言：“每種學(xué)問都運(yùn)用一定的方法，或遵循特定的方式來答復(fù)自己提出的問題?！狈椒ǖ母拍顝恼軐W(xué)上講是主體為接近和認(rèn)識客體，并始終跟蹤客體、與客體的發(fā)展保持同步的概念性工具和手段；是主體在認(rèn)識世界和改造世界的實(shí)踐活動中為達(dá)致對某一問題的認(rèn)識和解決所從事的活動以及所采取的相應(yīng)步驟和方式。因此，認(rèn)識世界和改造世界，既是人類實(shí)踐活動的目標(biāo)。也是各種“方法”所指向的整體性目標(biāo)。因此，方法問題對于任何一門學(xué)科而言都是其獲取知識增量、培育學(xué)科發(fā)展最為根本的問題；在哲學(xué)上，是一個與本體論與價值論同等重要的元問題。

從哲學(xué)上講，方法論就是一個哲學(xué)世界觀問題，即，方法論是指認(rèn)識世界與改造世界的根本方法。從具體學(xué)科層面上講，方法論是指根據(jù)某一學(xué)科內(nèi)各具體方法的生成順序和內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)，將其按一定的方法論原則組織起來，并予以理論化和系統(tǒng)化的結(jié)構(gòu)體系。實(shí)際上，方法論是回答“社會認(rèn)識的科學(xué)化為什么必要、又何以成為可能”的理論。方法論是對方法的理論說明與邏輯抽象，是具體的、個別的方法的體系化與理論化，因此相對于方法而言，方法論具有理論性、系統(tǒng)性和統(tǒng)一性等特征。簡言之，方法論是方法的理論化和體系化，方法則是一種具體的和散在的“技術(shù)手段”和理論“媒介”。研究者的方法論問題包括以下四個方面的規(guī)定性：研究者的世界觀問題，如理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義、一元和二元主義等；學(xué)科上的方法論問題，如辯證唯物主義方法論和階級分析方法論等；研究者的方法論原則，亦即研究者在選擇方法論時應(yīng)遵循的原則；最后是技術(shù)上的方法論，如解釋與描述、定性與定量等。基于這一理論，法學(xué)方法論是指對法律研究方法的研究，法律研究包括法學(xué)理論研究和法律操作研究兩個維度的內(nèi)容，而后者又包括法律解釋、法律推理和法律思維方法。

范式是另外一個與方法密切相關(guān)的概念或范疇。范式的概念和理論是美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中首次提出并系統(tǒng)闡述的，意指常規(guī)科學(xué)所賴以運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐規(guī)范，是從事某一科學(xué)的研究者群體所共同遵從的世界觀和行為方式。它從本質(zhì)上講是一種理論體系，是一種對本體論、認(rèn)識論和方法論的基本承諾，是某一研究者群體所共同接受的一組假說、理論、準(zhǔn)則和方法的總和。誠如蘇力教授所做的說明：“所謂范式，大致可以說是指獲得了一批堅定擁護(hù)者的‘學(xué)術(shù)共同體，同時又為某個領(lǐng)域提供了比較穩(wěn)定且有待解決的一組核心問題、解決問題的基本進(jìn)路和共享規(guī)則的研究成果?！币话愣裕妒阶鳛橐粋€體系概念，它同時代表“某一學(xué)科共同體所共有的信念、傳統(tǒng)、價值標(biāo)準(zhǔn)、基本理論觀念和研究方法，包括世界觀、認(rèn)識論、方法論、價值觀、道德觀、理論背景和理論框架”。換言之，所謂“范式”，既指“一種世界觀，又指這種世界觀所蘊(yùn)含的用以指導(dǎo)我們生活的倫理觀”。范式不僅涵蓋某一學(xué)科共同體的學(xué)術(shù)規(guī)則、研究理路，更包含“凌駕于其上”的世界觀、認(rèn)識論和方法論等理念。

(二)環(huán)境法學(xué)研究范式的意義及其變革要求

方法、方法論、范式在我看來是一個層層包容、層層制約并且層層指導(dǎo)的概念體系，范式因其宏觀的世界觀導(dǎo)向作用而使方法、方法論有效地為社會科學(xué)實(shí)體所用；方法、方法論的創(chuàng)新與變革反過來有助于研究范式的歷史轉(zhuǎn)向。以法學(xué)為代表的社會科學(xué)是一個開放性的結(jié)構(gòu)，在這一場域內(nèi)知識的增進(jìn)并不像自然科學(xué)所顯現(xiàn)的通過一種一以貫之的“科學(xué)化”邏輯進(jìn)路展開，在同一范式下以不同的理論、技術(shù)推動；相反，在社會科學(xué)的研究場域，范式“存在于特定的空間、特定的人群之中，有其制度化的表現(xiàn)形式”；并且“可以有層

次上的差別，其內(nèi)容可能部分的重疊，而不同范式可以并存”。具體到環(huán)境法學(xué)的題域，鑒于傳統(tǒng)法學(xué)方法論及其哲學(xué)基礎(chǔ)在環(huán)境法學(xué)研究領(lǐng)域遭遇不可逾越的困境，環(huán)境法學(xué)研究范式的自發(fā)與自覺型構(gòu)與創(chuàng)新必然是“工欲善其事，必先利其器”的邏輯結(jié)果，也是環(huán)境法學(xué)理論創(chuàng)新的必然要求。同時正是這種范式的多元性與創(chuàng)新性為環(huán)境法學(xué)在當(dāng)代的突破提供了分析工具。

一如我們所認(rèn)識到的，我們正處于一個工業(yè)化影響下的風(fēng)險社會，布滿生態(tài)的、環(huán)境的、社會結(jié)構(gòu)和社會行為的“現(xiàn)代化陷阱”，甚或是我們已經(jīng)深陷其中。其中環(huán)境生態(tài)的風(fēng)險與現(xiàn)狀已經(jīng)讓人類“生活在文明的火山之上”。而致力于環(huán)境問題破解的環(huán)境法學(xué)卻始終處于理論層面的爭論不休、范式不能的尷尬境地，對實(shí)際問題的解決貢獻(xiàn)不足。有鑒于此，環(huán)境法學(xué)范式的變革也是環(huán)境問題良好解決的現(xiàn)實(shí)要求。

環(huán)境生態(tài)風(fēng)險的加劇要求一種更具合理性的文明形態(tài)的出現(xiàn)，生態(tài)文明作為倡導(dǎo)社會、環(huán)境、人類三位一體的新型發(fā)展理念是可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求和目標(biāo)，也是風(fēng)險社會下人類的必然追求。任何一種文明得以維系都需要有不可或缺的兩種關(guān)系，一是法律關(guān)系，二是倫理信任關(guān)系或日是米爾恩所謂的“伙伴關(guān)系”。就前者而言，法律與文明呈現(xiàn)出一種相互為用的關(guān)系?！皩^去來說，法律是文明的產(chǎn)物；對現(xiàn)在來說法律是維系文明的一種工具；對未來來說，法律是增進(jìn)文明的一種工具?！钡缥覀兯⒉淮嬖谝环N可以適用所有文明的普世性法律。相反，存在的是一種普世性的觀念，亦即人類文明的觀念。鑒于促進(jìn)生態(tài)文明的要求與當(dāng)下中國環(huán)境法學(xué)研究的緊張關(guān)系，環(huán)境法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變也是建設(shè)生態(tài)文明社會、消解社會風(fēng)險的題中之意。

二、當(dāng)下環(huán)境法學(xué)研究范式變革模式的評價

正是認(rèn)識到這一系列困境及變革要求，近年來學(xué)者開始對環(huán)境法學(xué)研究范式的創(chuàng)新加以關(guān)注并進(jìn)行了深入的理論探討。他們提出一系列新穎的模式并從自然科學(xué)、倫理學(xué)、道德哲學(xué)、社會學(xué)以及法學(xué)等視角證明其理論范型的正當(dāng)性和必要性，取得了一定的成果，但也存在一些問題。縱觀目前環(huán)境法學(xué)方法論的研究成果，大體有兩種路徑不同但殊途同歸的理論立場頗為引人注目：一是主張徹底擺脫傳統(tǒng)的“主客二分”哲學(xué)的藩籬，以“主客一體”的研究范式對傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)方法論進(jìn)行徹底的“革命”；二是以“生態(tài)化”的過程重構(gòu)法學(xué)方法論，突出生態(tài)化的法學(xué)方法論在生存背景、文化基礎(chǔ)、理論預(yù)設(shè)、價值判斷、調(diào)整關(guān)系范疇及結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵方面與法學(xué)方法論存在根本性的差異。

(一)“主客一體化”范式的核心與路徑

主客一體化范式在邏輯進(jìn)路上以反思笛卡爾、牛頓以降的“主客二分”哲學(xué)范式為基礎(chǔ)，指出被近代社會科學(xué)視為圭臬的“主客二分法”研究范式把“統(tǒng)一的物質(zhì)世界分為人類社會和自然界，并對自然科學(xué)和社會科學(xué)分別進(jìn)行研究。在自然科學(xué)和社會科學(xué)下面又分化出無數(shù)的專業(yè)學(xué)科分別地研究世界的部件，從而把人、人類社會與自然界分離開來，這種研究范式在法學(xué)領(lǐng)域則確立主體與客體絕對二分的法學(xué)研究模式”。并堅信這一范式正是造成人類中心主義極端發(fā)展、人與自然關(guān)系惡化的“罪魁禍?zhǔn)住?。出于這一判斷，相關(guān)論者以后現(xiàn)代主義思潮中的生態(tài)環(huán)境倫理觀為判準(zhǔn)批判和解構(gòu)了傳統(tǒng)認(rèn)知范式，希求籍此重新認(rèn)識人與自然的關(guān)系，架構(gòu)一種全新的“主客一體化”研究范式，并認(rèn)為這一視角“為環(huán)境法學(xué)研究打開了一扇新視窗”。

(二)“生態(tài)化模式”的基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)

之所以說“生態(tài)化”與前一模式殊途同歸，實(shí)在是因?yàn)槠淅碚摶A(chǔ)最終還是指向“主客一體化”這一前提，只不過在方法論的深層結(jié)構(gòu)上更具創(chuàng)見性。相關(guān)論者認(rèn)為：“法哲學(xué)危機(jī)凸現(xiàn)是法學(xué)方法論生態(tài)化的內(nèi)在動因?！敝赋?，傳統(tǒng)法哲學(xué)缺乏對自然界的關(guān)心，否認(rèn)自然的“內(nèi)在價值”，過分信賴科學(xué)主義和人類社會的現(xiàn)代化，最終導(dǎo)致了“人類中心主義”的統(tǒng)治地位，進(jìn)而引發(fā)生態(tài)危機(jī)。在社會文明偏向于“生態(tài)文明”的當(dāng)下社會，我們更應(yīng)該進(jìn)行一種“生態(tài)學(xué)意義上的哲學(xué)思考”，并認(rèn)為這種“生態(tài)學(xué)的哲學(xué)思考是一種問題學(xué)式的理論反思，是人類主體的一種自我批判，是人類對今天自己主體能力濫化的一種批判性的內(nèi)省?！鷳B(tài)學(xué)要求控制技術(shù)，要求限制人類生產(chǎn)力的發(fā)展，要求重新審視人與自然，要求建立一種新的排除人類中心主義的生態(tài)價值取向”。由此轉(zhuǎn)向?qū)Α胺芍黧w性的思考”。在此生態(tài)哲學(xué)思考的基礎(chǔ)上提出了環(huán)境法學(xué)研究范式生態(tài)化的深層結(jié)構(gòu)的論斷，亦即：法學(xué)方法論的生態(tài)化反映了人文科學(xué)與自然科學(xué)的彌合；法學(xué)方法論的生態(tài)化暗喻了東方法律思維與西方法律思維的融合；法學(xué)方法論的生態(tài)化是方法論上價值判斷與事實(shí)判斷的統(tǒng)一。

(三)同樣的貢獻(xiàn)與共同的困境

前面，筆者已經(jīng)作出了上述兩個變革共同的以“主客一體化”范式為基點(diǎn)的判斷。不管其方向性是否準(zhǔn)確，毋庸置疑的是他們都為環(huán)境法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向提供了一些“可選擇性的”方案。主客一體化的范式作為相關(guān)論者研究環(huán)境問題根源所在并提出解救方案的分析框架有其工具性價值。首先，主客一體化范式使我們專注于思考環(huán)境法學(xué)研究的前提、價值觀、世界觀和方法論等元問題，反思目前環(huán)境法理論所遭遇的困境，提出應(yīng)努力尋找一種邏輯適當(dāng)、體系自洽的“環(huán)境法新視野”的要求。其次，方法論或曰范式本身作為知識系統(tǒng)的一個基礎(chǔ)部分，其存在、發(fā)展以及形成之成果自然也增長了學(xué)科本身的知識總量，“革命性范式”在環(huán)境法學(xué)研究中的應(yīng)用回應(yīng)了環(huán)境法學(xué)研究方法必須多元性的要求，同時符合環(huán)境法學(xué)多學(xué)科交叉的特質(zhì)，為繁復(fù)的后現(xiàn)代主義理論在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用打開了前提性的正當(dāng)性通道。再次，通過這一范式與傳統(tǒng)法哲學(xué)方法論的爭論亦可為我們提出一系列值得思考的問題：后現(xiàn)代主義思潮對環(huán)境法學(xué)的侵入是否可欲?如果可欲，其影響下的主客一體化的范式對環(huán)境法學(xué)研究方法的革命性變革是否恰當(dāng)，是否會演變成一種“方法論上的大躍進(jìn)”?進(jìn)而，是否存在替代性的方案化解其間的矛盾?這些都是這一范式帶給我們的知識財富，同時也是進(jìn)一步思考和批判的引子。

縱觀上述兩種革命式進(jìn)路，我們可以大概梳理出幾個基本的緊張關(guān)系：一是盡管引進(jìn)后現(xiàn)代性的思維方式來變革傳統(tǒng)法哲學(xué)范式是依憑一種對現(xiàn)實(shí)環(huán)境問題和環(huán)境法學(xué)研究困境的深切關(guān)懷和憂慮，但此一根據(jù)上的實(shí)際行動卻依然沒有擺脫一個哲學(xué)上所謂的“黑格爾性的泛邏輯主義”的誤區(qū)——將整個哲學(xué)視為認(rèn)識論問題。亦可說是以一種“觀念導(dǎo)向”為特征的理路展開；二是在環(huán)境法學(xué)研究中所引介的后現(xiàn)代主義觀念本身在其“偽科學(xué)還是科學(xué)的革命”的爭論為止的前提下，其合法性與合理性并沒有得到很好的論證；三是既然相關(guān)論者認(rèn)識到環(huán)境法學(xué)學(xué)科的交叉性，環(huán)境問題解決絕非僅憑環(huán)境法學(xué)一己之力所能及，那么反傳統(tǒng)法哲學(xué)的革命式路徑是否壓縮甚或排除了傳統(tǒng)法哲學(xué)基礎(chǔ)上的其他法學(xué)部門在環(huán)境法學(xué)研究及實(shí)踐中的應(yīng)用空間呢?

進(jìn)言之，第一種緊張關(guān)系表明：此兩種進(jìn)路更多關(guān)注的是對傳統(tǒng)研究范式的批判，在方法論體系及結(jié)構(gòu)的建構(gòu)上尚未形成自己的立場，更不用說其范式框架中對具體制度和實(shí)踐問題的研究。它的具體邏輯是以“主客二分”、“主客一體”、整體論等概念出發(fā)，以生態(tài)整體主義倫理觀、整體論世界觀等為工具，透過批判傳統(tǒng)研究范式的“惡果”，進(jìn)而引出其核心的范式，但僅到此為止?！岸壿嬙诜缮细?jīng)常的是一種批判的工具，而不是建設(shè)性的工具?！?。這是一個邏輯推演的思維，將整個哲學(xué)等同于認(rèn)識論，沒有充分表達(dá)出面向?qū)嵺`的態(tài)度進(jìn)而走入“泛邏輯主義”知性思維的誤區(qū)。然而“對有意義的人類行為的終極要素所做的任何有思想的探索，都首先是與‘目的和‘手段這兩個范疇密切相關(guān)的……首先，手段，對于給定的空間的目的的適當(dāng)性問題，是絕對可以進(jìn)行科學(xué)考察的”。這種緊張關(guān)系表明了這一進(jìn)路對“目的”過分關(guān)注而遮蔽了手段的重要性，忽視了實(shí)踐性的要求。

第二種緊張關(guān)系實(shí)際上就是后現(xiàn)代主義的定性與認(rèn)同問題。盡管“現(xiàn)代性的悖論”通過不同的形式在我們生活中顯現(xiàn)是不爭的事實(shí)?！艾F(xiàn)代化”也使人類陷入了生產(chǎn)力發(fā)展的“蜜缸”，使人盲目自信地認(rèn)為“既然社會的現(xiàn)代化帶來了環(huán)境危機(jī)，它也能在科學(xué)的進(jìn)一步現(xiàn)代化中得以消解?！钡@是否就意味著現(xiàn)代性的終結(jié)呢?回答是否定的，相反它卻孕育著現(xiàn)代性自身的提升與超越。從現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的張力可以看出，“重寫”或“續(xù)寫”現(xiàn)代性是可能的，也是當(dāng)前歷史的軌跡。后現(xiàn)代主義者利奧塔認(rèn)為：“我們說后現(xiàn)代總是隱藏在現(xiàn)代里，因?yàn)楝F(xiàn)代性，現(xiàn)代的暫時性，自身包含著一種超越自身、進(jìn)入另一種不同于自身的狀態(tài)的沖動?，F(xiàn)代性不但以這種方式超越自身，而且把自己變成一種最終的穩(wěn)定性?！边@意味著現(xiàn)代性對當(dāng)下認(rèn)識仍然是未完成的設(shè)計，它仍然會給我們提供一種可供選擇的可能性空間。因此，在此一歷史規(guī)定性內(nèi)，環(huán)境法學(xué)還不可能以引介后現(xiàn)代主義影響下的范式的方式超越自身?！昂蟋F(xiàn)代法學(xué)在很大程度上只不過是為了解決現(xiàn)代化的構(gòu)造難題而劃的一條輔助線?！倍摇氨M管后現(xiàn)代思想家有所貢獻(xiàn)，但一般來說，后現(xiàn)代思想家的著作中的確體現(xiàn)了一種對現(xiàn)有知識和知識型的否定，強(qiáng)調(diào)非中心化，歷史的平面化，知識的破碎性、不確定性、非連續(xù)性和多元性”，其摧毀性和否定性與肇始于“笛卡爾的那種以肯定和建設(shè)為特征的現(xiàn)代主義哲學(xué)傳統(tǒng)形成了一種鮮明強(qiáng)烈的對比”。因此，在我們的法學(xué)研究尚未現(xiàn)代化的背景下以一種后現(xiàn)代主義的范式加以批判實(shí)在是有“反歷史的虛構(gòu)”之嫌，同時也造成了筆者所謂的第三種緊張關(guān)系。

三、環(huán)境法學(xué)研究范式變革的基礎(chǔ)——應(yīng)遵循的原則

根據(jù)前面的判斷，我們認(rèn)為環(huán)境法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變是一種理論和實(shí)踐的必然，這是毋庸置疑的；值得深思的主要是方向或是程度問題。鑒于“主客一體”的“革命性”范式在當(dāng)下環(huán)境法學(xué)研究中并非“可欲的”的判斷，筆者認(rèn)為此一轉(zhuǎn)變應(yīng)遵循以下幾個原則展開：

(一)變革限度原則

任何一種新的文明形態(tài)的出現(xiàn)都要求一種新型的學(xué)術(shù)研究范式與其相呼應(yīng)。生態(tài)文明背景下環(huán)境法學(xué)研究亦是如此。無論是社會科學(xué)總體的指導(dǎo)性方法論，還是具體到環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)實(shí)踐，研究范式從其根本上來說就是一個哲學(xué)問題，而“哲學(xué)不是世界之外的遐想”。它以自己時代的精神為源泉，通過自身的擴(kuò)展、應(yīng)用、轉(zhuǎn)變同現(xiàn)實(shí)世界相互為用。生態(tài)文明視域下的環(huán)境法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)也表現(xiàn)出研究主題的重新確立和研究范式的自覺轉(zhuǎn)變的積極態(tài)度。但這一轉(zhuǎn)變必須有其合理性限度，這一限度表現(xiàn)在本體論、價值論和實(shí)踐論三個方面。

首先，在本體論上，環(huán)境法學(xué)研究范式應(yīng)反映“范式是人們對世界認(rèn)知的模型化，有助于認(rèn)識的清晰和判斷的簡明”。這一判斷，既是一種模式化的框架就應(yīng)該有固定性的品格，而不是“不確定性、碎片化”的散沙，只有在研究對象超出自身解釋空間或曰“分析能力”的情形下，才能進(jìn)行一種轉(zhuǎn)向。

其次，在價值論上，環(huán)境法學(xué)的研究范式應(yīng)更具實(shí)踐理性和“當(dāng)下意識”，以實(shí)踐理性為主，兼具思辨理性。只有更加關(guān)懷現(xiàn)實(shí)才能體現(xiàn)環(huán)境法學(xué)范式轉(zhuǎn)變的意義及其對具體環(huán)境問題解決的貢獻(xiàn)。

最后，實(shí)踐論意義上的限度要求其實(shí)是價值論要求的具體表達(dá)，面向?qū)嵺`的范式才是環(huán)境法學(xué)迫切要求的類型。

(二)以人為本原則

這里的“以人為本”更側(cè)重于對學(xué)科構(gòu)造的意義而言。自蘇格拉底提出“認(rèn)識你自己”之后，人的問題經(jīng)由古希臘亞里士多德的“第一實(shí)體”，中世紀(jì)托馬斯·阿奎那的“上帝”，近代笛卡爾的“我思故我在”以及黑格爾的“存在”鋪展開來，在這一發(fā)展歷史中可以說人的問題既是一個理性問題又是一個實(shí)踐問題。任何學(xué)科的存在與發(fā)展皆因“人”起，皆因“人”而發(fā)展；任何社會活動的開展也是緣起于“人”的需要。從目的上來講，某種程度上“人是萬物的尺度”(普羅泰哥拉語)的判斷有其合理性。作為學(xué)科基礎(chǔ)的哲學(xué)更不可能忽視“人”的存在，也沒有放棄對“人”的終極關(guān)懷。哲學(xué)要關(guān)注人、關(guān)心人、研究人、討論人、追問人，否則必然走向貧困和寂寞。

人的本質(zhì)問題應(yīng)當(dāng)包含人和自然的關(guān)系、人和社會的關(guān)系和人和思維的關(guān)系，其中人和社會的關(guān)系是聯(lián)系其他兩種關(guān)系的中介。人與自然的關(guān)系通過人與社會或者說是人與人的關(guān)系來表達(dá)、解決。通過人的思維錘煉，通過理性的運(yùn)用創(chuàng)造良善的制度、培育良好的環(huán)境觀念、形成優(yōu)良的發(fā)展理念，通過人與人的關(guān)系消解人與自然的緊張關(guān)系。

理解“以人為本”首先要厘清“人”和“本”的指向。所謂“人”在哲學(xué)上常常與“神”或“物”相對。現(xiàn)代社會主要是“人”與“物”相對。所謂“本”，在哲學(xué)上可以有兩種理解，一種是世界的“本原”，一種是事物的“根本”。以人為本的本，不是“本原”的本，是“根本”的本，它與“末”相對。因此，以人為本是哲學(xué)價值論概念，不是哲學(xué)本體論概念。提出以人為本，不是要回答什么是世界的本原，人、神、物之間，誰產(chǎn)生誰，誰是第一性、誰是第二性的問題，而是要回答在我們生活的這個世界上，什么最重要、什么最根本、什么最值得我們關(guān)注。以人為本，就是說，與神、與物相比，人更重要、更根本，不能本末倒置，不能舍本求末?？梢?，這里的“以人為本”并不是“人本主義”在現(xiàn)代的另一種復(fù)述。環(huán)境法學(xué)研究范式的變革也應(yīng)該尊重這一方向，環(huán)境法學(xué)者應(yīng)以一種“以人為本”的態(tài)度探索研究的理路。當(dāng)然，這并不是否認(rèn)主張環(huán)境法研究應(yīng)以生態(tài)整體主義倫理學(xué)為基調(diào)的革命性范式是以人的切身利益為依憑的，恰恰相反，正是因?yàn)閷Νh(huán)境問題的深刻思考以及對人類利益的深切憂慮才使得他們有足夠的勇氣提起這些思想觀念。但這一范式及其形成的成果，是否擠壓了人類利益的生存空間，是否又為環(huán)境法學(xué)的研究開放出了更大的可能性空間?同時，這種“革命性”范式在環(huán)境法學(xué)中的應(yīng)用，又

是不是應(yīng)對了列維一斯特勞斯的所說：“人文科學(xué)的最終目的不是構(gòu)成人，而是消解人”呢?答案不證自明。

(三)協(xié)調(diào)發(fā)展原則

現(xiàn)代社會環(huán)境危機(jī)的加劇早已證明“人是自然的最高立法者”或曰“為自然立法”的人類中心主義威權(quán)立場的偏頗。協(xié)調(diào)發(fā)展因此成為各國人民追求的新的發(fā)展模式，它倡導(dǎo)人、自然、經(jīng)濟(jì)的良性互動發(fā)展。在人的維度講求正確的理念、良善的制度在自然環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的具體應(yīng)用；體現(xiàn)在自然環(huán)境的維度是指自然環(huán)境不僅為人類提供環(huán)境利用空間，滿足人類對資源的需求，同時也要求在另一方面得到人類的呵護(hù)，保持自然整體的協(xié)調(diào)性；表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面是循環(huán)性經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的確立。這一協(xié)調(diào)發(fā)展最為根本的指導(dǎo)理念即為可持續(xù)發(fā)展原則。可持續(xù)發(fā)展作為一個全世界希求的新思維，在解決人與自然、生態(tài)矛盾關(guān)系中憑借其優(yōu)良的理念及效果確立了重要地位，證明了其與協(xié)調(diào)發(fā)展原則要求相對應(yīng)。同時，“持續(xù)發(fā)展文明這個觀念并不是一種范圍狹窄且固定不變的簡單觀念，而是一種復(fù)雜且日益發(fā)展的觀念”。但不可否認(rèn)，“可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)是人類需要的滿足，可持續(xù)發(fā)展的根本原則是人類的自身發(fā)展?！币虼耍笆龅摹耙匀藶楸尽痹瓌t在實(shí)踐層面也可以說是可持續(xù)發(fā)展原則的一個核心內(nèi)容?！翱沙掷m(xù)發(fā)展的核心思想是：健康的經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)建立在生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力、社會公正和人民積極參與自身發(fā)展決策的基礎(chǔ)上?！边@一思想主要圍繞一個主題展開，即，“為人類的可持續(xù)發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)，既為人類創(chuàng)造一個可持續(xù)的生存和自然環(huán)境，又為人類創(chuàng)造一個公平的、人人都有權(quán)要求自身發(fā)展的社會秩序”。從這一理論可以看出，“可持續(xù)發(fā)展既要堅持人與自然兩方面的和諧，有要求在二者和諧的基礎(chǔ)上以人為發(fā)展中心，把實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展作為一切行動和措施的最終目標(biāo)?！笨梢姡翱沙掷m(xù)發(fā)展并沒有完全脫離‘人類中心主義思維，走向‘生態(tài)中心主義，但是，它又的確是在對傳統(tǒng)的‘人類中心主義進(jìn)行深刻反思基礎(chǔ)上，提出的一種新的發(fā)展觀?！?/p>

自環(huán)境法學(xué)勃興以來，環(huán)境法學(xué)研究一直呈現(xiàn)出“火熱”的態(tài)勢，研究成果層出不窮，蔚為大觀。其共同的特點(diǎn)是尋找環(huán)境法的哲學(xué)基礎(chǔ)，生態(tài)中心主義與人類中心主義的爭論充斥其間?？沙掷m(xù)發(fā)展觀的出現(xiàn)為這一理論的突破提供了契機(jī)。在此指導(dǎo)下，環(huán)境法學(xué)研究的主要議題大體為：如何確立一種多元化的研究路徑既避免“生態(tài)中心主義”自然主體化制度設(shè)計的尷尬又克服“人類中心主義”下傳統(tǒng)法律手段解決環(huán)境問題無能而導(dǎo)致的環(huán)境法目的無法實(shí)現(xiàn)的窘境。這種多元化視角將為環(huán)境法理論創(chuàng)新提供方法論的指導(dǎo)，克服“過去存在的環(huán)境法理論研究就法律論法律或者說以法律解釋法律、制度設(shè)計‘頭痛醫(yī)頭的簡單化弊端”。這一研究范式必將“廣泛吸收系統(tǒng)論、協(xié)調(diào)論、信息論等方法論、采用倫理學(xué)、生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等多種研究方法，深入剖析環(huán)境法的生存背景與生態(tài)環(huán)境，透過法律現(xiàn)象的表面發(fā)現(xiàn)法律背后的真實(shí)”。

(四)以實(shí)踐為導(dǎo)向

這里所謂的以實(shí)踐為導(dǎo)向意指以客觀環(huán)境問題的解決為目標(biāo)，加強(qiáng)環(huán)境法研究與現(xiàn)實(shí)的互動，擺脫在概念、觀念層次上簡單的邏輯推演，僅為形成一種新的理論模式而努力的舊傳統(tǒng)。代之以一種以現(xiàn)實(shí)要求為基礎(chǔ)，以實(shí)際效用為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)展開方法論的建構(gòu)的新思路。誠如韋伯所言，“方法論始終只能是對在實(shí)踐中得到的檢驗(yàn)手段的反思?！?/p>

追求環(huán)境法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變與其說是在理論探索上尋求一種新的導(dǎo)向，毋寧說是為形成更能因應(yīng)環(huán)境問題的具體制度建構(gòu)一種更加實(shí)用的工具。良善的法律規(guī)范的形成是這一轉(zhuǎn)變的一個根本動因。法律規(guī)范作為一種實(shí)踐規(guī)范也有其真理性和價值性要求?！皩?shí)踐規(guī)范的真理性亦即是實(shí)踐規(guī)范是否合乎客觀規(guī)律問題。從這個意義上講，符合客觀規(guī)律是實(shí)踐規(guī)范真理性的存在基礎(chǔ)。”“然而，人類社會的客觀規(guī)律有其特殊性。它要通過人們自覺的實(shí)踐活動、通過實(shí)踐規(guī)范才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，客觀規(guī)律的存在及其作用是一回事，人們對其的認(rèn)識、解釋、概括又是一回事；而人們在實(shí)踐活動中所遵循的實(shí)踐規(guī)范則更是另一回事。直接地對人的實(shí)踐活動起支配作用的不是‘客觀規(guī)律，也不是在‘認(rèn)識規(guī)律基礎(chǔ)上形成的‘實(shí)踐規(guī)律，而是在‘實(shí)踐規(guī)律基礎(chǔ)之上形成的‘實(shí)踐規(guī)范。因此，人們遵循客觀規(guī)律的問題，特殊地表現(xiàn)為實(shí)踐規(guī)范是否符合客觀規(guī)律即是否具有真理性問題?！本唧w到環(huán)境法學(xué)題域，良善的法律規(guī)范的確立與其實(shí)踐規(guī)范的真理性須臾不可分離，而致力于環(huán)境法律實(shí)踐規(guī)范建構(gòu)的環(huán)境法學(xué)研究范式正應(yīng)擔(dān)當(dāng)起這一責(zé)任，以實(shí)踐為導(dǎo)向，確立環(huán)境法制度的真理性。

實(shí)踐規(guī)范的價值性與真理性相對應(yīng)，主要體現(xiàn)為人類社會、實(shí)踐主體的需要的滿足和目的的達(dá)致，“是以實(shí)踐為基礎(chǔ)并在實(shí)踐活動及其過程之中得以實(shí)現(xiàn)”?！白鳛槿藗冋J(rèn)識和改造世界的客觀物質(zhì)手段，實(shí)踐將實(shí)踐主體與實(shí)踐客體有機(jī)地聯(lián)結(jié)成為一個互動的統(tǒng)一整體。在實(shí)踐的層面上，生成了實(shí)踐主體與實(shí)踐客體之間改造與被改造、認(rèn)識與被認(rèn)識關(guān)系以及價值關(guān)系、審美關(guān)系。在此，實(shí)踐主體是積極主動的實(shí)踐者；而實(shí)踐客體則成為了實(shí)踐主體生活世界、價值世界、意義世界中的不可分割的組成部分。實(shí)踐主體與實(shí)踐客體亦不是兩兩對立的外在同一，而是具有內(nèi)在統(tǒng)一性的相互影響的內(nèi)在同一。由此可見，價值是實(shí)踐主體與實(shí)踐客體之間的一種關(guān)系，是相對于實(shí)踐主體而言的意義關(guān)系。”環(huán)境法學(xué)研究范式因其在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域承擔(dān)的確立真理性實(shí)踐規(guī)范的任務(wù)而不得不同時肩負(fù)對實(shí)踐規(guī)范價值性的弘揚(yáng)。進(jìn)而言之，只有得到真理性與價值性的和諧統(tǒng)一、在事實(shí)和價值兩個層面滿足實(shí)踐規(guī)范建構(gòu)的需求才能充分彰顯一種新的研究范式的真理性與進(jìn)步性。

在此“實(shí)踐合理性”要求下將環(huán)境問題類型化，在可持續(xù)發(fā)展觀念的指導(dǎo)下運(yùn)用具體恰當(dāng)?shù)姆妒郊右匝芯?，?chuàng)造良善的環(huán)境法律制度、培育良好的環(huán)境理念、形成優(yōu)良的發(fā)展理念。惟其如此，才是解決環(huán)境危機(jī)的一劑良方。

四、環(huán)境法學(xué)研究范式變革的導(dǎo)向——暫時的結(jié)語

通過上面的分析，我們看出環(huán)境法學(xué)研究范式的確需要一場變革，一個超越，但是否就是一種革命性的顛覆?筆者認(rèn)為未必如此。要達(dá)到環(huán)境法學(xué)研究范式的妥當(dāng)性，正確的指導(dǎo)理念是必須的，同時一個面向?qū)嵺`的分析框架也是不可闕如的。在此，筆者認(rèn)為上述幾項原則是環(huán)境法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)變應(yīng)予遵守的基本原則，同時提出一種以社會工程哲學(xué)為基礎(chǔ)的分析框架。限于篇幅，僅在此做一種“前奏性”的介紹，具體的理論模型及其內(nèi)容筆者將另行撰文論述?！吧鐣こ獭弊钤缡琼f伯使用的一個概念，龐德也幾乎同時在其《法哲學(xué)導(dǎo)論》中使用了此一概念。龐德認(rèn)為，“社會工程被認(rèn)為是一個過程、一種活動而不只是一種知識體系或者一種固定的建筑秩序。它是一種作為，而不是數(shù)學(xué)公式和機(jī)械規(guī)則，按照亙古不變的指定方法而據(jù)以自我實(shí)現(xiàn)的一種被動工具。人們評判工程人員的標(biāo)準(zhǔn)是他所作的工作，而評價他的工作的標(biāo)準(zhǔn)是它是否符合該工作的目的，而不是它是否符合某種理想型的傳統(tǒng)方案?！币虼耍鋬?nèi)涵是“人們在社會世界中研究社會的方法，建構(gòu)社會的活動、規(guī)劃和設(shè)計社會的發(fā)展藍(lán)圖、選擇和創(chuàng)新社會決策模式的方法論”。其核心是社會技術(shù)，在龐德那里即是指社會控制的手段，但不限于此。

首先，正是由于現(xiàn)代社會的現(xiàn)代性悖論催生了社會工程，具體邏輯為“人——社會問題(包括環(huán)境問題)——社會悖論——(經(jīng)過需要)社會工程”。社會工程以人為邏輯起點(diǎn)，以社會世界為改造對象，并重點(diǎn)關(guān)注于人與社會世界的實(shí)踐關(guān)系，即人與自然的關(guān)系、人與社會的關(guān)系、人與思維的關(guān)系，充分彰顯了其“以人為本”的價值取向。

其次，社會工程論通過反思性逐漸接近、反思社會現(xiàn)實(shí)，在思維中把握人和社會、人和自然的關(guān)系，把握人與社會世界的實(shí)踐方面。因此其是實(shí)踐導(dǎo)向的。

再次，由于社會工程所關(guān)注的主題是人與社會世界的緊張關(guān)系，因此它不得不主動關(guān)注人與自然的緊張關(guān)系，表明可持續(xù)發(fā)展的邏輯沖突，發(fā)掘人類不可持續(xù)發(fā)展的根源，追問現(xiàn)代性選擇的可能性和現(xiàn)實(shí)性，進(jìn)而創(chuàng)新可持續(xù)發(fā)展，并以其為原則指導(dǎo)社會工程的創(chuàng)新。因而，我們可以說可持續(xù)發(fā)展既是社會工程創(chuàng)新的內(nèi)容也是社會工程論的指導(dǎo)理念。

環(huán)境法學(xué)研究的核心內(nèi)容實(shí)際上是尋找一個解決環(huán)境問題的合理方法。社會工程論是以“人——社會——環(huán)境”為邏輯主線的系統(tǒng)論范式，其在環(huán)境法學(xué)研究中的應(yīng)用其實(shí)就是建構(gòu)一種通過人并為了人的理論范型，這與環(huán)境法學(xué)研究以人為本的目標(biāo)相暗合。以實(shí)踐理性為重心，返回法的形而下，即克服理性萬能的同時也避免革命性的顛覆的危險。重建現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)方法論應(yīng)該從主體要求、價值觀要求、技術(shù)要求及規(guī)范要求四個維度展開，社會工程哲學(xué)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新恰恰涵蓋了這四個方面的規(guī)定性。對于我們來說，唯一的任務(wù)正是如何將社會工程的系統(tǒng)論哲學(xué)恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于環(huán)境法學(xué)研究范式的變革中，指出其特性、價值觀、結(jié)構(gòu)及功能，并作出“實(shí)踐的評價”。

責(zé)任編輯：吳增基