偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)之理性思考

任永安

摘要：調(diào)查取證權(quán)是刑事辯護(hù)的基礎(chǔ)和前提，也是增加辯護(hù)方抗辯能力的有效路徑。我國律師在偵查階段自行調(diào)查取證權(quán)沒有明確的規(guī)定，圍繞新《律師法》修訂實施后是否有所轉(zhuǎn)變也存在諸多爭論。賦予律師在偵查階段享有一定的調(diào)查取證權(quán)是必要的，偵查階段律師的調(diào)查取證對象應(yīng)當(dāng)側(cè)重為“犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的事實”。

關(guān)鍵詞：偵查階段；調(diào)查取證；律師調(diào)查取證權(quán)

中圖分類號：G230

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-2529(2009)06-0053-04

《刑事訴訟法》頒布和實施已有十多年的歷史，然而，律師調(diào)查取證權(quán)一直是學(xué)界極為關(guān)注的熱點話題。2007年《律師法》對律師調(diào)查取證條款的修訂可謂一石激起千層浪，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界又掀起論爭的高潮。律師調(diào)查取證權(quán)被認(rèn)為是規(guī)制刑訊逼供、超期羈押等弊端的一劑良藥，學(xué)界對律師調(diào)查取證權(quán)的內(nèi)涵、價值取向，尤其是對決定調(diào)查取證權(quán)能否實現(xiàn)的根本問題——“律師在偵查階段是否具有調(diào)查取證權(quán)”的認(rèn)識仍然存在不足，也再次佐證了律師調(diào)查取證權(quán)乃訴訟法研究重點。本文試圖以《律師法》修改為契機(jī)，從偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的內(nèi)涵出發(fā)，對“律師在偵查階段是否具有調(diào)查取證權(quán)”進(jìn)行規(guī)整，提出完善我國偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)建議，以期推動我國刑事司法制度的進(jìn)步與發(fā)展。

一、偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的內(nèi)涵界定

律師調(diào)查取證權(quán)作為平衡控辯雙方抗辯能力的有效路徑，是刑事辯護(hù)的基礎(chǔ)和前提。律師通過調(diào)查取證，可以提出證明犯罪嫌疑人或被告人無罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，從而為法院居中、公正裁判提供保障?！爸型庑淌略V訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯誤的偵查之病枝上的?！痹趥刹殡A段律師介入調(diào)查取證，能夠最大限度地搜集對辯護(hù)方有利的證據(jù)，切實保護(hù)嫌疑人的人身權(quán)益，并進(jìn)一步規(guī)制偵查權(quán)的濫用，避免不符合程序正義規(guī)則要求所搜集到的證據(jù)進(jìn)入法庭程序并據(jù)以作為裁判的基礎(chǔ)。雖然1996年《刑事訴訟法》修訂后，規(guī)定律師可以介入偵查階段，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但律師在偵查階段的角色定性依然存在很大的分歧。現(xiàn)行法律對偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的內(nèi)涵以及“律師在偵查階段是否具有調(diào)查取證權(quán)”并無太多著墨，造成學(xué)界對此的理解也層出不窮。然而，對偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的界定和持肯是保障律師行使調(diào)查取證權(quán)以及化解司法不端的必要前提。

偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)是一個學(xué)理概念而非法律概念。律師調(diào)查取證權(quán)是偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的上位概念。偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)是律師調(diào)查取證權(quán)在偵查階段的適用。要界定偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)必須先對律師調(diào)查取證權(quán)有清晰的把握。一般認(rèn)為，律師調(diào)查取證權(quán)內(nèi)涵有廣義和狹義之分。廣義的律師調(diào)查取證權(quán)是指律師自行收集證據(jù)的權(quán)利，以及調(diào)取證據(jù)材料、保全證據(jù)材料、會見犯罪嫌疑人或被告人、查閱案卷材料、申請鑒定、申請強(qiáng)制取證等一系列權(quán)利集合。其可以概括為三項權(quán)能：自行取證權(quán)、知悉權(quán)和強(qiáng)制取證權(quán)；而狹義的律師調(diào)查取證權(quán)是指律師向證人、被害人以及有關(guān)單位和個人調(diào)查案件事實、收集與本案有關(guān)材料的權(quán)利，即律師自行取證權(quán)。作為律師調(diào)查取證權(quán)下位概念的偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)具有自身的特殊內(nèi)涵和屬性。首先，律師在偵查階段權(quán)限范圍不同于審查起訴階段和審判階段。律師在偵查階段的主要權(quán)能是有限的知悉權(quán)(如會見、了解有關(guān)案件)以及爭論頗多的調(diào)查取證權(quán)，而律師在審查起訴階段擁有廣泛的法定權(quán)利；其次，偵查階段是非法證據(jù)形成的主要時期。由于職權(quán)主義模式盛行，調(diào)查取證權(quán)被國人默認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)的當(dāng)然權(quán)力，偵查機(jī)關(guān)固然有收集嫌疑人無罪或有罪的相關(guān)證據(jù)，但偵查機(jī)關(guān)習(xí)慣于懲罰犯罪的觀念以及側(cè)重追求實體正義而忽視程序公正的辦案思維，尤其是律師與偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查程序中關(guān)注的側(cè)重點不同，使得偵查機(jī)關(guān)竭盡全力去收集嫌疑人有罪的證據(jù)，從而造成冤假錯案屢有發(fā)生，而法院據(jù)以裁判的非法證據(jù)又主要是在偵查階段收集的；再次，偵查階段是控方證據(jù)材料取得和形成的主要時期。偵查階段是偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)證據(jù)的關(guān)鍵階段，控方證據(jù)材料的取得和形成主要來自于這個階段。不受監(jiān)督、控辯雙方不對等的取證權(quán)使得偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力成為可能，證據(jù)的真實性、準(zhǔn)確性因此也難以保證?；诖?，我們認(rèn)為，偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)在定性上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種權(quán)利而非權(quán)力，從而與偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)區(qū)別開來。該權(quán)利主要側(cè)重于了解案件事實、提供法律服務(wù)以及為刑事辯護(hù)做好鋪墊和準(zhǔn)備。從理論上而言，偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)是十分必要的。律師調(diào)查取證權(quán)的強(qiáng)化，必然導(dǎo)致控辯雙方實力對比進(jìn)一步失衡，這既無法保障程序正當(dāng)，也不利于實現(xiàn)實體正義。因此，賦予偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)有利于全面、真實地收集案件的相關(guān)證據(jù)。

二、律師在偵查階段是否具有調(diào)查取證權(quán)的整體考察

我國《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大法工委聯(lián)合出臺的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》也進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化了律師行使調(diào)查取證權(quán)的可操作性。但不可否定，律師調(diào)查取證權(quán)并非是完整的調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》第33條的規(guī)定，當(dāng)事人只有自審查起訴之日起才可以聘請律師，所以在刑訴法框架下，律師在偵查階段并不具有辯護(hù)人身份，無權(quán)行使調(diào)查取證權(quán)。進(jìn)入審查起訴階段后，律師成為辯護(hù)人，行使調(diào)查取證權(quán)時也必須經(jīng)被調(diào)查人的同意，才能收集相關(guān)證據(jù)。若遭到有關(guān)單位或個人拒絕的權(quán)利救濟(jì)以及偵查機(jī)關(guān)濫用保密需要等理由限制律師行使該項權(quán)利的法律責(zé)任都無相關(guān)法律規(guī)定。有權(quán)利卻無救濟(jì)?？梢哉f，在新律師法頒布之前，律師調(diào)查取證權(quán)枉有其名而無其實，在實踐中可操作性不強(qiáng)，更枉論偵查階段的調(diào)查取證權(quán)了。

正是基于對刑事訴訟法在實施中遇到的諸多困擾，《律師法》試圖在此有所突破，扭轉(zhuǎn)律師調(diào)查取證權(quán)勢弱的局面。其第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！边@一規(guī)定取消了刑訴法第37條關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證要經(jīng)過檢察院、法院“許可”以及被害人、證人“同意”的規(guī)定。于此，《律師法》與《刑事訴訟法》第37條的規(guī)定存在明顯矛盾。但如何理解35條，特別是根據(jù)這一規(guī)定是否可以得出律師在偵查階段就享有調(diào)查取證權(quán)有兩種截然不同的觀點。(1)律師在偵查階段取得了調(diào)查取證權(quán)。“《律師法》突破了刑

訴法規(guī)定的在偵查階段僅限于提供法律咨詢控告申訴的限制性規(guī)定。賦予律師在整個訴訟階段都有調(diào)查取證權(quán)，將控辯對抗提前到了偵查階段?！?2)律師在偵查階段律師不能自行訶查取證。其理由是：首先，律師還不具有辯護(hù)人的身份。在偵查階段，律師接受委托所應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)是了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和有關(guān)案件情況、提供法律咨詢、代理申訴和控告、為被逮捕的犯罪嫌疑人申請取保候?qū)?。該階段律師還不能履行提出犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見的辯護(hù)職責(zé)。其次，從律師法第35條條文表述上看，本條第一款與第二款是可選擇的并列關(guān)系，而第一款中沒有規(guī)定律師可以申請公安機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)，說明律師不享有申請公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)權(quán)，也就表明在案件偵查階段律師不能自行調(diào)查取證。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)并不明確。理由在于以下兩點：

第一，律師在偵查階段不具有辯護(hù)人的身份。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查階段犯罪嫌疑人可以聘請律師，但這時的律師訴訟地位屬于哪一種，理論界眾說紛紜。持否定觀點的學(xué)者認(rèn)為，律師在偵查階段不具有辯護(hù)人的訴訟地位，至多是一種“訴訟代理人”或者“法律顧問”、“法律幫助人”，或像日本的“法律輔佐人”的地位。持肯定意見的學(xué)者認(rèn)為，律師在偵查階段的訴訟地位就是犯罪嫌疑人的辯護(hù)人。有學(xué)者以《律師法》第33條：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況”為理由，認(rèn)為“從偵查階段開始，律師就可以以辯護(hù)人的身份介入了。筆者認(rèn)為，這一判斷不具有說服力?！堵蓭煼ā忿饤壛恕巴狻?、“許可”等字眼，從而拓寬了偵查階段律師的權(quán)利范圍，但仍然沒有明確偵查階段犯罪嫌疑人聘請的律師是否具有辯護(hù)人的地位。刑訴法第33條關(guān)于“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”的規(guī)定沒有因律師法的修改而受到影響。律師調(diào)查取證權(quán)僅限于辯護(hù)律師并沒有改變。所以，在偵查階段受委托的律師仍不能行使辯護(hù)律師有權(quán)行使的調(diào)查取證權(quán)。

第二，從立法原意看，還難以得出在偵查階段律師享有調(diào)查取證權(quán)?！堵蓭煼ā返?5條前后兩款并沒有明確授權(quán)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，甚至沒有授權(quán)律師申請偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證。對《律師法》第35條規(guī)定完全可以作出不同的解釋。該條款將律師向司法機(jī)關(guān)申請收集、調(diào)取證據(jù)放在自行調(diào)查取證之前的制度安排用意在于，律師在申請調(diào)查取證無法實現(xiàn)時，方可自行調(diào)查取證。問題在于，人民檢察院在行使偵查職責(zé)時，受委托的律師固然有權(quán)申請人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)，但該條僅僅規(guī)定，受委托的律師可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，并非規(guī)定可以申請偵查機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)，而“律師申請人民檢察院調(diào)查取證僅限于在刑事訴訟中的審查起訴階段?！彼?，也可以推導(dǎo)出受委托的律師在偵查階段無權(quán)申請人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)的結(jié)論。進(jìn)一步來說，既然律師在偵查階段連申請調(diào)查取證權(quán)都沒有。那么自行調(diào)查取證權(quán)更不應(yīng)當(dāng)享有。

基于此，足以說明，在偵查階段受委托的律師是否可以享有可查取證權(quán)，《律師法》并不明確，其第35條也沒有解決律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)問題。如果說《律師法》第35條規(guī)定含有律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)的話，也須由立法或司法解釋予以進(jìn)一步明確。

三、我國偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的發(fā)展完善

目前，是否應(yīng)當(dāng)賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)存在爭議，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界主要有三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，“從我國偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保障現(xiàn)狀看，應(yīng)該賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，而且這種調(diào)查取證權(quán)應(yīng)是全面的、完整的具有實質(zhì)性意義的，而不是片面的、象征性的。第二種觀點認(rèn)為，辯護(hù)律師應(yīng)享有受限制的調(diào)查取證權(quán)。律師原則上不享有調(diào)查取證權(quán)，但在特殊情形下，如征得犯罪嫌疑人或法院、檢察院的同意，律師有權(quán)為證明申訴、控告是否成立去調(diào)查取證。第三種觀點認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)賦予律師調(diào)查取證權(quán)，并認(rèn)為“在下一次修改《刑事訴訟法》時不宜賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)”。

筆者認(rèn)為，這些觀點各有其合理性，但都沒有全面把握未來我國刑事司法制度的發(fā)展方向。偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)應(yīng)當(dāng)在懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重價值取向下進(jìn)行制度安排。

首先，賦予律師在偵查階段有一定的調(diào)查取證權(quán)是必要的。理由是：其一，賦予律師調(diào)查取證權(quán)，有利于實現(xiàn)刑事司法公正。通過律師的調(diào)查取證，收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，可以幫助司法機(jī)關(guān)防止主觀片面，做到兼聽則明，在案件的處理結(jié)果上體現(xiàn)客觀、公正。同時，律師調(diào)查取證，體現(xiàn)了當(dāng)事人對訴訟的積極參與，而程序參與的實質(zhì)要求，就是應(yīng)當(dāng)為案件當(dāng)事人提供平等的陳述意見的機(jī)會。其二，賦予律師調(diào)查取證權(quán)，有利于實現(xiàn)刑事訴訟之目的，體現(xiàn)刑事訴訟的價值目標(biāo)?，F(xiàn)代刑事訴訟的直接目的是懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。刑事訴訟目的的實現(xiàn)是建立在對案件事實的準(zhǔn)確還原基礎(chǔ)之上的，而案件事實都發(fā)生在過去，所以能否取得真實、準(zhǔn)確的證據(jù)，既是公訴機(jī)關(guān)追訴犯罪的基礎(chǔ)，也是被追訴人能否免予不當(dāng)追訴的關(guān)鍵。《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”所以，賦予律師調(diào)查取證權(quán)，可以使得與犯罪嫌疑人有關(guān)的無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的證據(jù)得到及時收集，從而為法院正確適用法律，實現(xiàn)訴訟目的提供保證。其三，賦予律師調(diào)查取證權(quán)，有利于實現(xiàn)權(quán)力制衡。刑事訴訟法中雖然規(guī)定公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)既要收集對被告人不利的證據(jù)，也要收集對他們有利的證據(jù)。但是由于價值取向不同，實踐中偵查機(jī)關(guān)往往不注重收集對被告人有利的證據(jù)。德國學(xué)者托馬斯·魏根特認(rèn)為：“在某種程度上，檢察官和警察都堅持了這一客觀性原則：收集與案件相關(guān)的全面的信息符合他們的職業(yè)利益，因此他們不希望忽略任何將來可能會損害定罪的關(guān)鍵性事實。但是隨著案件的偵查活動越來越集中到特定的犯罪嫌疑人身上時，警察會傾向于尋找強(qiáng)化和證實犯罪嫌疑的證據(jù)而不再留意可以證明無罪的證據(jù)。”日本學(xué)者也認(rèn)為：“偵查機(jī)關(guān)必須收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，但是偵查機(jī)關(guān)對于犯罪嫌疑人有利證據(jù)的收集，往往不夠充分。因此，犯罪嫌疑人、辯護(hù)人必須自己積極收集、保全有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)?！憋@然，缺少律師的參與，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益就難以實現(xiàn)。由此可見，賦予律師在偵查階段的一定的調(diào)查取證權(quán)是必要的。

其次，賦予律師完全徹底的調(diào)查取證權(quán)是不明智的，也是不現(xiàn)實的。不可否定，現(xiàn)實中存在很多違法行使調(diào)查取證權(quán)從而給偵查工作帶來諸多不良影響的案例，主要表現(xiàn)在：其一，影響證人作證的穩(wěn)定性。由于受委托律師取證的目的、方向和

角度的特殊性，律師取證往往取決于為當(dāng)事人需要。有關(guān)證人受利害關(guān)系、作證壓力和律師暗示點撥等影響，有的可能躲避偵查部門，故意避不出證；有的可能在作證后出現(xiàn)證言反復(fù)，甚至作偽證，從而影響證言的證明力，最終影響案件認(rèn)定處理，甚至使真正犯罪的人逃脫法網(wǎng)。其二，同案人之間串供的可能性增大。律師在偵查機(jī)關(guān)第一次接觸犯罪嫌疑人的同時，雙方在證據(jù)收集的層面上的對抗就已經(jīng)開始。如果在有同案人的情況下，偵查機(jī)關(guān)尚未獲悉同案犯罪嫌疑人的情況下，律師先于偵在機(jī)關(guān)有意無意地“暗示”或提醒相關(guān)人員，從而可能幫助案件當(dāng)事人實現(xiàn)串供的目的，勢必會使窩案、串案的辦理難度相應(yīng)增加。那種認(rèn)為“辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作不可能會給順利進(jìn)行偵查活動造成被動”的觀點是有失偏頗的。當(dāng)前，在刑事訴訟法再度修改之際，不少學(xué)者片面夸大“當(dāng)事人主義”訴訟模式在保障被告人人權(quán)方面的功能，忽視職權(quán)主義在犯罪控制方面的作用，要求“走出職權(quán)主義的泥潭”，主張“全面實行英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式”。筆者認(rèn)為，刑事訴訟模式的產(chǎn)生與發(fā)展絕不是偶然的，而是隨著經(jīng)濟(jì)制度、國家制度、社會制度和文化傳統(tǒng)的產(chǎn)生而發(fā)展的。對于刑事訴訟模式的改革定位必須要適合本國的國情，既不能照搬英美的對抗式，也不能照抄日本、意大利的改革經(jīng)驗，而是從中國的實際出發(fā)，吸收國外的長處，形成適合于中國的刑事訴訟模式。律師享有完全調(diào)查取證權(quán)是與當(dāng)事人主義的對抗式偵查模式相適應(yīng)的，而我國缺乏全面實行對抗式偵查模式的土壤，在未來相當(dāng)長二段時間內(nèi)我國還難以建立對抗式偵查模式。正如有學(xué)者認(rèn)為，“由于我國公、檢、法三機(jī)關(guān)尤其是公安機(jī)關(guān)與律師基本上處于互不信任的狀態(tài)，‘糾問式的偵查構(gòu)造短時間內(nèi)難以得到根本改變，即使將來法律確認(rèn)了偵查階段律師的辯護(hù)人身份，偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師之間也都有一個互相適應(yīng)的過程；如果一并賦予偵查階段辯護(hù)律師以調(diào)查取證權(quán)，不僅會增加犯罪嫌疑人或者法律援助機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且必然進(jìn)一步加劇收集取證方面的‘控、辯沖突，其實際結(jié)果也必將對辯方更加不利?！睆母顚哟蔚慕嵌榷?，刑事訴訟制度是一個關(guān)于控、辯、審三方訴訟勢力平衡的構(gòu)造，任何一方訴訟勢力的變動，都會打破原有構(gòu)造的整體平衡。

總之，試圖超越我國訴訟模式和法治環(huán)境的現(xiàn)實境遇，不切實際地賦予律師大而全的訴訟權(quán)利，并不會給包括律師制度在內(nèi)的整個刑事司法制度帶來太多福音和實惠。但考慮到犯罪嫌疑人在偵查中處境被動這一客觀情況，對嫌疑人有利的證據(jù)如果在情況緊急下不加以及時收集，一旦滅失，將對辯護(hù)方此后的辯護(hù)造成不可補救的影響。因此，當(dāng)務(wù)之急是賦予犯罪嫌疑人及其律師以證據(jù)保全請求權(quán)，允許犯罪嫌疑人及其律師有權(quán)向司法機(jī)關(guān)請求收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權(quán)利。

結(jié)論

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的必要性，要發(fā)揮律師在偵查階段的調(diào)查取證作用，應(yīng)當(dāng)在以下兩方面進(jìn)行完善。第一，賦予律師在偵查階段一定的調(diào)查取證權(quán)，如申請收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權(quán)利以及申請?zhí)崛∥镒C、申請鑒定、補充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利。即應(yīng)當(dāng)首先在強(qiáng)制取證權(quán)上有所突破。第二，在偵查階段，律師基于代理申訴、控告的需要，可以對犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的事實進(jìn)行調(diào)查取證。所謂不構(gòu)成犯罪的事實主要是指，諸如不在犯罪現(xiàn)場、不夠刑事責(zé)任年齡、患有精神病，或?qū)儆谡?dāng)防衛(wèi)、緊急避險等事由。律師在偵查階段的主要任務(wù)是為犯罪嫌疑人提供法律幫助，并代理申訴、控告。欲達(dá)致代理申訴、控告之目的，就須占有案件事實和法律根據(jù)，這就需要律師享有一定的調(diào)查取證權(quán)。因此。在代理申訴、控告過程中，可以賦予律師有權(quán)對犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的事由進(jìn)行調(diào)查取證。這一方面可以減輕偵查機(jī)關(guān)的抵觸情緒，減少對偵查工作的不利影響，防止泄密、串供等違法行為的出現(xiàn)，進(jìn)一步拓展律師調(diào)查取證的權(quán)利范圍；另一方面又可以最大程度地收集對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，從而切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

當(dāng)然，《刑事訴訟法》與《律師法》之間的裂痕有待于立法或司法解釋進(jìn)一步彌合。賦予律師在偵查階段享有一定的調(diào)查取證權(quán)也需要立法機(jī)關(guān)在修改刑事訴訟法之際發(fā)揮相當(dāng)?shù)闹腔邸?/p>