論律師的調(diào)查取證權(quán)

王　松

【摘要】律師參與訴訟的調(diào)查取證權(quán),其弱化程度致使從業(yè)律師于尷尬境地,與參與訴訟當(dāng)事人的查證能力相差無幾。律師調(diào)查取證權(quán)在立法上的缺陷已經(jīng)使得律師執(zhí)業(yè)的困窘,而司法實(shí)踐中來自地方、部門的潛規(guī)則更是制約和干擾讓律師無所適從。要發(fā)揮律師在社會生活中的舉足輕重的作用,必須賦予律師比一般人更為廣泛的調(diào)查取證權(quán),并確立律師為唯一的合法正據(jù)調(diào)查主體。

【關(guān)鍵詞】律師;調(diào)查取證

律師是一國法治的重要推動者和承擔(dān)著,也是社會糾紛解決與良好秩序形成的貢獻(xiàn)者。就當(dāng)前而言,制約律師發(fā)展的一個突出的瓶頸就是律師的調(diào)查取證權(quán)難以得到有效的保障,

一、現(xiàn)行法律對律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定及其缺陷

目前, 律師取證難在工作實(shí)踐中是不爭的事實(shí),律師調(diào)查取證難除了傳統(tǒng)觀念及自身能力不足等因素以外,立法方面存在重大缺陷,更是嚴(yán)重影響著律師的調(diào)查取證。根據(jù)我國《律師法》和其他訴訟法律的有關(guān)規(guī)定,律師參與訴訟的調(diào)查取證權(quán),其弱化程度致使從業(yè)律師于尷尬境地,與參與訴訟當(dāng)事人的查證能力相差無幾。甚至某些條款對辯護(hù)律師的調(diào)查取證行為進(jìn)行了限制或禁止。具體表現(xiàn)為:

1.賦予律師的調(diào)查取證權(quán)不充分?！堵蓭煼ā返?1條規(guī)定:“律師承辦法律事務(wù),經(jīng)有關(guān)單位或個人同意,可以向他們調(diào)查情況?！薄缎淌略V訟法》第37條也作了相似的規(guī)定。這些規(guī)定意味著,證人、有關(guān)單位和個人不同意, 律師就無法調(diào)查與案件或法律事務(wù)相關(guān)的證據(jù)和情況, 律師不具有完備的充分的調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)我國的傳統(tǒng)觀念和文化,屈死不打官司,多一事不如少一事,涉及到案件和法律事務(wù),都唯恐避之不及,誰愿意卷入訴訟糾紛漩渦之中。這種規(guī)定使律師調(diào)查取證處于極為艱難的境地,等同于一般代理人,限制了律師發(fā)揮應(yīng)有的作用。

2.律師部分調(diào)查取證權(quán)依附于與其相對的控方不合理。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定辯護(hù)律師“可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)” ,“經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可, 收集與案件有關(guān)的材料”。實(shí)際這是將律師應(yīng)有的調(diào)查取證權(quán)變?yōu)椤吧暾垯?quán)” ,轉(zhuǎn)化為“經(jīng)”控方同意才能收集的附條件調(diào)查取證權(quán),使辯方依附于控方?！堵蓭煼ā泛陀嘘P(guān)法律規(guī)定,律師執(zhí)業(yè)活動中,提供虛假證據(jù)、隱瞞事實(shí),要吊銷律師執(zhí)業(yè)證書,構(gòu)成犯罪的, 依法追究刑事責(zé)任。法律規(guī)定對律師在執(zhí)業(yè)中進(jìn)行違法犯罪行為給予懲處是應(yīng)該的、必要的。但是,必須科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn),范圍必須嚴(yán)格限定。

二、律師調(diào)查取證權(quán)的司法限制

律師調(diào)查取證權(quán)在立法上的缺陷已經(jīng)使得律師執(zhí)業(yè)的困窘,而司法實(shí)踐中來自地方、部門的潛規(guī)則更是制約和干擾讓律師無所適從。實(shí)踐中司法對律師調(diào)查取證權(quán)的限制主要表現(xiàn)在:

1.知情人動用“不同意權(quán)”將律師調(diào)查取證拒之門外。由于《刑事訴訟法》、《律師法》對律師調(diào)查取證權(quán)的限制性規(guī)定,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了知道案情的人動不動就以不同意做證就將律師拒之門外,使得律師的調(diào)查取證工作處于無可奈何的境地。如果這種情況的不到及時有效的改變,律師的職責(zé)就無法得到有效地實(shí)現(xiàn),最終必將使當(dāng)事人的利益得不到依法保護(hù),并損害國家法律的正確實(shí)施。

2.調(diào)查取證過程中證人得不到應(yīng)有的保護(hù)。我國刑事訴訟法和刑法對于證人的保護(hù)規(guī)定過于空泛、概括,缺乏具體的操作內(nèi)容且保護(hù)范圍過于狹窄。如我國《刑事訴訟法》第49條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。”“對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復(fù),構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;不構(gòu)成犯罪的,依法給予治安管理處罰?！钡⒎ê退痉]有做出任何具體的規(guī)定以實(shí)際操作。如對證人怎么保護(hù)、保護(hù)的期限及程度等,都處于法律上的空白。證人得不到應(yīng)有的保護(hù),而使其極有可能遭受對方當(dāng)事人的打擊報復(fù)或被偵查機(jī)關(guān)以作偽證來追究證人的刑事責(zé)任。

3.證據(jù)采信難。在司法實(shí)踐中,法庭對律師經(jīng)歷千辛萬苦所取得的證據(jù)重視不夠,真正把律師調(diào)查取證所獲得證據(jù)作為定案依據(jù)的情況很少。

4.取證風(fēng)險大。在司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)對于律師取得的證據(jù)總是要進(jìn)一步核實(shí),而由于訴訟角色的對立,律師與控訴方對證據(jù)材料的收集利用的側(cè)重點(diǎn)不同,很容易形成觀點(diǎn)上的差異。導(dǎo)致有時辯護(hù)律師被懷疑為被告開脫,因而被追究司法責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。

三、關(guān)于保護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的建議

律師調(diào)查取證權(quán)的充分保障,有待于我國現(xiàn)行法制的進(jìn)一步完善。目前,為保障律師的調(diào)查取證權(quán),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取如下措施:

1.應(yīng)盡快修改《律師法》及相關(guān)的訴訟法,明確規(guī)定律師有充分的調(diào)查取證權(quán),對律師的調(diào)查取證權(quán)不僅應(yīng)當(dāng)給予確認(rèn),更應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體的實(shí)施措施和救濟(jì)途徑。

2.賦予律師為調(diào)查取證的唯一合法主體。要發(fā)揮律師在社會生活中的舉足輕重的作用,必須賦予律師比一般人更為廣泛的調(diào)查取證權(quán),并確立律師為唯一的合法正據(jù)調(diào)查主體。這樣不僅能夠更大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,也有益于我國法制建設(shè)進(jìn)程的加快。

3.完善律師調(diào)查取證的程序和步驟。具體包括:(1)律師調(diào)查取證是否需要特別的批準(zhǔn)程序:(2)應(yīng)當(dāng)提供哪些文件和材料;(3)被調(diào)查人是否有義務(wù)提供調(diào)查查詢的結(jié)果,并加蓋印章,負(fù)責(zé)人簽字,完善證據(jù)的證明效力;(4)被調(diào)查人是否需要費(fèi)用,或者說收取費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)是什么。

總之,律師調(diào)查取證難極大的影響了律師業(yè)務(wù)的正常開展和司法的公平公正,其嚴(yán)重程度必須予以正視。任何權(quán)力的爭取都需要付出巨大的努力,歷經(jīng)艱辛的歷程。律師的調(diào)查取證權(quán)的晚輩也必將如此,只要我們客觀深入地分析研究,更新觀念,用于制度創(chuàng)新和機(jī)制創(chuàng)新,律師的調(diào)查取證權(quán)必會得到應(yīng)有的重視和保護(hù),律師業(yè)也必將迎來其發(fā)展的春天。