馬一浮對(duì)熊十力《新唯識(shí)論》前半部之影響

李清良

摘要：自1923年以后至1929年結(jié)識(shí)馬一浮之前，熊十力在思想上已有兩次重要變化，這決定了《新唯識(shí)論》初稿的基本思路是“以變易為體”，即堅(jiān)持一種非現(xiàn)成性本體論。但結(jié)識(shí)馬一浮之后，后者卻堅(jiān)決反對(duì)這一思路，致使熊十力對(duì)《新唯識(shí)論*初稿漸生疑慮，并于最終決定修改此稿。由熊十力本人改定的前半部與主要由馬一浮改定的后半部一樣不再延續(xù)“以變易為體”的思路，而逐漸轉(zhuǎn)向馬一浮所主張的“變中見(jiàn)?！彼悸?，即從非現(xiàn)成性本體論轉(zhuǎn)向現(xiàn)成性本體論。這次轉(zhuǎn)變實(shí)為熊十力自1923年以來(lái)的第三次思想變化。

關(guān)鍵詞：熊十力；馬一浮；新唯識(shí)論

中圖分類(lèi)號(hào)：G230

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-2529(2009)06-0010-05

熊十力與馬一浮相識(shí)于1929年，其時(shí)熊十力正在杭州養(yǎng)病并勉力撰寫(xiě)其《新唯識(shí)論》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新論》)。此后數(shù)年間，二人交往非常密切，并經(jīng)常圍繞《新論》初稿的基本觀點(diǎn)反復(fù)討論。馬一浮的見(jiàn)解對(duì)于熊十力“新唯識(shí)論”思想的最終定型產(chǎn)生了不可低估的影響。熊十力坦承，《新論》“前半成于北都，后半則養(yǎng)疴杭州西湖時(shí)所作。自來(lái)湖上，時(shí)與友人紹興馬一浮(浮)商榷疑義，《明心章》多有資助云”。不過(guò)這一說(shuō)法頗易讓人誤解，似乎馬氏的思想“資助”只限于《新論》后半部，《新論》前半部則已寫(xiě)定于北都(北京)亦即結(jié)識(shí)馬一浮之前。所以至今為止，極少有研究者討論馬氏對(duì)《新論》前半部的影響。實(shí)則《新論》前半部的基本思路與內(nèi)容雖已大體確定于北京，但其正式撰作時(shí)間卻在熊十力“養(yǎng)疴杭州”期間，因而在思想上同樣受到了馬一浮的重要影響。深入考察這一問(wèn)題，可使我們對(duì)于熊十力創(chuàng)建“新唯識(shí)論”哲學(xué)體系的曲折歷程以及現(xiàn)代新儒家創(chuàng)始人之間在思想上的分歧與互動(dòng)有一更為清晰的認(rèn)識(shí)。

一、《新論》初稿之基本思路及撰作時(shí)間

熊十力自1923年寫(xiě)出他在北京大學(xué)的講義《唯識(shí)學(xué)概論》第一種以來(lái)，直到1929年與馬一浮相識(shí)為止，已在思想上有過(guò)兩次重要變化。正是這兩次重要變化，決定了《新論》初稿的基本思路。

第一次思想變化發(fā)生在1923年。熊十力于是年夏天寫(xiě)完《唯識(shí)學(xué)概論》講義之后，雖然頗得南京支那內(nèi)學(xué)院師友的贊揚(yáng)，但他自己卻“忽盛疑舊學(xué)，于所宗信極不自安。乃舉前稿盡毀之”。他意識(shí)到唯識(shí)學(xué)理論雖然看似持議周密，但“審其理趣，終多未愜”。于是決心重寫(xiě)講義，希望匡正前師所論。至1926年仲春，他寫(xiě)成了《唯識(shí)學(xué)概論》第二種，公開(kāi)宣稱(chēng)“彈正”唯識(shí)舊學(xué)。隨即又于1926年秋冬至1927年初春之間撰作第三種講義并改名為《唯識(shí)論》，將其與唯識(shí)舊學(xué)的分歧表述得更清楚更準(zhǔn)確。通過(guò)這次思想變化，熊十力突破了以護(hù)法為代表的唯識(shí)學(xué)理論，在本體論上形成了自己的基本思路。

熊十力的突破來(lái)源于他在此期間的一個(gè)根本領(lǐng)悟：心識(shí)與外物皆非實(shí)有，而只是“剎那生滅”、“相似恒轉(zhuǎn)”的“功能”所宛爾詐現(xiàn)的現(xiàn)象：“極覽眾物而不取于物相，深觀內(nèi)心而不取于心相，乃至不取非物非心之相”。因此相對(duì)于《唯識(shí)學(xué)概論》第一種而言，《唯識(shí)學(xué)概論》第二種以及《唯識(shí)論》最關(guān)鍵的改變之處就在于增加了《轉(zhuǎn)變》章，它通過(guò)“屈申相感為變”的說(shuō)法論證了“色無(wú)實(shí)事，心無(wú)實(shí)事，只有此變”的主張。所以熊十力明確說(shuō)：“此章為全篇主腦。前后諸章，皆發(fā)明之。而吾與護(hù)法立說(shuō)根本歧異，亦于此畢見(jiàn)?！备鶕?jù)此種見(jiàn)解，所謂現(xiàn)象就不是實(shí)有之物，所謂本體也不是指實(shí)有之物的最終原因，而是指宛爾詐現(xiàn)的一切現(xiàn)象的本真存在(法爾如如之體)；換言之，本體與現(xiàn)象之別，不是因果之別，也不是心物內(nèi)外之別，而是實(shí)幻(實(shí)體與現(xiàn)象)之別；且此實(shí)體(本體)亦非實(shí)物，而只是剎那生滅、相似恒轉(zhuǎn)的“功能”，也就是生生不息而能詐現(xiàn)心物萬(wàn)象的“活力”、“活能”。

如果用傳統(tǒng)的體用論術(shù)語(yǔ)表示，熊十力的上述新見(jiàn)實(shí)可概括為三個(gè)要點(diǎn)：用無(wú)自性而為體之詐現(xiàn)；體詐現(xiàn)為用的方式是“屈申相感”；體非原因非實(shí)物而為生生不息詐現(xiàn)諸習(xí)之“功能”。與此相應(yīng)，熊十力對(duì)于他所理解的以護(hù)法為代表的唯識(shí)學(xué)的批判也主要集中在三個(gè)方面。其一，護(hù)法以“功能”為諸法因緣，又將“功能”說(shuō)成“種子”，表明他有意無(wú)意誤將現(xiàn)象與本體皆視為實(shí)有之物，且將本體誤認(rèn)為原因；其二，護(hù)法執(zhí)著心物現(xiàn)象皆為實(shí)有，又將本體視為原因，唆將“功能”或“種子”割裂為多元，實(shí)則本體渾全而不可剖分，心物諸行皆為同一種本體所詐現(xiàn)，其所以有心物之別，是因?yàn)楸倔w詐現(xiàn)有“屈”“申”兩種方式；其三，護(hù)法將“功能”混同于“習(xí)氣”，認(rèn)為“功能”有本有與新建之別，“新舊眾種堆積”，這表明他認(rèn)為本體有先天后天之別且不斷增積，實(shí)則本體生滅不已恒轉(zhuǎn)不息而絕不會(huì)有增減，亦與后起習(xí)氣絕非一事?？傊?，護(hù)法之學(xué)的根本毛病在于未能真正了悟(或貫徹)心物皆非實(shí)有而為同一本體所詐現(xiàn)的道理。

由此可見(jiàn)，熊十力這次思想變化的結(jié)果是，以心物非二非實(shí)此一領(lǐng)悟?yàn)槠瘘c(diǎn)，通過(guò)對(duì)唯識(shí)論加以改造與批判，提出了一套“主變”的本體論見(jiàn)解：一切現(xiàn)象皆非實(shí)物而只是剎那生滅之“變”，作為本體的“功能”則可以說(shuō)是“能變”。

大約1926年冬或1927年初春，熊十力寫(xiě)完《唯識(shí)論》的《功能》章正準(zhǔn)備續(xù)寫(xiě)《色法》章時(shí)，其思想再次發(fā)生了變化。他突然意識(shí)到，他長(zhǎng)期堅(jiān)信的佛教輪回說(shuō)以及以之為基礎(chǔ)的眾生“交遍”說(shuō)并不能成立，而他曾明確指斥的儒家“同源”說(shuō)反倒應(yīng)該承認(rèn)。以此為起點(diǎn)，他在思想上又有了許多重要變化，這些變化主要體現(xiàn)在《尊聞錄》中。此書(shū)出版于1930年，匯集了熊氏于1924～1928年間的論學(xué)語(yǔ)錄與書(shū)札另加1930年的書(shū)信一篇，但主要體現(xiàn)的是熊十力于1927年初春至1928年中秋之間的新創(chuàng)思想，其中最主要的思想可以概括為五個(gè)方面。其一，批判佛家“輪回說(shuō)”而改宗儒家“同源”說(shuō)。其二，明確提出一種非現(xiàn)成的本體概念即“明智”概念。抽象地講，“明智”或“天性”可以說(shuō)是固有具足，但就現(xiàn)實(shí)的有限個(gè)體(“限于形氣”)而言，“明智”最初卻只是一絲“端緒”、一點(diǎn)萌蘗。其三，主張“成能”方能“成性”，而“成性”實(shí)是“創(chuàng)性”。作為本體的“明智”要想由萌蘗長(zhǎng)成參天大樹(shù)，由“端緒”“創(chuàng)出無(wú)限經(jīng)綸”來(lái)，必須通過(guò)長(zhǎng)期艱苦的“成能”工夫，“成能小而弱者，其性分便虧損；成能大而強(qiáng)者，其性分便充實(shí)”，因此“所謂天性者，恰是由人創(chuàng)出來(lái)”的。其四，強(qiáng)調(diào)修養(yǎng)方法應(yīng)當(dāng)是積極的“創(chuàng)的工夫”而不應(yīng)是以“禁欲”“絕欲”為主要內(nèi)容的消極的“減法”；其五，主張為學(xué)首須“立志”。

上述五點(diǎn)除“立志”說(shuō)形成較早外，其余四點(diǎn)都形成于《唯識(shí)論》講義之后。其中第一點(diǎn)，是熊十力對(duì)于佛學(xué)理論的又一大突破，也是對(duì)《唯識(shí)論》所謂本體“渾全而不可剖分”一義的進(jìn)一步發(fā)展。第二至第四點(diǎn)，則是其“主變”的本體論在人性論與工夫論領(lǐng)域的突破與拓展。他主張以非現(xiàn)成的“明智”作為人性本體，實(shí)是明確地認(rèn)為本體自身是不斷變化的，突破了原來(lái)所謂本體“有生滅無(wú)增減”的見(jiàn)解。他提倡“創(chuàng)的工夫”論也是對(duì)原有思想的突破。他在《唯識(shí)學(xué)

概論》第二種與《唯識(shí)論》中都只主張通過(guò)擴(kuò)充凈習(xí)來(lái)使染習(xí)“漸伏而至永斷”，這種功夫論可謂之“創(chuàng)習(xí)”論，但“創(chuàng)的工夫”論卻是“創(chuàng)性”論。

通過(guò)這次變化，熊十力的本體論思想遂由一般的“主變”發(fā)展為“以變易為體”，不僅主張本體流行發(fā)用不息，而且強(qiáng)調(diào)本體自身生生不息。這種思路實(shí)遠(yuǎn)祧孟子而近承船山。

也正是在這次思想變化中，熊十力決定毀棄《唯識(shí)論》講義，改撰《新唯識(shí)論》。他的這一決定作于1926年冬或1927年初春。但他隨即就因病南下休養(yǎng)，先在南京中央大學(xué)短暫停留，后移住杭州。此段時(shí)間他一直患病，雖“時(shí)運(yùn)思”，然“不得執(zhí)筆”。因此其《新論》初稿的前半部不可能完成于北京，而只可能寫(xiě)定于他南下之后即“養(yǎng)疴杭州”期間。熊十力所謂前半部“成于北都”，實(shí)指主要思路與內(nèi)容大體確定于北京，并不是指寫(xiě)定于北京。

《新論》初稿的主要思路與基本內(nèi)容顯然應(yīng)以上述兩次思想變化為基礎(chǔ)。前半部(包括《明宗》、《唯識(shí)》、《轉(zhuǎn)變》、《功能》四章)主要結(jié)合對(duì)唯識(shí)論的繼承、改造與批判，闡述“以變易為體”的本體論見(jiàn)解；后半部(包括《成色》、《明心》兩章)則主要根據(jù)前半部所論來(lái)闡述心性論與修養(yǎng)工夫論。這一思路是由熊十力自1923年以來(lái)思想發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)所規(guī)定的。

二、馬一浮對(duì)《新論》初稿之異議

馬一浮對(duì)熊十力“以變易為體”的本體論思路從一開(kāi)始就不贊同。“二先生相見(jiàn)甚歡，并極論常變之理。熊先生主變，(馬)先生則主變中見(jiàn)常?！彼麄?cè)诒倔w為常還是為變這一問(wèn)題上存在著根本分歧。

烏以風(fēng)《問(wèn)學(xué)私記》對(duì)馬一浮的主張與態(tài)度有更清楚的記載：

“(肇安法師)又曰：‘世人以恒轉(zhuǎn)為體，以變易為體，不出生滅法門(mén)，仍非性邊事。我說(shuō)剎那不息，如如不動(dòng)，所以從遷流中見(jiàn)不遷，與世人以變?yōu)轶w者不同。少頃又言：‘學(xué)須證得悟得，則見(jiàn)、相二分亦非枝節(jié)。否則徒托空言，巧立名目，如后人之言唯識(shí)，類(lèi)習(xí)八股者之學(xué)圣人言，即使說(shuō)得動(dòng)人，亦與自己漠不相關(guān)，又何益耶?(馬)先生聞之，為贊嘆不已?！?/p>

“近人著書(shū)有以變易為本體者。(馬)先生曰：此說(shuō)在哲學(xué)上可以自成一家言，然非究竟了義。變易即是不易，于變易中見(jiàn)不易，換言之，于遷流中見(jiàn)不遷流，于生滅中見(jiàn)不生滅，方是究竟之談。說(shuō)到本體分上，則一切知見(jiàn)言語(yǔ)皆用不著。種種言語(yǔ)，皆是由那分別、生滅的顯那無(wú)分別、無(wú)生滅的，以有言的顯那無(wú)言的。若以變易為體，正是顛倒見(jiàn)，其過(guò)非小。

此二則材料的具體時(shí)間今難考知，但據(jù)烏以風(fēng)《問(wèn)學(xué)私記》序言可知當(dāng)在1929—1933年間。肇安法師與馬一浮所說(shuō)，顯然都是針對(duì)熊十力的“新唯識(shí)論”思想而發(fā)。他們都是站在傳統(tǒng)唯識(shí)學(xué)的立場(chǎng)反對(duì)熊十力“以變易為體”的主張，認(rèn)為“以變易為體”非究竟之談甚至可說(shuō)是“顛倒見(jiàn)”，而主張“于變易中見(jiàn)不易”即“變中見(jiàn)?！薄Ｕ匕卜◣熓钱?dāng)時(shí)杭州的著名高僧，他的見(jiàn)解不知是否影響了馬一浮，但對(duì)馬一浮堅(jiān)持“變中見(jiàn)常”一定可以提供強(qiáng)有力的支持。

馬一浮與熊十力初次相見(jiàn)雖已“各盡底蘊(yùn)”而“極論常變之理”，但雙方并未達(dá)成共識(shí)。他們?cè)陔S后幾年中就此問(wèn)題還有過(guò)多次討論。1930年農(nóng)歷9月8日，馬一浮在回復(fù)熊十力的書(shū)信中，就后者圍繞《新論》初稿所提出的五個(gè)問(wèn)題提出了自己的看法，并特別指出：“弟意體上不能說(shuō)變易，儒佛皆然。流行者乃是其德，主宰正是以體言。于變易中見(jiàn)不易，是以德顯體。欲翻尊語(yǔ)‘此變動(dòng)不居之體，有其不變不易之德為‘變動(dòng)不居之德，有其不變不易之體，二字互易，亦頗分曉。此說(shuō)與兄恰恰相反，兄或目為故作矯辭，然弟所見(jiàn)實(shí)如此，不能仰同尊說(shuō)。寧受訶斥，不能附和。同年農(nóng)歷11月12日，馬一浮在回復(fù)熊十力的書(shū)信中又說(shuō)：“本體之說(shuō)，兄似以弟言未契為憾。流行之妙，何莫非體?弟于此非有異也。但謂當(dāng)體即寂，即流行是不遷，即變易是不易，不必以不易言德而定以變易言體耳。兄言如理思維，各舍主觀。弟則謂一理齊平，慮忘詞喪，更無(wú)主觀可舍也?？梢?jiàn)直到此時(shí)為止，雙方的討論仍非常激烈。熊十力依舊是“以變易言體”，并認(rèn)為所謂“不易”非指本體而是指本體之德用。馬一浮則“寧受訶斥，不能附和”，堅(jiān)決主張“體上不能說(shuō)變易”，“變易”非“體”而只是“用”。

1930年10月出版的《尊聞錄》突出地體現(xiàn)了熊十力“以變易為體”的思想。馬一浮看過(guò)此書(shū)后致信熊十力說(shuō)：“《尊聞錄》極有精采。成能、明智二義，是兄獨(dú)得處。智即是體一言，尤為直截。但此智須有料簡(jiǎn)。其間一二小節(jié)目，略須商榷。然大體醇實(shí)，行文尤極閎肆?！彼抗馊缇?，一眼就看出《尊聞錄》的核心思想，并委婉地表示自己并不完全同意。其實(shí)他是完全不同意“明智本體”、“創(chuàng)性”、“創(chuàng)的工夫”三說(shuō)的。在他看來(lái)，熊十力所謂“明智”實(shí)為“用”而非“體”，實(shí)屬“氣”而非“理”。只有“全氣是理”時(shí)，才能說(shuō)“湛然虛明”之“用”即是“體”，熊十力所謂“明智”恰恰只是“殘余萌蘗”，此時(shí)便不能直接說(shuō)“明智”為本體，而只能說(shuō)是本體的發(fā)用流行，亦即只是“氣”邊事。馬一浮又認(rèn)為，在工夫論上可以有限度地同意熊十力的“成能”說(shuō)，但在本體論上卻絕不能同意其“創(chuàng)性”說(shuō)：“成能則是，創(chuàng)性非也。程子日‘吾這里只有減法，是就工夫上說(shuō)。性本現(xiàn)成，未嘗虧欠，增減不得，又豈能創(chuàng)耶?”馬一浮既反對(duì)“創(chuàng)性”，自然也刁贊同所謂“創(chuàng)的工夫”論，故在上信中就明確表示“吾亦只有減法”。

馬一浮反對(duì)《尊聞錄》的上述觀點(diǎn)，等于反對(duì)熊十力正在撰寫(xiě)的《新論》初稿“以變易為體”的思想。因?yàn)槿缜八觥缎抡摗烦醺逭且浴段ㄗR(shí)學(xué)概論》第二種、《唯識(shí)論》尤其是《尊聞錄》中的思想為基礎(chǔ)，按照“以變易為體”的本體論思路來(lái)撰寫(xiě)的。

馬一浮之所以反對(duì)熊十力《新論》初稿“以變易為體”的主張，關(guān)鍵就在于他們對(duì)于本體的理解有著根本分歧。熊十力“主變”而“以變易為體”，其所謂本體不僅有生生不息的作用流行，而且自身也生生不息、由微肇著地發(fā)展，故是一種非現(xiàn)成性本體。所以才可以說(shuō)本體最初只是“一點(diǎn)萌蘗”，也才可以說(shuō)本體可不斷“擴(kuò)充”不斷“創(chuàng)成”，修養(yǎng)工夫則是不斷“擴(kuò)充”“創(chuàng)成”本體的“創(chuàng)的工夫”。馬一浮則“主變中見(jiàn)?！倍J(rèn)定本體恒常具足，因此凡說(shuō)本體必是無(wú)變化無(wú)虧欠的，有變化有虧欠的只是本體之作用，這顯然是一種現(xiàn)成性本體。因?yàn)楝F(xiàn)成性本體“無(wú)須變化，亦不能變化”，所以對(duì)于本體不可著力，不能亦不必“創(chuàng)成”與“擴(kuò)充”，修養(yǎng)工夫所能致力者只是去除阻礙本體流行的習(xí)氣障蔽，“蔽去自能復(fù)其初”。熊十力的思想較近于王船山，馬一浮的思想則更近于程朱理學(xué)與傳統(tǒng)佛學(xué)。這是兩種根本不同的本體論思路。

三、馬一浮對(duì)《新論》前半部之影響

熊十力對(duì)于馬一浮的學(xué)問(wèn)德行衷心欽服。馬一浮如此明確而強(qiáng)烈地反對(duì)“以變易為體”，導(dǎo)致了熊十力對(duì)《新論》初稿漸覺(jué)不滿(mǎn)，最終決定修改此稿。故馬一浮說(shuō)：“比《新唯識(shí)論》屬稿有不自愜處，輒請(qǐng)改定。予當(dāng)之不讓?zhuān)鄰闹灰??！薄缎抡摗烦醺搴蟀氩坑绕洹睹餍摹氛?，主要由馬一

浮改定，至于闡發(fā)“以變易為體”思想的初稿前半部則由熊十力本人改定。改定之后的前、后半部都深受馬一浮思想的影響，而與熊氏之前的思路大不相同。關(guān)于馬一浮對(duì)《新論》后半部的影響筆者已有專(zhuān)文予以討論，本文只分析馬一浮對(duì)《新論》前半部定稿的影響。

相對(duì)于《唯識(shí)論》而言，《新唯識(shí)論》(文言本)前半部定本主要有如下變化。

其一，《明宗》章，由原《辯術(shù)》章改寫(xiě)而成，基本思想并無(wú)太變，但新增了兩點(diǎn)：一是明確主張“同源”說(shuō)，這顯然是延續(xù)了《尊聞錄》中的主張。二是特別指出“心之一名，有指本體言者，有依作用言者，切不可混”，“此中直指心為體，卻是權(quán)說(shuō)，參考《明心》章”；相應(yīng)地，原《辯術(shù)章》所謂“明解，謂智也”的說(shuō)法現(xiàn)在也不再有。此一變化頗疑與馬一浮有關(guān)，因?yàn)椤睹餍摹氛抡邱R一浮改定的，且馬一浮反對(duì)將“明智”直接說(shuō)為本體也主要是依據(jù)對(duì)體與用的嚴(yán)格區(qū)分。

其二，《唯識(shí)》章，對(duì)詞句與論證方式頗有改動(dòng)(尤其前半章)，基本主張雖無(wú)變化，但新增了三點(diǎn)：第一，特別注重從萬(wàn)物一體(包括我他一體)角度論證境不離識(shí)；第二，認(rèn)為“善談體者莫如《易》”，“佛家以不變不動(dòng)言如，似偏顯不易義，而未若《大易》以即變易即不易言之為更妙也”；第三，明確指出“恒轉(zhuǎn)”“功能”諸名都是“假名以彰體”，因?yàn)椤绑w不可以言說(shuō)顯，而又不得不以言說(shuō)顯”。其中第一點(diǎn)顯然與《尊聞錄》中的“同源”說(shuō)相關(guān)，后兩點(diǎn)則正可回應(yīng)馬一浮對(duì)熊十力“以變易為體”的指斥。

其三，《轉(zhuǎn)變》章，除將原來(lái)“屈申相感為變”的說(shuō)法改名為“翕辟成變”，并在以“活義”明變一節(jié)中減“轉(zhuǎn)易義是活義”增“真實(shí)義是活義”之外，更新增了兩點(diǎn)：一是明確指出“恒轉(zhuǎn)”本體“畢竟常如其性”“有似主宰用”并據(jù)此論證“辟以運(yùn)翕而不肯化于翕”；二是強(qiáng)調(diào)“本體上不容著纖毫之力”，只有“法坤”而有收攝保聚的工夫“方得覿體承當(dāng)”。這兩點(diǎn)似受馬一浮所謂本體為“常”因而“無(wú)須變化，亦不能變化”的影響。其中第二點(diǎn)明顯與《尊聞錄》中的思想相反，而與馬一浮改定的《明心》章完全一致。

其四，《功能》章，主要有四點(diǎn)變化：第一，由駁斥同源說(shuō)而贊同輪回說(shuō)改為主張同源說(shuō)而指斥輪回說(shuō)，并相應(yīng)地將“凡功能皆為全體，非可剖分”一義改為“功能者，一切人物之統(tǒng)體，非各別”；第二，刪除了“功能有生滅無(wú)增減”一段；這兩點(diǎn)都很明顯地是發(fā)揮了《尊聞錄》的思想。第三，“功能唯無(wú)漏，習(xí)氣亦有漏”一段“附識(shí)”，由指斥佛家三性說(shuō)及儒家性善論改為辨析氣質(zhì)之性與習(xí)氣的關(guān)系，此段熊十力似乎本想刪除，是聽(tīng)從馬一浮的建議才又保留下來(lái)；第四，于本章末尾新增一節(jié)，回應(yīng)對(duì)其“以生滅變動(dòng)者為實(shí)性”的問(wèn)難。

《功能》章末尾新增的這一節(jié)實(shí)為《新論》前半部的最大改動(dòng)之處。它長(zhǎng)達(dá)1600余字，且將此前各章的新增之意(與《尊聞錄》“同源”說(shuō)相關(guān)者除外)如百川歸海般匯入此處，融為一體，共同回應(yīng)問(wèn)難者的如下質(zhì)疑：佛教所謂“實(shí)性”是指“一真法界”亦即“真如”，“本非虛妄，故說(shuō)為真；恒無(wú)變易，故說(shuō)為如。此即不生不滅、不變不動(dòng)，故名實(shí)性”，《新論》卻“以生滅變動(dòng)恒轉(zhuǎn)功能名為實(shí)性”，此則“顯乖宗極，過(guò)犯無(wú)邊。憑何理?yè)?jù)，是義得成?”熊十力的回答可一言以蔽之日：《新論》雖以生滅變動(dòng)的恒轉(zhuǎn)功能為實(shí)性，卻并非“以變易為體”，而是“變中見(jiàn)?！薄Ｐ苁φJ(rèn)為，佛教所謂“真如”實(shí)性并非指生滅變動(dòng)者之外的“頑然不生滅不變動(dòng)者”，而是形容本體于發(fā)用流行中“恒如其性”、“湛寂不亂”，亦即“即變易即不易”。要想顯示真如實(shí)性，既不能“執(zhí)物”，亦不能“沉空”，而應(yīng)“方便顯體”，“從其熾然不空，強(qiáng)為擬似”。他以“恒轉(zhuǎn)”“功能”說(shuō)本體就正是如此——本體雖剎那生滅、幻現(xiàn)其相，但都無(wú)暫住，實(shí)無(wú)生滅變動(dòng)法可得，“本性上恒自如如”，故“我說(shuō)生滅即是不生不滅，我說(shuō)變動(dòng)即是不變不動(dòng)”，這便顯示出本體乃是生而不有、滅而不息、變而恒貞、動(dòng)而不遷。因此他雖以“生滅變動(dòng)恒轉(zhuǎn)功能”來(lái)形容“實(shí)性”或本體，卻非“以變易為體”，而恰是“變中見(jiàn)?！被颉坝谧円字幸?jiàn)不易”。不過(guò)不像馬一浮那樣只將“變”理解為“體”之德用，而是認(rèn)為，對(duì)于“不可思議”“微妙難言”的本體，無(wú)論以“真如”來(lái)講本體之“常”，還是以“恒轉(zhuǎn)”“功能”來(lái)講本體之“變”，都不過(guò)是假興言詮、“方便顯體”。

總之，此節(jié)集中駁斥了認(rèn)為《新論》“以變易為體”的看法。而此節(jié)的問(wèn)難者應(yīng)當(dāng)主要就是指馬一浮，因?yàn)檎邱R一浮一再明確而堅(jiān)決地反對(duì)熊十力“以變易為體”；此節(jié)末尾所謂“一理齊平，慮亡詞喪”一語(yǔ)，也正是馬一浮在1930年農(nóng)歷11月12日回復(fù)熊十力時(shí)所說(shuō)的原話。

熊十力在《尊聞錄》中也說(shuō)本心“即動(dòng)即靜，即靜即動(dòng)”，但那時(shí)是為了論證其“主動(dòng)”“主變”的思想：“從此確信《大易》變動(dòng)不居底道理，可以應(yīng)用無(wú)窮?！倍豆δ堋氛履┕?jié)講即動(dòng)即靜，卻是為了說(shuō)明“變動(dòng)即是不變不動(dòng)”，與《尊聞錄》的旨趣恰好相反。

如前所述，熊十力《新論》初稿前半部本是依據(jù)《尊聞錄》“以變易為體”的思路對(duì)《唯識(shí)論》加以修改與補(bǔ)充。但據(jù)上述修改可見(jiàn)，《新論》前半部定本除吸收“同源”說(shuō)之外，對(duì)于《尊聞錄》中最能體現(xiàn)“以變易為體”的主張卻基本未予采納，倒是新增了不少“變中見(jiàn)?！钡乃枷牖蚩杀苊獗恢赋鉃椤耙宰円诪轶w”的辯解。這說(shuō)明，由于馬一浮強(qiáng)烈反對(duì)《新論》初稿“以變易為體”，熊十力在改定《新論》前半部時(shí)已不再遵循《尊聞錄》“以變易為體”的思路繼續(xù)推進(jìn)，而是逐漸朝著馬一浮所主張的“變中見(jiàn)常”的方向轉(zhuǎn)變。最突出地體現(xiàn)此種轉(zhuǎn)變傾向的就是《功能》章末節(jié)。所以熊十力在此后數(shù)年間曾多次征引此節(jié)，以說(shuō)明《新論》的基本精神正是“即變易即不易，即流行即主宰，即用即體，甚至說(shuō)“《新論》了義，于斯略結(jié)”，“結(jié)歸其真諦義趣”。

不僅如此，馬一浮對(duì)《新論》前半部的影響還有一個(gè)很重要的方面——使“翕辟成變”說(shuō)增添了一重新涵義。只是這一影響發(fā)生于熊氏完成《新論》(文言文本)之后，因此并沒(méi)有反映在此書(shū)之中。他在發(fā)表于1933年初的《破破新唯識(shí)論》中說(shuō)：“辟者為恒轉(zhuǎn)之自性力之顯發(fā)，而終不物化以失其自性。此足征恒轉(zhuǎn)之常如其性，亦即于變易中見(jiàn)不變易?！俸氵\(yùn)翕，而常不失其恒轉(zhuǎn)之自性，即流行即主宰，是乃所謂‘如也?？傊?，吾以翕辟說(shuō)明變易，而即于變易中見(jiàn)不變易。名為談變易，實(shí)則變易即是不變易。此謂其“翕辟成變”說(shuō)中“辟恒運(yùn)翕而常不失其恒轉(zhuǎn)之自性”一點(diǎn)正好論證了“變中見(jiàn)常”的本體論觀念，因此《新論》一書(shū)并非只講變易與流行，而是“于變易中見(jiàn)不變易”，“于流行中見(jiàn)主宰”。熊十力還追述了自己是如何一步一步達(dá)到這一結(jié)論的：最初只是覺(jué)得“道因反動(dòng)，變不孤行”；后來(lái)才領(lǐng)悟到宇宙萬(wàn)象實(shí)皆翕辟之流，且“翕非離辟而孤現(xiàn)，辟乃故翕而成用”，故心物翕辟本為一體而實(shí)無(wú)內(nèi)外可分；最后才終于想通，從“辟恒運(yùn)翕而不肯物化”正可見(jiàn)出恒轉(zhuǎn)本體自性之恒如，從而“灼然于流行中識(shí)主宰”，亦即“于變易中見(jiàn)不

易”。所以大約一兩年之后他如此說(shuō)：“《新論》主張即用顯體，即變易即不易，即流行即主宰，即用即體，而其立論，系統(tǒng)謹(jǐn)嚴(yán)，實(shí)以翕辟概念為之樞紐。若于翕辟義有一誤會(huì)，即全書(shū)便不可通，真可謂為毫無(wú)價(jià)值之書(shū)?！敝赋銎洹棒獗俪勺儭闭f(shuō)實(shí)是承擔(dān)了對(duì)于整部《新論》的本體論思想的論證功能。但是，無(wú)論在1926年的第二種《唯識(shí)學(xué)概論》以及1926~1927年間的《唯識(shí)論》中，還是在《尊聞錄》或《新論》(文言文本)中，熊十力都不曾這樣來(lái)闡述過(guò)。他在前兩種講義中提出“屈申相感為變”說(shuō)，只是為了論證“色無(wú)實(shí)事，心無(wú)實(shí)事，只有此變”，其中誠(chéng)然說(shuō)到“申”是恒轉(zhuǎn)本體的固然本性，“屈”則非其固然本性，因此“屈以利申，則為變之常、生之盛；申若化屈，斯乃變之奇、生之衰”，但他并未由此闡明“變中見(jiàn)?！?，而只說(shuō)“變必不能有常而無(wú)奇?；蚱婊虺Ｕ撸居弥f(wàn)殊，莫之使，故莫之齊”?！蹲鹇勪洝犯揪蜎](méi)有提到“翕辟成變”說(shuō)，這說(shuō)明熊十力在1927—1928兩年間心思并沒(méi)有聚焦于此一問(wèn)題。至1932年的《新論》(文言文本)，“屈申相感為變”說(shuō)改名為“翕辟成變”說(shuō)，但同樣并未以之論證“即變易即不易，即流行即主宰”；相反，倒是通過(guò)預(yù)設(shè)恒轉(zhuǎn)本體“畢竟常如自性”來(lái)論證何以“辟恒運(yùn)乎翕而不肯化于翕”。正因如此，《功能》章末節(jié)辯解《新論》為“變中見(jiàn)常”時(shí)，所依據(jù)的并不是“翕辟成變”說(shuō)，而是《轉(zhuǎn)變》章提出的“剎那生滅”說(shuō)。由此可見(jiàn)，以“翕辟成變”說(shuō)來(lái)論證“變中見(jiàn)常”，乃是熊十力在《新論》(文言文本)定稿甚至出版之后的新思想，并且正是他接受馬一浮“變中見(jiàn)常”的本體論思路的表現(xiàn)與結(jié)果。自此之后，“翕辟成變”說(shuō)的這層涵義很自然地為熊十力反復(fù)強(qiáng)調(diào)，并最終被采納到《新論》語(yǔ)體文本之中。

由此可見(jiàn)，《新論》前半部確實(shí)接受了馬一浮的影響。此種影響主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，從單純“主變”轉(zhuǎn)向主張“即變易即不易”亦即“變中有?！?，其具體涵義雖與馬一浮所說(shuō)不完全相同，卻畢竟開(kāi)始注重“?！边@一維度；第二，不再?gòu)?qiáng)調(diào)本體自身生生不息(即可由微肇著地發(fā)展或創(chuàng)成)，而僅僅闡述本體流行發(fā)用不息。如此一來(lái)，《新論》雖然仍可說(shuō)是“主變”，卻不再延續(xù)其“以變易為體”的思路，而是逐漸轉(zhuǎn)向馬一浮所主張的“變中見(jiàn)?！钡乃悸罚嗉磸姆乾F(xiàn)成性本體論轉(zhuǎn)向了現(xiàn)成性本體論。在由馬一浮改定的《新論》后半部中，尤其在隨后幾年熊十力的各種答辯文字中，此一轉(zhuǎn)變表現(xiàn)得更加明顯。這一轉(zhuǎn)變，實(shí)為熊十力自1923年以來(lái)所發(fā)生的第三次思想變化。就熊十力思想發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)而言，這次轉(zhuǎn)變的結(jié)果固然豐富了原來(lái)的思想，但也逐漸偏離了原來(lái)的方向。