“紅色經(jīng)典”：話語膨脹與話語共生

唐愛明

[摘要]“紅色經(jīng)典”作為市場話語的誘導(dǎo)符碼，由于主流話語和精英話語的輕率加入導(dǎo)致了空泛和失范的話語膨脹。對此話語膨脹的透析，既可以看出我國理論界的滯后和失職，也可以看見話語權(quán)的轉(zhuǎn)型：即由原來單極話語霸權(quán)向多極話語共生的實質(zhì)性轉(zhuǎn)變。而話語膨脹是話語共生開始必然伴隨的現(xiàn)象，在這看似紛亂的話語膨脹中蘊涵著話語和諧的可喜征兆。此種話語狀況，是主流話語職能現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的必然結(jié)果，同時也給我國的話語突圍帶來了可能。

[關(guān)鍵詞]“紅色經(jīng)典”；市場話語；主流話語；精英話語；話語膨脹；話語共生

[中圖分類號]10

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1000-4769(2009)04-0178-05

“紅色經(jīng)典”在文章中打上引號，是要表明本文討論的不是“紅色經(jīng)典”文本本身，也不是就“紅色”是否“經(jīng)典”展開義正詞嚴(yán)、引經(jīng)據(jù)典的學(xué)理論證。也就是說，打上引號后，“紅色經(jīng)典”文本涉及的知識和話語是否是真理我將不再關(guān)注，它們也不會成為本文追逐拷問的對象，我更關(guān)注的是：“紅色經(jīng)典”作為話語事件之所以成為可能以及可能之后的意義。用法國后現(xiàn)代主義大師福柯的名言就是“重要的不是話語講述的年代，而是講述話語的年代”。

(一)

關(guān)于“紅色經(jīng)典”有一個不爭的事實，那就是這個詞從1999年人民文學(xué)出版社打出這個旗號出版一批革命歷史小說以來，直到現(xiàn)在也沒有任何一個話語主體對它做出內(nèi)涵明確、外延清晰的界定。孟繁華先生說“紅色經(jīng)典”指的是“1942年以來，在《在延安文藝座談會上的講話》指導(dǎo)下，文學(xué)藝術(shù)工作者創(chuàng)作的具有民族風(fēng)格、民族作派、為工農(nóng)兵喜聞樂見的作品”。楊匡漢等先生明確說“紅色經(jīng)典”就是通常意義上的“革命戰(zhàn)爭歷史題材”；也有學(xué)者認為：“紅色經(jīng)典，主要是指創(chuàng)作于20世紀(jì)五六十年代，以新民主主義革命斗爭歷史和建國初期的社會主義改造運動為文本題材，高揚著革命理想主義旗幟的無產(chǎn)階級文學(xué)作品。”實際上后來的各種話語指稱遠遠溢出了以上這些內(nèi)涵范疇。主流話語對“紅色經(jīng)典”正式作出解釋的是在2004年4月9日國家廣電總局發(fā)出的《關(guān)于認真對待“紅色經(jīng)典”改編電視劇的有關(guān)問題的通知》中，“紅色經(jīng)典”一詞用括號解釋注明：“即曾在全國引起較大反響的革命歷史題材文學(xué)名著”，但是這個官方解釋的籠統(tǒng)性和不科學(xué)性當(dāng)即就遭到學(xué)者的學(xué)術(shù)性反對，并因影視制作實踐的難以操作性而引起強烈的爭論。2004年4月22日，國家廣電總局電視劇管理司的一位負責(zé)人曾說：對“紅色經(jīng)典”概念投有必要進行學(xué)術(shù)論證，也沒必要下官方定義。于是這種討論便在概念不明晰、外延也模糊中如火如荼地展開了?，F(xiàn)今，如果我們打開報紙、網(wǎng)頁、電視便會看見“紅色經(jīng)典”的各種話語對象：和革命人物沾邊的歷史劇可以叫“紅色經(jīng)典”；原來的“樣板戲”也可以叫“紅色經(jīng)典”；新時代的主題人物改編劇可以稱為“紅色經(jīng)典”；翻唱的革命老歌可以叫“紅色經(jīng)典”；根據(jù)領(lǐng)袖人物新編演的電視劇《恰同學(xué)少年》被稱為“青春勵志紅色經(jīng)典”；在發(fā)展旅游業(yè)中，領(lǐng)袖人物故居和革命老區(qū)旅游叫“紅色經(jīng)典”旅游；革命歷史紀(jì)念館也可稱為“紅色經(jīng)典”?！凹t色經(jīng)典”作為盤桓于主流話語、精英話語、市場話語等各種話語主體的主題話語，呈現(xiàn)出不斷膨脹之勢。我們不僅僅把自己國內(nèi)的許多與“革命”有關(guān)的話語對象囊括進“紅色經(jīng)典”系列，而且還越位越權(quán)地把東歐和前蘇聯(lián)的革命文本和革命遺跡等也統(tǒng)統(tǒng)稱為“紅色經(jīng)典”，即使他們現(xiàn)在已經(jīng)否定，我們也照說不誤，如《環(huán)球時報》2004年3月26日文化版的《俄羅斯人怎么看待紅色經(jīng)典》，就對“紅色經(jīng)典”在俄羅斯的失寵分析了各種原因，但是我們的標(biāo)題卻移用著國內(nèi)話語場域的“紅色經(jīng)典”標(biāo)簽，從而讓文章的分析有了一種反諷的解構(gòu)效果。

“紅色經(jīng)典”作為一次持續(xù)的話語事件，實際是主流話語和市場話語共謀的結(jié)果。因為，“首先‘紅色經(jīng)典這一題材很容易得到官方宣傳部門的青睞，不僅能得到政策的強力支持(如‘五個一工程)，而且還能輕易得到資金上的扶持。其次由于這種題材廣為人知，不僅能省下大筆宣傳費用，而且容易吸引觀眾眼球，倘若再在劇本改編和演員陣容上下功夫，想不引人關(guān)注都不行?！贝_實，“‘紅色經(jīng)典其實只是個營銷概念，目的是迎合人們的懷舊情緒而最終把手上的文化產(chǎn)品賣出去。”但是，市場話語是一種無孔不入的功利性話語，其話語創(chuàng)新能力是無窮無盡而又天馬行空的。只要能夠吸引眼球、擴展市場、兜售產(chǎn)品、贏取利潤，任何事件在市場話語中都會膨脹化，在話語的膨脹過程中，內(nèi)容的實質(zhì)被稀釋、空泛化，進而意義模糊化，本質(zhì)虛無化。在市場話語的陳述中，沒有固定軌跡可循，用其廣告語來說就是“沒有做不到的，只有想不到的”，“一切皆有可能”。正因為如此，國家主流話語才會對之進行必要的規(guī)范。當(dāng)然，我們也可以看出，“紅色經(jīng)典”話語的日漸膨脹，也是市場話語對主流話語若即若離的獻媚，而不僅僅是市場功利主義單方面主導(dǎo)的結(jié)果。在走向消費為主導(dǎo)、市場來定位的藝術(shù)商品化的現(xiàn)代社會，政治的基本理念應(yīng)當(dāng)是由自我中心目的轉(zhuǎn)向為市場經(jīng)濟服務(wù)，經(jīng)濟則應(yīng)當(dāng)上升為自足的主要生活方式；但是在這種轉(zhuǎn)型期，無論是主流意識還是市場自身自足導(dǎo)向，都無法單獨自律性地圓融運行，因而在相互掣肘中又互相兼容地依歸，走向二者的共謀和妥協(xié)，產(chǎn)生互媚性結(jié)果。但是，當(dāng)精英話語把轟轟烈烈的市場話語權(quán)接過來而不加學(xué)理性反思就高談闊論時，不僅僅是上了市場話語的當(dāng)，而且更加推動了“紅色經(jīng)典”話語的膨脹。殊不知，學(xué)術(shù)精英話語借用“紅色經(jīng)典”恰恰就已經(jīng)陷入了市場話語編織的陷阱，市場話語本身就是炒作的話語，商業(yè)運作的根本手段就是話語炒作。這種話語炒作，并不是指向事實和真理本身，而是借用理想的膨化效果來達到炒作本身的功利性目的。更何況，“紅色經(jīng)典”本身就是商業(yè)運作中推定循環(huán)的話語設(shè)定，本身也是商業(yè)時代話語膨脹下的產(chǎn)物，其出籠過程大致如下：先預(yù)定新民主主義革命、社會主義革命和建設(shè)文學(xué)中有“經(jīng)典”存在，再將這種預(yù)設(shè)之“經(jīng)典”泛化，并借主流話語的默許和首肯(主流話語借用其詞批評其事也意味著肯定和宣傳)，然后引起精英話語的關(guān)注和討論，從而使得“紅色經(jīng)典”成為既成話語事實。于是巧妙地“循環(huán)論證”使“紅色經(jīng)典”成為一種各種話語形態(tài)“約定俗成”的合理話語，至于“紅色”能否成為“經(jīng)典”、哪些“紅色”可以成為“經(jīng)典”、“紅色”如何成為“經(jīng)典”，都已經(jīng)在這種集束話語轟炸下方向莫辨、真假難識，而話語炒作和覆蓋之大功業(yè)已完成?！凹t色經(jīng)典”話語事件在產(chǎn)生之初，便深孕著令主流話語和精英話語兩難的話語尷尬。

如果一個概念剛剛提出便具有變動不居的歷史內(nèi)容和表現(xiàn)形態(tài)，那只能表明此概念的話語生態(tài)的失范和存在機制的動蕩，從而無法培植其固有的認同場域。這既有官方管理失職、失效的責(zé)任，也有學(xué)者無語、失語時的無奈。但是作為對文化現(xiàn)象和本質(zhì)最應(yīng)該作出探討和拷問的精英

話語，在概念既沒界定明晰，外延也不曾有效圈定的情況下就把“紅色經(jīng)典”作為一個不言自明的話語對象來使用，只能表明話語主體自身的輕率和規(guī)則的缺失，這樣只會導(dǎo)致話語膨脹和話語失范的加劇。此種話語失范，與其說是學(xué)術(shù)尊嚴(yán)在市場消費語境下的漸失和學(xué)術(shù)話語的大眾化傾向，不如說是學(xué)術(shù)的趨媚化和媚俗性的泛濫，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)凝聚力的削弱和話語認同感的降低。不過，如果精英話語保持沉默無疑又意味著話語棄權(quán)，因此，在此種進退維谷的尷尬處境中，不少學(xué)者把主流話語的失語看作“紅色經(jīng)典”話語失范的主要責(zé)任者，譬如對于廣電總局電視劇管理司負責(zé)人在2004年4月曾說的，對“紅色經(jīng)典”概念沒有必要進行學(xué)術(shù)論證，也沒必要下官方定義，當(dāng)時的學(xué)者進行了聲討，幾年后依然有學(xué)者在嚴(yán)厲追問：“試問：‘紅色經(jīng)典這個概念怎么了?既然它是官方正式文件的主題詞，怎么沒有必要下官方定義呢?既然《通知》中的注解在學(xué)界有了不同意見，為什么就沒有對其進行學(xué)術(shù)論證的必要呢?既然不下官方定義，那又為何在《通知》注解的基礎(chǔ)上不斷增添新的修飾限定語呢?給‘紅色經(jīng)典概念新加的修飾限定語中，‘歲月久遠的時間上限在哪里?‘約定俗成的主體是誰?是哪些‘群眾‘公認《一江春水向東流》、《阿慶嫂》、《子夜》、《家·春·秋》這些作品也屬于‘紅色經(jīng)典的外延?正所謂‘名不正言不順，官方面對‘紅色經(jīng)典這一概念時的‘失語或‘越說越糊涂的窘境，反而激起了我們對‘紅色經(jīng)典進行進一步學(xué)術(shù)論證的興趣?！痹谶@一連串的追問中，確實有合理的值得深思的責(zé)任追討和學(xué)理的必要論證，但是為什么在《通知》發(fā)出幾年后我們依然在追問呢?前幾年追問過后大家又在干什么?最關(guān)鍵的問題還有：1．作為一個簡單的官方糾偏的《通知》，它是否有必要和有可能對一個日益膨脹的“紅色經(jīng)典”作學(xué)術(shù)性的解釋和學(xué)理性的論證?2．官方是否應(yīng)該越俎代庖地去替學(xué)術(shù)界來論證和解釋本該由學(xué)界完成的任務(wù)?如果我們把《通知》以及《通知》解釋的話語主體理解為官方，那么他回答他不需要對“紅色經(jīng)典”進行概念的界定和學(xué)術(shù)的論證，確實是無可厚非的，雖然《通知》及后來的解釋本身確實存在不規(guī)范不嚴(yán)謹?shù)谋锥恕５恰凹t色經(jīng)典”學(xué)理性的梳理和話語規(guī)范的制定，本來應(yīng)該由精英話語去陳述。在這種追問中，與其說是“官方面對‘紅色經(jīng)典這一概念時的‘失語或‘越說越糊涂的窘境”，不如說是學(xué)界面對“紅色經(jīng)典”這一概念時的“失語”或“越說越糊涂”的窘境。孟繁華先生曾說過：“作為一個職業(yè)的當(dāng)代文學(xué)研究者，我越來越感到我們在專業(yè)范疇內(nèi)使用的一些關(guān)鍵詞——或基本概念，存在很多問題，我們常常在似是而非的情況下使用著它們，它影響了界內(nèi)人士的交流，也影響了學(xué)科的規(guī)范性。因此，有必要對我們經(jīng)常使用的，并對學(xué)科具有支配性的基本概念進行一番清理，尤其在世紀(jì)之交，更具意義。這一清理，包括概念的來源、傳播、使用及其歧義和影響，從而使每一個使用同一概念的人，對其內(nèi)涵能有一個大體相近的理解，或者說，懂得這些概念或關(guān)鍵詞在不同語境中各是什么樣的意義上使用的。這顯然是學(xué)科基本建設(shè)性的工作?！钡?，時間過去10年了，似乎大家面對國外依然頻頻“失語”，面向國內(nèi)卻又在齊聲“亂語”，顯然，“學(xué)科基本建設(shè)性的工作”我們是做得很不夠的。

(二)

主流話語在“紅色經(jīng)典”話語事件中的“失語”，可以說是我國主流話語的“話語權(quán)轉(zhuǎn)向”的一個可喜征兆，甚或新時期的標(biāo)志。法國后現(xiàn)代主義思想家?？轮赋觯喝祟惖囊磺兄R獲得和關(guān)系的型塑都是通過話語而獲得，任何脫離話語的事物是不存在的，人的存在就是話語的存在，人與世界的關(guān)系就是一種話語的關(guān)系，這種關(guān)系就是在具體的歷史條件下被某種具體制度所支撐起來的陳述群。話語就是權(quán)力，通過話語，個人、集團或者社會組織可以相互認識和確立社會關(guān)系，排定社會地位。話語既是認識、解釋世界的方法和手段，又是控制世界和他人的武器和工具。翻開新中國的話語史，前30年(1949—1978)可以說是主流話語的單極話語霸權(quán)時期，整個社會的話語生產(chǎn)、陳述全部要求由上到下具有統(tǒng)一性，一種話語模式形成后，具有強迫的普適性。錢理群先生把這種話語稱為“革命話語”，并描述為：“將‘開展無情的思想斗爭作為發(fā)展文藝的中心環(huán)節(jié)的戰(zhàn)略選擇，把‘斗爭絕對化、以至神圣化的概念，將復(fù)雜的文藝問題、知識分子的道路選擇問題，簡化為‘非此即彼的二元對立模式(如‘人民與‘反人民，‘現(xiàn)實主義與‘反現(xiàn)實主義)的直線化思維方式，以及‘四面是敵的‘被圍心態(tài)，對于‘論戰(zhàn)(批判)的偏好，‘八方出擊的迎戰(zhàn)沖動，將‘矛盾、沖突的審美化傾向，以致對‘戰(zhàn)爭語匯(自然的連同著戰(zhàn)爭思維)、強暴的語言方式的醉心，等等……并構(gòu)成了形成于那個激烈搏斗的戰(zhàn)爭年代的‘革命話語的基本特征。”這種“革命話語”霸權(quán)直接表現(xiàn)為命名權(quán)、解釋權(quán)、主講權(quán)和劃圈權(quán)。即是說，當(dāng)時的革命話語具有法律的權(quán)威性、典范性和強制性，為所有的言說者制定著游戲規(guī)則，決定著話語資源的消費和消費程度或份額。其他非主流言說者只有一件事情可干：就是復(fù)述強權(quán)話語的特定內(nèi)涵、內(nèi)在邏輯以及言說語境，不得違背，不得曲解；如果無法與革命話語保持高度一致，言說者便可能面臨被邊緣化的危險，甚至永遠結(jié)束言說的機會。當(dāng)時是一個話語權(quán)壟斷的時代，一次接一次的政治性批判運動，矛頭指向所有本該獨立的話語場域，除了主流話語，其他話語都被覆蓋或者消除，甚至其他話語也失去了存在的空間，譬如市場話語、非馬克思主義文藝?yán)碚摵驼軐W(xué)話語等等，因此當(dāng)時的文藝作品的藝術(shù)空間只能容納宣傳主流話語的歷史合法合理性和終極承諾之崇高美好性的“高、大、全”和“紅、光、亮”的理想型藝術(shù)形象，缺少個體性的人性展現(xiàn)和現(xiàn)實的多角度批判和反思，這也是至今“紅色經(jīng)典”被否定為“經(jīng)典”的主要原因。雖然在當(dāng)時這種話語霸權(quán)有其歷史存在的客觀原因，但其特殊存在畢竟不能成為普遍存在而全然如故地延續(xù)。

但是，歷史的慣性在話語權(quán)的繼承中會得到一定程度的延續(xù)，尤其是在那個思想大包大攬的年代所造就的“好處”：我們在無奈接受話語灌輸?shù)耐瑫r，也減去了自己獨立思考的重負!恰如趙毅衡先生所說“什么是我們這幾代人的經(jīng)歷特征?那就是，我們曾長期擁有全能全知全善的，具有充分神性品格的道德化意識形態(tài)。我們的成長，一直在這個精神的呵護與威勢之中。它具有充分的父性權(quán)威，壓迫我們，但它的美好許諾，也讓我們免除自己尋找人生目的之苦。甚至今天，在潛意識中，我們還在懷念這個可以讓生命小舟歸岸停泊的烏托邦。我們的個體存在曾驕傲地沾有歷史目的論的輝光，我們每日的實踐，曾充滿了神圣的未來性?！币苍S正因為如此，主流話語一旦逐漸實行話語權(quán)轉(zhuǎn)型，開始放棄全方位的話語壟斷時，精英話語就出現(xiàn)了茫然和混亂狀況。從上世紀(jì)80年代重寫文學(xué)史的討論與分歧，直到今天面對西方強勢話語的“失