人民調(diào)解員介入刑事和解案件的成效存在問(wèn)題及對(duì)策

周月倩

正確運(yùn)用刑事和解是檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建和諧社會(huì)中發(fā)揮自身職能作用的一個(gè)重要方面。但是因?yàn)樾淌潞徒獍讣?jīng)過(guò)和解環(huán)節(jié)，雙方當(dāng)事人都從有利于自己的角度出發(fā)進(jìn)行博弈，謀求和解條件，常常反復(fù)比較權(quán)衡，耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力，從而使辦案周期拉長(zhǎng)，所花費(fèi)的時(shí)間精力增多，案多人少的矛盾更加突出。而且由檢察官主持和解有可能會(huì)引起一方或雙方的誤解，無(wú)法達(dá)到刑事和解的最佳效果。金華市婺城區(qū)檢察院根據(jù)實(shí)際情況，今年6月份與金華市婺城區(qū)司法局聯(lián)合，由雙方當(dāng)事人信任的人民調(diào)解員充當(dāng)調(diào)停人主持和解。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐，已取得了良好的成效。

一、成效

1.辦案速度大大加快，辦案期限大大縮短。人民調(diào)解員未介入刑事和解案件前，金華市婺城區(qū)檢察院辦理刑事和解案件的時(shí)間較長(zhǎng)，最快的45天，最慢的178天，平均辦案天數(shù)103天，沒(méi)有1件能在一個(gè)月內(nèi)結(jié)案的;今年6月份，人民調(diào)解員介入刑事和解案件后，共辦理2件刑事和解案件，其中1件在28天內(nèi)辦結(jié)，另1件在32天內(nèi)辦結(jié)，平均30天，比原來(lái)的平均103天快了73天，速度提高了243％倍。

2.適用和解案件比例增多，有利于貫徹執(zhí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”。人民調(diào)解員未介入刑事和解案件前，金華市婺城區(qū)檢察院按刑事和解辦結(jié)的案件僅占全部受理案件的0.96%，占符合刑事和解條件和范圍案件的9.3%。今年6月份，人民調(diào)解員介入刑事和解案件后，按刑事和解辦結(jié)的案件占全部受理案件的1.2%，占符合刑事和解條件和范圍案件的11.8%。

3.有利于檢察官的角色定位。人民調(diào)解員未介入刑事和解案件前，鑒于檢察官主持和解與其作為追訴者的身份不符，可能導(dǎo)致當(dāng)事人產(chǎn)生抵觸或者猜疑心理，而且檢察官主持和解可能使雙方的協(xié)商受到來(lái)自檢察官方面的壓力，不利于確保和解協(xié)議的達(dá)成反映雙方的真實(shí)意愿，承辦人普遍對(duì)于主持和解持慎重態(tài)度。人民調(diào)解員介入刑事和解案件后，因?yàn)橹鞒趾徒庥扇嗣裾{(diào)解員進(jìn)行，檢察官只是對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查，確保和解是雙方自愿達(dá)成的，并且是符合法律規(guī)定的，監(jiān)督和解協(xié)議的執(zhí)行，檢察院和檢察官的獨(dú)立性能得到充分保證。

4.緩解了辦案人員少時(shí)間緊的矛盾。人民調(diào)解員未介入刑事和解案件前，金華市婺城區(qū)檢察院刑事和解案件承辦人做雙方的和解工作所調(diào)解的次數(shù)最多的達(dá)25次，接待調(diào)解人員多的達(dá)10多人，最少的達(dá)3次，主持和解平均花費(fèi)的次數(shù)是6次。今年6月份，人民調(diào)解員介入刑事和解案件后，不需要檢察機(jī)關(guān)和承辦人主持調(diào)解，調(diào)解環(huán)節(jié)節(jié)約了大量的人員、時(shí)間、精力，從而緩解了辦案人員少時(shí)間緊的矛盾。

5.確保了調(diào)停人的中立性、專業(yè)性。中立、專業(yè)是刑事和解對(duì)調(diào)停人的要求，在自行尋求第三者擔(dān)任調(diào)停人的情況下，調(diào)停人的中立立場(chǎng)、法律素質(zhì)無(wú)法保證，刑事和解追求的價(jià)值目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。而人民調(diào)解員充當(dāng)調(diào)停人能確保中立、專業(yè)。首先，人民調(diào)解員充當(dāng)調(diào)停人具有法律依據(jù)：我國(guó)的《憲法》第１１１條第二款規(guī)定了人民調(diào)解員具有調(diào)解民間糾紛、協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安的職能，國(guó)務(wù)院和司法部分別頒布制定了《人民調(diào)解員組織條例》和《關(guān)于人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，對(duì)人民調(diào)解工作的性質(zhì)、任務(wù)、原則、指導(dǎo)管理等作出全面規(guī)定。其次人民調(diào)解員充當(dāng)調(diào)停人具有現(xiàn)實(shí)依據(jù)。人民調(diào)解員在基層群眾自治方面發(fā)揮了重大作用，形成了一整套行之有效的糾紛解決機(jī)制，這就使其介入刑事和解成為必然。人民調(diào)解員介入刑事和解也是社會(huì)主義民主法制發(fā)展的必然要求，有利于讓人民群眾更多地參與司法活動(dòng)，促進(jìn)司法活動(dòng)的公開和透明，不僅加強(qiáng)了人民群眾與檢察機(jī)關(guān)之間的交流協(xié)作關(guān)系，也增加了社會(huì)與政府之間在對(duì)待犯罪問(wèn)題上的互動(dòng)。

二、問(wèn)題經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的實(shí)踐，也發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題，主要是：

1.調(diào)解程序不規(guī)范。人民調(diào)解屬于民間調(diào)解，是一種基層群眾自治和社會(huì)自律性質(zhì)的活動(dòng)，由于立法上的滯后，人民調(diào)解員如何主持調(diào)解沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范，仍處于探索階段。從現(xiàn)行的調(diào)解案件看，主要是憑借著人民調(diào)解員的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行，其工作理念、工作方法以群眾化、自治性為特征的，實(shí)踐中各有各的一套辦法，往往呈現(xiàn)出八仙過(guò)海、各顯神通的態(tài)勢(shì)，在一定程度上給人混亂的感覺(jué)，和解工作處于于法無(wú)據(jù)的尷尬狀態(tài)，一定程度上限制人民調(diào)解員介入刑事和解案件的進(jìn)一步發(fā)展。

2.調(diào)解組織的構(gòu)成不合理。實(shí)踐中，人民調(diào)解員一般由社區(qū)、鄉(xiāng)村的人民調(diào)解委員會(huì)組成，很少有律師參與調(diào)解，律師作為具有法律專業(yè)知識(shí)又擁有一定調(diào)查權(quán)的人沒(méi)有被充分利用。雖然社區(qū)、鄉(xiāng)村的人民調(diào)解員具有基礎(chǔ)性、群眾性、社會(huì)性等特征，但他們的調(diào)解注重的是不打破原有的人際關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)，社區(qū)、鄉(xiāng)村的人民調(diào)解員均是非專職人員，缺乏法律專業(yè)知識(shí)，不僅使調(diào)解的專業(yè)性、權(quán)威性受到質(zhì)疑，也限制了調(diào)解發(fā)揮更大的作用。

3.調(diào)解協(xié)議的效力有待探討。從實(shí)踐情況看，調(diào)停人由社區(qū)、鄉(xiāng)村的人民調(diào)解委員會(huì)組成，但是因調(diào)停人與雙方均熟悉，對(duì)案件的調(diào)解往往不是建立在對(duì)案件事實(shí)和適用法律明晰的基礎(chǔ)上，而是單一地追求和解結(jié)果，賠償協(xié)議在在適用法律、責(zé)任認(rèn)定、賠償金額計(jì)算等方面不夠準(zhǔn)確，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不能保證和解協(xié)議公平公正，往往造成賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，差別較大。不能排除調(diào)停人有一味追求和解而放棄了法律原則的情況存在。因?yàn)檎{(diào)解本身沒(méi)有違反自愿性原則，賠償數(shù)額又是雙方當(dāng)事人認(rèn)可的，此類調(diào)解協(xié)議的效力如何值得探討。

4.調(diào)解監(jiān)督機(jī)制缺乏。人民調(diào)解員介入刑事和解案件仍然處在初步探索和實(shí)驗(yàn)階段，實(shí)踐中的做法是對(duì)符合和解條件和范圍的輕微刑事案件，雙方當(dāng)事人選擇人民調(diào)解委員會(huì)主持和解的，由檢察機(jī)關(guān)提供查閱案卷材料等便利，依法支持人民調(diào)解員開展刑事和解工作。通過(guò)司法局聯(lián)系犯罪嫌疑人和被害人所在地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）人民調(diào)解委員會(huì)主持和解。但調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，檢察機(jī)關(guān)一般均根據(jù)和解材料給予相對(duì)不起訴，所謂的審查僅僅是程序上的走過(guò)場(chǎng)，缺乏對(duì)整個(gè)調(diào)解過(guò)程的監(jiān)督審查，無(wú)法準(zhǔn)確把握調(diào)解的公平公正性。

三、對(duì)策針對(duì)此類問(wèn)題，為使人民調(diào)解進(jìn)一步發(fā)揮應(yīng)有的作用，應(yīng)從以下方面來(lái)完善規(guī)范

1.加快對(duì)人民調(diào)解工作的規(guī)范步伐。盡快制定出臺(tái)人民調(diào)解的工作機(jī)制及實(shí)施辦法，擴(kuò)大人民調(diào)解的受案范圍，讓人民調(diào)解員積極參與到輕微刑事案件的化解中。為了保障人民調(diào)解工作基本原則的貫徹，公安部、高檢、高法、司法部可聯(lián)合制定工作規(guī)范，建立健全嚴(yán)格的調(diào)解工作程序，增強(qiáng)規(guī)范性，避免隨意性，保障公正性，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解工作的規(guī)范化、制度化。對(duì)于賠償數(shù)額，雖然應(yīng)該允許個(gè)案之間存在差異，但賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與提起刑事附帶民事訴訟后應(yīng)判決賠償?shù)臄?shù)額相當(dāng)，在規(guī)范中應(yīng)當(dāng)予以明確。

2.建立專業(yè)的人民調(diào)解員隊(duì)伍。應(yīng)當(dāng)吸收律師或其他專業(yè)人員加入調(diào)解組織，改善人民調(diào)解組織人員結(jié)構(gòu)，也可在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候建立明確的準(zhǔn)入門檻，開展任職考試，確保調(diào)停人的法律專業(yè)性。使人民調(diào)解員真正成為當(dāng)事人信任的“能調(diào)會(huì)解”的能手。

3.加強(qiáng)培訓(xùn)，努力提高人民調(diào)解員的法律素質(zhì)。各級(jí)司法行政部門要加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督，因地制宜、結(jié)合實(shí)際，采取多種方式對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，努力提高人民調(diào)解隊(duì)伍素質(zhì)。并鼓勵(lì)熟悉法律和政策的人員加入到人民調(diào)解隊(duì)伍中來(lái)，提高基層人民調(diào)解組織隊(duì)伍素質(zhì)。

4、建立完善調(diào)解案件質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)除審查調(diào)解協(xié)議外，還應(yīng)當(dāng)深入基層，就調(diào)解實(shí)務(wù)、規(guī)范文書制作等進(jìn)行指導(dǎo)，會(huì)同司法局結(jié)合日常工作加強(qiáng)對(duì)調(diào)解工作的指導(dǎo)檢查，促進(jìn)調(diào)解程序和調(diào)解案卷的規(guī)范，推動(dòng)人民調(diào)解工作質(zhì)量的不斷提升。