知產(chǎn)審判成為司法應(yīng)對金融危機(jī)突破口

靜致遠(yuǎn)

歷史經(jīng)驗(yàn)表明，經(jīng)濟(jì)危機(jī)常常伴隨著科技革命，科技革命又成為推動新一輪經(jīng)濟(jì)增長和繁榮的“新引擎”。中國的科技革命理應(yīng)來自中國人的自主創(chuàng)新。同時(shí)，國際金融危機(jī)的外部環(huán)境也迫使中國要走科技自主創(chuàng)新的道路。

而激勵自主創(chuàng)新，就要以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)作為“堅(jiān)強(qiáng)后盾”。隨著去年6月國務(wù)院頒布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)已然成為中國司法責(zé)無旁貸的重要職責(zé)。

不久前，最高人民法院副院長奚曉明曾表示，“在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對于有效推動科技創(chuàng)新和科技革命，催生新興產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)造新的市場需求、培育新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)和引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新方向，具有重大作用?！?/p>

4月21日開始，最高法院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》、公布2008年中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、發(fā)布《知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2008)》、發(fā)布馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋……最高法院開展了知識產(chǎn)權(quán)審判“優(yōu)化自主創(chuàng)新司法環(huán)境”年度主題活動，一周之內(nèi)連發(fā)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“組合拳”，令人應(yīng)接不暇。

人們可以清晰地感受到，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判，優(yōu)化科技自主創(chuàng)新環(huán)境，正在成為中國司法應(yīng)對金融危機(jī)的“突破口”。

緊迫任務(wù)、長期目標(biāo)都使知識產(chǎn)權(quán)審判成為“司法著力點(diǎn)”

當(dāng)前，受國際金融危機(jī)影響，我國經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)下滑，已成為影響全局的主要矛盾；自主創(chuàng)新能力不強(qiáng)、消費(fèi)需求不足等長期制約我國經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的體制性、結(jié)構(gòu)性矛盾依然存在。

“激勵自主創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)技術(shù)突破，打造知名品牌，掌握自主知識產(chǎn)權(quán)，是應(yīng)對國際金融危機(jī)所帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)、化危為機(jī)的重要出路，人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作對此具有不可替代的獨(dú)特作用?！弊罡叻ㄔ焊痹洪L奚曉明說。

如果說應(yīng)對金融危機(jī)是當(dāng)前加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判的最緊迫任務(wù)，那么完成《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出的戰(zhàn)略措施，就成為人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局的一項(xiàng)長期的重大歷史任務(wù)。

《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出，將“加強(qiáng)司法保護(hù)體系建設(shè)”、“發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用”納入國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略重點(diǎn)，并從提高司法效率和司法水平、加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度、完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制、優(yōu)化審判資源配置、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法解釋、健全知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)、充實(shí)知識產(chǎn)權(quán)司法隊(duì)伍等諸多方面，提出了一系列具體戰(zhàn)略措施。

發(fā)揮知產(chǎn)審判職能，減弱，化解金融危機(jī)不利影響

國際金融危機(jī)當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)審判工作如何更好地服務(wù)于“保增長、保民生、保穩(wěn)定”的工作大局?蓋著“最高人民法院”大紅印章的司法政策文件《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中給出了答案。

4月23日，最高法院對外發(fā)布了這個《意見》?！兑庖姟诽岢觯耙哟髮＠麢?quán)保護(hù)力度，著力培育科技創(chuàng)新能力和拓展創(chuàng)新空間，積極推進(jìn)自主創(chuàng)新；加強(qiáng)商業(yè)標(biāo)志保護(hù)，積極推動品牌經(jīng)濟(jì)發(fā)展，規(guī)范市場秩序和維護(hù)公平競爭；完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度，著力改善貿(mào)易和投資環(huán)境，積極推動對外開放水平的提高?！?/p>

中國審判機(jī)關(guān)明確和完善了一系列新形勢下的知識產(chǎn)權(quán)司法政策，為應(yīng)對金融危機(jī)下的知識產(chǎn)權(quán)審判提出了要求：

——堅(jiān)決依法制止“傍名牌”等不正當(dāng)競爭。《意見》明確提出，“妥善處理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利的沖突，依法制止‘傍名牌等不正當(dāng)競爭行為。按照誠實(shí)信用、維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先權(quán)利等原則，妥善處理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利的沖突，合理確定民事責(zé)任。因使用企業(yè)名稱而構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，可以根據(jù)案件具體情況判令停止使用，或者對該企業(yè)名稱的使用方式、使用范圍作出限制?！?/p>

——妥善處理當(dāng)前外貿(mào)“貼牌加工”商標(biāo)糾紛?！兑庖姟诽岢?，妥善處理當(dāng)前外貿(mào)“貼牌加工”中多發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，對于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合加工方是否盡到必要的審查注意義務(wù)，合理確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

——慎用訴前停止侵權(quán)措施。由于訴前停止侵權(quán)行為涉及當(dāng)事人的重大經(jīng)濟(jì)利益和市場前景，可能對當(dāng)事人造成嚴(yán)重影響，《意見》提出，采取訴前停止侵權(quán)措施既要積極又要慎重，既要合理又要有效，要妥善處理有效制止侵權(quán)與維護(hù)企業(yè)正常經(jīng)營的關(guān)系，注意防止和規(guī)制當(dāng)事人濫用有關(guān)權(quán)利。在采取訴前責(zé)令停止侵權(quán)措施時(shí)，應(yīng)考慮被訴企業(yè)的生存狀態(tài)，防止采取措施不當(dāng)使被訴企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營陷入困境。特別是在專利侵權(quán)案件中，如果被申請人的行為不構(gòu)成字面侵權(quán)，其行為還需要經(jīng)進(jìn)一步審理進(jìn)行比較復(fù)雜的技術(shù)對比才能作出判定時(shí)，更要慎用訴前停止侵犯專利權(quán)措施。

知識產(chǎn)權(quán)司法審判重在平衡各種利益關(guān)系。奚曉明提醒各級法院在貫徹執(zhí)行《意見》的過程中，“要特別注意準(zhǔn)確把握好各類知識產(chǎn)權(quán)案件的司法原則和司法政策，統(tǒng)籌兼顧處理好執(zhí)行法律與服務(wù)大局、保護(hù)私權(quán)與維護(hù)公共利益、依法保護(hù)與適度保護(hù)、保護(hù)權(quán)利與防止濫用等各種重大關(guān)系，妥善解決各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛?！?/p>

審理專利案件如同“平衡木”上行走

以專利為核心的科技創(chuàng)新成果構(gòu)成了企業(yè)和國家的核心競爭力，加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)對于科技進(jìn)步和自主創(chuàng)新具有最直接、最重要的促進(jìn)作用。當(dāng)前正在向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)蔓延的國際金融危機(jī)，更加凸顯了加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是專利權(quán)保護(hù)，提高自主創(chuàng)新能力，建設(shè)創(chuàng)新型國家的重要性。

專利案件的審理對于激勵自主創(chuàng)新具有直接的導(dǎo)向指引作用。如何準(zhǔn)確把握專利司法政策，就成為擺在廣大法官面前的現(xiàn)實(shí)問題。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長孔祥俊說：“要從我國國情出發(fā)，依法確定合理的專利司法保護(hù)范圍和強(qiáng)度，既要使企業(yè)具有投資創(chuàng)新的動力，使個人具有創(chuàng)造熱情，使社會富有創(chuàng)造活力，又不能使專利權(quán)成為阻礙技術(shù)進(jìn)步、不正當(dāng)打擊競爭對手的工具；既能夠充分調(diào)動、配置全社會的資本和技術(shù)資源，又能夠加速技術(shù)信息的傳播和利用。”

司法政策對專利權(quán)的保護(hù)格外“中立”?！兑庖姟诽岢?，“正確解釋發(fā)明和實(shí)用新型專利的權(quán)利要求，準(zhǔn)確界定專利權(quán)保護(hù)范圍，既不能簡單地將專利權(quán)保護(hù)范圍限于權(quán)利要求嚴(yán)格的字面含義，也不能將權(quán)利要求作為一種可以隨意發(fā)揮的技術(shù)指導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)從上述兩種極端解釋的中間立場出發(fā)，使權(quán)利要求的解釋既能夠?yàn)閷＠麢?quán)人提供公平的保護(hù)，又能確保給予公眾以合理的法律穩(wěn)定性?！?/p>

同時(shí)，司法還要依法制止一切非誠信的仿冒搭車行為，避免市場混淆和誤導(dǎo)公眾，“要正確適用專利侵權(quán)判定原則和方法，進(jìn)一步總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，完善權(quán)利要求解釋規(guī)則和侵權(quán)對比判定標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)，防止“神話”“異化”片面追逐馳名

關(guān)于馳名商標(biāo)司法解釋的公布實(shí)施，是最高人民法院貫徹落實(shí)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一個具體舉措，也是最高法院開展知識產(chǎn)權(quán)審判“優(yōu)化自主創(chuàng)新司法環(huán)境”活動的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

最高法院4月26日對外發(fā)布了《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副廳長孔祥俊說：“馳名商標(biāo)司法解釋，既對于符合法定條件的馳名商標(biāo)依法給予強(qiáng)化保護(hù)，又防止經(jīng)營者不正當(dāng)?shù)貙ⅠY名商標(biāo)認(rèn)定當(dāng)作單純追逐榮譽(yù)稱號等的消極現(xiàn)象，針對司法實(shí)踐中反映出來的突出問題，依法進(jìn)行了規(guī)范?！?/p>

當(dāng)前，特別是由于各種經(jīng)濟(jì)因素、社會環(huán)境和思想觀念的影響，“神化”和“異化”馳名商標(biāo)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?？紫榭Υ松钣懈杏|，“一些當(dāng)事人試圖通過司法認(rèn)定馳名商標(biāo)達(dá)到其不適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，使馳名商標(biāo)司法保護(hù)非正常承載了其他的意義。防止不正當(dāng)?shù)貙ⅠY名商標(biāo)認(rèn)定當(dāng)作單純追逐榮譽(yù)稱號等消極現(xiàn)象的發(fā)生，已成為當(dāng)前司法認(rèn)定馳名商標(biāo)面對的復(fù)雜形勢和迫切任務(wù)?！?/p>

防止企業(yè)通過司法認(rèn)定片面追逐商標(biāo)“馳名”。對此，司法解釋規(guī)定了，在某些案件中法院對于所涉商標(biāo)是否馳名不予認(rèn)定。司法解釋第二條對于需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的民事糾紛案件類型作出了規(guī)定，且在第三條中規(guī)定了不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的情形，從不同角度對馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的適用范圍作出限定。

司法解釋第二條規(guī)定，在下列民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定：以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟；以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭訴訟；符合本解釋第六條規(guī)定的抗辯或者反訴的訴訟。

司法解釋第三條規(guī)定，在下列民事糾紛案件中，人民法院對于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查：被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的；被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的。

“司法實(shí)踐中，只有在商標(biāo)馳名是構(gòu)成被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為的法律要件事實(shí)時(shí)，才有必要認(rèn)定馳名商標(biāo)?！笨紫榭≌f。

編輯：盧勁杉