我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度的立法現(xiàn)狀分析

趙鳳鳴

中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善和發(fā)展，商業(yè)密碼侵權(quán)案件不斷出現(xiàn)，為保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，我國(guó)建立和制定了一系列的法律法規(guī)，以完善競(jìng)業(yè)禁止，但其中存在許多不足需要進(jìn)一步完善，本文就此從法定和約定兩個(gè)層面進(jìn)行專門(mén)的研究分析。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)秩序 競(jìng)業(yè)禁止 法律分析

競(jìng)業(yè)禁止又稱為競(jìng)業(yè)回避、競(jìng)業(yè)避讓，是指民事法律關(guān)系中的當(dāng)事人，根據(jù)合同或法律規(guī)定，一方享有權(quán)利而另一方負(fù)有義務(wù)，權(quán)利人可以要求義務(wù)人在一定期限內(nèi)不得從事與自己的營(yíng)業(yè)相同、類似或相關(guān)的競(jìng)業(yè)，即有權(quán)限制義務(wù)人進(jìn)行針對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，可分為法定競(jìng)業(yè)禁止和約定競(jìng)業(yè)禁止兩種，但是在理論上對(duì)競(jìng)業(yè)禁止探討的比較少，還沒(méi)有形成一個(gè)比較具體的、完整的競(jìng)業(yè)禁止法律制度，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的認(rèn)定缺少統(tǒng)一的尺度，極易產(chǎn)生糾紛。因此，對(duì)于我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度的立法現(xiàn)狀，值得我們加以探討及厘清。

我國(guó)對(duì)于法定競(jìng)業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)在1993年制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，填補(bǔ)了我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止保護(hù)的空白。該法第2條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。第10條禁止違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。

2001年實(shí)施的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第20條第1款第6項(xiàng)規(guī)定：投資人委托或者聘用的管理個(gè)人獨(dú)資企業(yè)事務(wù)的人員，未經(jīng)投資人同意，不得從事與本企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。2001年修訂的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第37條第4款規(guī)定：總經(jīng)理或副總經(jīng)理不得兼任其他經(jīng)濟(jì)組織的總經(jīng)理或副總經(jīng)理，不得參與其他經(jīng)濟(jì)組織對(duì)本企業(yè)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

2005年修訂的《公司法》第149條1款5項(xiàng)規(guī)定：未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，董事、高級(jí)管理人員不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。第70條規(guī)定：國(guó)有獨(dú)資公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、高級(jí)管理人員，未經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，不得在其他有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他經(jīng)濟(jì)組織兼職。

2006年修訂的《合伙企業(yè)法》第32條對(duì)合伙人的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定：合伙人不得自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。除合伙協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易。合伙人不得從事?lián)p害本合伙企業(yè)利益的活動(dòng)。

此外，我國(guó)的《刑法》、《銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《律師法》中也都規(guī)定有競(jìng)業(yè)禁止條款。

我國(guó)法定競(jìng)業(yè)禁止領(lǐng)域存在的問(wèn)題

（一）承擔(dān)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體范圍過(guò)窄

從上述我國(guó)的法律規(guī)定可以看出，我國(guó)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)僅適用于特定主體。一是有限公司和股份公司的董事、經(jīng)理；二是國(guó)有獨(dú)資公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、經(jīng)理；三是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的總經(jīng)理、副總經(jīng)理；四是合伙企業(yè)的合伙人；五是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)委托或者聘任的管理人；六是一些特別法上的特殊主體。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體的范圍，讓全民、集體所有制企業(yè)和股份合作制企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)的管理人員承擔(dān)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

從現(xiàn)代世界各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，公司治理結(jié)構(gòu)的多樣化已不可回避，很多公司設(shè)立了諸如事業(yè)部、首席執(zhí)行官（CEO）、首席財(cái)務(wù)官（CFO）等各種類型的新型管理機(jī)構(gòu)和管理人員，應(yīng)該說(shuō)這與我國(guó)《公司法》所規(guī)定的公司組織機(jī)構(gòu)不符。但要求所有的公司都按公司法所規(guī)定的治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行是不現(xiàn)實(shí)的，事實(shí)上我國(guó)也默許了上述公司治理方式的存在。因此，在進(jìn)行法定競(jìng)業(yè)禁止立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到上述公司治理結(jié)構(gòu)變化的現(xiàn)實(shí)，將承擔(dān)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體范圍作彈性規(guī)定使法定競(jìng)業(yè)禁止立法不至于僵化而不實(shí)用。

（二）監(jiān)事沒(méi)有列為法定的競(jìng)業(yè)禁止主體

從我國(guó)《公司法》的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止是強(qiáng)制性的，且適用于公司的董事和經(jīng)理。那么監(jiān)事可否從事與其所任職公司同類營(yíng)業(yè)行為? 《公司法》沒(méi)有具體規(guī)定。可以說(shuō)這是我國(guó)《公司法》的一大疏漏。法律應(yīng)在規(guī)定監(jiān)事權(quán)力的同時(shí)，也必須適度地設(shè)定其對(duì)公司所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，以避免和減少損害公司利益的行為。監(jiān)事在對(duì)公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的過(guò)程中，有條件獲得本公司較多的商業(yè)秘密，一旦監(jiān)事利用這些信息從事競(jìng)業(yè)行為，必將損害公司利益。但由于沒(méi)有法律依據(jù)，監(jiān)事的行為將難以受到法律的追究，因此對(duì)監(jiān)事做出競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定是完全必要的。 （三）法定競(jìng)業(yè)禁止的民事責(zé)任體系不完善

關(guān)于違反法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的民事責(zé)任，我國(guó)對(duì)此有兩處規(guī)定：一是《公司法》規(guī)定的歸入權(quán)，該法第149條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，就是將從事競(jìng)業(yè)活動(dòng)所得的收入視為公司的收入；二是《合伙企業(yè)法》第99條的規(guī)定：合伙人違反本法規(guī)定或者合伙協(xié)議的約定，從事與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)或者與本合伙企業(yè)進(jìn)行交易的，該收益歸合伙企業(yè)所有；給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

這種立法現(xiàn)狀造成了實(shí)務(wù)中的尷尬。按《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，行為人違反規(guī)定或約定從事競(jìng)業(yè)行為的收益，歸合伙企業(yè)所有；給公司或合伙人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。而按《公司法》的規(guī)定，行為人違反法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)所得的收入，公司可行使歸入權(quán)；如果行為人違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，所得收入甚少，公司即使行使歸入權(quán)也不足以彌補(bǔ)公司的損失，公司是否可以請(qǐng)求賠償，公司法并沒(méi)有明確規(guī)定。《合伙企業(yè)法》和《公司法》對(duì)違反法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的民事責(zé)任的不同規(guī)定，在立法上也沒(méi)有—個(gè)合理性和必要性的解釋。

筆者建議應(yīng)同時(shí)規(guī)定多種民事責(zé)任，并賦予權(quán)利人歸入權(quán)和損害賠償請(qǐng)求的選擇權(quán)，給當(dāng)事人多元化的民事責(zé)任選擇權(quán)，方便其行使權(quán)利。這可以加大對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度，使法定競(jìng)業(yè)禁止立法起到其應(yīng)有的作用。

我國(guó)對(duì)于約定競(jìng)業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密?！秳趧?dòng)法》第22條規(guī)定勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。

1996年發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》均規(guī)定了掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動(dòng)合同后，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或者經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單價(jià)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)。

1997年實(shí)施的《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》、《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》、國(guó)家建材局科技司《關(guān)于國(guó)家重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的通知》、《國(guó)家建材局局屬單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)規(guī)定》也規(guī)定了掌握商業(yè)密碼的職工在離開(kāi)單位后一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者其他利害關(guān)系的其他單位內(nèi)任職，或者自己生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。

2001年施行的《中關(guān)村科技園區(qū)條例》、2002年實(shí)施的《上海市勞動(dòng)合同條例》均規(guī)定了企業(yè)和員工可以在勞動(dòng)合同中約定保密條款或者單獨(dú)簽訂保密合同?？梢栽趧趧?dòng)合同或者保密合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款，也可以訂立專門(mén)的競(jìng)業(yè)限制合同。

2007年6月第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第28次會(huì)議通過(guò)的《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

我國(guó)約定競(jìng)業(yè)禁止領(lǐng)域存在的問(wèn)題

我國(guó)目前關(guān)于約定競(jìng)業(yè)禁止的立法層次低，主要是一些部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)，全國(guó)性的立法少且籠統(tǒng)，法律規(guī)定不是很明確，缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，企業(yè)在運(yùn)用競(jìng)業(yè)禁止手段保護(hù)商業(yè)秘密方面缺乏有效的法律制度，缺少一部規(guī)范競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的商業(yè)秘密法。雖然新實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》在立法層次上有所提高，但在規(guī)范競(jìng)業(yè)禁止、保護(hù)商業(yè)秘密方面操作性較差。

并且，現(xiàn)有法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定的保護(hù)范圍過(guò)窄。除《勞動(dòng)合同法》涉及了經(jīng)營(yíng)信息外，大都側(cè)重保護(hù)科技成果，特別是部委頒布的一些規(guī)章，更只是保護(hù)涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)、科技發(fā)展的重要技術(shù)秘密，對(duì)于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中廣泛應(yīng)用并具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的技術(shù)訣竅、經(jīng)營(yíng)秘訣、客戶名單、貨源情報(bào)等廣義商業(yè)秘密的保護(hù)力度則明顯不夠。

另外，現(xiàn)有規(guī)定的操作性較差。大部分相關(guān)規(guī)定都過(guò)于簡(jiǎn)單、抽象，原則性強(qiáng)，缺乏可操作性，在實(shí)務(wù)中難以對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力進(jìn)行判斷，以致在處理具體問(wèn)題時(shí)難以充分發(fā)揮作用。

《勞動(dòng)合同法》對(duì)于規(guī)范競(jìng)業(yè)禁止的作用評(píng)價(jià)

《勞動(dòng)合同法》擴(kuò)展了競(jìng)業(yè)禁止的適用范圍，但卻為企業(yè)投機(jī)提供了機(jī)會(huì)。競(jìng)業(yè)禁止條款所約束的主體范圍，可以說(shuō)是競(jìng)業(yè)禁止條款中所要解決的首要問(wèn)題。目前，國(guó)家層面對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定較為原則、籠統(tǒng)，《勞動(dòng)合同法》明確了適用競(jìng)業(yè)限制條款主體的范圍，包括“用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，還規(guī)定了“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”這一兜底條款。這雖說(shuō)有所進(jìn)步，但是幾乎把所有的勞動(dòng)者都“兜”進(jìn)去了，在實(shí)務(wù)中很容易讓用人單位有機(jī)可乘，濫用該條款，任意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制人員的范圍，因?yàn)椴徽搯T工從事何種崗位、是何種文化程度以及是否接觸到商業(yè)秘密，均需一律簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。這對(duì)非重要崗位的員工來(lái)說(shuō)，實(shí)際是損害了他們的擇業(yè)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)以至生存權(quán)。

補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不明確，使雇員處于不利地位?！秳趧?dòng)合同法》第23條第2款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。這里雖然明確規(guī)定雙方可以商定競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但是由于沒(méi)有規(guī)定具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的數(shù)額進(jìn)行限制，現(xiàn)實(shí)中用人公司可能利用強(qiáng)勢(shì)地位，讓勞動(dòng)者簽訂經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)較低，而違約金較高的競(jìng)業(yè)限制條款。而對(duì)于職場(chǎng)人士來(lái)說(shuō)，他只能被動(dòng)接受公司提出的條款，這顯然有失公平，并將嚴(yán)重影響勞動(dòng)者自由擇業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

1.倪才龍.商業(yè)秘密保護(hù)法.上海大學(xué)出版社，2005

2.桂菊平.競(jìng)業(yè)禁止若干法律問(wèn)題研究.法商研究，2001(1)

3.彭學(xué)龍.競(jìng)業(yè)禁止與利益平衡.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)社科版，2006(1)