上市公司獨(dú)立董事之再分析

徐汝洲,張 智,劉加述

摘要:中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》,標(biāo)志著獨(dú)立董事制度在我國(guó)上市公司正式實(shí)施。獨(dú)立董事制度的實(shí)施雖然起到了一定的積極作用,但還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)人們?cè)O(shè)立這一制度的初衷。本文在分析我國(guó)引入獨(dú)立董事制度的原因與獨(dú)立董事制度目前存在的現(xiàn)實(shí)問題的基礎(chǔ)上,提出對(duì)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的完善措施,對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事之研究與完善有所裨益。

關(guān)鍵詞:獨(dú)立董事;現(xiàn)實(shí)問題;完善措施

中圖分類號(hào):D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)14—0101—02

一、我國(guó)引入獨(dú)立董事原因之分析

目前國(guó)內(nèi)外對(duì)獨(dú)立董事范疇之界定,可謂是觀點(diǎn)紛呈,莫衷一是。本文鑒于獨(dú)立董事之特有品格——獨(dú)立性,將其定義為:在公司僅任董事之職務(wù)且獨(dú)立于公司、公司之管理層及其大股東與實(shí)際控制人的非雇員董事。獨(dú)立董事制度起源于美國(guó),是公司之治理結(jié)構(gòu)由“股東大會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)移到“董事會(huì)中心主義”之后,造成了“內(nèi)部人控制失控”,為避免損害股東利益的“內(nèi)部人失控”之現(xiàn)象發(fā)生,從而引入了獨(dú)立董事這一外部董事對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者進(jìn)行監(jiān)督,維護(hù)股東之利益。美國(guó)是在股權(quán)高度分散,兩權(quán)脫離,采取“一元制”治理模式背景下引進(jìn)的對(duì)內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督的公司法人治理機(jī)構(gòu)形式。然而,我國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家,公司治理采取的是“二元制”模式,存在著股權(quán)高度集中的“一股獨(dú)大”之現(xiàn)象,與美國(guó)引入獨(dú)立董事這一制度的環(huán)境不同,可能因?yàn)?“水土不服”而造成“南橘北枳”的情形。在這種情況下,我國(guó)為何還要引入獨(dú)立董事這一制度呢?筆者認(rèn)為主要存在以下原因:

第一,上市公司監(jiān)事會(huì)之形同虛設(shè)。我國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家,公司在遵循“三權(quán)分立”的理念下采取的是“二元制”之治理模式,這種“三權(quán)分立”的各行其職之設(shè)計(jì)理念是不錯(cuò)的,但在我國(guó)上市公司的實(shí)踐中卻迥然。我國(guó)的上市公司主要是在完成股權(quán)分置改革后上市的國(guó)有大中型企業(yè),國(guó)有股和國(guó)有法人股仍然占據(jù)著上市公司的絕大部分,這就導(dǎo)致了我國(guó)上市公司存在著“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象,成為上市公司之“獨(dú)霸”,在其控制了整個(gè)公司的情況下,董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)就成了大股東之“形象代言人”,當(dāng)公司之利益與大股東之利益相沖突時(shí),就難免會(huì)出現(xiàn)董事會(huì)為了大股東之利益而損害了股東尤其是中小股東與公司之利益,而監(jiān)事會(huì)對(duì)其也“視而不見”,對(duì)公司的董事會(huì)濫用職權(quán)之違法行為亦不進(jìn)行積極的監(jiān)督,從而造成監(jiān)督職能缺失。在我國(guó)被查處的許多上市公司之案例中,很少有監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的違法行為說“不”的,更多的是持一種“漠不關(guān)心”的態(tài)度。鑒于美國(guó)獨(dú)立董事制度在公司法人治理結(jié)構(gòu)上取得的巨大成功,我國(guó)為了避免這種“二元制”模式下的監(jiān)事會(huì)之形同虛設(shè),完善對(duì)上市公司董事會(huì)及其經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)管,就通過政府主導(dǎo)型的方式引進(jìn)了獨(dú)立董事制度,以彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督之不足。

第二,外部證券市場(chǎng)環(huán)境的影響。美國(guó)1934年的《證券交易法》規(guī)定了上市公司必須引進(jìn)作為獨(dú)立董事前身的“非雇傭董事”。美國(guó)作為證券市場(chǎng)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家,對(duì)其他國(guó)家的證券市場(chǎng)產(chǎn)生了積極的影響。20世紀(jì)以來各國(guó)經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系與影響日益密切,作為經(jīng)濟(jì)“晴雨表”的證券市場(chǎng),聯(lián)系就顯得更加密切。鑒于美國(guó)在上市公司引進(jìn)獨(dú)立董事制度取的巨大成就,各國(guó)的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)就開始紛紛借鑒美國(guó)在上市公司推行獨(dú)立董事之模式,從而規(guī)定了在上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事制度。我國(guó)證監(jiān)會(huì)也是在這種情況下,為了更好的吸引外資,規(guī)范公司之行為,通過政府主導(dǎo)之方式引進(jìn)了這一制度。

第三,公司追求知名度。21世紀(jì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代,各國(guó)公司在追求規(guī)?；?不斷地?cái)U(kuò)大公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模以搶占市場(chǎng)之份額,公司紛紛采取各種措施如注冊(cè)知名商標(biāo),通過各種形式的廣告對(duì)公司加以宣傳等方式提高自己在行業(yè)內(nèi)的影響力,從而牟取更大的經(jīng)濟(jì)利益。在低成本、高產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)時(shí)代里,通過上述方式對(duì)公司加以宣傳,對(duì)公司來說可能并不是最可取的。在某些情況下聘請(qǐng)一些外部的知名人士可能會(huì)給公司帶來更大的影響力。在我國(guó)上市公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事中大多是一些大學(xué)教授、科研機(jī)構(gòu)的專家和一些高級(jí)官員等知名人士,公司聘請(qǐng)這些人士并不是出于他們能更好的對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督,而是通過他們能夠至少在該行業(yè)內(nèi)造成很大的影響,提高企業(yè)的知名度以牟取更大的利潤(rùn)。請(qǐng)這些知名的外部董事,如某文化傳播公司,要聘請(qǐng)余秋雨擔(dān)任該公司的獨(dú)立董事更是生動(dòng)的說明了這一點(diǎn)。

二、獨(dú)立董事制度之現(xiàn)狀

獨(dú)立董事制度在我國(guó)實(shí)施近八個(gè)年頭了,雖然其也起了一定的積極作用,但人們對(duì)其持的更多是懷疑態(tài)度,其遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)人們對(duì)其的期望。獨(dú)立董事制度在我國(guó)上市公司的治理過程中存在著很多的問題。筆者現(xiàn)從以下幾個(gè)重要方面予以分析。

第一,獨(dú)立董事不獨(dú)立。獨(dú)立性是獨(dú)立董事的特有品格,是其核心和靈魂。如果獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性,就違背了人們?cè)O(shè)立這一制度的初衷,難以實(shí)現(xiàn)人們的期望。人們對(duì)在我國(guó)上市公司中設(shè)立獨(dú)立董事這一制度是寄予厚望的,然而在我國(guó)的公司實(shí)踐中,其遠(yuǎn)遠(yuǎn)違背了設(shè)立獨(dú)立董事的目的。(1)人事任免上的不獨(dú)立。按照我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定:“獨(dú)立董事由董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和單獨(dú)或共同持股1%以上的股東提名,由股東大會(huì)通過?！痹谖覈?guó)“一股獨(dú)大”的“獨(dú)霸”的情況下,董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)都成了大股東與實(shí)際控制人的“形象代言人”,由董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)提名的候選人也就難免與公司的大股東與實(shí)際控制人有了“聯(lián)系”。就算是由董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)提名的候選人與“獨(dú)霸”沒有任何的聯(lián)系,在遵循同股同權(quán)的股東大會(huì)表決機(jī)制上,這些與“獨(dú)霸”沒有聯(lián)系的候選人也難以進(jìn)入公司的董事會(huì)。因而我國(guó)的獨(dú)立董事從其產(chǎn)生之初就存在不獨(dú)立性,喪失了其存在的合理性與基礎(chǔ)。(2)經(jīng)濟(jì)上之不獨(dú)立。依據(jù)法律規(guī)定“獨(dú)立董事的報(bào)酬由董事會(huì)提議,股東大會(huì)通過”。獨(dú)立董事從“獨(dú)霸”控制下之公司拿取薪金,就會(huì)產(chǎn)生吃人的嘴短,拿人的手短這一現(xiàn)象。當(dāng)大股東控制下的董事會(huì)為了大股東之利益而損害中小股東與公司之利益,如果獨(dú)立董事對(duì)這一行為進(jìn)行制止,那么就會(huì)違背“拿人錢財(cái)替人消災(zāi)”的“職業(yè)道德”。如果獨(dú)立董事對(duì)公司董事會(huì)之行為“置若罔聞”,那么他又將違背了人們?cè)O(shè)立獨(dú)立董事之目的。在這種情況下,與我國(guó)的監(jiān)事會(huì)也沒有什么不同。因而就沒有必要再設(shè)立一個(gè)“虛設(shè)”的公司治理機(jī)構(gòu)。

第二,獨(dú)立董事不“懂事”。在獨(dú)立董事制度實(shí)施比較成功的英美法系等國(guó)家,其對(duì)勝任獨(dú)立董事有嚴(yán)格的要求,要求具有經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn),具有法律、管理、財(cái)務(wù)等一些基本知識(shí),并且至少要能看懂公司的財(cái)務(wù)報(bào)表,而我國(guó)上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事時(shí),很多的上市公司更多的是為了追求一種名人效應(yīng)。因而我國(guó)上市公司中的獨(dú)立董事主要是一些學(xué)者、專家、政府退休的高級(jí)官員等知名人士。他們雖然是在本行業(yè)的專家,但其沒有公司的管理經(jīng)驗(yàn),也沒有法律、財(cái)務(wù)、管理的知識(shí),致使獨(dú)立董事連一些基本的財(cái)務(wù)報(bào)表也看不懂,造成其對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)缺乏有力的監(jiān)督,給人們留下獨(dú)立董事不“懂事”之印記。

第三,獨(dú)立董事缺乏激勵(lì)機(jī)制。從獨(dú)立董事制度實(shí)施比較成功的國(guó)家,我們可以看出,其存在比較健全的獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制,促使獨(dú)立董事敬職敬業(yè)地履行職責(zé),維護(hù)公司與中小股東之利益。在具有成熟的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)上,聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制可能比薪酬等物質(zhì)性的激勵(lì)機(jī)制更為重要。因?yàn)橐粋€(gè)聲譽(yù)好,能夠敬職敬業(yè)履行職責(zé)的獨(dú)立董事,就有可能在其以后的職業(yè)生涯中獲得更多、更大的公司之應(yīng)聘,從而提高自己的薪金。而我國(guó)獨(dú)立董事的報(bào)酬是有董事會(huì)提議,股東大會(huì)通過的,并且我國(guó)也沒有比較成熟的職業(yè)人市場(chǎng)。因而如果給予獨(dú)立董事的報(bào)酬過低,就很難激發(fā)獨(dú)立董事的工作熱情,造成獨(dú)立董事對(duì)公司的事物不予以過問,從而使中小股東與公司的利益遭受損害。但如果給予獨(dú)立董事過高的報(bào)酬,就有可能使獨(dú)立董事害怕失去這份高額的薪水,而產(chǎn)生對(duì)“獨(dú)霸”的依附性,受制于上市公司的大股東與實(shí)際控制人,從而可能與他們一起“串通”一起損害公司與中小股東的利益。

三、獨(dú)立董事制度之完善

鑒于我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度存在的上述問題,筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面加以完善:

第一,完善獨(dú)立董事之獨(dú)立性。獨(dú)立性作為獨(dú)立董事制度存在的基礎(chǔ),是其生命之核心與靈魂。首先、我們應(yīng)該完善獨(dú)立董事的選任機(jī)制。我國(guó)應(yīng)該設(shè)立獨(dú)立董事人才庫,上市公司必須從該人才庫中由電腦將不符合勝任資格的人員排除后在相剩余的人員中隨機(jī)選取。這樣就從根本上避免了獨(dú)立董事選任之不獨(dú)立。其次,在中國(guó)證監(jiān)會(huì)下設(shè)立獨(dú)立董事協(xié)會(huì),由上市公司向協(xié)會(huì)支付獨(dú)立董事聘用費(fèi),獨(dú)立董事協(xié)會(huì)根據(jù)獨(dú)立董事的敬業(yè)情況給予浮動(dòng)性的薪酬。再次,規(guī)定獨(dú)立董事的任期為2年。如果獨(dú)立董事的任期過于短,則可能在還沒有對(duì)公司熟悉的情況下,任期就滿了,不利于對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督。但是如果我們規(guī)定的時(shí)間過于長(zhǎng)的話,在中國(guó)這樣一個(gè)熟人社會(huì)里面,原先的獨(dú)立董事在與公司的管理層共事一段時(shí)間,就可能不再具有其人格品性——獨(dú)立性。因?yàn)殍b于上述兩種情況,筆者認(rèn)為2年之任期是比較合理的。

第二,解決獨(dú)立董事不“懂事”問題。在我國(guó)上市公司中存在著獨(dú)立董事不“懂事”這一特殊情況,為解決這一問題,可以在證監(jiān)會(huì)下設(shè)的獨(dú)立董事協(xié)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行培訓(xùn),培訓(xùn)的科目主要是法律、管理、財(cái)務(wù)等方面的知識(shí),也可以加強(qiáng)獨(dú)立董事之間的交流,使其能更好的理解獨(dú)立董事的職責(zé),維護(hù)公司和中小股東的合法權(quán)益。這樣就可以解決我國(guó)上市公司獨(dú)立董事在公司的決策過程中的不“懂事”問題。

第三,建立健全獨(dú)立董事職業(yè),形成良好的職業(yè)聲譽(yù)市場(chǎng)。在由獨(dú)立董事協(xié)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行培訓(xùn)與管理的同時(shí),發(fā)展我國(guó)的獨(dú)立董事職業(yè)市場(chǎng),使之成為我國(guó)的一種新型職業(yè)。在完善獨(dú)立董事職業(yè)人聲譽(yù)之時(shí),由獨(dú)立董事協(xié)會(huì)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)獨(dú)立董事履行其職責(zé)給予評(píng)價(jià),并將其評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)社會(huì)公開,同時(shí)作為給予獨(dú)立董事報(bào)酬水平的一個(gè)重要指標(biāo),從而使獨(dú)立董事能更注重自己的聲譽(yù),敬職敬業(yè)地履行自己之義務(wù),維護(hù)公司與股東特別是中小股東之利益。

四、結(jié)論

獨(dú)立董事制度這一源于美國(guó)的“舶來品”,在我國(guó)推行以來,對(duì)我國(guó)的上市公司治理起到了一定積極作用,但在我國(guó)上市公司治理過程中存在著諸多的問題。我們只有認(rèn)真對(duì)待現(xiàn)實(shí)中存在的這些問題,通過各種途徑對(duì)其加以解決,才能更好地使這一在國(guó)外取得重大成就之制度為我國(guó)上市公司作出更大的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[2]顧功耕,羅培興.論我國(guó)建立獨(dú)立董事制度的幾個(gè)法律問題[J].中國(guó)商法學(xué)精粹,2002,(2):130-143.

[3]徐永濤,邢書恒.獨(dú)立董事的運(yùn)行之路[J].政法論叢,2006,(3):56.

[4]謝朝斌.獨(dú)立董事法律問題研究[M].北京:法律出版社,2004.

[5]馬更新.獨(dú)立董事制度研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2004.

(責(zé)任編輯/彭巍)