從許霆案看新聞自由及其界限

周 建

摘要許霆案在2008年引起了國內(nèi)各界的討論,媒體對案件進行了廣泛的報道。從總體而言,事實上新聞媒體在該案件當(dāng)中是發(fā)揮了積極作用。但是媒體在報道當(dāng)中也有一些不適當(dāng)?shù)膱蟮篮椭饔^性的評價。那么新聞自由是否應(yīng)當(dāng)有界限?界限的范圍究竟在哪里?本文將從新聞自由與司法獨立各自的價值以及美國法的相關(guān)規(guī)定予以探討。

關(guān)鍵詞司法獨立新聞自由的界限

中圖分類號:G21文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-357-02

自2007年11月起,許霆案開始審理時起,就在國內(nèi)引起了不小的震動。社會各界對案件進行了廣泛的討論。社會各界就許霆是否構(gòu)成金融機構(gòu)盜竊罪,量刑是否適當(dāng),銀行的過失責(zé)任等問題進行了激烈的爭論。該案件基本經(jīng)過簡略如下:許霆,25歲,山西人,2006年4月21日在廣州市商業(yè)銀行ATM機上取款時,因機器出故障,用余額只有170多元的卡,重復(fù)操作171次,共取走現(xiàn)金17.5萬元。被捕后,2007年11月29日被廣州中院一審判處無期徒刑。2008年3月31日被廣東省高院改判有期徒刑5年。

本文主要將針對案件當(dāng)中新聞媒體的報道,以及新聞自由與司法公正的關(guān)系進行探討。在許霆案的審理過程中,媒體對案件進行了廣泛的客觀性報道,從許霆的家庭狀況,工作狀況,到案件發(fā)生,銀行的態(tài)度等。同時,媒體也對許霆案做出了許多主觀性的評論與闡述,如對許霆是否構(gòu)成犯罪,如果構(gòu)成犯罪量刑的情況等。

這些報道對于許霆案的處理和最終走向合理的判決具有巨大的作用。媒體監(jiān)督在案件的處理當(dāng)中發(fā)揮了積極的作用,體現(xiàn)了廣大人民群眾對司法的監(jiān)督和參與。但是在這些報道中,我們不難看出仍有相當(dāng)一部分角度是從許霆相對于銀行而言的弱勢地位以及銀行ATM機故障出發(fā)的,帶有較為強烈的同情意味。

一、許霆案當(dāng)中影響司法獨立的新聞事件及評價

(一)一審期間媒體的報道

在案件一審期間,媒體對案件進行了相當(dāng)多的報道。但是報道的主要角度還是在于從銀行ATM機故障,許霆是否構(gòu)成犯罪的探討,以及一審宣判后對于“無期徒刑”的質(zhì)疑。同時還有部分媒體甚至做出了某些結(jié)論性的報道和闡述,使用了大量的法律專業(yè)術(shù)語,使得廣大民眾對一審法院對案件的審理充滿了質(zhì)疑。

這些同情性的報道一方面的確闡述了部分案件事實,對銀行的應(yīng)當(dāng)負(fù)有的責(zé)任進行了分析和闡述,起到了媒體對于法院司法的監(jiān)督作用。但是另一方面,對于輿論的導(dǎo)向?qū)Χ彿ㄔ盒纬闪司薮蟮膲毫?。由于媒體的報道鋪天蓋地,使得二審法院在重審之前,法官就已經(jīng)形成了輿論上的大方向,也即一審判決是不合理的,一審法官在判決時是欠考慮的。這樣的影響對于二審的影響應(yīng)該說是不利的。

(二)廣東高院重審期間,許霆語出驚人,網(wǎng)友倒戈

2008年2月22日的第一次重審時,許霆在法庭上作出“從發(fā)傻的ATM機上取錢為的是替銀行保護財產(chǎn)”的辯詞。在這之后,網(wǎng)友紛紛倒戈,轉(zhuǎn)而指責(zé)許霆不誠實。

許霆的辯護詞具有一定的戲劇性,而產(chǎn)生的影響是整體輿論導(dǎo)向上的變化。由此可以看出媒體與輿論具有非理性因素,公共意志的合流并不總是向著合理與適度的方向發(fā)展。事實上,如果出現(xiàn)不良因素的誘導(dǎo)甚至?xí)蛑缓侠砗蜆O端的方向發(fā)展,影響法院的審理與司法公正。

(三)兩會期間高層暗示性的表態(tài)

2008年3月10日,全國人大代表、最高人民法院副院長姜興長在被記者提問時表示,許霆被“判處盜竊金融機構(gòu)罪不太合適,判盜竊罪還是可以的,一審判無期明顯是判重了”。

高層的表態(tài)時間發(fā)生在重審宣判前,這本身被廣大媒體看作是改判的信號。但是從法理上講,很明顯這樣的表態(tài)在二審宣判前是非常不合理的。在我國的法院體制當(dāng)中,上級法院對下級法院的影響無疑是巨大的。在這樣的情況下如此重要的法院系統(tǒng)官員進行的公開表態(tài),不僅僅是會產(chǎn)生輿論上的巨大影響,對二審法院判決的影響無疑也是非常巨大的。這樣的結(jié)果明顯違背了上訴制度存在的意義,更何況在兩審之后還有的再審程序。

(四)宣判前的預(yù)測性傳言以及相吻合的結(jié)果

二審宣判之前,法庭外媒體已有改判5到7年的猜測。這些猜測并非空穴來風(fēng),而是根據(jù)“內(nèi)幕消息”,以及相關(guān)人士的暗示推斷得出。這樣的暗示與內(nèi)幕的透露,無疑是對司法獨立的違背。

二、新聞自由和司法獨立的價值

上述新聞事件應(yīng)該說是新聞監(jiān)督當(dāng)中的不和諧因素,這樣的不和諧本質(zhì)上來說體現(xiàn)的是新聞自由與司法獨立的界限問題。要分析新聞自由與司法獨立界限我認(rèn)為首先要明確的就是二者究竟是什么以及二者真正的價值是什么。

首先,新聞自由是指憲法規(guī)定的公民言論、出版自由在新聞活動中的體現(xiàn)。我國憲法第35條規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！毙侣勛杂梢话惆ㄈ龑雍x,即排除行政干預(yù)的權(quán)利,采訪權(quán)利,報道權(quán)利。不難看出,新聞自由的本源來自于憲法當(dāng)中規(guī)定的公民基本政治權(quán)利,是公民言論自由的合理延伸。公民的言論自由是現(xiàn)代人權(quán)的重要組成部分,也是現(xiàn)代民主的重要基礎(chǔ)。

作為言論自由合理延伸的新聞自由有何價值?主要有三個方面,其一,獨立、公正、客觀的新聞媒體能夠?qū)?quán)力的行使起到良好的監(jiān)督作用。新聞媒體能夠自始至終對某一事件保持關(guān)注,并且能夠達到一定程度的滲透,從而增加權(quán)力行使的透明度,減少暗箱操作的可能。其二,新聞媒體通過大量而深入的報道,從而滿足廣大公民的知情權(quán)。這一途徑是公民知情權(quán)行使的最重要途徑之一,它保證了公民對權(quán)力行使的了解和掌握,是公民參與民主討論的前提。其三,新聞自由是現(xiàn)代民主的重要保證手段。新聞媒體不僅滿足了廣大公民的知情權(quán),同時還為公民直接參與,行使民主提供了良好的平臺。這樣使得新聞媒體成為了民主實行的手段之一。

其次,司法獨立源自于三權(quán)分立的要求。孟德斯鳩提出的立法權(quán),司法權(quán),行政權(quán)三分立的思想可以說從根本上影響了西方尤其是美國的國家機構(gòu)的設(shè)立和運行。三權(quán)分立從結(jié)構(gòu)上形成了相互獨立又相互制約的國家政權(quán)機構(gòu),從而進一步形成了良性的互動,保證了權(quán)力的非恣意性。司法權(quán)是三權(quán)結(jié)構(gòu)當(dāng)中的重要一環(huán),司法獨立從根本上說是司法權(quán)這一環(huán)能夠發(fā)揮相應(yīng)作用并且能夠使司法權(quán)本身也能夠良好運行的前提。司法獨立的作用在于促進司法公正。

對于司法獨立的價值,一般認(rèn)為,司法獨立有兩個不同層面的意義:一是在司法的權(quán)力層面上,司法權(quán)獨立于其他國家權(quán)力;二是在司法的裁判層面上,法官在當(dāng)事人之間保持中立,獨立自主地審判案件,只服從法律。與司法獨立的兩個不同層面意義相對應(yīng),司法獨立的對外價值是使司法不受其他國家權(quán)力的干涉,對內(nèi)價值是保障司法公正。前者屬于司法獨立的自身價值;后者是司法獨立追求的價值。

從以上的闡述能夠看出,新聞自由與司法獨立的沖突主要體現(xiàn)在新聞自由在某些情況下能夠引導(dǎo)輿論導(dǎo)向,從而形成巨大的輿論壓力,妨礙司法公正。而司法獨立是司法公正的保證。當(dāng)新聞自由妨礙司法獨立,影響司法公正的時候就產(chǎn)生了價值上的沖突。

三、從許霆案看新聞自由與司法獨立的界限

我們可以看到,新聞自由與司法獨立兩種價值在許霆案當(dāng)中的此消彼長。同時,新聞自由與司法獨立各自存在著巨大的實際意義。那么在新聞自由與司法獨立之間能否找到一個合適的界限,使新聞自由在發(fā)揮巨大監(jiān)督作用的同時,不至于影響司法獨立價值的實現(xiàn)。

(一)許霆案中媒體行為存在的問題

在一審期間和一審結(jié)束后,新聞媒體對許霆案進行了大量帶有主觀性色彩的報道,如將報道重點放在銀行的壟斷地位和管理責(zé)任,對許霆同情性的描述以及許霆父親對于兒子童年感性化的敘述。這些報道事實上已經(jīng)在主觀上對許霆的犯罪行為進行淡化,同時強調(diào)銀行的強者地位。

許霆案審理始末,媒體報道貫穿全程。在二審作出判決前,大量媒體已經(jīng)做出了結(jié)論性的評價。這些報道已經(jīng)在社會上形成了輿論導(dǎo)向,給予了許霆足夠的同情。而這些同情性的導(dǎo)向事實上直接影響了法院的二審判決。同時,在兩會期間,根據(jù)高層人士的話語進行了大量推測性的報道,對二審法院形成了巨大的壓力。

(二)新聞媒體介入司法空間的定位與限制

鑒于新聞自由的巨大實際意義,新聞媒體應(yīng)當(dāng)接入司法空間。但是應(yīng)當(dāng)如何規(guī)避以上種種問題呢?其界限究竟應(yīng)當(dāng)如何呢?筆者嘗試做以下分析。

首先,要解決的問題是新聞媒體不能做什么事情。我國目前尚無對于新聞媒體在司法程序當(dāng)中報道行為進行明確限制的規(guī)定。對于新聞媒體應(yīng)當(dāng)注意的問題,我認(rèn)為主要有以下幾點:第一,對于新聞媒體來說,適當(dāng)?shù)脑u論和報道合適的。但是如果報道當(dāng)中含有大量的法律專業(yè)術(shù)語,并且對案件做出決定性的評價,這樣可以肯定的說就是不合適了。媒體并沒有專業(yè)的立場和專業(yè)的知識,這樣不適當(dāng)?shù)脑u價從某種意義上來說只能誤導(dǎo)群眾。第二,新聞媒體在進行案件報道的時候,必須如實展現(xiàn)案件的全貌,不能夠進行有偏頗性的報道。從新聞媒體本身的地位來說,新聞媒體應(yīng)當(dāng)是中立者。當(dāng)媒體進行有偏頗性的報道的時候,會對正在調(diào)查審理的案件形成不必要的輿論壓力。第三,對于正在偵查、起訴、審判階段的案件,尚未做出司法判決之前,媒體不能搶先報道,發(fā)表有傾向性的評論,對法院施加壓力。處于偵查、起訴、審判階段的案件在法律上還沒有結(jié)論性的評價。而擁有進行結(jié)論性評價的主體只有法院,新聞媒體搶先報道,進行傾向性評價的后果只能是影響司法公正。第四,對于司法工作人員,新聞媒體不得對其進行人身上的攻擊,不能歪曲捏造案件事實。這不僅僅是對于司法公正的保護,更是對辦案人員人身以及其能夠適當(dāng)?shù)剡M行司法工作的保證。

其次,新聞媒體在實際當(dāng)中的確能夠起到重要的監(jiān)督作用,因此對于新聞媒體在報到時事實上應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重,我認(rèn)為主要有以下幾個方面:第一,要對司法人員的職務(wù)行為和非職務(wù)行為進行有效的監(jiān)督。司法人員的行為直接代表國家權(quán)力,對其進行有效監(jiān)督的也就是發(fā)揮新聞媒體“第四種權(quán)力”的作用。第二,對于干涉司法機關(guān)進行獨立審判的外部力量,尤其是行政權(quán)力的干涉要進行積極的監(jiān)督。在我國,行政權(quán)力干預(yù)司法的情況屢見不鮮,只有在結(jié)構(gòu)上設(shè)置一個與之相均衡的監(jiān)督機構(gòu)才能夠?qū)ζ湫纬捎行У闹萍s。在其他途徑的有效監(jiān)督不足的情況下,新聞媒體無疑是最有效的力量之一。第三,新聞媒體對司法過程應(yīng)當(dāng)充分客觀的進行報道,對已公開的司法文書應(yīng)當(dāng)進行充分的報道和公開,弘揚法治,宣傳法律。

(三)在案件審理當(dāng)中規(guī)范媒體行為的具體措施

案件審理當(dāng)中的具體措施是保證新聞自由與司法獨立能夠相互協(xié)調(diào)的重要手段。在我國還沒有明確具體的法律文件,專門規(guī)定新聞媒體與法院相互之間應(yīng)當(dāng)如何控制好自己行事范圍的具體措施。以下是美國克拉克大法官規(guī)定的具體措施:“1.通過對時間、地點、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為;2.將證人與新聞界隔離;3.防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去;4.警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性;5.控制,甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論(未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論);6.直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件;7.將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理;8.隔離陪審團,阻止他們與新聞界接觸;9.如果上述的所有措施都失敗了,進行一次新的審理?！?/p>

從以上的內(nèi)容我們可以看到,第一、四條明確了新聞媒體在法庭上和法庭下應(yīng)當(dāng)注意的問題;第二、八條明確規(guī)定了兩個隔離,即證人與新聞界,陪審團與新聞界的隔離;第三、五條規(guī)定了當(dāng)事人及其代理人對信息禁止泄露;第六、七條規(guī)定了法院審理程序上應(yīng)當(dāng)注意的技巧;第九條為兜底條款。這九條事實上形成了一個針對完整訴訟過程的完整的防范措施,值得借鑒。

綜上所述,許霆案當(dāng)中新聞媒體暴露出的種種問題,實際上是對新聞媒體介入司法過程規(guī)定不明確的結(jié)果。我們在認(rèn)識到新聞自由的巨大監(jiān)督作用的同時,也應(yīng)當(dāng)對新聞自由干涉司法獨立的問題進行明確限制。我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外經(jīng)驗,推進相關(guān)立法的進程。