淺析我國(guó)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)之合理性

王久榮

摘要我國(guó)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定,訴訟費(fèi)用實(shí)行敗訴者負(fù)擔(dān)的原則。本文從訴訟費(fèi)用的內(nèi)涵及其性質(zhì)入手,從經(jīng)濟(jì)學(xué)、當(dāng)事人訴權(quán)地位、司法實(shí)踐角度,對(duì)這種訴訟費(fèi)用承擔(dān)的合理性提出了質(zhì)疑,并重點(diǎn)闡述了當(dāng)前我國(guó)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)改革的思路。

關(guān)鍵詞訴訟費(fèi)用改革思路合理性

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-331-02

在現(xiàn)代法治國(guó)家,“接受審判”的權(quán)利是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。對(duì)訴訟費(fèi)用制度的探討,有著重要的理論與實(shí)踐意義。我國(guó)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條規(guī)定:訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān),勝訴方自愿承擔(dān)的除外。據(jù)此可知,我國(guó)訴訟費(fèi)用實(shí)行敗訴者負(fù)擔(dān)的原則。筆者就其合理性提出質(zhì)疑,下文從訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的理論及司法實(shí)踐出發(fā)對(duì)這一問題加以闡述,并對(duì)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的改革思路進(jìn)行了探討。

一、我國(guó)訴訟費(fèi)用之概述

(一)訴訟費(fèi)用的內(nèi)涵

按照《中國(guó)大百科全書》(法學(xué)卷)的解釋,所謂訴訟費(fèi)用是指民事訴訟當(dāng)事人向法院繳納為進(jìn)行訴訟所必需的法定的費(fèi)用。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條可知,訴訟費(fèi)用包括三類:案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)以及應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的實(shí)際開支。前兩者具有國(guó)家稅收的性質(zhì),為國(guó)庫(kù)收入。后者由法院收取,用于補(bǔ)償實(shí)際支出。從上述有關(guān)訴訟費(fèi)用的界定及構(gòu)成來看,我國(guó)訴訟費(fèi)用制度具有如下特點(diǎn):

1.訴訟費(fèi)用制度只調(diào)整當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系,當(dāng)事人之間不存在訴訟費(fèi)用關(guān)系。正如《訴訟費(fèi)用交納辦法》第53條規(guī)定的,案件審結(jié)后,人民法院應(yīng)將訴訟費(fèi)用的詳細(xì)清單和當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額用書面通知本人。同時(shí)在判決書、裁定書或者調(diào)解書中寫明當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額。需要向當(dāng)事人退還訴訟費(fèi)用的,人民法院應(yīng)當(dāng)自法律文書生效之日起15日內(nèi)退還有關(guān)當(dāng)事人。可知,我國(guó)的訴訟費(fèi)用制度只調(diào)整當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系。

2.訴訟費(fèi)用不包括當(dāng)事人費(fèi)用。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定,訴訟費(fèi)用由案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用三部分構(gòu)成。其他訴訟費(fèi)用主要包括:證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼。由此可知,我國(guó)所謂的訴訟費(fèi)用實(shí)際上相當(dāng)于德日等大陸法系國(guó)家的審判費(fèi)用。

(二)訴訟費(fèi)用的性質(zhì)

如前所述,我國(guó)所指訴訟費(fèi)用實(shí)際上就是審判費(fèi)用,并沒有包括當(dāng)事人費(fèi)用。在審判費(fèi)用中,對(duì)于第二部分費(fèi)用的性質(zhì)大多沒有爭(zhēng)論,即其具有補(bǔ)償性。目前理論界爭(zhēng)論頗多的是案件受理費(fèi)和其他申請(qǐng)費(fèi)的性質(zhì)。概括起來主要有三種觀點(diǎn):

1.稅收說。該觀點(diǎn)認(rèn)為,稅收既出自國(guó)家財(cái)政收入的需要,同時(shí)也帶有調(diào)節(jié)社會(huì)行為的功能。案件受理費(fèi)則體現(xiàn)了稅收的這種作用和功能。受理費(fèi)的收取既可以增加財(cái)政收入,亦可抑制濫訴行為。

2.懲罰說。該說認(rèn)為,既然訴訟費(fèi)用一般由敗訴方負(fù)擔(dān),敗訴方對(duì)自己的行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。從這個(gè)意義上說,負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用是對(duì)違反法律規(guī)定的當(dāng)事人的一種經(jīng)濟(jì)制裁。

3.國(guó)家規(guī)費(fèi)說。該說認(rèn)為,一方面,訴訟如同其他社會(huì)活動(dòng),需要收取一定的規(guī)費(fèi),以表明手續(xù)或程序的開始,并顯示主體對(duì)實(shí)施該行為的慎重;另一方面,司法機(jī)構(gòu)解決民事糾紛需要作出相應(yīng)物質(zhì)耗費(fèi),因此,裁判費(fèi)用也是當(dāng)事人分擔(dān)這種耗費(fèi)所必需作出的支付。這是目前比較公認(rèn)的觀點(diǎn)。

二、對(duì)訴訟費(fèi)用敗訴方承擔(dān)之合理性質(zhì)疑

無論是英美法系國(guó)家,還是大陸法系國(guó)家,民事訴訟費(fèi)用原則上都是由敗訴方承擔(dān),但是敗訴方所承擔(dān)的內(nèi)容卻并非一致。就大陸法系國(guó)家而言,德國(guó)民事訴訟案件的敗訴方不僅要支付法院費(fèi)用,而且還要支付勝訴方因聘請(qǐng)律師所花費(fèi)的費(fèi)用。在日本,由于不采用律師代理強(qiáng)制主義,故而敗訴方只需支付法院審判費(fèi)用和除律師費(fèi)用以外的當(dāng)事人費(fèi)用。而法國(guó)推行司法免費(fèi)原則,因此,敗訴方原則上無須支付司法手續(xù)費(fèi),只要為勝訴方支付因進(jìn)行訴訟而支付的各項(xiàng)費(fèi)用以及證人、鑒定人、翻譯人員等的費(fèi)用和報(bào)酬。在英美法系國(guó)家,敗訴方所支付的訴訟費(fèi)用也因各國(guó)訴訟費(fèi)用的構(gòu)成不同而有所區(qū)別。在美國(guó),由于采取按件低額征收案件受理費(fèi),所以敗訴方主要支付勝訴方除律師費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用,其中包括證人、鑒定人、翻譯人員等的費(fèi)用和報(bào)酬。而在英國(guó),其敗訴方不僅要承擔(dān)自己的律師費(fèi),同時(shí)還要承擔(dān)勝訴方除律師費(fèi)用在內(nèi)的所有費(fèi)用。即“贏家取得一切”的成本政策。

和其他國(guó)家一樣,我國(guó)實(shí)行以敗訴方負(fù)擔(dān)的原則。其觀點(diǎn)認(rèn)為:勝訴方于勝訴后如還須負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用,實(shí)際上是讓權(quán)利人承擔(dān)了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的直接成本,有悖于公平正義原則,敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用主要是根據(jù)訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償性質(zhì)與當(dāng)事人的故意或過失無關(guān),可以說是一種結(jié)果責(zé)任。筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)有失妥當(dāng)。

(一)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度

在訴訟中,要求承擔(dān)敗訴所發(fā)生的全部訴訟費(fèi)用,對(duì)敗訴方而言是極其殘酷的。一方面,敗訴方基于自己的訴訟請(qǐng)求不被支持而必須向勝訴方承擔(dān)一定義務(wù),另一方面,基于判決結(jié)果又要承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用,其雙重加害對(duì)敗訴方無疑雪上加霜。尤其是當(dāng)代,基于民事糾紛的復(fù)雜性,當(dāng)事人往往難以事先準(zhǔn)確預(yù)測(cè)案件的結(jié)果,如果完全按照敗訴方負(fù)擔(dān)原則收取訴訟費(fèi)用,則可能導(dǎo)致敗訴者無力承擔(dān)甚至傾家蕩產(chǎn)。這是否可以看作為一種對(duì)敗訴者的“懲罰”或者“經(jīng)濟(jì)制裁”。是否否定了當(dāng)事人求諸司法機(jī)關(guān)解決民事糾紛的正當(dāng)性,否定了當(dāng)事人尋求司法保護(hù)是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴權(quán),把當(dāng)事人花錢購(gòu)買司法服務(wù)的行為當(dāng)作反面的東西加以貶抑或限制?筆者認(rèn)為,敗訴者負(fù)擔(dān)原則在社會(huì)道義上有失公正,其結(jié)果必然會(huì)壓制社會(huì)大眾對(duì)訴訟的需求,誤導(dǎo)大眾對(duì)爭(zhēng)議本身產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)。

(二)從當(dāng)事人訴權(quán)地位角度

在現(xiàn)代法治社會(huì),“接受審判”的權(quán)利是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,依法進(jìn)行訴訟是當(dāng)事人行使訴權(quán)的表現(xiàn)。首先,司法審判作為一種公共服務(wù),當(dāng)事人雙方的地位是平等的,都是司法審判這一公共服務(wù)的“消費(fèi)者”,無論訴訟勝訴異或敗訴,訴訟費(fèi)用理應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)。其次,按照訴訟費(fèi)用的“國(guó)家規(guī)費(fèi)說”觀點(diǎn),法院之所以向當(dāng)事人征收案件受理費(fèi),主要基于“受益者分擔(dān)”原理,即當(dāng)事人除了作為納稅人承擔(dān)支撐審判制度的一般責(zé)任外,還因?yàn)榫唧w利用審判制度獲得國(guó)家提供的糾紛解決這一服務(wù)而必須進(jìn)一步負(fù)擔(dān)支撐審判的部分費(fèi)用。雙方當(dāng)事人都是司法審判服務(wù)的受益者,邏輯上勝訴方對(duì)于司法審判的受益程度遠(yuǎn)比敗訴方大,理應(yīng)共同負(fù)擔(dān)費(fèi)用。再次,敗訴方承擔(dān)原則可能誘發(fā)當(dāng)事人對(duì)輕微的權(quán)利侵害訴諸法院,隨意啟動(dòng)司法程序,引發(fā)“濫訴”,浪費(fèi)司法資源。

(三)從司法實(shí)踐角度

我國(guó)雖然沒有具體的法律規(guī)定賦予法官對(duì)訴訟費(fèi)用承擔(dān)的自由裁量權(quán),但在實(shí)際判決中,常裁定敗訴方承擔(dān)大部分費(fèi)用,而勝訴方則在“合理的可承受程度”之內(nèi)負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)用。在有關(guān)身份的訴訟中中,這種做法尤為突出。由此可知,敗訴方負(fù)擔(dān)原則在具體實(shí)踐中并非完全由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用,有可能由勝訴方分擔(dān),法官可能根據(jù)具體情況就訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)比例自由裁量。

三、當(dāng)前我國(guó)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)之改革思路

(一)賦予當(dāng)事人對(duì)費(fèi)用負(fù)擔(dān)裁判的異議權(quán)

就對(duì)訴訟費(fèi)用裁判程序的異議而言,我國(guó)《人民法院收費(fèi)辦法》第29條明文禁止當(dāng)事人單獨(dú)就訴訟費(fèi)用的裁判提出上訴,當(dāng)事人只能對(duì)訴訟費(fèi)用金額計(jì)算問題申請(qǐng)復(fù)核,這是不符合程序正義的。尤其是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,案件標(biāo)的金額往往為數(shù)巨大,按照標(biāo)的金額征收的訴訟費(fèi)用也相應(yīng)地位數(shù)十分可觀,訴訟費(fèi)用如何分擔(dān)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的影響不可謂小。因此,我國(guó)應(yīng)借鑒大陸法系在這方面的規(guī)定,規(guī)定當(dāng)事人可以對(duì)訴訟費(fèi)用裁判提出上訴或申請(qǐng)異議。

(二)建立由國(guó)家負(fù)擔(dān)為主、當(dāng)事人負(fù)擔(dān)為輔的訴訟費(fèi)用公共成本分擔(dān)制度

眾所周知,現(xiàn)代民事訴訟制度承擔(dān)了多重功能:解決私人糾紛,通過保障當(dāng)事人訴權(quán)而實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利為民事訴訟制度的首要和直接功能;通過審判過程和結(jié)果創(chuàng)制規(guī)則或判例,為避免或減少潛在的民事糾紛提供法律依據(jù)是民事程序的附帶功能;通過民事糾紛的解決,消除社會(huì)沖突,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制或維護(hù)社會(huì)秩序的功能;此外,民事訴訟制度還承擔(dān)著法制教育的社會(huì)功能等。上述第一種功能直接由當(dāng)事人雙方受益,當(dāng)事人根據(jù)其受益程度向服務(wù)者支付服務(wù)費(fèi)或?qū)ζ湎牡乃痉ㄙY源給與補(bǔ)償是合理的。而訴訟制度的其他功能都具有社會(huì)性,訴訟的受益人是包括當(dāng)事人在內(nèi)的所有納稅人。因此,國(guó)家應(yīng)代表社會(huì)公眾對(duì)審判費(fèi)用作出補(bǔ)償,承擔(dān)部分審判成本,國(guó)家承擔(dān)審判費(fèi)用的方式是從稅費(fèi)收入中支出的財(cái)政撥款。有學(xué)者指出至少在下列兩類訴訟中,應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)訴訟費(fèi)用:①第一審判決純粹由于法官適用訴訟法上的錯(cuò)誤為理由而被拋棄,在這種情形下,不能指責(zé)任何一方引起上訴費(fèi)用;②第三審上訴的主要目的為解決各法院判決之間的不統(tǒng)一,在這種情形下,上訴程序是為了保護(hù)公共利益,不是私人利益。因此,包括律師費(fèi)在內(nèi)的上訴費(fèi)因由政府承擔(dān)。筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)有其合理性,畢竟,國(guó)家是“司法審判”服務(wù)的較大受益者,應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)提供與其受益程度等價(jià)的支出;其次,作為國(guó)家工作人員的法官,因重大過失在訴訟中給當(dāng)事人造成了損害或者其啟動(dòng)司法審判程序是為了維護(hù)社會(huì)公共利益等情形時(shí),理所當(dāng)然要承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

(三)實(shí)行訴訟費(fèi)用當(dāng)事人共同負(fù)擔(dān)原則

筆者認(rèn)為,應(yīng)把訴訟所需要的費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則從視為當(dāng)事人共同解決自己的糾紛或形成新的利害關(guān)系格局所需要的共益性費(fèi)用這一角度加以重新理解,由雙方當(dāng)事人共同負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。我國(guó)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)條文也體現(xiàn)了相應(yīng)的內(nèi)涵。如:第31條,經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件,訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的,由人民法院決定;第33條,離婚案件訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的,由人民法院決定;第38條第(二)款,執(zhí)行中當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的,申請(qǐng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的,由人民法院決定。以上法條雖未明文規(guī)定訴訟費(fèi)用由雙方當(dāng)事人共同負(fù)擔(dān),但至少可以肯定,我國(guó)法律已經(jīng)承認(rèn)了訴訟費(fèi)用可由當(dāng)事人自由協(xié)商的合法性。如前所述,訴訟費(fèi)用敗訴方負(fù)擔(dān)原則可能產(chǎn)生兩個(gè)方面的負(fù)面效應(yīng):一是誘發(fā)當(dāng)事人對(duì)輕微的權(quán)利侵害訴諸法院,導(dǎo)致“濫訴”。二是對(duì)訴訟觀念產(chǎn)生負(fù)面影響,容易陷入道義上的譴責(zé)。而當(dāng)事人共同負(fù)擔(dān)原則即能解決這一問題,一方面,當(dāng)事人基于訴訟費(fèi)用的考慮,不會(huì)輕易提起訴訟,抑制了“濫訴”的發(fā)生;另一方面,基于“受益者負(fù)擔(dān)原則”當(dāng)事人共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用是合理的,符合社會(huì)道義的內(nèi)容。至于司法實(shí)踐中如何確定訴訟費(fèi)用的分擔(dān)問題,法官應(yīng)當(dāng)綜合考慮各方面的因素,具體包括:所有當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位;所有當(dāng)事人訴訟行為;涉及金錢的數(shù)額或財(cái)產(chǎn)的價(jià)值;當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度等。最后做出合理判決。這要求法官有較高的專業(yè)素質(zhì)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

(四)賦予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)

由于沒有賦予法官根據(jù)實(shí)際情況對(duì)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)進(jìn)行決定的裁量權(quán),致使司法實(shí)踐中出現(xiàn)一些不違法但卻不合理的現(xiàn)象發(fā)生。如前所述,法官在具體判決中,常裁定由敗訴方承擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用,勝訴方負(fù)擔(dān)部分合理費(fèi)用。這其實(shí)是沒有法律依據(jù)的,是不合理的,但卻在實(shí)踐中普遍存在,似乎成為了“不成文的規(guī)則”。法律的最高價(jià)值在于實(shí)用。與其使其成為一種“潛規(guī)則”不如使其“合法化”、“公開化”以便于法院開展工作。因此,賦予法官某些情況下的自由裁量權(quán)具有現(xiàn)實(shí)必要性。

(五)改革和完善法律援助責(zé)任制度

我們可以學(xué)習(xí)借鑒大陸法系(如法國(guó))在法律援助方面的做法以完善我國(guó)的法律援助制度體系。首先,在思想認(rèn)識(shí)上要樹立法律援助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利的觀念。其次,擴(kuò)大法律援助的范圍,把公益訴權(quán)、雙方力量懸殊的訴訟(如進(jìn)城務(wù)工人員追索勞動(dòng)報(bào)酬或其他合法權(quán)益受到侵害而請(qǐng)求賠償?shù)?等包括進(jìn)來,進(jìn)而將法律援助的覆蓋面擴(kuò)及法人以及其他組織。再次,健全援助體系,建立全國(guó)性的法律援助基金。除司法援助外,輔之以律師、慈善團(tuán)體、有關(guān)組織和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)援助,引入第三人擔(dān)保、有條件的訴費(fèi)協(xié)議和律師勝訴報(bào)酬制等減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)和國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。另外,放寬法律援助標(biāo)準(zhǔn),并將是否給予援助的自由裁量權(quán)賦予法官。再次,建立一套嚴(yán)謹(jǐn)、符合訴訟法理的法律救助程序,包括告知、申請(qǐng)、爭(zhēng)議、審批和補(bǔ)正五個(gè)方面;切實(shí)貫徹《訴訟費(fèi)用交納辦法》中司法救助對(duì)于對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求免、減、緩交訴訟費(fèi)的相關(guān)規(guī)定。