淺議公司的營利性與社會(huì)責(zé)任

趙 薇

摘要公司的社會(huì)責(zé)任具有法律責(zé)任和道德責(zé)任兼?zhèn)涞男再|(zhì)。我國公司的社會(huì)責(zé)任包括公司對(duì)職工、對(duì)債權(quán)人、對(duì)消費(fèi)者、對(duì)保護(hù)環(huán)境、對(duì)所在社區(qū)的社會(huì)責(zé)任及慈善行為等。公司是社會(huì)整體的一部分,其利益的取得與所在的社會(huì)密不可分。公司社會(huì)責(zé)任理論的提出對(duì)我國公司的健康發(fā)展具有很大的借鑒意義。本文通過分析公司社會(huì)責(zé)任的定義和理論依據(jù),闡述公司社會(huì)責(zé)任的必要性,對(duì)我國公司的社會(huì)責(zé)任現(xiàn)狀進(jìn)行一定的法律思考,并在此基礎(chǔ)上就強(qiáng)化我國公司的社會(huì)責(zé)任提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞公司的社會(huì)責(zé)任公司的營利性

中圖分類號(hào):F270文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-222-01

一、公司社會(huì)責(zé)任的核心內(nèi)涵

公司的社會(huì)責(zé)任,用英語是Corporate Social Responsibility。Socially Responsible Investment一詞源于美國,而且在美國的商業(yè)街和公司法學(xué)界使用頻率很多。在美國的影響下,英國等其他英美法系國家公司法學(xué)界也引入了該概念。但歐洲大陸法系國家理論界對(duì)此則不太關(guān)注。近年來,在我國及我國臺(tái)灣地區(qū),也有不少學(xué)者對(duì)此產(chǎn)生了濃厚的興趣,并成為一個(gè)新的熱點(diǎn)研究問題。在美國等國家,各種關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的定義都非常模糊,甚至許多學(xué)者反對(duì)對(duì)其作明確定義。

一般認(rèn)為,所謂公司的社會(huì)責(zé)任,是指公司的決策者采取保護(hù)與促進(jìn)社會(huì)福利行動(dòng)之義務(wù),更應(yīng)對(duì)社會(huì)超越這些義務(wù)之其他責(zé)任。公司不應(yīng)只是經(jīng)濟(jì)性機(jī)構(gòu),而且也應(yīng)是社會(huì)性單位。

二、各國關(guān)于公司營利性的法律性規(guī)定

公司的營利性特征已為世界上許多國家和地區(qū)的公司立法所確認(rèn),從而成為公司的基本屬性。

《日本商法典》,《韓國商法》等都強(qiáng)調(diào)了公司的營利性?！斗▏淌鹿痉伞放c《德國商法典》雖然為明確規(guī)定公司的營利性,但通過公司商事性質(zhì)的規(guī)定,間接地肯定了公司的營利性?！睹绹淌鹿臼痉斗ā发俨粌H強(qiáng)調(diào)了公司的營利性,而且還明確將公司法意義上的公司限定為商事公司(Business Corporation)。日本學(xué)者奧村宏還特別強(qiáng)調(diào):“的確,在各種組織中,以追求利潤為目的,表里一致的組織,無疑是公司了?！雹?/p>

我國《公司法》未就公司的營利性作成明確規(guī)定,但該法第三條規(guī)定,公司是企業(yè)法人,而此處所謂企業(yè)法人顯然是采用我國法學(xué)界關(guān)于企業(yè)即商業(yè)企業(yè)(以營利為目的),因此實(shí)際上間接地規(guī)定了公司的營利性。

三、我國公司社會(huì)責(zé)任的理論構(gòu)建

雖然現(xiàn)代公司法理論普遍認(rèn)為,公司應(yīng)負(fù)有社會(huì)責(zé)任,但毫無疑問,公司股東設(shè)立公司和出自的目的乃在于獲取盈利,因此營利性應(yīng)成為公司存在及其行動(dòng)的最高價(jià)值理念?；诖?傳統(tǒng)公司法形成了股東至上(Shareholder Primacy)的原則。這就要求公司應(yīng)該追求利潤最大化(Maximazation of Profits),以最大限度的滿足股東達(dá)到利潤回報(bào)的要求。③

公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)質(zhì)上并非法律意義上的“責(zé)任”,而該責(zé)任較之于法律規(guī)范要求更高。正因?yàn)槿绱?該種責(zé)任實(shí)質(zhì)上并非法律意義上的“責(zé)任”,而該責(zé)任較之于法律規(guī)范要求更高。正因?yàn)槿绱?該種責(zé)任不僅認(rèn)定困難,執(zhí)行不易,而且即便不履行,公司也不違法,不能因此追究其法律則熱不。因此,所謂公司的社會(huì)責(zé)任的提法,其意義主要在于對(duì)公司的一種非強(qiáng)制性的呼吁而已。此外,就公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)而言,其意義在于對(duì)公司為公司經(jīng)營管理人員提供了一個(gè)免責(zé)之正當(dāng)化理由,可以使其以上作為違反忠實(shí)義務(wù)之抗辯。如美國法學(xué)會(huì)(ALI)1994年修正《公司治理原則:分析與建議》第201條規(guī)定:商事公司從事商事行為,應(yīng)該以提升且得將倫理因素納入營業(yè)行為之考量:得為公共福利、人道關(guān)懷、教育與慈善之目的,捐獻(xiàn)合理數(shù)目的公司資源,盡管上述行為皆不能增益公司利潤與股東利益,公司仍得為之。所以,公司的社會(huì)責(zé)任并不是一個(gè)公司的義務(wù)和責(zé)任,而只是公司于道義上的良心。

四、完善我國公司社會(huì)責(zé)任的幾點(diǎn)措施

在我國新頒布的《公司法》中,公司的社會(huì)責(zé)任已經(jīng)被寫入第五條。但是,這僅僅是原則性規(guī)定,并不十分完善。要想使“公司的營利性”與“公司維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益”相輔相成,我國的公司社會(huì)責(zé)任立法還需要完善,具體而言:

(一)完善職工董事制度

《公司法》中職工參與公司治理理念的現(xiàn)有規(guī)定存在著內(nèi)容過于抽象與空泛、缺少程序與法律責(zé)任保障等問題。特別是關(guān)于職工董事僅僅在國有獨(dú)資公司、國有全資公司董事會(huì)中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”存在并不能對(duì)職工進(jìn)行有效的保護(hù)。建議擴(kuò)大職工董事的適用范圍,在所有的公司推行統(tǒng)一的職工董事制度?？梢砸怨镜囊?guī)模或者雇工人數(shù)為準(zhǔn)決定公司職工參與公司管理機(jī)構(gòu)的規(guī)模。

(二)完善獨(dú)立董事制度

在我國公司治理中,大股東與少數(shù)股東之間的主要矛盾,決定了我國公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)以監(jiān)督控制大股東的行為為己任,而這是監(jiān)事會(huì)所無力勝任的。獨(dú)立董事制度能夠比監(jiān)事會(huì)制度更有效地解決我國上市公司治理中的主要矛盾。

(三)完善具體的部門法

公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系、競爭關(guān)系、環(huán)境保護(hù)關(guān)系、雇傭關(guān)系、稅收關(guān)系、社會(huì)救助關(guān)系等?！豆痉ā纷鳛樗椒ǖ幕拘再|(zhì),決定了其不可能囊括所有的調(diào)整公司社會(huì)責(zé)任所需的法律規(guī)定。因此,應(yīng)當(dāng)在整個(gè)法律體系中貫徹公司社會(huì)責(zé)任這一理念,建立與完善具體的部門法。如為了保障雇員的利益,應(yīng)當(dāng)制定我國的勞動(dòng)安全法、社會(huì)保障法、反歧視法等。