關(guān)于刑事審判監(jiān)督程序主體問(wèn)題研究

劉銀芳

摘要刑事審判監(jiān)督程序是為實(shí)施救濟(jì)而對(duì)錯(cuò)誤的生效裁判再行審理的訴訟程序。再審程序在糾正錯(cuò)案、維護(hù)司法公正方面發(fā)揮著不可替代的作用,然而無(wú)論在立法上和司法實(shí)踐中再審程序都存在著不少的問(wèn)題和缺陷,這大大影響了司法公正和訴訟效率。本文擬從主體方面對(duì)這些問(wèn)題發(fā)表相關(guān)見(jiàn)解,以期為解決相關(guān)問(wèn)題有所助益。

關(guān)鍵詞主體問(wèn)題建議

中圖分類號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-173-01

一、刑事審判監(jiān)督程序所存在的主體問(wèn)題

刑事審判監(jiān)督程序主體有當(dāng)事人、專門機(jī)關(guān)和其他訴訟參與人。在這里,主要是從當(dāng)事人和專門機(jī)關(guān)的角度出發(fā)去考慮問(wèn)題的。

(一)從當(dāng)事人的角度出發(fā),刑事審判監(jiān)督程序存在下列問(wèn)題

1.無(wú)論是被害人一方還是被告人一方,他們都存在申訴難和申訴亂的問(wèn)題。這主要是由于申訴沒(méi)有被訴訟化,帶有很強(qiáng)的行政色彩

(1)申訴難:當(dāng)事人的申訴并不必然導(dǎo)致刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng),只是作為再審程序的一個(gè)材料來(lái)源。想要啟動(dòng)再審程序必須經(jīng)人民法院受理同意或經(jīng)人民檢察院受理抗訴才能啟動(dòng)。因此,當(dāng)事人申訴的這種特點(diǎn)是申訴難的根本原因。

(2)申訴亂:首先,從總體上看,刑事訴訟法并未規(guī)定當(dāng)事人的申訴時(shí)間和次數(shù)沒(méi)有嚴(yán)格限制。這必然會(huì)增加司法負(fù)擔(dān),影響司法秩序,降低司法效率。其次,除了當(dāng)事人可以申訴外,當(dāng)事人和法定代理人和近親屬也可以申訴。但是,刑事訴訟法卻沒(méi)有對(duì)他們進(jìn)行申訴的順序進(jìn)行規(guī)定。

2.在審判過(guò)程中,審判程序照搬一、二審程序,對(duì)當(dāng)事人按原審訴訟地位的稱呼就不能反映出當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序中的地位。

3.對(duì)于原審被告人而言,沒(méi)有對(duì)其不得加重處罰的規(guī)定。這樣不利于對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

(二)從專門機(jī)關(guān)的角度出發(fā),刑事審判監(jiān)督程序存在下列問(wèn)題

1.無(wú)論是人民法院還是人民檢察院,對(duì)案件的受理從不區(qū)分是公訴案件還是自訴案件,也從不區(qū)分是有利于被告人的案件還是不利于被告人的案件。這使審判監(jiān)督程序可能會(huì)再次發(fā)生不尊重人權(quán)甚至侵犯人權(quán)的情況,和審判監(jiān)督程序當(dāng)初設(shè)立的目的是相左的。

2.從人民法院自身的角度看,審判監(jiān)督程序存在著下列一些嚴(yán)重問(wèn)題。

(1)受理申訴的法院一般是作出生效裁判的原審人民法院,這使得申訴主體申訴渠道不暢,再審不易啟動(dòng)。這是因?yàn)樯暝V受理及再審啟動(dòng)意味著原審法院生效裁判要受到重新審查。且有可能通過(guò)再審予以推翻,那么原審法院及主審法官會(huì)因此受到消極評(píng)價(jià)。基于此種認(rèn)知的影響,原審法院對(duì)申訴一般采取推諉拖拉的態(tài)度,申訴人的申訴得不到迅速及時(shí)的司法應(yīng)答

(2)根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法203條規(guī)定,法院可以直接啟動(dòng)再審程序。這就違背了刑事訴訟“不告不理,控審分離”原則,法院代表著控訴方的權(quán)利,嚴(yán)重影響了司法的公正,動(dòng)搖了司法權(quán)威。

(3)在再審程序中,人民法院的審理過(guò)程也存在嚴(yán)重的問(wèn)題。首先,再審的案件可以由作出生效裁判的原審人民法院進(jìn)行。讓作出生效裁判的原審人民法院對(duì)案件進(jìn)行再審,一方面基于法院自身利益的考慮,公眾會(huì)對(duì)裁判的最終的結(jié)果和司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑;另一方面,許多基層人民法院只能組成一個(gè)合議庭,也不具備再審的客觀條件。再加上原審人民法院也可能會(huì)對(duì)案件先入為主,這也會(huì)影響案件審理的公正性。其次,重新審理的方式也不科學(xué)。

刑事訴訟法一方面規(guī)定:如果原來(lái)是第一審案件,應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行。那么,第一審程序可以適用合議制也可以適用獨(dú)任制;然而刑訴法又規(guī)定,依照審判監(jiān)督程序重新審理的案件應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。由此看出,刑事訴訟法立法上存在的不嚴(yán)謹(jǐn)和自相矛盾;另一方面,對(duì)已經(jīng)生效的裁判的案件適用第一審程序進(jìn)行審理,這會(huì)大大削弱司法機(jī)關(guān)對(duì)這種案件所應(yīng)保持的謹(jǐn)慎嚴(yán)肅,也會(huì)影響對(duì)案件的公正審理。除此之外,用第一審程序?qū)χM(jìn)行審理,以后還可能啟動(dòng)第二審程序,這無(wú)疑會(huì)大大增加訴訟的負(fù)擔(dān),影響司法效率。再次,開(kāi)庭審理十分困難。這是目前刑事案件再審中最突出的問(wèn)題。主要表現(xiàn)在兩方面。第一,被告人到庭困難。第二,檢察機(jī)關(guān)出庭問(wèn)題。對(duì)于非抗訴案件,因無(wú)明文法律規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)往往不愿派人出庭,造成人民法院無(wú)法開(kāi)庭。最后,刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定再審的次數(shù)。這就意味著已經(jīng)生效的裁判也有可能會(huì)被推翻,司法的穩(wěn)定性和權(quán)威性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn),使二審終審的審級(jí)制度名存實(shí)亡

3.從人民檢察院主體角度出發(fā),刑事審判監(jiān)督程序也存在問(wèn)題。檢察院作為受理申訴的主體,對(duì)申訴人的申訴進(jìn)行審查,從而成為事實(shí)意義上的裁判者,由此便具有了“裁判者”和“抗訴主體”雙重角色。由于檢察機(jī)關(guān)的特殊立場(chǎng),使得有利于被告人的申訴不易被接受,檢察機(jī)關(guān)大多數(shù)只接受啟動(dòng)不利于被告人的申訴。

二、針對(duì)問(wèn)題的一些建議

第一,訴訟思想和訴訟觀念上應(yīng)由重實(shí)體、輕程序向重程序觀念改變,相應(yīng)的提起再審的理由也最好該為用列舉式的方法明確的列舉理由,使之具體化、可操作化。

第二,一些紀(jì)要、規(guī)定、意見(jiàn)中合理的內(nèi)容,應(yīng)將之吸納進(jìn)刑事訴訟法,使之更加明確、更加穩(wěn)定、更有效力。

第三,賦予當(dāng)事人對(duì)自訴案件再審申請(qǐng)人地位和當(dāng)事人提起再審的法定權(quán)利;對(duì)公訴案件申訴只能由人民檢察院受理;受理應(yīng)采取聽(tīng)證會(huì)的方式進(jìn)行,除吸收當(dāng)事人參與外,還應(yīng)吸取社會(huì)上其他公民參加,他們的意見(jiàn)應(yīng)對(duì)是否啟動(dòng)再審程序有很大的影響。

第四,其他的一些建議。

1.取消人民法院作為再審程序啟動(dòng)的主體,正如西方一句法律俗語(yǔ)所說(shuō):“控告人如果是法官,那就需要上帝為被告人作律師”;同時(shí)法院也不得受理申訴案件。

2.人民檢察院只能啟動(dòng)公訴案件的再審程序,對(duì)于自訴案件人民檢察院無(wú)權(quán)啟動(dòng)再審程序。

3.對(duì)再審案件的審理,應(yīng)由作出生效裁判的原審人民法院的上級(jí)人民法院審理,并應(yīng)組成合議庭公開(kāi)審理。

4.再審裁判為終審裁判。除可能將被告人無(wú)罪判為有罪外,不允許重新啟動(dòng)再審程序。但究竟建立再審終審制還是三審終審制,究竟哪個(gè)更適合我國(guó)國(guó)情,尚值得研究。

5.區(qū)分再審案件為有利于被告人和不利于被告人兩種。對(duì)于前者應(yīng)確立“再審不加刑”原則。

三、結(jié)語(yǔ)

審判監(jiān)督程序無(wú)論在立法上還是實(shí)踐中都存在不少問(wèn)題,應(yīng)在重視程序價(jià)值的理念下,盡快對(duì)之進(jìn)行完善,以期達(dá)到應(yīng)有的司法公正和效率。