論刑事申訴制度改革的困境與出路

張利娟

摘要合理的設(shè)置刑事申訴制度是理論界和實(shí)踐界近幾年討論的熱點(diǎn),筆者在本文中通過對(duì)我國(guó)刑事申訴制度現(xiàn)狀的分析,并參考國(guó)外相關(guān)制度規(guī)定,以發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事申訴制度存在的缺陷,進(jìn)而提出自己的對(duì)策和思路。

關(guān)鍵詞刑事申訴訴訟手段訴訟權(quán)利

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-351-01

一、概念的界定

關(guān)于刑事申訴的概念,目前流行的觀點(diǎn)主要有以下幾種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑事申訴,是指當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服,向人民法院或人民檢察院提出重新審查和處理案件的一種訴訟請(qǐng)求。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑事申訴是由于不服人民法院已發(fā)生法律效力的刑事判決,裁定而提出的重新審判的請(qǐng)求。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事申訴應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對(duì)于對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、決定不服,而依法想起提出重新處理的一種請(qǐng)求。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑事申訴是指刑事訴訟中的當(dāng)事人、被害人及其當(dāng)事人或法定代理人、近親屬對(duì)生效的刑事判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤而向人民法院或人民檢察院提出的請(qǐng)求重新審查處理的行為。

以上各種觀點(diǎn)中,筆者比較贊同第一種觀點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第96條規(guī)定:“犯罪嫌疑人在被偵查第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴控告?！睆囊陨系牧⒎梢钥闯?我國(guó)的刑事申訴包括三種:偵查申訴、不起訴申訴和對(duì)生效裁判的申訴。第二種觀點(diǎn)只包括了對(duì)生效裁判的申訴,第三種觀點(diǎn)、第四種觀點(diǎn)也顯失全面。只有第一種觀點(diǎn)涵蓋了我國(guó)刑事訴訟法的三種申訴,因此筆者認(rèn)為,第一種觀點(diǎn)是最可取的。

從以上對(duì)概念的界定可以看出,我國(guó)的刑事申訴具有以下特征:首先,提起的主體是當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬。筆者以為,單位和律師也應(yīng)納入刑事申訴的主體范圍內(nèi)。對(duì)此問題本文后面將詳述,在此就不做贅述。其次,針對(duì)的客體是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定。再次,提起申訴的次數(shù)的無(wú)限制性,只要當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬不服,就可以無(wú)限制的申訴下去。最后,申訴的效力表現(xiàn)在不影響原判決和裁定的執(zhí)行。

二、刑事申訴的理論思考

(一)刑事申訴的性質(zhì)

我國(guó)刑事訴訟法第203條和第204條規(guī)定,當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,可以向人民法院或人民檢察院提出申訴,在符合法定情形的條件下,可以按照審判監(jiān)督程序重新審判。由此可見,申訴并非必然引起審判監(jiān)督程序,只有在符合法定條件時(shí)才引起發(fā)生。申訴是提起審判監(jiān)督程序的材料來(lái)源,且是材料來(lái)源中最經(jīng)常和最主要的方面,在司法實(shí)踐中占了很大的比重,是司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的一個(gè)重要途徑。那么,申訴在刑事訴訟中究竟是什么性質(zhì)呢?筆者以為,申訴是國(guó)家賦予當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。理由如下:首先,申訴權(quán)是刑事訴訟法所肯定的,切實(shí)由當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬所提起的。其次,申訴是保護(hù)當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的合法權(quán)益的一種訴訟手段。再次,申訴如果符合法定條件,會(huì)引起審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)。由以上三點(diǎn)不難看出,申訴具有訴訟性質(zhì),是一項(xiàng)訴訟權(quán)利。在這里要注意區(qū)分民主意義上的申訴與訴訟意義上的申訴。筆者認(rèn)為,應(yīng)該參照民事訴訟法和外國(guó)的做法,將申訴改為申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

(二)刑事申訴的提起主體

現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)此進(jìn)行了修改,將刑事申訴的主體限定在與原裁判有切身利害關(guān)系的人,即當(dāng)事人既其法定代理人、近親屬。這樣規(guī)定還是比較恰當(dāng)?shù)?但筆者認(rèn)為隨著社會(huì)的變化發(fā)展針對(duì)此規(guī)定應(yīng)做一些相應(yīng)的改變:首先,應(yīng)將單位納入刑事申訴的主體范圍內(nèi)。筆者以為,應(yīng)當(dāng)由單位的訴訟代表人代表單位行使申訴權(quán),具體形式方式等同于自然人行使申訴權(quán)的方式。其次,應(yīng)當(dāng)將律師納入刑事申訴的范圍。筆者認(rèn)為,將律師納入申訴主體范圍內(nèi),讓律師作為申訴主體不僅能解決上述問題,也有利于當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的刑事申訴權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn),從而進(jìn)一步推進(jìn)我們的社會(huì)主義法治進(jìn)程。再次,應(yīng)當(dāng)將申訴主體在地位上與提出時(shí)間的先后做以區(qū)分。筆者認(rèn)為在將來(lái)修改刑事訴訟法時(shí),應(yīng)參照民事訴訟法的繼承順序,對(duì)申訴主體也設(shè)定先后順序,當(dāng)事人及其法定代理人的申訴權(quán)是第一順序的,近親屬的申訴權(quán)居其次。只有在當(dāng)事人及其法定代理人死亡或者喪失行為能力時(shí),近親屬才享有獨(dú)立的申訴權(quán),并且只有在為當(dāng)事人本人的利益時(shí)這種申訴權(quán)才是有效的。

(三)刑事申訴的理由

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第204條規(guī)定了人民法院對(duì)案件應(yīng)當(dāng)重新審判的四種情形,具體包括:有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)有錯(cuò)誤;據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)直接存在矛盾的;原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;審判人員在審理該案件的時(shí)侯,有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。根據(jù)該條規(guī)定的再審條件決定是否再審。但是我國(guó)刑事訴訟法卻沒有規(guī)定申訴的理由,因此實(shí)踐中便導(dǎo)致任意濫訴、無(wú)理纏訴的的現(xiàn)象發(fā)生,一些真正有理的申訴反而得不到及時(shí)解決,引起司法秩序的混亂。這就加重了司法機(jī)關(guān)的工作壓力,浪費(fèi)了大量的司法資源,也不利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié),與立法的本意南轅北轍,因此,規(guī)定申訴的理由,明確申訴的范圍是十分必要的。

筆者認(rèn)為,應(yīng)以刑事訴訟法204條規(guī)定的四種情形作為刑事申訴的理由,并在此基礎(chǔ)上作相應(yīng)的改變,例如:將“確有錯(cuò)誤”改為“可能有錯(cuò)誤”。因?yàn)閷?shí)踐中的很多申訴案件都是在可能有錯(cuò)誤的前提下啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的,至于是否確有錯(cuò)誤,只有在審判了之后才能知道,所以筆者認(rèn)為用“可能有錯(cuò)誤”比“確有錯(cuò)誤”更為合理。另外應(yīng)該注意兩點(diǎn)問題:第一,申請(qǐng)人并非都精通法律,不能苛求他必須精確指出刑事訴訟法204條規(guī)定的理由之一或幾種理由,只要申請(qǐng)人有足夠的事實(shí)能說(shuō)明他的申訴具備了上述情形之一或幾種情形的,就認(rèn)為他的申訴具有理由。第二,關(guān)于“新的證據(jù)”是相對(duì)于原判決、裁定而言的,它既包括判決裁定生效后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù),也包括判決、裁定生效前已發(fā)現(xiàn),但原審未予采納的證據(jù)。