貴州省大方縣部分替代進口項目煙葉質量分析

蔡 榮 王發(fā)鵬 黃 剛 丁福章

摘要以津巴布韋煙葉品質為參照,對比分析了2005～2006年大方縣部分替代進口項目煙葉的外觀質量、物理特性、化學成分和感官質量,結果表明:大方縣煙葉外觀質量較好,組織疏松、身份中等、色度強,但成熟度明顯低于津巴布韋煙葉;平衡含水率和填充值較好,但在寬度、厚度、單葉重、葉面密度和燃燒性方面均低于津巴布韋煙葉。化學成分中總糖、還原糖、總氮、氯離子、蛋白質、灰分等含量較為適中,部分指標接近或超過津巴布韋煙葉,但煙堿含量偏高,尤其是上部葉,鉀離子含量偏低,致使煙葉的吸味與刺激性之間的平衡性及燃燒性較差。

關鍵詞煙葉;外觀質量;物理特性;化學成分;感官質量;貴州大方

中圖分類號S572文獻標識碼A文章編號 1007-5739(2009)21-0016-02

煙葉是卷煙工業(yè)的基礎,煙葉質量的好壞對卷煙品質起著舉足輕重的作用[1]。煙葉品質是一個十分復雜的概念,主要包括煙葉外觀質量、物理特性、化學成分及感官質量四大部分[2,3]。貴州省大方縣位于貴州西部,海拔1 400～1 600m,多山地和丘陵,年積溫4 600℃以上,無霜期260d以上,土壤以黃壤為主,是貴州中間香型烤煙的主要產區(qū),年產烤煙2萬噸以上[4]。2005年大方縣開始承擔國家煙草專賣局部分替代進口煙葉生產示范項目,項目開展3年來,大方煙葉產質量明顯提高,品質得到改善,化學成分更加協(xié)調。筆者就大方部分替代進口項目2005～2006年煙葉質量與津巴布韋煙葉進行了對比分析,以期為煙區(qū)部分替代進口煙葉研究提供依據。

1材料與方法

1.1供試材料

按照代表性原則,選取了2005～2006年大方縣部分替代進口項目點上主栽烤煙品種(云煙87)和津巴布韋進口煙葉上、中、下3個部位煙樣(下部葉為X2F,中部為C3F,上部為B2F)。

1.2測定項目及方法

對烤煙外觀質量、物理特性和化學成分的測定;同時對烤煙的感官質量進行打分,結果與津巴布韋煙葉進行對比分析?？緹熗庥^質量和感官質量分別參照GB2635-92烤煙分級標準和YC/T138-1998煙草及煙草制品感官評價方法進行,烤煙物理特性和化學成分參照王瑞新煙草化學品質分析法[5]進行測定。

2結果與分析

2.1煙葉外觀質量評價

2005~2006年大方縣部分替代進口項目煙葉外觀質量與津巴布韋煙葉對比見表1。顏色方面,除2005年津巴布韋B2F為F+外,其余等級煙葉均為F;成熟度方面,津巴布韋B2F、C3F和X2F煙葉均為成熟+,而大方縣各等級煙葉為成熟;葉片結構方面,津巴布韋煙葉各等級均為疏松+,大方縣煙葉為尚疏松至疏松;身份方面,大方縣煙葉下部葉稍薄,中部葉中等,上部葉稍厚,各部位煙葉均略比津巴布韋薄;油分方面,大方縣煙葉為稍有至有,略低于津巴布韋煙葉;色度方面,大方縣煙葉從下部至上部由中逐漸增加至強,各部位色度略高于津巴布韋煙葉?？偟目磥?同津巴布韋煙葉相比,大方縣煙葉在外觀質量上表現(xiàn)為成熟度略低于津巴布韋煙葉,尤其是上部葉的成熟度不夠表現(xiàn)最為明顯;葉片結構不夠疏松,身份稍薄,油分較少。

2.2煙葉物理性狀分析

2005～2006年煙葉物理性狀如表2所示,由表2可知,大方縣B2F等級煙葉在厚度、單葉重、葉面密度、燃燒性方面均明顯低于津巴布韋煙葉,在寬度方面也略低于津巴布韋煙葉,但在長度、平衡含水率和填充值方面略高于津巴布韋煙葉。大方縣C3F等級煙葉在厚度、單葉重、燃燒性方面明顯低于津巴布韋煙葉,寬度和葉面密度也低于津巴布韋煙葉,平衡含水率和填充值與津巴布韋煙葉相當,長度方面則略高于津巴布韋煙葉。大方縣X2F等級煙葉在厚度和填充值方面顯著低于津巴布韋煙葉,單葉重和葉面密度也低于津巴布韋煙葉,但在長度、平衡含水率和燃燒性方面高于津巴布韋煙葉。總的來看,大方縣煙葉除在長度、平衡含水率和填充值方面能達到或超過津巴布韋煙葉,在寬度、厚度、單葉重、葉面密度和燃燒性方面均低于津巴布韋煙葉。

2.3煙葉化學成分分析

2005～2006年大方縣煙葉化學成分與津巴布韋煙葉對比結果見表3,由表3可知,大方縣煙葉在還原糖、總糖、鉀離子含量方面明顯低于津巴布韋煙葉,但大方縣氯離子含量在0.3%～0.5%,更趨于合理;總植物堿、蛋白質和灰分含量高于津巴布韋煙葉。大方縣煙葉樣品的還原糖/煙堿略低于津巴布韋煙葉樣品,氮堿比明顯高于津巴布韋煙葉?？偟目磥?大方縣煙葉還原糖、總糖、氯離子、蛋白質和灰分含量較為適中,但鉀離子含量明顯偏低;從部位來看,中部葉C3F化學成分較為協(xié)調,與津巴布韋煙葉樣品較為接近;上部葉化學成分協(xié)調性較差,主要表現(xiàn)在總植物堿含量太高,鉀離子含量偏低。

2.4煙葉感官質量評價

大方縣煙葉感官質量如表4所示,由表4可知,大方縣下部葉等級X2F樣品的評吸得分低于津巴布韋煙葉。從評吸的各項指標分析,這主要表現(xiàn)在香氣質、雜氣和余味指標上的差異。香氣質津巴布韋煙葉相對較好;香氣量大方縣與津巴布韋相當;雜氣大方縣略低于津巴布韋;刺激性大方縣好于津巴布韋;余味大方縣較差。總體上,大方縣下部葉X2F等級煙葉感官質量與津巴布韋煙葉接近。2006年大方縣中部葉C3F感官質量較2005年有明顯提高,更接近津巴布韋煙葉,但仍然存在明顯差距,主要表現(xiàn)在香氣質、雜氣、刺激性等方面。香氣質以津巴布韋較好,大方縣較低;香氣量方面大方縣2006年較2005年有所提高,與津巴布韋相當;雜氣、刺激性和余味方面,大方縣仍然與津巴布韋有一定差距。大方縣上部葉B2F的評吸得分低于津巴布韋煙葉。2006年與2005年相比,大方縣上部葉的香氣質和余味有一定的提(下轉第20頁)(上接第17頁)

高,尤其是香氣質提高較多。與津巴布韋煙葉相比,大方縣上部葉香氣質和香氣量已接近或達到津巴布韋煙葉水平,雜氣和余味仍有較大差距,刺激性基本與津巴布韋煙葉相當。

3結論與討論

大方縣部分替代進口煙葉外觀質量較好,組織疏松、身份中等、色度強,但成熟度明顯低于津巴布韋煙葉。成熟度是影響煙葉質量和等級劃分的核心因素,也是影響煙葉香氣質量的最主要因素之一,成熟度的好壞對煙葉外觀質量有明顯的影響[6]。因此,正確的判斷煙葉成熟度,適熟采收煙葉對煙葉外觀質量和品質有一定影響。物理特性各項指標中,大方縣煙葉平衡含水率和填充值較好,但在寬度、厚度、單葉重、葉面密度和燃燒性方面均低于津巴布韋煙葉。從化學成分與感官質量來看,大方縣總糖、還原糖、總氮、氯離子、蛋白質、灰分等含量較為適中,部分指標接近或超過津巴布韋煙葉,但煙堿含量偏高,尤其是上部葉,鉀離子含量偏低,致使煙葉的吸味與刺激性之間的平衡性及燃燒性較差?？傮w來看,大方縣替代進口項目示范點煙葉外觀質量、物理特性中等,化學成分較為協(xié)調,但上部葉略差,感官質量中等,與津巴布韋煙葉相比,仍有一定的差距。

4參考文獻

[1] 尹啟生,陳江華,王信民,等.2002年度全國煙葉質量評價分析[J].中國煙草學報,2003(S):59-70.

[2] 閆克玉,袁志勇,吳殿信,等.烤煙質量評價指標體系研究[J].鄭州輕工業(yè)學院學報(自然科學版),2001,16(4):57-61.

[3] 閆克玉,趙獻章.煙葉分級[M].北京:中國農業(yè)出版社,2003.

[4] 李文祥.貴州省志 煙草志[M].貴陽:貴州人民出版社,2001.

[5] 王瑞新.煙草化學品質分析法[M].鄭州:河南科學技術出版社,1998.

[6] 朱尊權.論當前我國優(yōu)質煙生產的技術導向[J].煙草科技,1994(1):2-4.