論信用證的獨(dú)立抽象原則

梁鴻杰 趙 鵬

摘要獨(dú)立抽象原則是信用證制度的基石,在UCP600及UCC中的規(guī)定非常明確。該原則使得銀行在信用證下的付款義務(wù)相對清楚,即只要受益人提交的單據(jù)與信用證要求相符,銀行就必須付款,而不受基礎(chǔ)合同及其他信用證的影響。對維護(hù)作為當(dāng)今國際貿(mào)易主要支付手段的信用證制度的穩(wěn)定性起著至關(guān)重要的意義。

關(guān)鍵詞獨(dú)立抽象原則UCP600體現(xiàn)意義

中圖分類號:F831文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-331-02

一、獨(dú)立抽象原則的淵源及涵義

信用證獨(dú)立性原則較早體現(xiàn)在英美法的判例中。1921年的UrguhartLindsay Co.訴Easter Bank Ltd.案是英國早期著名的判例之一。豍法院在判決中指出,銀行在不可撤銷信用證下的法律地位,如同一個(gè)訂約購買貨運(yùn)單據(jù)的人一樣。在這種情況下,銀行必須僅憑單據(jù)承兌和付款,而不管買賣合同下可能存在的任何抗辯,因?yàn)槟峭耆琴I賣雙方的事。法院認(rèn)為,“信用證決不應(yīng)該被買賣合同所限制,后者必須適應(yīng)信用證。”1958年,在Hamtchmalsa V British Tnex Industries Ltd案中,法官判決;“銀行不能因受益人違約,或買方有權(quán)拒收貨物而拒收賣方的匯票,即使買方因賣方的根本違約已解除合同時(shí)亦然?！雹?/p>

作為信用證制度基石的獨(dú)立抽象原則一般是指信用證雖然是依據(jù)買賣雙方的買賣合同(基礎(chǔ)合同)而開立的,但信用證一經(jīng)開立,即獨(dú)立于其據(jù)以開立的基礎(chǔ)合同、開證行與申請人之間的合同以及其他可能作為信用證基礎(chǔ)的其他合同、協(xié)議和安排,銀行不受基礎(chǔ)合同的約束。這一原則已體現(xiàn)在《跟單信用證統(tǒng)一慣例》之中并得到了世界各國貿(mào)易界、銀行界以及法律界的普遍承認(rèn)、接受和遵守。國際商會《UCP600》第2條規(guī)定,“Credit means any arrangement, however named or described, that is irrevocable and there by constitutes a definite undertaking of the issuing bank to honor a complying presentation. ”,(即“信用證”意指一項(xiàng)約定,無論其如何命名或描述,該約定不可撤銷并因此構(gòu)成開證行對于相符交單予以兌付的確定承諾)?！币约啊禪CP600》第4條規(guī)定:“a.就性質(zhì)而言,信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同,是相互獨(dú)立的交易。即使信用證中提及該合同,銀行亦與該合同完全無關(guān),且不受其約束。因此,一家銀行作出兌付、議付或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾,并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下,不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的合同關(guān)系。b.開證行應(yīng)勸阻申請人將基礎(chǔ)合同、形式發(fā)票或其它類似文件的副本作為信用證整體組成部分的做法?！睋?jù)此規(guī)定,信用證雖然是根據(jù)買賣合同開立的,但信用證一經(jīng)開立,它就成為獨(dú)立于買賣合同之外的約定。信用證的各當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任完全以信用證中所列條款為依據(jù),不受買賣合同的約束, 出口人提交的單據(jù)即使符合買賣合同要求,但若與信用證條款不一致,仍會遭銀行拒付?？梢钥闯?信用證最大的特點(diǎn)是信用證獨(dú)立于買賣合同,這就是信用證的獨(dú)立性原則。

根據(jù)《UCP600》的規(guī)定及對各國立法和司法實(shí)踐的分析,信用證獨(dú)立抽象性原則包括以下幾方面的具體內(nèi)容:首先,信用證獨(dú)立于其他合同關(guān)系。信用證交易中通常涉及多種合同關(guān)系,包括:買賣雙方之間的買賣合同關(guān)系、買方和開證行之間的開證合同關(guān)系、賣方和開證行之間的信用證合同關(guān)系、銀行間的委托代理關(guān)系,其中受益人與開證行基于信用證而形成的信用證合同關(guān)系獨(dú)立于其他合同關(guān)系,這不僅是信用證制度的主要特征,也是信用證制度作為國際貨物貿(mào)易的主要支付手段的本質(zhì)要求。其次,同一個(gè)國際貨物貿(mào)易活動中形成的不同信用證相互獨(dú)立。在國際貨物貿(mào)易中經(jīng)常有約定分批交貨的情形,相應(yīng)地,就會有數(shù)個(gè)信用證被開立以與每批貨物對應(yīng)。其中一份信用證可能和其他信用證在內(nèi)容上相似,但是它們是不同的合同,是相互獨(dú)立的,互不影響。在MalasvBritish Imax Industries Ltd一案中,法官認(rèn)為第二份信用證的操作本應(yīng)和第一份完全分開。似乎,買方的目的只是要停止第二份信用證的操作,以解決第一批所交貨物的品質(zhì)問題。第二份信用證必須執(zhí)行,不必考慮其他合同,包括已履行完畢的信用證。第三,信用證是一種單據(jù)交易。銀行僅憑單據(jù)處理信用證業(yè)務(wù),以單據(jù)表面符合信用證條款為付款條件,以單據(jù)表面不符為拒付條件,銀行不受基礎(chǔ)合同實(shí)際履行情況的約束。

二、信用證獨(dú)立原則在《UCP600》中的具體體現(xiàn)

信用證獨(dú)立抽象原則集中體現(xiàn)在《UCP600》的第2條、第4條、第5條、第14條、第37條中。概括地說主要有以下幾個(gè)方面:

第一,只要受益人提交的單據(jù)符合信用證的條款和要求,開證行就確定地承擔(dān)信用證項(xiàng)下第一性而不是第二性的付款責(zé)任,保證付款而不論開證申請人的資信與財(cái)務(wù)狀況以及是否破產(chǎn)或違約。正如《UCP600》第2條所言:“信用證”意指一項(xiàng)約定,無論其如何命名或描述,該約定不可撤銷并因此構(gòu)成開證行對于相符交單予以兌付的確定承諾。該條在行文邏輯上雖屬給信用證下的一般定義,但也明確無誤地揭示了信用證是開證行憑規(guī)定單據(jù)承擔(dān)第一性付款責(zé)任的承諾這一本質(zhì)屬性。即信用證的銀行信用理論,信用證支付方式是由開證行以自己的信用作保證,作為一種銀行保證文件的信用證,開證銀行對之付首要的、第一性的付款責(zé)任。因此,信用證開證銀行的付款責(zé)任,不僅是首要的而且是獨(dú)立的,即使進(jìn)口人在開證后失去償付能力,只要出口人提交的單據(jù)符合信用證條款,開證銀行也必須負(fù)責(zé)付款。

第二,信用證完全獨(dú)立于貨物買賣合同,是一項(xiàng)完全獨(dú)立的單據(jù)交易?！禪CP600》第4條“信用證與合同”中對信用證的獨(dú)立原則作出了明確規(guī)定:“a.就性質(zhì)而言,信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同,是相互獨(dú)立的交易。即使信用證中提及該合同,銀行亦與該合同完全無關(guān),且不受其約束。因此,一家銀行作出兌付、議付或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾,并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。”換言之,信用證業(yè)務(wù)的當(dāng)事人只能“就信用證談信用證”,而不能援引其他任何合約對信用證項(xiàng)下的義務(wù)提出抗辯。且a款第2項(xiàng)繼續(xù)對受益人的某些行為加以限制,要求“受益人在任何情況下,不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的合同關(guān)系?！?進(jìn)一步平衡了申請人與受益人及開證銀行的權(quán)利義務(wù)。為了保障信用證的獨(dú)立原則在貿(mào)易過程中更好地得到實(shí)施,在本條b款又進(jìn)而規(guī)定了開征行的提醒義務(wù):“b.開證行應(yīng)勸阻申請人將基礎(chǔ)合同、形式發(fā)票或其它類似文件的副本作為信用證整體組成部分的做法?！?/p>

第三,在信用證業(yè)務(wù)中,銀行只處理單據(jù),不處理貨物勞務(wù)等。信用證獨(dú)立性原則內(nèi)在地要求另一個(gè)信用證結(jié)算原則,即單據(jù)交易原則。單據(jù)交易原則在《UCP600》第5條中表達(dá)得很清楚:“單據(jù)與貨物/服務(wù)/行為”中規(guī)定:“銀行處理的是單據(jù),而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為?！痹撛瓌t是獨(dú)立性原則的必然要求,因?yàn)橹挥型ㄟ^單據(jù)與貨物、服務(wù)及/或其他行為的分離,才能使信用證與有關(guān)基礎(chǔ)合同的分離真正成為可能。所以,有人認(rèn)為在很大程度上“獨(dú)立于基礎(chǔ)合同”與“單據(jù)交易”是一個(gè)意思或只是一個(gè)問題的兩個(gè)方面而已。

換言之,銀行完全通過審查信用證所要求提供的單據(jù)是否符合信用證的要求來決定自己是否履行信用證的條款及付款承諾,而從不慮及貨物的品質(zhì)、數(shù)量、產(chǎn)地、運(yùn)輸?shù)葘?shí)際狀況,對這些因素也不負(fù)任何責(zé)任。對于銀行來說,在信用證業(yè)務(wù)中,單據(jù)就是一切。

第四,在信用證業(yè)務(wù)中,銀行只就單據(jù)的表面狀況處理單據(jù),對單據(jù)背后隱藏的任何真實(shí)存在免責(zé),也不能援引被單據(jù)表面狀況掩蓋的任何事實(shí)進(jìn)行抗辯?！禪CP600》第14條 “審核單據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)”a款載明:“a.按照指定行事的指定銀行、保兌行(如有)以及開證行必須對提交的單據(jù)進(jìn)行審核,并僅以單據(jù)為基礎(chǔ),以決定單據(jù)在表面上看來是否構(gòu)成相符交單?！?/p>

第五,在信用證業(yè)務(wù)中,銀行對它指示其執(zhí)行跟單信用證業(yè)務(wù)程序的代理行行為也不承擔(dān)責(zé)任。UCP600 第37條“關(guān)于被指示方行為的免責(zé)”中a款規(guī)定:“a.為了執(zhí)行申請人的指示,銀行利用其他銀行的服務(wù),其費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由申請人承擔(dān)?！蓖瑫r(shí) b 款有規(guī)定:“b.即使銀行自行選擇了其他銀行,如果發(fā)出指示未被執(zhí)行,開證行或通知行對此亦不負(fù)責(zé)?！眹H商會之所以一以貫之地堅(jiān)持信用證的獨(dú)立抽象原則,最大程度地賦予信用證業(yè)務(wù)中的銀行以超然獨(dú)立的地位,主要原因在于:《跟單信用證統(tǒng)一慣例》不是法律,它必須借助于各國的國內(nèi)法的確認(rèn)來調(diào)整信用證業(yè)務(wù)當(dāng)事人之間的合同關(guān)系。如果過分具體而不抽象出信用證業(yè)務(wù)最本質(zhì)的要素,則會引發(fā)大量的法律規(guī)范沖突,削弱信用證作為結(jié)算和融資工具對民事財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的促進(jìn)作用。同時(shí)國際商會制定《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的主要目的在于服務(wù)并促進(jìn)絕大多數(shù)的正常貿(mào)易,而不在于限制、對抗極少數(shù)的欺詐貿(mào)易。換言之在國際商會的角度,對于進(jìn)出口雙方的正常貿(mào)易而言,銀行堅(jiān)持信用證的獨(dú)立抽象原則處理業(yè)務(wù)已經(jīng)足夠了,銀行無力也無必要對信用證業(yè)務(wù)的外在因素負(fù)擔(dān)過重的義務(wù)。

三、信用證獨(dú)立原則的意義

信用證獨(dú)立性原則對信用證制度的運(yùn)行來說具有重要的意義:

(一)對銀行的意義

因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)是將開證行和受益人在信用證項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)及糾紛的解決與作為信用證基礎(chǔ)的合同和安排的履行及糾紛的解決隔離開來,使信用證能夠在相對自我封閉的安全環(huán)境中運(yùn)行,從而有效地將銀行與潛在的國際貿(mào)易的巨大風(fēng)險(xiǎn)相分離,確保銀行只承擔(dān)與自己的收益相稱的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任,充分保護(hù)銀行的利益。不僅如此信用證獨(dú)立性原則通過信用證與基礎(chǔ)合同的分離,使銀行只負(fù)責(zé)處理自己擅長的信用證下代表著貨物和服務(wù)的單據(jù)及付款事項(xiàng),而將基礎(chǔ)交易中的貨物或服務(wù)本身的問題留給國際貿(mào)易商們負(fù)責(zé)和處理,從而將信用證交易有關(guān)當(dāng)事人的職責(zé)限定在各自最擅長的領(lǐng)域內(nèi),體現(xiàn)了信用證交易中的專業(yè)分工原則和效率原則。

(二)對買賣雙方的意義

信用證的獨(dú)立性原則以及由此引申出的單據(jù)交易原則不僅對銀行有極為重要的意義,對于買賣雙方所看重的信用證的安全保障和融資功能來說,也具有根本性的意義。對于賣方來說,正是上述原則的存在,使銀行的付款義務(wù)與買方的付款隔離開來,將國際貿(mào)易中買方付款的商業(yè)信用轉(zhuǎn)化為銀行承擔(dān)第一性付款責(zé)任的銀行信用,賣方只要提交符合信用證規(guī)定的單據(jù),就一定能獲得銀行的付款;對于買方來說,正是上述原則的存在才使其可以方便地獲得銀行的信用支持,而該原則所要求的審單標(biāo)準(zhǔn)對保障其安全也具有極為重要的意義。而且,上述原則為信用證帶來了極強(qiáng)的流動性,從而使買賣雙方可以方便地進(jìn)行資金融通。

正因?yàn)槿绱?從信用證制度建立之日起,信用證獨(dú)立抽象原則就一直被稱為信用證制度的基石,沒有獨(dú)立性原則,信用證就不存在任何現(xiàn)實(shí)的可操作性。所以,無論是在今后的學(xué)術(shù)研究活動中,還是在今后的國內(nèi)外立法以及信用證制度的建設(shè)中,不僅不能輕視還都必須將繼續(xù)加強(qiáng)和保障信用證獨(dú)立原則的基礎(chǔ)地位作為一個(gè)不可動搖的發(fā)展方向。