論建立我國刑事證據(jù)開示制度的必要性與可行性

李登峰

摘要現(xiàn)行刑事訴訟法限制了律師獲悉案件全部證據(jù)材料的權(quán)限,不對稱的控辯力量,不利于對抗式庭審方式的開展。新律師法擴(kuò)大了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán),一方面使失衡的控辯力量得到矯正,另一方面又帶來新的不平衡,因此建立刑事證據(jù)開示制度仍有必要。新律師法的實(shí)行,使得刑事證據(jù)開示在法律中初步得以展現(xiàn),隨著相關(guān)法律的修改及配套制度的建立,刑事證據(jù)開示將在司法實(shí)踐中得到有效實(shí)行。

關(guān)鍵詞新律師法證據(jù)開示制度必要性可行性

中圖分類號:D915文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-177-02

一、我國建立刑事證據(jù)開示制度的背景

我國1996年修訂的刑事訴訟法,對刑事訴訟制度進(jìn)行了全面的改革,所確立的方向是明確劃分控、辯、審三方職能,在刑事庭審方式上實(shí)現(xiàn)由職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變。這種對抗式的庭審機(jī)制強(qiáng)化了被告人的訴訟權(quán)利,擴(kuò)大辯護(hù)人的權(quán)利,使得辯護(hù)方有充分的力量與檢方進(jìn)行對抗。但是這種對抗式的庭審方式因控辯雙方在掌握證據(jù)上的不平等而難以形成實(shí)質(zhì)意義上的對抗。修改后的刑事訴訟法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在移送起訴時(shí)不再移送訴訟案卷,只附送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片,但對律師是否可以到檢察機(jī)關(guān)查閱案卷沒有說明,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)是否認(rèn)律師的閱卷權(quán)的,只能按照規(guī)定可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。這就使得律師對案件的證據(jù)材料的掌握十分有限,律師以其掌握的有限證據(jù),在庭審中就難以與公訴人形成有效的對抗,其辯護(hù)權(quán)的行使受到很大的限制,這樣不利于保障被告人的訴訟權(quán)利。

正是由于我國現(xiàn)行刑事訴訟法造成辯護(hù)方在了解案件證據(jù)上的局限,證據(jù)開示制度的引入才引起了廣泛的關(guān)注,在理論上許多專家學(xué)者對其進(jìn)行了詳盡的論述,司法實(shí)踐上也進(jìn)行了一些嘗試。證據(jù)開示制度是英美法系訴訟程序中的一項(xiàng)重要制度,是一種審判前的程序和機(jī)制,用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息,從而為審判做準(zhǔn)備。豍英、美國家普遍建立了證據(jù)開示制度,這一制度的核心要求是,在辯護(hù)方提出合理申請的情況下,指控方應(yīng)在審判前允許辯護(hù)方查閱或得到其掌握的證據(jù)材料,同時(shí)在法律規(guī)定的特定情況下,要求辯護(hù)方將其準(zhǔn)備在審判中提出的證據(jù)材料向指控方以公開。證據(jù)開示制度能彌補(bǔ)法律上對辯護(hù)方獲悉案件證據(jù)材料權(quán)限之不足,贊成應(yīng)該在我國建立這項(xiàng)制度的專家學(xué)者也主要從擴(kuò)大律師的調(diào)查取證權(quán)以保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益角度加以論述的。

二、我國建立刑事證據(jù)開示制度的必要性

正當(dāng)理論界紛紛呼吁應(yīng)在我國建立刑事證據(jù)開示制度時(shí),法律上在這方面作出了回應(yīng)。全國人大第三十次會議修訂通過了《中華人民共和國律師法(修訂草案)》(以下簡稱新律師法),其已于2008年6月1日正式實(shí)施。其中的部分內(nèi)容就是從律師職業(yè)角度對我國刑事訴訟中的控辯關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,完善律師及犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù),為我國辯護(hù)制度能夠良性發(fā)展起到保障作用。新律師法擴(kuò)大了律師會見權(quán)和閱卷權(quán),增強(qiáng)律師調(diào)查取證權(quán),使以前的訴訟程序中一度失衡的控辯力量得以矯正,律師在審查起訴階段通過閱卷,就能夠充分地獲悉檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人所掌握的證據(jù)資料,在庭審對抗中已不再處于弱勢地位。律師權(quán)的擴(kuò)大是否意味著之前所倡導(dǎo)建立的旨在賦予辯護(hù)人有效調(diào)查取證的刑事證據(jù)開示制度已成為多余呢?筆者認(rèn)為,新律師法的實(shí)行不應(yīng)成為建立刑事證據(jù)開示制度的休止符,新律師法使我國從1996年以來確立的控辯力量關(guān)系發(fā)生改變,這種改變的確有利于辯護(hù)制度的發(fā)展,但律師權(quán)的擴(kuò)大有可能帶來控辯雙方在刑事證據(jù)把握適用上的新的不平衡,使訴訟風(fēng)險(xiǎn)加大。另外證據(jù)開示制度作為對抗式刑事訴訟模式中一項(xiàng)重要的程序設(shè)計(jì),在訴訟中具有不可替代的程序價(jià)值,因此建立刑事證據(jù)開示制度非但不多余,而且仍然有其必要。

(一)證據(jù)開示是確?？剞q力量均衡的有效途徑

對抗式庭審方式是建立在控辯雙方力量均衡的基礎(chǔ)上的,而控辯方只有在庭前充分地獲取證據(jù)才能達(dá)到這種均衡。新律師法的實(shí)行,擴(kuò)大了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán),將徹底改變以前律師不能全面獲取案件證據(jù)的局面。新律師法擴(kuò)大了律師的權(quán)利,而沒有擴(kuò)大其相應(yīng)履行的義務(wù),筆者認(rèn)為這種擴(kuò)權(quán)是一把雙刃劍,一方面使之前明顯失衡的控辯力量得以矯正,另一方面又會帶來新的失衡。盡管律師相對于擁有強(qiáng)大的偵查力量和雄厚的訴訟資源的國家機(jī)關(guān)而言,在證據(jù)的獲取上有其局限性,但我們不能忽視律師手中所掌握的有利于被告的證據(jù),特別是其所掌握的被告人不在現(xiàn)場或被告人刑事責(zé)任能力等與定罪量刑密切聯(lián)系的證據(jù)。如果我們認(rèn)真觀察司法實(shí)踐,也應(yīng)看到辯護(hù)方所具有某種優(yōu)勢:檢察官所擔(dān)負(fù)的舉證充分從而成立事實(shí)的責(zé)任較之辯護(hù)方所負(fù)有的攻擊職責(zé)要艱難得多,因?yàn)樗仨毸鸭浞值淖C據(jù),并使這些證據(jù)形成完整的、經(jīng)得起攻擊的鎖鏈,而辯護(hù)方只需要在某些薄弱環(huán)節(jié)上下功夫,打破某一點(diǎn)即可。因此,即使辯護(hù)方手中只握有少量證據(jù),其對公訴的威脅也不可低估。豎為了防止這種新的失衡的發(fā)生,建立刑事證據(jù)開示制度依然重要。刑事證據(jù)開示所遵循雙向全面開示原則是對抗式庭審方式為保證訴訟的公正與效率而經(jīng)過長期的實(shí)踐所確立的原則。這種相互性開示,包括辯護(hù)方對全部擬提出的證據(jù)或其中最關(guān)鍵的證據(jù)(如不在犯罪現(xiàn)場和專家證據(jù))的庭前開示,是證據(jù)開示制度的一般法理,更充分的開示,包括辯護(hù)方證據(jù)的全面開示,也是各國開示制度進(jìn)一步發(fā)展的方向。在英國,證據(jù)開示是形成對抗制訴訟的關(guān)鍵,一開始它強(qiáng)調(diào)向辯方的證據(jù)開示,這種開示方式使得檢方對辯護(hù)方出示的證據(jù)缺乏了解,在庭審的有限時(shí)間內(nèi),難以對辯方的證據(jù)做出有效的反駁和驗(yàn)證,面對這種狀況,英國進(jìn)行了改革,改革方向是強(qiáng)化辯護(hù)方的證據(jù)開示責(zé)任。在美國,一開始各州僅要求檢察官向被告方開示證據(jù),但隨后證據(jù)開示制度得到不斷發(fā)展,除少數(shù)州外,普遍實(shí)行相互開示制度。豏新律師法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向律師進(jìn)行證據(jù)開示義務(wù),但“證據(jù)展示應(yīng)是雙向的,如果僅由控方向辯方展示,必然使公訴天平失衡,對控方有失公正,對查明案情,是有害無益的”。豐正是由于單方面開示可能造成這種對訴訟的不良后果,那種認(rèn)為可以通過檢方單方面開示來對辯方的力量和能力進(jìn)行“補(bǔ)償”以趨于“平等武裝”從而實(shí)現(xiàn)司法公正的觀點(diǎn)是不正確的。豑

(二)證據(jù)開示制度有利于開展訴訟工作

1.通過證據(jù)開示,可以推進(jìn)不起訴制度的順暢運(yùn)行。在司法實(shí)踐中,有些被法院判處無罪的案件,并非檢察機(jī)關(guān)對其所掌握的證據(jù)材料的審查上發(fā)生錯誤,而是還沒有全面掌握案件的證據(jù),而這些還沒有掌握的關(guān)鍵證據(jù)恰恰在辯護(hù)律師的手中,在庭審中辯護(hù)方通過出示這些證據(jù),使公訴方始料不及。如果在庭前通過證據(jù)開示,及時(shí)了解這些關(guān)鍵證據(jù),作出不起訴決定,完全可以避免這種于己不利局面的出現(xiàn)。建立證據(jù)開示制度,讓檢方知悉辯護(hù)方掌握的證據(jù),對確實(shí)屬于無罪的案件及時(shí)做出不起訴的決定,可以大大減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)在新律師法的實(shí)行,律師的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)一步增大,可以獲得更多的對被告人有利的而檢察機(jī)關(guān)卻沒有掌握的證據(jù),基于此,建立證據(jù)開示制度尤為重要。

2.通過證據(jù)開示,可以使控辯雙方制定完善的出庭預(yù)案,為庭審的對抗做好充分的準(zhǔn)備。如果允許辯護(hù)方不向檢方開示證據(jù),辯護(hù)方就會利用手中的“利器”在庭審中搞“突然襲擊”,利用檢方的準(zhǔn)備不充分達(dá)到其辯護(hù)目的,追求一種戲劇性的效果以提高自己的知名度。在庭審實(shí)質(zhì)化和律師調(diào)查權(quán)擴(kuò)大及其法庭舉證權(quán)充分?jǐn)U張的情況下,這種行為可能對公訴造成較嚴(yán)重的損害。豒面對新律師法給檢察機(jī)關(guān)帶來的挑戰(zhàn),首先應(yīng)當(dāng)采取的應(yīng)對措施就是建立證據(jù)開示制度。豓證據(jù)開示可以使檢方了解辯護(hù)方所掌握的有利于被告人的證據(jù),從而可以有針對性地進(jìn)行出庭準(zhǔn)備,以便在法庭審理中對這些證據(jù)進(jìn)行有力地反駁,避免面對辯護(hù)人在法庭上突然出示的證據(jù)而處于被動的境地。

(三)建立證據(jù)開示制度,對于審理方來說,有利于案件審判質(zhì)量,節(jié)約司法資源,提高訴訟效率

盡管控辯雙方在法庭上所要達(dá)到的目的截然不同甚至相反,但法律的最終目標(biāo)還是要追究案件真相,做出公正裁決。美國大法官特雷勒說,“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理的了解另一方時(shí),而不是在突襲中?！必W在證據(jù)開示的基礎(chǔ)上,控辯雙方在庭前對彼此的證據(jù)材料都有充分、徹底的調(diào)查了解,對案件的某些事實(shí)達(dá)成共識,對于某些存在分歧的事實(shí)有更多的時(shí)間進(jìn)行準(zhǔn)備,在庭審中有針對性的對爭論焦點(diǎn)做出充分的辯論和質(zhì)詢。通過這一過程,對法庭而言,可以進(jìn)一步促進(jìn)對案件事實(shí)的查清,有利于做出客觀公正的裁決。另外,訴訟效率也是證據(jù)開示欲實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)目標(biāo)。如缺乏庭前的辯護(hù)方的證據(jù)開示,庭審時(shí)檢方面對各種突然出現(xiàn)的證據(jù)往往要求中斷開庭以進(jìn)行調(diào)查核實(shí),這不僅造成訴訟的拖延,浪費(fèi)了司法資源,降低了訴訟效率,而且使集中審理難以實(shí)現(xiàn),這又反過來影響庭審的質(zhì)量。證據(jù)開示不僅可以使法庭審判不至因?yàn)樾枰{(diào)查核實(shí)證據(jù)而經(jīng)常進(jìn)行休庭,以保證法庭審判不間斷地進(jìn)行,而且可以保證案件事實(shí)建立在可靠的證據(jù)基礎(chǔ)上,被告人服判的可能性增大,不必要地上訴和申訴必將大大減少。

三、建立刑事證據(jù)開示制度的可行性

證據(jù)開示制度作為維持控辯雙方力量均衡的一種方式,能夠保證訴訟的公正與效率,就其具有的訴訟價(jià)值而言,理應(yīng)在我國建立該項(xiàng)制度。2000年8月最高人民檢察院在上海召開全國檢察機(jī)關(guān)公訴改革工作會議時(shí),明確把“試行庭前證據(jù)開示制度”作為今后一段時(shí)期七項(xiàng)改革的內(nèi)容之一,但幾年過去了,該項(xiàng)改革并沒有取得良好的成效。筆者認(rèn)為建立一項(xiàng)制度,需要在現(xiàn)行的法律框架下進(jìn)行,之所以出現(xiàn)建立證據(jù)開示制度這種“雷聲大,雨點(diǎn)小”現(xiàn)象,關(guān)鍵還是沒有明確的法律作為其支撐。就我國目前立法和司法解釋而言,從訴訟的偵查、審查起訴、法庭審理階段對刑事證據(jù)的信息交換雖作了粗淺的規(guī)定,這些規(guī)定帶有一定的證據(jù)開示性質(zhì),但是我國刑事訴訟法并沒有確立嚴(yán)格意義上的證據(jù)開示制度,因?yàn)樗鼪]有規(guī)定檢方直接向辯護(hù)方開示證據(jù)的義務(wù),辯護(hù)人查閱案卷原則上只能在法院,而且能夠看到的材料非常有限。建立刑事證據(jù)開示制度除了具體的技術(shù)性問題之外,目前面臨的首要問題,還在于這種前置性程序安排在法律制度中的地位問題,因?yàn)樗吘褂诜o據(jù)?！坝诜o據(jù)”的狀態(tài)意味著,在目前刑事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)未明確規(guī)定刑事證據(jù)開示制度之前,要想在更多的司法機(jī)關(guān)推行這種做法,就只能取決于司法機(jī)關(guān)自身的動力和愿望,因?yàn)樾淌伦C據(jù)開示制度并不屬于法定的訴訟程序。筆者認(rèn)為通過新律師法的實(shí)行及其推動的相關(guān)法律的修改,建立刑事證據(jù)開示制度定會突破“于法無據(jù)”的瓶頸。

(一)新律師法使證據(jù)開示有了法律依據(jù)

新律師法規(guī)定:受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料;自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。律師在審查起訴階段可以查看、復(fù)制、摘抄與案件有關(guān)的現(xiàn)有案卷材料,應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人供述、證人證言等指控證據(jù),而不再只限于技術(shù)性鑒定材料。新律師法擴(kuò)大律師閱卷權(quán),從法律上確定了檢方向辯護(hù)方開示證據(jù)的義務(wù),雖然只是進(jìn)行單方面證據(jù)開示的規(guī)定,但畢竟以立法的形式揭開了證據(jù)開示的面紗,使檢方向辯護(hù)方開示證據(jù)有了法律依據(jù)。

(二)新律師法的實(shí)行對刑事證據(jù)開示制度的建立起到先導(dǎo)和促進(jìn)作用

新律師法規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽;律師在審查起訴階段可以查看、復(fù)制、摘抄與案件有關(guān)的材料應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人供述、證人證言等指控證據(jù),而不再只限于技術(shù)性鑒定材料;律師調(diào)查取證無需得到對方同意,也不必得到檢察機(jī)關(guān)和法院的批準(zhǔn)。這些新規(guī)定與現(xiàn)行的刑事訴訟法的相關(guān)條款發(fā)生沖突,使得刑事訴訟法的修改成為必然。立法機(jī)關(guān)在修改刑事訴訟法時(shí)應(yīng)該考慮到新律師法的實(shí)行使檢方的工作處于被動的情況,從而須對辯護(hù)方設(shè)置相應(yīng)的證據(jù)開示義務(wù),使得建立真正意義的刑事證據(jù)開示制度成為可能。筆者認(rèn)為,在修改刑事訴訟法時(shí)對控辯雙方進(jìn)行庭前證據(jù)開示設(shè)置原則性規(guī)定后,最高人民法院、最高人民檢察院對刑事訴訟庭前證據(jù)開示可出臺相關(guān)的司法解釋,在解釋中對證據(jù)開示的主體、內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)、程序、違反證據(jù)開示規(guī)則的后果等方面做出具體的規(guī)定,有了正式的法律和配套的制度作為保障與指導(dǎo),證據(jù)開示所遇到的法律和技術(shù)問題將不復(fù)存在,因此在司法實(shí)踐中進(jìn)行證據(jù)開示將變得切實(shí)可行。