論校園中的侵權(quán)行為與責任

任志強

摘要隨著中國教育的膨脹式發(fā)展,校園中的侵權(quán)行為日益增多,校園中的侵權(quán)行為的定性為追究相關當事人的責任提供了依據(jù)。本文從實際案例出發(fā),結(jié)合民法、刑法以及其他相關法律規(guī)范,論述了校園中侵權(quán)行為的性質(zhì)和相關當事人應該承擔的責任。

關鍵詞校園侵權(quán)行為侵權(quán)責任

中圖分類號:G415文獻標識碼:A

1 案例引入

2008年7月21日晚,某學院一名2006級學生干部遭群毆致死。死者裘某(歿時19歲),江蘇徐州農(nóng)村人,在該校學習數(shù)控專業(yè),為該校學生會干部,經(jīng)個人申請學校同意暑期留守學校。21日晚9時30分左右,值班老師帶領裘某等三名在校值班學生對男生宿舍樓1棟進行就寢情況例行檢查,發(fā)現(xiàn)五名2008級新生在寢室抽煙打撲克牌。值班老師責令其停止違紀行為后,例行去檢查女生宿舍就寢情況。這時,裘某等返回到二樓欲把其中一名抽煙的學生帶到一樓學生會值班室進行誡訓,其它四名新生聞訊后尾隨一同下樓。至值班室門口后,那名學生不愿進去,裘奎新便上去拉他進去,在雙方爭執(zhí)時,五名新生與三名值班學生發(fā)生沖突。沖突中,一名新生朝裘某腹部踢了兩腳,裘某臉色慘白,搖晃著倒下。在場學生頓時驚慌,有人打110報警。10點15分救護車將裘某送到市中心醫(yī)院搶救,22日零時8分裘某死亡。5名新生中有2人1992年出生,3人1993年出生,為該校2008級提前入校培訓學生。

案發(fā)后引起了社會各界的關注。市委市政府立即指示,要求相關部門迅速查清事件原因,妥善處理善后事宜。政法委要求學院全力做好安撫工作,同時要舉一反三加強學生管理;公安部門要迅速查清事件的經(jīng)過和裘奎新的死因;法院和檢察院要提前介入。學院當晚成立了四個工作小組,事件調(diào)查、善后工作有序進行。

在處理事件的過程中,尸檢報告需要20天后才可以作出,只在死者胸部查出輕微軟組織受傷,死因不明。被害人裘奎新的家屬與學院爭論的焦點集中在如下問題上:第一,裘奎新與學院的關系能否定性為雇傭關系;第二,民事賠償金額如何計算。前者是對案件性質(zhì)的確認,是民事賠償金額計算的基礎;后者是對案件性質(zhì)的反映。為了盡快處理好該事件,本著人道主義精神,校方支付了搶救裘奎新的醫(yī)療費用;委派專人接待了死者家屬并支付了宿食費用。根據(jù)上級指示,校方于7月24日賠償裘某家屬死亡賠償金25.3萬元,精神損失費10萬元,并派車把來學院處理事件的裘某家屬送至湖北省境外。這是一起校園中發(fā)生的侵權(quán)事件。筆者現(xiàn)從事學生宿舍管理工作,覺得很有必要就該案件對校園中的侵權(quán)行為與責任的問題作一些法學思考和論述,作為對上述事件處理方案的回應。

2 學校、幼兒園以及其他教育機構(gòu)所承擔義務的性質(zhì)

校園中侵權(quán)行為是一個集合概念。它主要指導致未成年人在學校、幼兒園以及其他教育機構(gòu)的教育活動中受到傷害的侵權(quán)行為。其內(nèi)容既包括未成年人在學校、幼兒園以及其他教育機構(gòu)受到來自學校、幼兒園以及其他教育機構(gòu)以及第三人的傷害,也包括未成年人在學校、幼兒園以及其他教育機構(gòu)中對其他未成年人造成的傷害。

學校、幼兒園以及其他教育機構(gòu)對在其中接受教育的未成年人承擔的是教育、管理和保護義務,而不是監(jiān)護義務。這一義務源自我國《教育法》以及《未成年人保護法》。我國教育部《學生傷害事故處理辦法》的規(guī)定與此一致。這些法律法規(guī)界定了學校、幼兒園以及其他教育機構(gòu)所承擔義務的性質(zhì)。監(jiān)護人的監(jiān)護職責并沒有因為子女就學而轉(zhuǎn)移,監(jiān)護人承擔對未成年人的監(jiān)護義務。

3 教育、管理、保護義務的承擔

2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定:對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu),未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害,或者未成年人致他人人身損害的,應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的,應當承擔賠償責任。學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)有過錯的,應當承擔相應的補充賠償責任。

(1)教育、管理、保護義務的主體是學校、幼兒園以及其他教育機構(gòu)。這里的教育機構(gòu)包括公益性的,也包括營利性的;包括走讀的,也包括全日制寄宿的所有依照法律法規(guī)登記注冊的正規(guī)教育機構(gòu)。教育、管理、保護義務的對象是接受教育的未成年人,不包括已經(jīng)成年但尚在上學的學生。學校等教育機構(gòu)所承擔的教育、管理、保護義務應當限于學校等教育機構(gòu)組織的教育、教學活動(包括其中的間歇,例如課間休息時間以及中午不離校的休息時間),以及學校等教育機構(gòu)負有管理責任的校舍、操場以及其他教育設施、生活設施范圍內(nèi)。

(2)違反教育、管理、保護義務侵權(quán)責任的歸責原則。違反教育、管理、保護義務侵權(quán)責任的歸責原則適用過錯原則。對過錯的認定采客觀標準,主要根據(jù)是教育、管理、保護義務的履行情況。認定過錯時,在過錯標準方面營利性的教育機構(gòu)應當有相對較低的過錯門檻,即應當承擔相對較高的教育、管理、保護義務。

(3) 違反教育、管理、保護義務的類型。學校等教育機構(gòu)中涉及未成年的傷害有如下類型:一是未成年人在學校等教育機構(gòu)中遭受人身傷害;二是未成年人在學校等教育機構(gòu)中造成他人人身傷害;三是未成年人在學校等教育機構(gòu)中受到來自第三人的人身傷害。在這三種情況中,如果學校等教育機構(gòu)違反教育、管理、保護義務,則都可能要承擔相應的賠償責任或者補充賠償責任。

(4)違反教育、管理、保護義務侵權(quán)的類型。學校等教育機構(gòu)違反教育、管理、保護義務,所承擔的侵權(quán)責任分為兩種情況。第一種,如果是學校等教育機構(gòu)本身原因造成了未成年人的人身傷害,或者是因為未成年人造成了他人的損害,學校等機構(gòu)承擔的責任是賠償責任。第二種,如果第三人造成了未成年人的人身損害,學校等教育機構(gòu)存在過錯,此時應當由第三人承擔賠償責任,而學校等教育機構(gòu)承擔的是補充賠償責任。補充賠償責任不是連帶責任,不能確定直接侵權(quán)的第三人或者直接侵權(quán)的第三人沒有能力承擔責任的,學校才應當承擔責任。但這種賠償責任應當與其過錯相一致,而不是全部責任。

4 本案分析

本案中,裘某19歲,是成年人,在學院學習數(shù)控專業(yè),經(jīng)個人申請學校同意暑期留守學校,與學校關系不能定性為雇傭關系或勞動關系。我國現(xiàn)行《民法通則》以及《合同法》中均沒有關于雇傭合同的規(guī)定,但我國當前現(xiàn)實生活中存在大量的雇傭關系,在雇傭關系中也發(fā)生了大量的侵權(quán)行為。所謂雇傭關系,一般是指根據(jù)雙方約定,一方于一定或不定期限內(nèi)為對方提供勞務,對方給付報酬的合同關系。其中提供勞務一方稱為雇員,給付報酬一方稱為雇主。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定,前款所稱“從事雇傭活動”,是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍,但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的,應當認定為“從事雇傭活動”。裘奎新是在校學生干部,經(jīng)學校同意留守學校,應當視為學校教學教育、管理工作的延伸。學校為其提供社會實踐、學習、鍛煉能力的機會。所發(fā)的生活補貼也不能認定為報酬。我國最新頒布的《勞動合同法》第十條規(guī)定,用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。建立勞動關系,應當訂立書面勞動合同。因此,學校與裘某之間的關系不管是從實質(zhì)要件還是從形式要件上都不能定性為雇傭或勞動關系,而是學校對裘某的教育、管理、保護的關系。同樣,學校對5名新生也有教育、管理、保護的義務。很顯然,裘某事件適合關于校園中的侵權(quán)行為與責任的相關規(guī)定。正如上述規(guī)定,在校園中的侵權(quán)行為與責任包括了未成年人在學校等教育機構(gòu)中造成他人人身傷害。

案件中的民事賠償金額的計算方法在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中做了明確的規(guī)定。第十七條第三款規(guī)定,受害人死亡的,賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外,還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。第十八條規(guī)定,受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。

根據(jù)上述司法解釋,裘某人身傷害賠償金應該包括賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失。裘的家鄉(xiāng)徐州農(nóng)村,生活條件艱苦。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準,以六個月總額計算,即10,179?/2=5,089.5元;被扶養(yǎng)人生活費(父母,還有一成年哥哥)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算,計算二十年,即2,674??0?=53,480元;死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準,按二十年計算,即2,911?0=58,220元?？傆?16,189.5元,加上受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失若干元。學院賠償25.3元顯然過高,賠償精神損失費10萬元卻于法有據(jù)。

5 結(jié)語

按照教育部《學生傷害事故處理辦法》規(guī)定的處理程序和《人身傷害賠償解釋》的第六條的規(guī)定,學院沒有支付該筆費用的義務,學院可以向5名新生追償該筆費用,追償該筆費用存在如下問題。首先,5名新生及監(jiān)護人并沒有參加該款項的協(xié)商,超出依法規(guī)定全額賠償?shù)慕痤~是否由5名新生承擔。其次,5名新生如果承擔了刑事責任,該筆費用由何方承擔。

筆者認為,學院及時妥善處理了該事件,把社會影響縮小到最低程度,體現(xiàn)了學院對學生及其家庭的關愛和顧全大局的胸懷。但處理該事件的過程中也存在諸多問題,容以后的學習中不斷深化法學素養(yǎng),進一步完善對本案的思考。