簡析“調(diào)包”手段對(duì)侵財(cái)犯罪定性的影響

華 健

摘要本文在探究調(diào)包手段的特征及其在犯罪實(shí)施過程中所起的作用的基礎(chǔ)上,結(jié)合具體案例的分析,對(duì)此類侵財(cái)犯罪如何定性的問題進(jìn)行了解析。

關(guān)鍵詞調(diào)包盜竊詐騙

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-340-02

一、引言

“調(diào)包”是一種偷龍轉(zhuǎn)鳳的手法,即犯罪分子趁被害人未注意或注意力分散之機(jī)用事先準(zhǔn)備好的虛假財(cái)物與被害人的“真金白銀”相調(diào)換,最終達(dá)到非法獲取他人財(cái)物的目的。“調(diào)包”行為包含兩個(gè)階段并具有兩重屬性:第一,趁人不備換取財(cái)物,行為過程具有秘密竊取的特征;第二,調(diào)包意味著以假換真,使被害人信以為真,行為結(jié)果又表現(xiàn)出欺騙的特點(diǎn)。此類交織了騙與竊的犯罪行為該如何定性,給司法實(shí)踐工作造成了困惑,由此引發(fā)的此罪與彼罪的定性爭議也久未平息。目前,學(xué)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn):一為盜竊說;二為詐騙說。顯然,如果脫離了具體犯罪過程,不考慮調(diào)包在具體犯罪行為中的作用,貿(mào)然肯定或否定哪種結(jié)論都難免有斷章取義之嫌。正如同一個(gè)詞語的精準(zhǔn)詞意要在整體的表達(dá)中才能把握一般,調(diào)包作為犯罪行為使用的一種作案手法,必須將其放在一個(gè)完整的犯罪過程中來考察,即分析這個(gè)“手段”與取財(cái)行為的關(guān)系及其在侵財(cái)犯罪過程中所起的作用。探究調(diào)包手段的屬性及其在整個(gè)犯罪行為中所起的作用是對(duì)該類犯罪行為正確定性的前提。

二、“調(diào)包”行為的屬性分析

調(diào)包行為,該因其秘密竊取的特征而定性為盜竊,或是依據(jù)其欺騙性而定性為詐騙?調(diào)包行為特性如何體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪行為人在具體犯罪過程中實(shí)施調(diào)包行為的主觀意圖和所起作用來確定。調(diào)包的前提行為是有“包”可調(diào),即行為人已經(jīng)持有被害人的財(cái)物。現(xiàn)以行為人取得用以調(diào)包的財(cái)物是否經(jīng)過被害人同意為標(biāo)準(zhǔn)分成二種情形,探討調(diào)包取財(cái)過程中被害人是否存在相應(yīng)的處分意識(shí)與處分行為。

(一)基于被害人的同意而持有財(cái)物

被害人同意將財(cái)物交由犯罪行為人持有產(chǎn)生了如下結(jié)果:被害人享有請(qǐng)求犯罪行為人返還財(cái)物的權(quán)利,同時(shí)犯罪行為人負(fù)有返還原財(cái)物的義務(wù),即兩人之間形成了一種請(qǐng)求返還與返還的類似于債權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此時(shí),犯罪行為人調(diào)包的實(shí)質(zhì)無疑是通過免除自己返還原物的義務(wù)間接實(shí)現(xiàn)非法占有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的目的。那么,調(diào)包結(jié)果所具有的欺騙特性表現(xiàn)得最為明顯。被害人因?yàn)閷?duì)被調(diào)包后的虛假財(cái)物產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),所以認(rèn)同了行為人的返還行為,即被害人自愿免除了犯罪行為人返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。免除返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)其實(shí)就是被害人處分財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn),而此時(shí)被害人對(duì)該免除義務(wù)的處分行為具有意識(shí)性是不言而喻的(正如同我們?cè)诮邮芩诉€款的同時(shí)自然免除了他人所負(fù)有的相應(yīng)還款義務(wù),即免除債務(wù))。在此,犯罪行為人通過被害人看似自愿的免除返還債務(wù)的行為,達(dá)到對(duì)具體財(cái)物非法占有的結(jié)果。

(二)未經(jīng)被害人的同意而持有財(cái)物

犯罪行為人未經(jīng)被害人同意而持有財(cái)物,那么犯罪行為人的行為便具有了秘密竊取他人財(cái)物的特點(diǎn)。在前階段行為已然具備了秘密竊取特征的前提下,犯罪行為人選擇使用調(diào)包手段只是為了利用其秘密性來掩蓋竊取財(cái)物的犯罪行為同時(shí)拖延罪行敗露時(shí)間,只是一種障眼法而已。另外,由于被害人對(duì)其財(cái)物轉(zhuǎn)移不知情,不存在前述第(一)點(diǎn)所論及的其與犯罪行為人之間存在的請(qǐng)求返還與返還財(cái)物的類似債務(wù)的關(guān)系。犯罪行為人后繼的調(diào)包行為也不是為了讓被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分該財(cái)產(chǎn)性利益。在此,調(diào)包行為應(yīng)視為犯罪成立后的輔助行為,不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的刑法意義。

綜上所述,調(diào)包行為的特性在不同類型的犯罪過程中有不同的表現(xiàn),其所起的作用也是有差異的。對(duì)使用調(diào)包手段的犯罪行為準(zhǔn)確定性,應(yīng)當(dāng)認(rèn)真區(qū)分調(diào)包手段在其中所起的具體作用。調(diào)包手段起欺騙作用,還是起秘密竊取的作用,對(duì)應(yīng)整個(gè)犯罪行為的定性應(yīng)有所不同。

三、使用調(diào)包手段的犯罪行為定性分析

調(diào)包本身的秘密性與欺騙性決定了使用調(diào)包手段的犯罪行為的定性之爭介于盜竊罪與詐騙罪之間(此處犯罪行為人為一般身份犯,不考慮能夠包容欺騙、竊取行為的貪污、職務(wù)侵占等特殊犯罪主體),而“詐騙罪,實(shí)質(zhì)上是從盜竊罪的利用被害人的法益關(guān)系的錯(cuò)誤而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的間接正犯中,將受騙者有處分意識(shí)與處分行為的情形分離出來而形成的獨(dú)立犯罪”豍,因此,分析使用調(diào)包手段的犯罪行為中是否存在被害人的處分意識(shí)與處分行為是確定該犯罪行為是詐騙還是盜竊的關(guān)鍵所在。下面結(jié)合案例分析之。

案例1:甲知道乙家有一價(jià)值數(shù)萬元的古董擺件置于室廳中,遂心生貪念想據(jù)為己有,趁到乙家做客之機(jī),用贗品與之調(diào)換將真品占為己有。問甲的行為構(gòu)成何罪?

本案例中,甲將古董據(jù)為己有的行為是在乙毫不知情的狀態(tài)下實(shí)施的,被害人乙不存在向甲交付財(cái)產(chǎn)的前因行為,自然也就不存在甲向乙返還財(cái)物的后續(xù)義務(wù),相應(yīng)的,乙向甲處分財(cái)產(chǎn)(財(cái)產(chǎn)利益)的意識(shí)和行為也就不可能存在。甲實(shí)施調(diào)包的目的,在于避免財(cái)物已被其取走的事實(shí)被乙當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn),即甲利用調(diào)包行為的秘密性使其取財(cái)行為不為被害人發(fā)覺。調(diào)包行為的秘密性在犯罪過程中起到了關(guān)鍵作用。本例中,即使沒有后續(xù)的換上贗品的行為,甲也可因?yàn)楸缓θ艘沂韬龃笠舛晒Ω`取財(cái)物,調(diào)包行為的存在僅是增加了其盜取財(cái)物行為既遂的概率。該案以盜竊罪來追究甲的刑事責(zé)任是符合實(shí)情的。

案例2:乙聽說甲能將10元變成100元,便將家里的2000元現(xiàn)金交給甲,讓甲當(dāng)場(chǎng)將其變?yōu)?0000元。甲用紅紙包著2000元現(xiàn)金,并在所謂“變魔術(shù)”的過程中趁機(jī)調(diào)換了紅紙包,然后將調(diào)換過的紅紙包交給乙,讓乙兩小時(shí)后再打開看。乙兩小時(shí)后打開一看,發(fā)現(xiàn)里面是餐巾紙。甲的行為構(gòu)成何罪?

本案例中,被害人受調(diào)包行為迷惑而對(duì)其享有的要求返還財(cái)物的財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行處分,進(jìn)而導(dǎo)致其實(shí)體財(cái)物的損失,或者說被害人的財(cái)物喪失直接歸因于調(diào)包后的虛假財(cái)物所表現(xiàn)出的欺騙性,因此“騙”是本案中一個(gè)關(guān)鍵性的因素。進(jìn)一步看,如果脫離了欺騙性,單純的秘密調(diào)換財(cái)物的行為,那么它即使演繹到極致,也不可能達(dá)致非法占有財(cái)物的犯罪既遂的完成形態(tài)。如果犯罪定性的問題著眼于一個(gè)注定無法既遂的行為之上,那么所得出的結(jié)論無論如何都是值得商榷的。在此意義上看,犯罪中調(diào)包結(jié)果的迷惑性、欺騙性所起的作用,甚至比其秘密性更為更要,在分析犯罪的客觀方面時(shí)是不應(yīng)當(dāng)被忽略的。從整體上看,“騙”的要素貫穿于本起侵財(cái)犯罪的全過程,即行為人先是基于欺騙性的事由獲取被害人財(cái)物,后又基于被害人對(duì)虛假財(cái)物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而放棄對(duì)真實(shí)財(cái)物的索取。如此看來,欺騙性是本案犯罪行為所體現(xiàn)出的重要特征,將本案定性為詐騙是符合詐騙罪的客觀特征的,同時(shí)也符合被害人、犯罪行為人對(duì)此種行為的主觀感受。

在此需要注意幾點(diǎn):(1)被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的處分行為和處分意識(shí),實(shí)際效果上也就是其處分財(cái)產(chǎn)利益指向的財(cái)物,即間接處分了財(cái)物。盡管在這一過程中,被害人對(duì)于真實(shí)財(cái)物的轉(zhuǎn)移并不知情,但針對(duì)具體財(cái)物的“無意識(shí)的處分行為也足以構(gòu)成本罪的處分行為”豎。如果只籠統(tǒng)地看到被害人喪失了財(cái)產(chǎn),就偏頗地認(rèn)為被害人并無針對(duì)該具體財(cái)產(chǎn)的處分意識(shí)與處分行為,進(jìn)而強(qiáng)調(diào)調(diào)包行為的秘密性,將不為被害人所知的調(diào)換財(cái)物行為認(rèn)定為秘密竊取,并據(jù)此定性為盜竊,勢(shì)必出現(xiàn)主觀認(rèn)識(shí)與犯罪實(shí)質(zhì)間的偏差。(2)詐騙既遂是被害人相信犯罪行為人已經(jīng)返還財(cái)物而免除其返還義務(wù)之時(shí),外在表現(xiàn)形式為被害人接受財(cái)物并轉(zhuǎn)身離開或允許犯罪行為人離開。(3)犯罪行為人初始欺騙行為的目的,在于使被害人交出財(cái)物而非處分財(cái)物,這一主觀目的決定了該行為不能單獨(dú)作為詐騙罪的客觀犯罪行為來進(jìn)行評(píng)價(jià),也就不應(yīng)當(dāng)以前一欺騙不能達(dá)致非法占有的結(jié)果,而否定本案詐騙罪的定性,因?yàn)楸景傅脑p騙行為是之前虛構(gòu)事實(shí)與之后的調(diào)包行為相互結(jié)合所產(chǎn)生的非單一形態(tài)的犯罪行為。

四、結(jié)語

通過對(duì)調(diào)包手段特性、作用和相關(guān)案例的分析,我們可以看出,盡管犯罪行為人都使用了調(diào)包手段,但同樣的手段在犯罪過程所起的作用卻是不同的。如果行為人先秘密獲取財(cái)物,后利用調(diào)包手段所表現(xiàn)出的欺騙性以掩蓋其取財(cái)行的秘密性,進(jìn)而達(dá)到不為被害人所知的狀態(tài),并由此成功取得財(cái)物的,應(yīng)當(dāng)為盜竊;如果行為人先行基于被害人的同意獲取財(cái)物,后利用調(diào)包結(jié)果表現(xiàn)的欺騙性使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并因此而免除返還真實(shí)財(cái)物義務(wù),進(jìn)而獲得財(cái)物的應(yīng)當(dāng)為詐騙。

注釋:

張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究.北京:清華大學(xué)出版社.2006.253.

[日]西田典之.劉明祥,王昭武譯.日本刑法各論.第3版.北京:中國人民大學(xué)出版社.2007.153.