保護“建筑作品”及侵犯著作權(quán)行為的認定

李蕭束

摘要2009年春節(jié)市場上熱銷的“盛放鳥巢”煙花因其煙花造像極像鳥巢,國家體育場鳥巢的著作權(quán)人——國家體育場有限責(zé)任公司以侵犯其著作權(quán)為由將熊貓煙花集團股份有限公司等四家公司告上法院,要求賠償400萬元。2009年3月16日,北京市一中院受理了此案,本文將就此案做簡要的分析。

關(guān)鍵詞著作權(quán)法侵權(quán)行為認定

中圖分類號:D923.4文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-357-01

國家體育場——“鳥巢”是否是著作權(quán)法意義上的作品?國家體育場有限責(zé)任公司是否享有對鳥巢的著作權(quán)?如果答案都是肯定的,那么熊貓演化集團股份有限公司等四家公司的行為是否侵犯了其著作權(quán)?下面筆者將從著作權(quán)法所保護的建筑作品和著作權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的角度對這一熱點問題做如下討論。

一、“鳥巢”屬于著作權(quán)法上的建筑作品,國家體育場有限責(zé)任公司依法享有對“鳥巢”的著作權(quán)

我國2001年10月修訂的《著作權(quán)法》第3條第4款明確將建筑作品列入其保護范圍,而《著作權(quán)法實施條例》第3條第9項對建筑作品的定義是:以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。從這一定義可以看出,著作權(quán)法上所說的建筑作品是必須要具有審美意義的。因此,僅僅具有實用功能的建筑物是不受著作權(quán)法保護的。由于著作權(quán)法不保護技術(shù)型方案和實用功能,因此,藝術(shù)設(shè)計美感必須可以與使用功能相分離而獨立存在,如果建筑作品的藝術(shù)設(shè)計美感是依附于其實用功能的,則就不能受到著作權(quán)法的保護。①例如,某建筑物的外形很美,人們看了賞心悅目都覺得很具美感,但是如果這種美感的設(shè)計僅僅是為了建筑物的減震,如果不用這種設(shè)計,建筑物的減震功能則不復(fù)存在,那么即使再具藝術(shù)設(shè)計美感也不能作為著作權(quán)法意義上的建筑作品加以保護。

“鳥巢”的設(shè)計與建造,從其外形到其內(nèi)部結(jié)構(gòu)是極其復(fù)雜的,由無數(shù)巧思妙想和精心設(shè)計而成。雖然鳥巢在防雷、避震措施、節(jié)省能源和資源等實用功能方面的設(shè)計是與其藝術(shù)設(shè)計巧妙地結(jié)合,但這些功能不會因為不設(shè)計成鳥巢便無法實現(xiàn)。因此可以判定,“鳥巢”的藝術(shù)設(shè)計美感是可以獨立于實用功能而存在的。從而可以得出“鳥巢”是受著作權(quán)法保護的建筑作品。而本案的原告——國家體育場有限責(zé)任公司負責(zé)國家體育場的投融資和建設(shè)工作,以招投標(biāo)的形式進行組織建設(shè),是“鳥巢”著作權(quán)的享有者。

二、熊貓煙花集團股份有限公司等四家公司的行為構(gòu)成侵權(quán)

筆者認為,判定某行為是否構(gòu)工程侵犯著作權(quán),應(yīng)采用“專有權(quán)利控制特定行為”理論。

因為專有權(quán)利是用于控制特定行為的,享有一項專有權(quán)利就意味能夠控制他人利用作品的特定行為。他人未經(jīng)專有權(quán)利享有者(著作權(quán)人)的許可,在缺乏法定免責(zé)事由,如“合理使用”和“法定許可”的情況下,是不能擅自實施受專有權(quán)利控制的行為的,否則將構(gòu)成對著作權(quán)的“直接侵權(quán)”。 以上即是“專有權(quán)利控制特定行為”理論。②在這里需要指出的是,著作權(quán)法上所講的“利用”“使用”與平時所說的意義是有所區(qū)別的。著作權(quán)法上所說的“利用”“使用”方式僅指以著作權(quán)所包含的十七項特定權(quán)利所控制的行為方式,而不包括“閱讀”“瀏覽”等其他行為。因為這十七項權(quán)利中沒有閱讀權(quán)、瀏覽權(quán),因此他人擅自閱讀瀏覽是不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的。比如某人從街頭小販處購得盜版小說一本在家里進行閱讀是不構(gòu)成侵權(quán)的,僅僅只能認為這是不道德和不尊重知識產(chǎn)權(quán)的行為。

由此可以得出,構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)需要有一下兩個要件,一是行為人未經(jīng)許可實施了受著作權(quán)十七項特定權(quán)利所控制的行為;二是沒有法定免責(zé)事由,主要是指合理使用和法定許可。

因此,根據(jù)專有權(quán)利控制特定行為理論,既然國家體育場有限責(zé)任公司是享有對鳥巢的著作權(quán)的,那么熊貓演化集團股份有限公司等四家公司的行為是否受著作權(quán)專有權(quán)利控制?是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)?筆者認為,熊貓演化集團股份有限公司等四家公司的行為構(gòu)成對權(quán)利人著作權(quán)的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)侵權(quán)。

盡管我國著作權(quán)發(fā)關(guān)于復(fù)制權(quán)的行為方式僅列出有限的幾種,但應(yīng)該可以看到,這種復(fù)制行為的構(gòu)成有兩個要件:該行為應(yīng)該在有形物質(zhì)載體上再現(xiàn)作品;該行為應(yīng)當(dāng)使作品被相對穩(wěn)定和持久的固定在有形物質(zhì)載體之上,形成作品的有形復(fù)制件。③而發(fā)行行為是指以出售或者贈與的方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件。④可以證明的是,這款“鳥巢”煙花造型線條交織圍繞碗狀,外觀形象高度模仿了國家體育場“鳥巢”,應(yīng)當(dāng)可以認定其再現(xiàn)了作品并且形成了有形復(fù)制件(煙花本身),構(gòu)成復(fù)制行為,侵犯了原告的著作權(quán)。同時,自2008年12月以來,被告在市場上銷售“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品,且在元旦后持續(xù)熱銷,既然之前制作煙花的行為是復(fù)制行為,那么被告銷售由此形成的復(fù)制件的行為當(dāng)然構(gòu)成發(fā)行行為,侵犯了原告的發(fā)行權(quán)。由此可知,被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

三、對于此案的再思考

在受過北京奧運會的洗禮后,“鳥巢”在社會公眾心里似乎是處在“公共財產(chǎn)”或者是處于“公有領(lǐng)域”的位置上,由此認為每個人都可以隨意的加以利用。但不論是由個人智力創(chuàng)造而完成的作品還是凝結(jié)了國家、集體智慧的作品都是受到著作權(quán)法保護的。尤其是對于高度凝結(jié)了權(quán)利人智力創(chuàng)造成果的“鳥巢”這樣“特殊”的建筑作品而言,保護其著作權(quán)就顯得尤為重要,也許此案可以引起社會大眾對知識產(chǎn)權(quán)的再度重視和思考,重新審視對知識產(chǎn)權(quán)的理解,提高國民對知識產(chǎn)權(quán)的尊重程度。

注釋:

①②③王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程.北京:中國人民大學(xué)出版社.2007年版.第83頁,第97頁,第119頁.

④《著作權(quán)法》第10 條第1 款第6 項.