論國(guó)外信用證欺詐例外原則對(duì)我國(guó)的啟示

馬立虹 何 妍

摘要近年來(lái),經(jīng)常出現(xiàn)信用證相關(guān)單據(jù)使其單據(jù)一致于信用證條款而進(jìn)行欺詐的行為。本文指出欺詐例外原則作為一種外在的法律救濟(jì)手段,對(duì)防治信用證欺詐有很好的作用。文中認(rèn)為有必要對(duì)國(guó)外的判列以及具體適用進(jìn)行分析和借鑒,以期為解決我國(guó)的信用證欺詐問(wèn)題有所助益。

關(guān)鍵詞信用證欺詐例外原則欺詐例外

中圖分類號(hào):D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-113-02

一、國(guó)外適用信用證欺詐例外原則的判例

欺詐例外(fraud exception)是對(duì)信用證獨(dú)立抽象原則適用的有限限制。這一信用證制度中的重要原則是由美國(guó)法院首創(chuàng)的。發(fā)展至今,目前國(guó)際上普遍承認(rèn)信用證獨(dú)立抽象性最重要的例外是欺詐性交單。

(一)美國(guó)的有關(guān)判例

美國(guó)涉及信用證欺詐和禁令頒發(fā)的最具有里程碑意義的判例是:1941年紐約州的Szetjn v.Henry Schroder Banking Corporation一案。①

UCC5基本上采納了Szetjn案所確立的上述原則,率先對(duì)信用證欺詐及禁令取得的問(wèn)題作出成文法的規(guī)定。美國(guó)的絕大多數(shù)州都把UCP看作是國(guó)際慣例。但是UCC5在1995年被修改前紐約州的法院,幾乎將UCP視為法律在信用證按照UCP500開(kāi)立的情況下將不適用UCC5,而嚴(yán)格適用UCP另外三個(gè)州:阿拉巴馬、亞里桑那、密蘇里州和紐約州的立場(chǎng)一樣。②然而在信用證根據(jù)UCP500開(kāi)出時(shí),信用證的欺詐和救濟(jì)問(wèn)題將因統(tǒng)一慣例未對(duì)此作出相關(guān)規(guī)定而面臨解決的困難,所以美國(guó)有關(guān)判例說(shuō):此時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)的成文法和判例法將起到支配作用,盡管UCC5在1995年作出了重大修改,但是目前采納修改后的UCC5文本的州剛過(guò)一半,所以目前修改前與修改后的UCC5并存。

UCC5首先肯定了信用證獨(dú)立抽象原則的普遍一般性,同時(shí)又承認(rèn)受益人欺詐是獨(dú)立抽象原則的例外,在受益人欺詐的情況下為了保護(hù)善意第三人的利益。1995年修改后的UCC5對(duì)于信用證項(xiàng)下的欺詐例外采取了更為謹(jǐn)慎,更為嚴(yán)格的規(guī)范取向并且更加注意保護(hù)正當(dāng)持票人和善意第三人的利益:首先,UCC95對(duì)欺詐例外中的欺詐作了更為嚴(yán)格的限制規(guī)定,欺詐必須是實(shí)質(zhì)性的。法院在有人提出有實(shí)質(zhì)性欺詐而申請(qǐng)止付信用證時(shí),只有在核準(zhǔn)單證之后進(jìn)一步檢查基礎(chǔ)交易才能確定某個(gè)單據(jù)是否是欺詐性的或受益人是否進(jìn)行了欺詐,同時(shí)還要確定該欺詐是否是實(shí)質(zhì)性的,這一判斷欺詐的標(biāo)準(zhǔn)具有更大的彈性賦予法官更大的自由裁量權(quán)。其次,UCC5-109條A對(duì)于欺詐例外的例外規(guī)定得更為科學(xué)和嚴(yán)密,信用證欺詐例外否定了信用證的獨(dú)立抽象性,而欺詐例外的例外則又最終堅(jiān)持了信用證的獨(dú)立抽象性。

(二)英國(guó)的有關(guān)判例

英國(guó)法院在判例中吸收了經(jīng)典的Szetjn案所確定的欺詐例外原則,但英國(guó),并沒(méi)有像UCC5那樣專門對(duì)此原則作出規(guī)定。在重要判例United CityMerchants v.The Royal Bank of Canada一案中英國(guó)上議院謹(jǐn)慎地決定將欺例外原則的適用限定于特殊情況。在此案中Diplock法官參照了UCC5-114條中對(duì)適用詐例外原則所作的限制:任何欺詐必須是指受益人本人或其他提示單據(jù)者實(shí)施的欺詐,單據(jù)本身受欺詐的影響不足以影響無(wú)辜的受益人或單據(jù)提示者的權(quán)利。Diplock法官在本案中主要確立了三項(xiàng)主要原則:

第一,欺詐必須是賣方在提交給銀行的單據(jù)中存在賣方知情的、明顯的或暗示的對(duì)事實(shí)的“重大”不正確表述,這里的“重大”可以理解為,如果在單據(jù)中描述真實(shí)的情況,必然會(huì)造成賣方取得貨款可被視為沒(méi)有任何正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

第二,無(wú)效單據(jù)必須是在實(shí)質(zhì)上是無(wú)效的,如果只是為了能順利結(jié)匯,而倒簽或預(yù)借提單將實(shí)際裝船時(shí)間提前區(qū)區(qū)一兩日,并且貨物本身沒(méi)有問(wèn)題也已經(jīng)事實(shí)裝運(yùn)抵達(dá),只是在時(shí)間上不一致,一般不視為構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的欺詐,只構(gòu)成技術(shù)上的欺詐。

第三,對(duì)欺詐不知情的第三人或受益人所處的地位不應(yīng)低于匯票的正當(dāng)持票人。當(dāng)處于善意申請(qǐng)人和善意受益人的利益之橋上,英國(guó)法院決定站在更偏向于善意受益人一方的位置。

二、國(guó)外信用證欺詐例外原則適用

欺詐例外原則的適用從以上欺詐例外原則在美國(guó)的誕生發(fā)展和在英國(guó)的接受肯定情況可以看出,是否適用欺詐例外原則的抽象判定標(biāo)準(zhǔn)是:

第一,受益人主觀過(guò)錯(cuò)的確定。信用證欺詐一般都是受益人親自故意所為的行為,但欺詐還包括受益人的受托人實(shí)施的行為,以及受益人與其他人共謀的行為。判例一致認(rèn)為信用證欺詐必須主客觀相統(tǒng)一,不知且不應(yīng)知欺詐的存在,即不是欺詐的合謀者,也不是欺詐的指使者,那么受益人就不能成為信用證欺詐的主體,銀行就有對(duì)受益人付款的義務(wù)。然而施米托夫認(rèn)為如果銀行不僅要確定欺詐的成立,而且尚需確定賣方是否是欺詐的當(dāng)事人或知情者或同情者,將會(huì)加重銀行的責(zé)任。③針對(duì)這個(gè)問(wèn)題,美國(guó)法上更是規(guī)定受益人對(duì)單據(jù)的真實(shí)情況應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

第二,欺詐實(shí)質(zhì)性的確定。適用欺詐例外原則的信用證欺詐行為必須是實(shí)質(zhì)性的欺詐,UCC5的官方評(píng)論中說(shuō),只有當(dāng)情況明白地表明,基礎(chǔ)合同禁止受益人索求信用證項(xiàng)下的款項(xiàng),或者合同剝奪受益人甚至是似是而非的這樣做的權(quán)利或者受益人的支付要求沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù),或者受益人的行為破壞了整個(gè)交易以至于保持開(kāi)證人義務(wù)的獨(dú)立性這一立法目的已毫無(wú)意義,法院方可阻止銀行付款。這種情況下,買方提出存在欺詐的抗辯時(shí),法院就必須越過(guò)單據(jù)的屏障看單據(jù)背后的基礎(chǔ)交易,也只有如此,才能進(jìn)一步確定單據(jù)究竟是否存在欺詐、受益人是否主觀有過(guò)錯(cuò)、以及欺詐是否是實(shí)質(zhì)上的欺詐。

第三,銀行付款責(zé)任的確定。銀行的拒付即不是義務(wù),也不能說(shuō)是權(quán)利。銀行更傾向于讓申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)一項(xiàng)禁令,從而使銀行擺脫兩難的境地。因而欺詐例外的適用大多只能根據(jù)法院的禁令,實(shí)踐中銀行單獨(dú)適用欺詐例外原則拒付是極少的。

第四,便利衡量④的不確定性。從信用證法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)來(lái)看,信用證欺詐集中體現(xiàn)了申請(qǐng)人、開(kāi)證行與受益人之間的利益,欺詐例外原則的適用集中體現(xiàn)了對(duì)利益矛盾的平衡。堅(jiān)持獨(dú)立抽象原則是維護(hù)受益人的重要體現(xiàn);而適用欺詐例外原則是對(duì)申請(qǐng)人的一種特別保護(hù)。制裁受益人的欺詐行為,保護(hù)了申請(qǐng)人的權(quán)益,但會(huì)帶來(lái)對(duì)銀行信譽(yù)的損毀以及對(duì)善意第三人的危害;放縱受益人的欺詐行為,保護(hù)了銀行信譽(yù)的損毀以及對(duì)善意第三人的危害;放縱受益人的欺詐行為,保護(hù)了銀行信譽(yù)以及善意第三人權(quán)益,但會(huì)帶來(lái)對(duì)申請(qǐng)人權(quán)益的極大損害。也就說(shuō)無(wú)論如何選擇,都必將帶來(lái)某方犧牲的結(jié)果,這種情況下,就要采用比較靈活和合理的便利衡量原理,追求實(shí)現(xiàn)犧牲利益最小化的目的。

三、對(duì)我國(guó)信用證欺詐例外原則適用的啟示

自中國(guó)銀行1987年8月1日開(kāi)始,在所有開(kāi)出的信用證上加上“按照國(guó)際商會(huì)第400號(hào)跟單信用證統(tǒng)一慣例的條款開(kāi)立”以接受UCP以來(lái),⑤此后的數(shù)年間就已經(jīng)發(fā)生過(guò)數(shù)起數(shù)額巨大震驚中外的信用證詐騙案。⑥因此在信用證欺詐司法救濟(jì)方面暴露出一些問(wèn)題,這些問(wèn)題是:

第一,沒(méi)有信用證的系統(tǒng)立法。由于國(guó)際商會(huì)將信用證的欺詐和救濟(jì)問(wèn)題留給各國(guó)的國(guó)內(nèi)法去調(diào)整,而中國(guó)大陸又沒(méi)有系統(tǒng)的立法,所以中國(guó)各地法院就只好在實(shí)體和程序上適用各種零散的國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。而且中國(guó)大陸涉及信用證欺詐和司法救濟(jì)的有關(guān)程序和實(shí)體方面的法律規(guī)定比較分散。散見(jiàn)于刑法、民法通則、民事訴訟法、刑事訴訟法等部門法中,但是到目前為止,在信用證欺詐和救濟(jì)問(wèn)題上最重要的文件,也是中國(guó)各地法院在審理信用證欺詐和救濟(jì)問(wèn)題上主要引用的文件,是1989年6月12日最高人民法院《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)紀(jì)要》。

第二,法院認(rèn)定欺詐的舉證要求過(guò)低而且彈性太大。中國(guó)各地法院在處理信用證欺詐和救濟(jì)案件時(shí),在舉證要求問(wèn)題上存在兩個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題:一方面,是成文法本身要求的財(cái)產(chǎn)保全的舉證責(zé)任和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就比較低:申請(qǐng)人只要證明存在緊急狀況,法院不采取措施將使以后法院的判決難以執(zhí)行,或?qū)?huì)是申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損失,法院就可以采取訴訟保全;但是成文法的上述規(guī)定是籠統(tǒng)的和原則的,這就等于有授予法官巨大的幾乎不受限制的自由裁量權(quán)。另一方面,法院在司法實(shí)務(wù)中的自由裁量權(quán)比較大,因此判決的彈性很大。司法解釋雖然要求法院在凍結(jié)信用證時(shí),要求申請(qǐng)人提供充分的證據(jù),但是,法院在實(shí)際給與財(cái)產(chǎn)保全時(shí),有時(shí)忽略甚至根本不考慮受益人欺詐的事實(shí)和證據(jù)是否存在。

第三,法官?zèng)]有“禁令”武器只有訴前保全。中國(guó)的司法制度中沒(méi)有象普通法上的禁令制度。中國(guó)目前沒(méi)有相似的制度,但目前使用的訴前保全制度也和普通法上的禁令制度相去甚遠(yuǎn)。在中國(guó),法官?zèng)]有“禁令”武器只有訴前保全,由于法律本身司法救濟(jì)手段的缺陷,目前的法律框架之內(nèi),法院和法官?zèng)]有創(chuàng)造先例的權(quán)利。司法經(jīng)驗(yàn)和判例表明,對(duì)于象信用證這樣制度設(shè)計(jì)十分精妙的國(guó)際商業(yè)支付工具來(lái)說(shuō),財(cái)產(chǎn)保全無(wú)論在制度設(shè)計(jì)和實(shí)際使用的過(guò)程中則顯得有些粗暴或粗糙。

鑒于信用證由于銀行信用與商業(yè)信用的有機(jī)結(jié)合而成為一種被廣泛使用的結(jié)算方式,而且信用證的使用也會(huì)越來(lái)越多以及信用證欺詐具有極大的危害性,這不僅給國(guó)際貿(mào)易商造成了重大經(jīng)濟(jì)損失,還侵犯了所在國(guó)家、地區(qū)的金融管理秩序和管理制度,嚴(yán)重干擾了國(guó)際貿(mào)易的正常秩序。因此有必要在論述外國(guó)信用證欺詐例外原則判例以及適用的前提下,吸收和借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),對(duì)我國(guó)證欺詐例外原則適用存在的缺陷存在的問(wèn)題進(jìn)行改進(jìn),具體意見(jiàn)如下:

第一,我國(guó)立法部門應(yīng)適當(dāng)參考美國(guó)的《統(tǒng)一商法典修訂本第五篇——信用證》的有關(guān)條款,制訂專門的反信用證欺詐法。首先應(yīng)肯定“實(shí)質(zhì)性欺詐”構(gòu)成開(kāi)證行第一性付款責(zé)任,確立“欺詐例外”原則,明確只有開(kāi)證申請(qǐng)人有權(quán)向法院請(qǐng)求止付信用證,同時(shí)明確規(guī)定欺詐例外原則適用的唯一條件就是受益人的實(shí)質(zhì)性欺詐,同時(shí)申請(qǐng)人必須提供充分明確有說(shuō)服力的的證據(jù)對(duì)欺詐行為給予證明,防止“借訴訟保全之名為頒發(fā)禁令之實(shí)”現(xiàn)象的繼續(xù)發(fā)生;其次,我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)法院在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中形成的“禁付令”制度,在反信用證欺詐法規(guī)定“禁付令”制度;最后,應(yīng)從實(shí)體上羅列出屬于“實(shí)質(zhì)性欺詐”的具體情形,并明確當(dāng)事人的舉證責(zé)任,而且從程序上設(shè)定發(fā)布信用證止付令的條件,以有效控制法院對(duì)信用證交易的過(guò)多干擾。

第二,在將來(lái)制訂的司法解釋當(dāng)中,明確規(guī)定實(shí)質(zhì)性的判定標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)規(guī)定:對(duì)信用證欺詐的認(rèn)定和給予財(cái)產(chǎn)保全措施的裁定應(yīng)當(dāng)由上一級(jí)法院而不是原審法院復(fù)審,并規(guī)定上級(jí)法院有必要對(duì)裁定就事實(shí)、法律和證據(jù)各方面進(jìn)行嚴(yán)格的審查,并迅速地盡快地決定是否維持或撤消原裁定,防止我國(guó)法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。

第三,由最高人民法院加強(qiáng)對(duì)信用證案件的制導(dǎo),同時(shí)加強(qiáng)法官在國(guó)際商業(yè)實(shí)務(wù)方面的培訓(xùn);另外通過(guò)各種研討會(huì)交流國(guó)內(nèi)外信用證案件的審判經(jīng)驗(yàn)豐富和提高法官審理信用證案件的審判經(jīng)驗(yàn)和水平。

隨著2005年10月24日《最高人民法院“關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定”》的頒布,我們堅(jiān)信在不遠(yuǎn)的將來(lái)針對(duì)信用證欺詐的立法和司法會(huì)煥然一新,使作為獨(dú)立抽象原則適用例外的欺詐例外原則得到充分適用,重新建立起信用證給予買賣雙方的信心,給國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)帶來(lái)法律保障和新的活力。

注釋:

①Sztejn.31N.Y.5.ZdPP.634-635.

②金賽波.美國(guó)法上信用證欺詐與禁令.沈四寶主編.國(guó)際商法論叢(第1卷).法律出版社.1999年版.第375-376頁(yè).

③王愛(ài)平.國(guó)際貿(mào)易中信用證的欺詐及對(duì)策研究.法學(xué)評(píng)論.1998(3).第90頁(yè).

④黃文濤.英國(guó)法上跟單信用證及見(jiàn)索即付保函制度下欺詐問(wèn)題之研究.沈四寶主編.國(guó)際商法論叢(第1卷).法律出版社.1999年版.第358頁(yè).

⑤東京銀行編.中國(guó)銀行譯.貿(mào)易和信用證.中國(guó)金融出版社.1989年版.第15頁(yè).

⑥ 金賽波.中國(guó)信用證法律和重要案例點(diǎn)評(píng).對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社.2002年版.第49頁(yè).