論中國建構(gòu)刑事和解機(jī)制的必要性

張 薇

摘要:刑事和解作為一種替代性的糾紛解決模式,適應(yīng)人權(quán)保障和公權(quán)力限制的歷史潮流,刑事和解機(jī)制的構(gòu)建也契合當(dāng)前糾紛解決的實(shí)踐要求,因此,在中國構(gòu)建刑事和解機(jī)制具有必要性。

關(guān)鍵詞:刑事和解;人權(quán)保障;權(quán)利限制;糾紛解決機(jī)制

中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)27-0230-02

一、刑事和解是刑事司法人權(quán)保障的趨勢

1.刑事和解機(jī)制有利于被害人的人權(quán)保障。在傳統(tǒng)的刑事訴訟中,被害人人權(quán)沒有受到應(yīng)有的關(guān)注。中國現(xiàn)行刑事訴訟法雖然賦予了被害人一定的法律地位和權(quán)利,如對不起訴決定的申訴權(quán)、鑒定結(jié)論知悉權(quán)、提起附帶民事訴訟權(quán)、參與庭審權(quán)、申請檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)等,但其現(xiàn)實(shí)的兌現(xiàn)程度比較低,被害人的權(quán)利在一定程度上被虛置。而刑事和解制度強(qiáng)調(diào)被害人的主體性和被害人權(quán)益保護(hù)的重要性,使其不僅能夠參與刑事訴訟,而且能夠?qū)π淌聸_突的解決發(fā)揮主導(dǎo)作用。從而能夠全面保護(hù)被害人包括平等權(quán)在內(nèi)的諸多人權(quán)。刑事和解制度還有利于被害人正常生活狀態(tài)的恢復(fù)。刑事案件的被害人在遭受犯罪侵害后,在精神上也往往受到了傷害。其中的重要原因之一是不理解自己為何被害,缺少溝通?，F(xiàn)代性的維護(hù)者德國著名學(xué)者哈貝馬斯提出了溝通行動(dòng)理論,認(rèn)為現(xiàn)代西方社會(huì)是一個(gè)溝通行動(dòng)不合理而工具行動(dòng)合理化的社會(huì),應(yīng)當(dāng)用溝通理性來代替工具理性。哈貝馬斯認(rèn)為溝通行動(dòng)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)了從知識(shí)范式向理解范式、從“以主體為中心的理性”向“溝通理性”的轉(zhuǎn)變[2]。在刑事和解過程中,讓加害人和其他參與人一起聽取被害人的被害體驗(yàn),一方面是讓被害人的恐懼、怨恨等不良情緒在和解過程中通過溝通得到宣泄。另一方面,也可以讓加害人在被害者敘說過程中進(jìn)行與被害者的互動(dòng)交流,得以溝通思想,誠懇地向受害人認(rèn)罪悔罪并積極補(bǔ)償被害人受到的物質(zhì)性損失和精神損失,以得到被害者的寬恕和諒解,真正使社會(huì)沖突得到平抑。

2.刑事和解制度有利于加害人的人權(quán)保障。首先,從犯罪論的角度看,刑事和解對加害人采取諒解的態(tài)度,沒有把犯罪完全歸咎于行為人。犯罪產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的,既有社會(huì)的因素,也有自然的因素;既有被害人的原因,也有加害人的原因。①新社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的代表法國學(xué)者安塞爾主張非刑事化的思想,即實(shí)行過時(shí)罪名非犯罪化、非刑罰化、犯罪預(yù)防社會(huì)化以及刑事案件受害人化(指對刑事案件首先弄清楚所受損失,作出估價(jià),并責(zé)令加害人或社會(huì)專門組織對受害人進(jìn)行賠償)。安塞爾認(rèn)為,當(dāng)前嚴(yán)重暴力犯罪增加的原因主要是個(gè)人尤其是青年人得不到任何真正對話的機(jī)會(huì),尋找不到他人的諒解或理解,因而失望之極所致。而刑事和解為加害人提供了對話的機(jī)會(huì),可以尋求被害人的諒解,有利于其自身罪行的矯正。其次,從刑罰論的角度看,刑事和解有利于加害人獲得矯正。在傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性司法中,“加害人很少有機(jī)會(huì)理解或者面對他們的罪行對他人的真正影響,很少能夠?qū)⒈缓θ艘部醋魇侨?而不是虐待的目標(biāo)和客體。”[3]通過刑事和解,如果加害人能真誠悔罪,那么加害人的人身危險(xiǎn)性也將大大減小甚至消失,刑罰的個(gè)別預(yù)防目的也能得以實(shí)現(xiàn)。此外,可以適用刑事和解的案件,大多犯罪情節(jié)相對輕微,對社會(huì)的危害不大;而短期自由刑的弊端諸多,監(jiān)禁的后果往往是國家勞民傷財(cái)而效果微乎其微,有時(shí)甚至適得其反。第三,從社會(huì)和諧的角度看,刑事和解有利于加害人回歸社會(huì)。刑事古典學(xué)派理性地構(gòu)建了保障加害人權(quán)利的客觀主義刑法理論。刑事實(shí)證學(xué)派則表現(xiàn)出激進(jìn)和務(wù)實(shí)的立場,認(rèn)為加害人是刑事司法制度的被害者,主張他們有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利,并倡導(dǎo)了一系列的處遇,如緩刑、假釋、保安處分等。第二次世界大戰(zhàn)后,長期被忽視的人權(quán)保障引起了人們的普遍關(guān)注。適應(yīng)人權(quán)發(fā)展的形勢,在意大利學(xué)者格拉馬蒂卡的倡導(dǎo)下,社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了。格拉馬蒂卡認(rèn)為,社會(huì)防衛(wèi)不應(yīng)該只是為了保障市民人身、財(cái)產(chǎn)等安全這一客觀目的,更重要、更本質(zhì)的目的是“改善那些反社會(huì)的人”,使之回歸社會(huì)。他不贊成國家總是把自己看成刑罰權(quán)主體,他認(rèn)為,國家應(yīng)該首先負(fù)起使個(gè)人向善,使反社會(huì)的人重新社會(huì)化的義務(wù)[4]。

3.刑事和解有利于其他受犯罪影響人員的人權(quán)保障。在傳統(tǒng)刑事司法中,被害人的權(quán)益常常都得不到切實(shí)保障,跟犯罪有關(guān)的其他人員的人權(quán)保障問題更是無從談起。西方刑事和解相關(guān)理論認(rèn)為,犯罪行為不僅對被害人,同時(shí)也對被害人家屬,加害人家屬,社區(qū)成員等相關(guān)人員都產(chǎn)生了不利影響,因而應(yīng)當(dāng)通過所有與犯罪相關(guān)人員的參與來共同解決犯罪問題,共同探討如何使各方都恢復(fù)到被犯罪侵害前的狀態(tài)。因此,受犯罪影響的各方,包括加害人家屬、受害人家屬、社區(qū)代表、加害人單位代表、受害人單位代表等人員都可以參與刑事和解會(huì)議,表達(dá)自己的意見,發(fā)表自己對犯罪問題的見解。刑事和解程序?yàn)閭€(gè)人參與司法活動(dòng)提供了條件,通過參與刑事和解程序,就犯罪問題發(fā)表看法等形式,使受犯罪行為影響的成員都有機(jī)會(huì)參與案件的處理,讓由于犯罪行為的發(fā)生而遭受的傷害得以恢復(fù)。刑事和解其他參與人員的人權(quán)保障就在參與程序、表達(dá)意見等形式中得到了切實(shí)體現(xiàn)。

二、刑事和解是刑事司法權(quán)力限制的要求

1.對公權(quán)力的限制是刑事司法發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。限制公權(quán)力與保障私權(quán)利是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。在刑事司法領(lǐng)域,公權(quán)利的擴(kuò)張必然導(dǎo)致私權(quán)利的萎縮,而私權(quán)利的張揚(yáng)也以對公權(quán)力的約束為前提。刑事司法作為一種沖突解決裝置和權(quán)力運(yùn)行方式,是要“維護(hù)個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力(乃至一切權(quán)力)之間的平衡,并在這種平衡的動(dòng)態(tài)性的維護(hù)中既對公權(quán)力的恣意予以扼制,又對來自個(gè)人權(quán)利的濫用傾向加以限制?！盵5]當(dāng)然,刑事司法領(lǐng)域公權(quán)力與私權(quán)利的此消彼長取決于一國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、觀念等諸多因素形成的合力。從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì),刑事司法領(lǐng)域的公權(quán)力發(fā)展大致沿循了“從擴(kuò)張逐步走向制約”的軌跡[6],刑事司法日益展現(xiàn)出其人性化關(guān)懷,加害人與受害人的權(quán)益保障越來越受到重視。在刑事司法領(lǐng)域,“國家權(quán)力如同一把雙刃刀,適度并以適當(dāng)?shù)姆绞浇槿雽Ψ缸锏奶幚砭哂写驌舴缸锱c保障人權(quán)的雙重功效,而過度或以不適當(dāng)?shù)姆绞浇槿雱t可能成為侵犯人權(quán),甚至動(dòng)搖秩序的重要來源?！盵6]

2.刑事和解是限制國家公權(quán)力的有效機(jī)制。刑事和解排斥處理犯罪問題時(shí)的司法專斷,提倡司法職能的有限性,主張讓受犯罪影響的各方,包括加害人及其家屬、受害人及其家屬以及其他受犯影響的人員都參與到犯罪的處理過程之中,進(jìn)一步擴(kuò)大刑事糾紛解決的合意性。首先,刑事和解能在實(shí)體處分上對公權(quán)力形成一定的限制。在刑事和解過程中,受害人的訴求與諒解成為了對加害人定罪處刑的重要考量依據(jù),從而排除了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)斷專行,在實(shí)體裁量上對司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力行使形成了一定的制約。其次,刑事和解能在程序上規(guī)范公權(quán)力的運(yùn)行,限制公權(quán)力的恣意。刑事和解通過規(guī)范化的程序運(yùn)作,將受犯罪影響的各方主體,包括加害人、受害人、雙方的家屬、社區(qū)的代表等都吸納到犯罪處理的過程之中。

三、刑事和解是刑事糾紛解決實(shí)踐的選擇

1.傳統(tǒng)刑事司法在糾紛解決實(shí)踐中的困境。由于中國社會(huì)長期奉行國家為本位的社會(huì)結(jié)構(gòu)模式,因而在刑事犯罪的處理上,一向奉行以國家公訴為標(biāo)志的刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為主導(dǎo)的刑罰制度,即使是對于一些個(gè)人侵犯色彩濃重、對國家與社會(huì)危害不大的犯罪,也基本是由國家壟斷追訴權(quán)。這一司法模式和刑罰制度的客觀社會(huì)效果究竟如何?刑事司法實(shí)踐和刑法理論正進(jìn)行著深刻的反思和檢研。但熟悉刑事司法的人們就這一點(diǎn)已基本形成共識(shí),那就是隨著中國社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型,犯罪率激增;盡管我們一再地提出“嚴(yán)打”政策,并不斷地要求“從重、從快、從嚴(yán)”,但事實(shí)上我們并沒從根本上扭轉(zhuǎn)犯罪的上升趨勢。司法機(jī)關(guān)面臨的工作壓力日益沉重,司法資源嚴(yán)重短缺,監(jiān)獄等羈押場所人滿為患,國家用于罪犯改造的財(cái)政支出捉襟見肘。刑事司法實(shí)踐證明,中國傳統(tǒng)的以國家起訴為標(biāo)志的刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為主的刑罰制度不但不能完全勝任與犯罪作斗爭的多元需要,而且還存在著諸多弊端,對于當(dāng)前多發(fā)的輕微刑事案件而言尤為如此。

2.刑事和解能有效應(yīng)對刑事司法實(shí)踐中的困境。刑事和解機(jī)制在降低司法成本,完善刑事糾紛解決效果,提高司法效率方面具有天然的優(yōu)勢。首先,刑事和解提高了司法機(jī)關(guān)解決刑事糾紛的效率。在刑事司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)需要面對大量的輕微刑事案件,而司法機(jī)關(guān)的人力、財(cái)力、物力畢竟有限,刑事和解能使某些案件的處理繞開起訴、審判程序,快速、合法、有效地解決大量輕微案件的責(zé)任歸屬問題,使司法機(jī)關(guān)可以合理配置資源,重點(diǎn)處置對社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞、社會(huì)影響較大的案件,從而全面提高訴訟效率。其次,刑事和解在提高司法效率的同時(shí)也能更好的實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的效果。刑事和解鼓勵(lì)加害人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任,促使加害人更清醒的認(rèn)識(shí)到犯罪行為所產(chǎn)生的后果,刑事和解的過程本身就是對加害人的矯正與改造;同時(shí),刑事和解也可能使加害人減輕或免于監(jiān)禁刑罰,減少了“交叉感染”的可能;此外,刑事和解的處理結(jié)果也在一定程度上降低了“犯罪標(biāo)簽”所產(chǎn)生的不利影響,大大降低了加害人重新犯罪的可能。第三,刑事和解的糾紛處理方式更能體現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,兼顧刑事糾紛解決的綜合效益。