法治背景下的行政補(bǔ)償性質(zhì)之探討

湯韶松

摘要:在當(dāng)代法治環(huán)境中,對(duì)行政補(bǔ)償性質(zhì)探討,應(yīng)從約束權(quán)力、保護(hù)權(quán)利,權(quán)力與權(quán)利的平衡張力,保障人權(quán)的價(jià)值視角出發(fā),行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)是在行政補(bǔ)償法律關(guān)系中,行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政相對(duì)人因公共利益特別犧牲個(gè)人利益而造成的損失依法給予補(bǔ)償?shù)囊环N法定義務(wù)。

關(guān)鍵詞:行政補(bǔ)償;法定義務(wù);法制背景

中圖分類(lèi)號(hào):DF3文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)29-0202-03

行政補(bǔ)償作為行政主體行政事務(wù)管理的一項(xiàng)內(nèi)容,應(yīng)該納入依法行政之中。要充分實(shí)現(xiàn)行政主體依法對(duì)相對(duì)人行政補(bǔ)償,首先應(yīng)設(shè)立良好的行政補(bǔ)償法律,但目前我國(guó)的行政補(bǔ)償法律制度極不完善,立法散亂,無(wú)法可依。鑒此,我們應(yīng)積極探討行政補(bǔ)償基本理論問(wèn)題,理論聯(lián)系實(shí)際,建立完善的行政補(bǔ)償法律制度。行政補(bǔ)償?shù)幕纠碚搯?wèn)題,首當(dāng)其沖的是行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì),關(guān)系到立法過(guò)程中一部法律價(jià)值定位,意義重大。但在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗多,無(wú)權(quán)威定論。

一、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴

學(xué)術(shù)界之紛紜看法:

(一)責(zé)任說(shuō)。此為傳統(tǒng)理論的觀點(diǎn),因?qū)π姓a(bǔ)償之責(zé)任理解不同,形成各種責(zé)任說(shuō)。

1.行政責(zé)任說(shuō):“行政補(bǔ)償,又稱(chēng)行政損失補(bǔ)償,是指行政機(jī)關(guān)的合法行政行為造成相對(duì)人合法權(quán)益的損害,依法由前者對(duì)相對(duì)人所受之損失予以彌補(bǔ)的責(zé)任?！盵1]

2.特殊責(zé)任說(shuō)或例外責(zé)任說(shuō):“行政補(bǔ)償是國(guó)家行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有侵權(quán)行為和違法的情況下,由于合法的行為對(duì)公民造成的損害所給予的彌補(bǔ),一般應(yīng)以法律規(guī)定為限,因而是一種例外責(zé)任?！盵2]或從構(gòu)成要件角度出發(fā):“行政補(bǔ)償是一種特殊的行政責(zé)任”,特殊性表現(xiàn)在:(1)不以違法為構(gòu)成要件;(2)不以過(guò)錯(cuò)為要件;(3)不以因果關(guān)系為要件,行政主體負(fù)“結(jié)果責(zé)任”;(4)不以行政機(jī)關(guān)以及其公務(wù)員的侵權(quán)行為為構(gòu)成要件,行政機(jī)關(guān)負(fù)“公平責(zé)任”[3]。

3.民事責(zé)任說(shuō):“行政補(bǔ)償是例外的民事責(zé)任,不具有對(duì)國(guó)家行政行為的責(zé)難?！盵4]

4.法律責(zé)任說(shuō):“行政補(bǔ)償是國(guó)家行使公權(quán)力非過(guò)失責(zé)任中的中斷‘社會(huì)義務(wù)面前平等原則的責(zé)任?！盵5]

5.積極責(zé)任說(shuō):“行政補(bǔ)償是行政主體行使行政權(quán)的一種具體方式,是行政主體實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的手段之一。如果把‘責(zé)任局限在‘分內(nèi)應(yīng)做的事這一意義上,我們也可以說(shuō),行政補(bǔ)償是行政主體承擔(dān)的一種責(zé)任?！盵6]或言:“在行政法理論,有部分學(xué)者把行政損失補(bǔ)償至于行政損害賠償責(zé)任之中,不過(guò)這里的責(zé)任僅指義務(wù)而已?！盵7]

6.危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō):“國(guó)家補(bǔ)償?shù)闹Ц?無(wú)疑是基于某種國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)。這種責(zé)任一般稱(chēng)之為國(guó)家的‘危險(xiǎn)責(zé)任。”[8]“危險(xiǎn)責(zé)任是指國(guó)家或公共團(tuán)體,其公務(wù)員因行使公權(quán)力執(zhí)行公務(wù),所形成之特別危險(xiǎn)狀態(tài),致人民權(quán)利發(fā)生損害,法律上不評(píng)價(jià)其原因行為的內(nèi)容,而由國(guó)家給予賠償?shù)呢?zé)任。”[6]

(二)行為說(shuō)。行為說(shuō)之行為是指具體行政行為。從行為層面上講,行政補(bǔ)償是行政補(bǔ)償主體的合法行政行為是行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到損失,由國(guó)家通過(guò)行政機(jī)關(guān)給予補(bǔ)償救濟(jì)的行為,“從嚴(yán)格意義上講,行政補(bǔ)償不屬于行政責(zé)任,而是基于‘積極義務(wù)而實(shí)施的補(bǔ)救性行為?！盵7]或言:“將行政補(bǔ)償作為一種具體行政行為看待,將其納入具體行政行為的范疇加以研究更為科學(xué)?！盵9]

(三)義務(wù)說(shuō)。義務(wù)是法定義務(wù),“行政補(bǔ)償是行政主體之法定義務(wù),是行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益而實(shí)施的一切行為所賦與的一種現(xiàn)代國(guó)家的法定義務(wù)?！盵10]或言,行政補(bǔ)償乃公法之義務(wù),“是行政主體合法行使職權(quán)給相對(duì)人造成特別損失時(shí)必須承擔(dān)的一種伴隨義務(wù)?！盵11]

(四)折衷說(shuō)。姜明安教授認(rèn)為:“對(duì)于行政補(bǔ)償可以從行為和制度兩個(gè)層面來(lái)界定。”[10]從制度層面上講,行政補(bǔ)償乃靜態(tài)之法律制度;從行為層面上講,行政補(bǔ)償乃動(dòng)態(tài)之法律行為?；蜓?“行政補(bǔ)償性質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定為:既是行政主體一種特殊行政責(zé)任,也是行政主體一種補(bǔ)救性具體行政行為?！盵12]

二、討論兼評(píng)述

(一)行政補(bǔ)償?shù)姆ㄖ伪尘?/p>

探討一件嚴(yán)肅的事,應(yīng)嚴(yán)肅地把它所處的環(huán)境考慮在內(nèi),并把它作為切入點(diǎn),以此由外到里地深入探討,挖掘本質(zhì)。因此,討論行政補(bǔ)償之法律性質(zhì),應(yīng)該把它放在當(dāng)代法治社會(huì)建設(shè)環(huán)境之中去,而不是孤立地就事論事,那樣難免孤立。法治社會(huì)的價(jià)值與內(nèi)容應(yīng)指導(dǎo)著行政補(bǔ)償?shù)睦碚撆c制度。行政補(bǔ)償應(yīng)納入法律之中,行政機(jī)關(guān)應(yīng)該按法律規(guī)定對(duì)相對(duì)人進(jìn)行補(bǔ)償?？偠灾?法治乃行政補(bǔ)償之理論與實(shí)踐的背景,唯有在法治的前提下,才能合理地探討行政補(bǔ)償。

行政補(bǔ)償性質(zhì)之多維法治價(jià)值:

1.依法行政:這決定了行政補(bǔ)償性質(zhì)包含法定內(nèi)容;

2.約束權(quán)力,保護(hù)權(quán)利:當(dāng)公共利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí),法律為保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利,防止行政權(quán)濫用以侵害權(quán)利,而設(shè)立行政補(bǔ)償制度;

3.保持權(quán)力與權(quán)利的張力:據(jù)平衡論,法律不能只顧保護(hù)權(quán)利約束權(quán)力,不顧行政實(shí)施效率。法律應(yīng)在權(quán)力與權(quán)利之間保持一種微妙的張力;

4.保障人權(quán):行政補(bǔ)償法律在制定過(guò)程中應(yīng)以保障人權(quán)為基本點(diǎn),并以之為終極目的。探討行政補(bǔ)償性質(zhì)應(yīng)把它作為出發(fā)點(diǎn)考慮。

(二)行政補(bǔ)償性質(zhì)的初步分析——以行政補(bǔ)償法律關(guān)系為切入點(diǎn)

在考慮行政補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)背景與其多維價(jià)值后,要深刻分析行政補(bǔ)償?shù)膬?nèi)部關(guān)系,以此認(rèn)識(shí)其性質(zhì)。行政補(bǔ)償是一對(duì)行政法律關(guān)系,分析行政補(bǔ)償法律關(guān)系是理解行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)和作用的重要視窗。我們知道:“法律關(guān)系的形成是法規(guī)制和調(diào)整社會(huì)生活的結(jié)果,是本本上的法向現(xiàn)實(shí)中的法轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物。”法律關(guān)系是法律的理論與實(shí)踐的重要紐帶,它規(guī)定于法律文本之中,存在于現(xiàn)實(shí)生活之中。能以行政補(bǔ)償法律關(guān)系為視角分析行政補(bǔ)償性質(zhì)正是得益于法律關(guān)系的重大理論與實(shí)踐作用。

首先,分析行政補(bǔ)償法律關(guān)系:

1.主體:行政補(bǔ)償法律關(guān)系的主體是為公共利益承擔(dān)特別犧牲利益之不利益的行政相對(duì)人與受申請(qǐng)或主動(dòng)給予補(bǔ)償以彌補(bǔ)相對(duì)人損失的行政主體;

2.客體:補(bǔ)償金或能達(dá)到補(bǔ)償目的的其他物、行為等;

3.內(nèi)容:行政補(bǔ)償權(quán)利與義務(wù)。行政機(jī)關(guān)有主動(dòng)或依申請(qǐng)給付補(bǔ)償金或履行其他補(bǔ)償方式補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),對(duì)應(yīng)地,行政相對(duì)人有向有義務(wù)補(bǔ)償?shù)男姓C(jī)關(guān)要求或申請(qǐng)行政補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,即行政補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

其次,分析行政補(bǔ)償之性質(zhì)。

由行政補(bǔ)償法律關(guān)系的內(nèi)容知,行政補(bǔ)償在性質(zhì)上,從行政機(jī)關(guān)的角度講,是行政機(jī)關(guān)的義務(wù);從行政相對(duì)人的角度講,是一種請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)在我們超出法律關(guān)系視角看待行政補(bǔ)償,它的性質(zhì)是義務(wù),還是請(qǐng)求權(quán)?分析事物性質(zhì)應(yīng)考慮它所處的環(huán)境與價(jià)值。為了更好地保障人權(quán),應(yīng)該把行政補(bǔ)償定性為行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)積極履行補(bǔ)償義務(wù),自覺(jué)主動(dòng)地去探知相對(duì)人的損失,并自覺(jué)主動(dòng)地補(bǔ)償相對(duì)人的損失,從而不需要相對(duì)人行使請(qǐng)求權(quán),去“討伐”自己應(yīng)有的利益,使請(qǐng)求權(quán)處于沉默狀態(tài)。這就使行政過(guò)程少了一個(gè)環(huán)節(jié),提高了行政效率,同時(shí)也能使相對(duì)人對(duì)行政主體產(chǎn)生信賴。行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)應(yīng)該是一種行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。

然上之“義務(wù)”乃法律關(guān)系內(nèi)容中的義務(wù),筆者只做了與其相對(duì)權(quán)利的對(duì)比描述,因此探討行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)并未就此結(jié)束。

(三)“義務(wù)性質(zhì)”的論辯

1.義務(wù)與責(zé)任。依據(jù)張文顯教授的法理學(xué)教材,義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的,主體以相對(duì)抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。其重點(diǎn)分類(lèi)是根據(jù)義務(wù)之間的因果關(guān)系劃分為第一性義務(wù)和第二性義務(wù)。第一性義務(wù)是由法律直接規(guī)定的義務(wù)或有法律關(guān)系主體依法通過(guò)積極活動(dòng)而設(shè)定的義務(wù)。第二性義務(wù)違法行為發(fā)生后所應(yīng)負(fù)的責(zé)任,如違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、行政賠償責(zé)任等。亦即法律義務(wù)包括法定或約定義務(wù)和法律責(zé)任[13]。那么行政補(bǔ)償是一種法定或約定義務(wù)還是一種法律責(zé)任呢?這是一場(chǎng)義務(wù)說(shuō)與責(zé)任說(shuō)的激烈辯論。問(wèn)題很簡(jiǎn)單,法定或約定義務(wù)與法律責(zé)任的主要區(qū)別在于發(fā)生原因不同。前者的原因在于合法行為或其他合法的基礎(chǔ);后者原因則在于違法行為或違約行為的發(fā)生。從行政補(bǔ)償?shù)姆ǘòl(fā)生原因來(lái)看,行政補(bǔ)償顯然是一種法定或約定的義務(wù)。就此,行政責(zé)任說(shuō)則陷入悖論。然而,爭(zhēng)論沒(méi)有這么簡(jiǎn)單地結(jié)束。在責(zé)任說(shuō)中,學(xué)者們各自提出了各種怪異的責(zé)任說(shuō)。他們認(rèn)為行政補(bǔ)償是一種特殊的法律責(zé)任或例外的法律責(zé)任、例外的民事責(zé)任等等。提出如上眾多責(zé)任說(shuō),根本原因是在于對(duì)法律責(zé)任概念的界定問(wèn)題。

首先我們應(yīng)嚴(yán)格界定法律責(zé)任的概念。現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典對(duì)“責(zé)任”做了三個(gè)解釋:(1)分內(nèi)應(yīng)做的事,“盡職盡責(zé)”;(2)沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事,因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失,“追究責(zé)任”?，F(xiàn)代漢語(yǔ)對(duì)責(zé)任的解釋是大眾思維方式的解釋,而法律思維中要有自己專(zhuān)業(yè)化的理性化的話語(yǔ)體系,即法律語(yǔ)言。為了保證法律語(yǔ)言內(nèi)部的嚴(yán)格統(tǒng)一性,法律語(yǔ)言不能遷就大眾語(yǔ)言的經(jīng)驗(yàn)解釋。任何的大眾語(yǔ)言要轉(zhuǎn)化成為法律語(yǔ)言都應(yīng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的論證篩選。大眾語(yǔ)言中的“責(zé)任”與法律語(yǔ)言中的“責(zé)任”是不一樣的,法律語(yǔ)言只能?chē)?yán)格取義,否則就會(huì)引起如上述眾多責(zé)任說(shuō)的產(chǎn)生。法律語(yǔ)言之“責(zé)任”,即法律責(zé)任,僅指一種特殊意義上的廣義義務(wù),即違反了法定義務(wù)或約定義務(wù)而引起的新的特定義務(wù)。那么如此解釋,是否會(huì)引起“義務(wù)”概念的混淆呢?廣義之義務(wù)是為理清邏輯關(guān)系的法理上之義務(wù),狹義之義務(wù)(法定或約定義務(wù))是法律上之義務(wù)。在法律實(shí)踐中,僅可使用狹義義務(wù)。綜上,責(zé)任諸說(shuō)犯了概念混亂,隨意添加定語(yǔ)的邏輯錯(cuò)誤。其理論本身就有在“特殊”的字眼掩護(hù)下的邏輯自盾。

其次,需要進(jìn)一步懷疑諸說(shuō)?！袄饷袷仑?zé)任說(shuō)”,認(rèn)為行政補(bǔ)償是民事責(zé)任的例外,因?yàn)椴痪哂袑?duì)行政行為的責(zé)難。此說(shuō)把行政補(bǔ)償放入民事責(zé)任的范圍討論,則犯了公私法混亂的錯(cuò)誤。民事責(zé)任關(guān)系主體雙方是平等主體,而行政補(bǔ)償法律關(guān)系主體具有不平等性。此說(shuō)可能堅(jiān)持認(rèn)為,當(dāng)行政機(jī)關(guān)主體進(jìn)入行政補(bǔ)償法律關(guān)系中時(shí),應(yīng)該視其為民事主體,對(duì)等于相對(duì)人的地位。如此可以使補(bǔ)償關(guān)系形成私法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以適用民事法律,這樣能更好地保護(hù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)。然而這種看似完美的說(shuō)法能否解決兩個(gè)主體之間的真正平等?行政主體的力量是強(qiáng)大于相對(duì)人(尤其是公民個(gè)人)的。而且,行政補(bǔ)償是因?yàn)楣ㄔ蚨?理應(yīng)由公法來(lái)解決(公法本身也可以私法地解決)?！爸袛唷鐣?huì)義務(wù)面前平等原則的責(zé)任說(shuō)”認(rèn)為,行政主體因中斷了社會(huì)義務(wù)面前平等原則而產(chǎn)生的補(bǔ)償責(zé)任,此說(shuō)給行政補(bǔ)償制造了一個(gè)“違反”事由,以滿足責(zé)任的第二性特征。然而,承擔(dān)責(zé)任的條件是違法或違約。社會(huì)義務(wù)面前平等原則是否是法律原則尚待立法考究,即便成為法律原則,違背它則構(gòu)成違法,這樣與行政補(bǔ)償?shù)脑蛐袨榈暮戏ㄐ砸矔?huì)產(chǎn)生沖突,形成自盾。另外,假使此說(shuō)成立,也能體現(xiàn)其不完整性。因?yàn)樾姓a(bǔ)償?shù)脑蚣劝▏?guó)家公權(quán)力行為,也包括公務(wù)協(xié)助行為、還包括“特定相對(duì)人因公共設(shè)施或?yàn)樯鐣?huì)公共事業(yè)而蒙受損失”等等。而不限于是國(guó)家行使公權(quán)力而中斷社會(huì)義務(wù)面前平等原則。如果是協(xié)助公務(wù)的公民自愿中斷了此原則,那么國(guó)家對(duì)其的補(bǔ)償還是一種責(zé)任嗎?有的學(xué)者則為責(zé)任說(shuō)繼續(xù)尋找一個(gè)“違法”事由:“如果非要說(shuō)行政主體的這種行為是合法的,那么這種合法性主要建立在行政主體單方面改變既存的法律關(guān)系和對(duì)私人合法權(quán)利侵犯的基礎(chǔ)之上,其合法只能是形式的合法,實(shí)質(zhì)上它依然是侵權(quán)行為,行政主體當(dāng)然要對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?！盵13]這種說(shuō)法除犯上述的不完整性錯(cuò)誤外,還忽視行政補(bǔ)償?shù)母驹颉鄬?duì)人利益的特別犧牲,這種利益的犧牲是個(gè)人利益服從公共利益的結(jié)果,個(gè)人有義務(wù)遵守此原則并有償?shù)?行政補(bǔ)償)讓渡自己的一部分權(quán)利,如果這種讓渡對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是侵權(quán),則違背了行政補(bǔ)償?shù)谋疽?忽視了相對(duì)人對(duì)公共利益義務(wù)性服從與對(duì)公共利益的社會(huì)貢獻(xiàn)?！拔ｋU(xiǎn)責(zé)任說(shuō)”其實(shí)大同于“結(jié)果責(zé)任說(shuō)”。不評(píng)價(jià)行政補(bǔ)償原因行為的內(nèi)容,而一概追究國(guó)家責(zé)任,這似乎從相對(duì)人利益出發(fā),實(shí)質(zhì)上卻不利于相對(duì)人得到合理公正的補(bǔ)償。另外,由于沒(méi)有考查行政補(bǔ)償?shù)脑蛐袨?則可能不利于權(quán)力的效率運(yùn)行。同時(shí)“它混淆了國(guó)家基于公共權(quán)益的需要而有目的地剝奪相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家行為的危險(xiǎn)狀態(tài)致人民權(quán)益受損間的差別,從而否定了行政補(bǔ)償之原因行為的合理性、必要性,因而也無(wú)法解釋行政補(bǔ)償何以能伴隨現(xiàn)代憲政制度的產(chǎn)生而得以確立的事實(shí)?！?/p>

2.法定義務(wù)與約定義務(wù)。綜上所述,行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)不是廣義義務(wù),而是一種狹義的不包括法律責(zé)任在內(nèi)的義務(wù)。然而在這個(gè)義務(wù)之中,我們還需要認(rèn)定行政補(bǔ)償是法定的義務(wù),還是約定的義務(wù),還是二者兼有。我們先以最典型的土地征收補(bǔ)償為例。當(dāng)政府出于城市公共建設(shè)的需要依法征收一塊城市居住區(qū)域的土地時(shí),政府應(yīng)告知該區(qū)居民,并制定好完整的拆遷補(bǔ)償方案。居民若反對(duì)或不滿意此方案,則可與政府協(xié)商。政府為什么要制定補(bǔ)償方案補(bǔ)償?為什么要與居民協(xié)商補(bǔ)償方案?居民與政府簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是一種合同,其中約定了政府與居民雙方的義務(wù),因此諸位可能會(huì)認(rèn)為拆遷補(bǔ)償是一種約定的義務(wù)。但是政府為什么要給予拆遷補(bǔ)償?因?yàn)榉梢?guī)定了政府拆遷房屋應(yīng)給予居民補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),并規(guī)定了補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與程序,這種法定的義務(wù)表現(xiàn)在具體法律實(shí)踐中的形式是簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議,而后按協(xié)議與法定程序?qū)嵤┭a(bǔ)償,亦即政府在遵守表面的拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定義務(wù)后面是嚴(yán)格的法定義務(wù)的支撐。試想,如果拆遷補(bǔ)償法律關(guān)系純粹是合同關(guān)系,拆遷補(bǔ)償協(xié)議與其他合同并無(wú)二致,那么拆遷補(bǔ)償?shù)碾S意性就大大增加,政府作為強(qiáng)大的行政主體就有可能利用合同的巨大自由空間濫用權(quán)力損害相對(duì)人的利益。所以依據(jù)依法行政之理,首要的就應(yīng)該將行政補(bǔ)償納入法律軌道,對(duì)行政主體的補(bǔ)償義務(wù)用法律加以規(guī)定,形成法定之義務(wù)。

3.義務(wù)與行為。當(dāng)行政機(jī)關(guān)基于補(bǔ)償之法定義務(wù)而作補(bǔ)償行為,學(xué)者們?cè)谒伎贾a(bǔ)償行為能否理解為行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)呢?于是產(chǎn)生了行為說(shuō)。其實(shí)筆者已經(jīng)在問(wèn)句中回答了問(wèn)題。事物的性質(zhì)即是本質(zhì)屬性,是最根本的東西。如果把行政行為作為行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì),則忽視了根本性。因?yàn)槲覀兛梢宰穯?wèn),行政機(jī)關(guān)為什么要做出行政補(bǔ)償?shù)男袨?是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)有義務(wù)補(bǔ)償。靜態(tài)義務(wù)性質(zhì)是動(dòng)態(tài)行為的支撐。當(dāng)然我們?nèi)匀豢梢宰穯?wèn)為什么“有義務(wù)”?但是,我們探討其法律性質(zhì)就此為止。持行為說(shuō)的學(xué)者并未就此罷休,他們的觀點(diǎn)是把行政補(bǔ)償納入具體行政行為范圍進(jìn)行研究。并且在具體行政行為之前加上一系列定語(yǔ):“基于積極義務(wù)”、“補(bǔ)救性”等。姜明安教授認(rèn)為,行政補(bǔ)償是一種基于“積極義務(wù)”而實(shí)施的補(bǔ)救性行為。對(duì)于“基于‘積極義務(wù)實(shí)施的行為”和“補(bǔ)救性”,筆者認(rèn)為,這是堅(jiān)持“法定義務(wù)說(shuō)”。既然是基于積極義務(wù)而為的補(bǔ)救(體現(xiàn)主動(dòng)性)行為,那么就在本質(zhì)上承認(rèn)了行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)性質(zhì)。

對(duì)于折中說(shuō),雖然它擔(dān)心行政補(bǔ)償性質(zhì)的完整性試圖全面表述它,然正因?yàn)檫@種擔(dān)心而沒(méi)有認(rèn)真考察被折中的各說(shuō)的邏輯關(guān)系。這種邏輯關(guān)系,筆者已經(jīng)在上一段開(kāi)頭闡述了

4.他之“義務(wù)”與吾之“義務(wù)”。法定義務(wù)說(shuō)是筆者的立場(chǎng),但在此說(shuō)中有各種不同的表述,筆者對(duì)之略有看法。有學(xué)者認(rèn)為行政補(bǔ)償乃公法之義務(wù),“是行政主體合法行使職權(quán)給相對(duì)人造成特別損失時(shí)必須承擔(dān)的一種伴隨義務(wù)。”這種表述僅把范圍限定在行政主體合法行使職權(quán)的原因基礎(chǔ)之上,顯然犯了不完整性的錯(cuò)誤,“伴隨義務(wù)”的說(shuō)法則是這種錯(cuò)誤的延伸。另外還有學(xué)者認(rèn)為:“行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)是行政主體對(duì)行政相對(duì)人遭受法定的財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡時(shí),應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù)?！盵14]這雖然考慮到了行政補(bǔ)償?shù)耐庋拥膹V泛性,但這反而犯了外延范圍無(wú)限的錯(cuò)誤,從而忽視了行政補(bǔ)償?shù)纳顚哟卧颉降壬鐣?huì)義務(wù)下特別犧牲,即使把這種原因討論拋給了所謂的“法定”。

三、結(jié)語(yǔ)

筆者以法治為背景,以保障人權(quán)、約束權(quán)力,保護(hù)權(quán)利為視角,對(duì)行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)做出以下結(jié)論:行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)是在行政補(bǔ)償法律關(guān)系中,行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政相對(duì)人因公共利益特別犧牲個(gè)人利益而造成的損失依法給予補(bǔ)償?shù)囊环N法定義務(wù)。