淺析公民隱私權(quán)的保護(hù)

[摘 要]隱私權(quán)作為人權(quán)的一項(xiàng)基本內(nèi)容，理應(yīng)受到憲法的充分保護(hù)，但我國憲法尚未明確將其列為公民的基本權(quán)利，使得對公民隱私權(quán)的保護(hù)缺乏憲法基礎(chǔ)。而實(shí)踐中，各種侵犯公民隱私權(quán)的事件也時有發(fā)生，因此加強(qiáng)對公民隱私權(quán)的保護(hù)成為當(dāng)務(wù)之急。本文將從隱私權(quán)的范圍、隱私權(quán)的限制以及隱私權(quán)的保護(hù)方式，對隱私權(quán)的保護(hù)問題加以闡述。

[關(guān)鍵詞]隱私權(quán) 范圍 限制 保護(hù)

作者簡介：秦玉偉，男，1985年3月出生，作者系華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法方向法律碩士研究生，籍貫山東濰坊諸城，2008年畢業(yè)于曲阜師范大學(xué)獲文學(xué)學(xué)士學(xué)位。

有關(guān)隱私權(quán)的保護(hù)始終沒有引起社會的重視，使得法律對隱私權(quán)的保護(hù)明顯不足。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因之一就是對隱私權(quán)沒有一個充分和系統(tǒng)的認(rèn)識。本文將對隱私權(quán)的范圍和保護(hù)問題加以闡釋，以期對隱私權(quán)有一個全面的介紹。

一、隱私權(quán)的內(nèi)涵及范圍

（一）隱私權(quán)的內(nèi)涵

隱私權(quán)是指自然人享有的私生活的安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不受他人侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開的權(quán)利。非法侵害他人因私事侵權(quán)行為的一種，加害者需要承擔(dān)民事責(zé)任，重者還可能觸犯刑法，要承擔(dān)刑事責(zé)任。一般而言，自然人的隱私平等的受到法律的保護(hù)。[1]包括個個人的私生活秘密和信息不被他人獲悉、不被公開和不被其侵?jǐn)_，即私人生活安寧和私人信息不被他人侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的權(quán)利。隱私權(quán)在本質(zhì)上是一種人格權(quán)，因此其具備人格權(quán)的一般屬性，諸如于人身不可分性、非財產(chǎn)性以及排他性等屬性。

（二）隱私權(quán)的范圍

對隱私權(quán)范圍的界定，是保護(hù)隱私權(quán)的前提。但是，目前對于隱私權(quán)范圍尚沒有一個統(tǒng)一的說法，但大致應(yīng)該包含以下幾個方面：1.生活隱私；2.人身隱私；3.住宅隱私；4.身份隱私；5.言論隱私。

二、隱私權(quán)的限制

由于公民的隱私權(quán)與國家的知情權(quán)存在著內(nèi)在的沖突，因此，國家可以通過相應(yīng)的政策性規(guī)定對公民隱私權(quán)的某些方面加以下限制。在我國，法律雖然沒有對限制隱私權(quán)作明確的規(guī)定，但是根據(jù)有關(guān)法律、政策和習(xí)慣的認(rèn)可，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國家工作人員的個人收入和財產(chǎn)的隱私受到限制，包括家庭成員從事的商業(yè)活動的情況，應(yīng)當(dāng)向其所在的機(jī)關(guān)申報。第二，擔(dān)任本級行政區(qū)域的主要領(lǐng)導(dǎo)的國家工作人員的私生活的隱私受到限制，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定，接受社會的監(jiān)督，公眾對其基于職務(wù)期間到行為有批評的權(quán)利。這正如恩格斯所提出的處理個人隱私與新聞報道相互關(guān)系的原則：個人隱私一般應(yīng)受到保護(hù)，擔(dān)當(dāng)個人隱私甚至隱私與最重要的公共利益政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容。[2]第三，犯罪嫌疑人或者罪犯與案情有關(guān)的生活經(jīng)歷、通信、身體、居所必須接受調(diào)查、詢問和搜查，該隱私受到限制。第四，歌星和影星等社會公眾人物的部分隱私，公眾人物隱私權(quán)包括陽光隱私權(quán)和有限隱私權(quán)。陽光隱私權(quán)是對公民產(chǎn)生有益或有害聯(lián)系的個人隱私部分。有限隱私權(quán)是指公眾人物的個人隱私不形成對公民有益或有害聯(lián)系的部分。[3]

三、隱私權(quán)的保護(hù)

隱私權(quán)作為人權(quán)的基本內(nèi)容之一，與人格尊嚴(yán)權(quán)、住宅安全、通信自由與通信秘密去權(quán)等憲法基本權(quán)利相互交叉。在對被侵犯的隱私權(quán)進(jìn)行法律救濟(jì)時，可以尋求包含隱私權(quán)內(nèi)容的法律規(guī)定作為依據(jù)。侵犯憲法隱私權(quán)與侵犯民事隱私權(quán)的法律救濟(jì)程序不同。

絕大多數(shù)國家先后確立了隱私權(quán)的法律保護(hù)制度，但盡管如此，各國在保護(hù)的具體方式上并不一致。1.直接保護(hù)。這類國家對隱私權(quán)的保護(hù)是直接性的，美 國即是這類國家的典型。美國的隱私權(quán)理論研究最為發(fā)達(dá)，隱私權(quán)的獨(dú)立地位較早就得到認(rèn)可，相應(yīng)的在保護(hù)上也最為有力。美國保護(hù)隱私權(quán)的法律淵源主要有憲法、國會立法以及判例等。2.間接保護(hù)。這類國家對于隱私權(quán)保護(hù)是間接的，英國即是這類國家的典型。英國的隱私權(quán)保護(hù)力度不高，幾乎沒有形成專門的隱私權(quán)概念，不予承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)。在實(shí)踐中一般是通過把侵害隱私權(quán)的案件納入其他侵權(quán)行為的范疇(如侵害名譽(yù)權(quán))，以達(dá)到間接保護(hù)的目的。

在我國盡管現(xiàn)有立法從不同角度對隱私權(quán)或多或少地進(jìn)行了保護(hù)，但都未將隱私權(quán)確定為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，有關(guān)隱私權(quán)的法律保護(hù)，也尚未形成完整的制度，因而在規(guī)定上顯得比較雜亂且過于籠統(tǒng)，內(nèi)容缺乏銜接性、統(tǒng)一性。我國學(xué)者對加強(qiáng)法律對隱私權(quán)的直接保護(hù)已經(jīng)形成共識：“間接保護(hù)方式是不完備的，許多侵害隱私權(quán)并不造成名譽(yù)損害，因而無法用這種間接保護(hù)方式予以救濟(jì)。最好的方法，還是直接保護(hù)。我國司法實(shí)務(wù)對隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)逐步從間接保護(hù)向直接保護(hù)方式轉(zhuǎn)變，以更好保護(hù)公民的隱私權(quán)。”[4]基于上述原因，筆者認(rèn)為，如使隱私權(quán)在我國現(xiàn)有的法律制度下，得到更有效的保護(hù)，應(yīng)從以下方面入手：

首先，在憲法中確認(rèn)隱私權(quán)為公民基本權(quán)利。盡管隱私權(quán)的最初概念僅限于民法上侵權(quán)行為法的層次，但越來越多國家的憲法和法律都逐步把隱私權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利確認(rèn)下來?！坝袑W(xué)者指出，從隱私權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展看，它無疑是一種民事權(quán)利(人格權(quán)之一)，憲法及國際人權(quán)法對隱私權(quán)的確認(rèn)，表明這種民事權(quán)利的重要性以及用公法形式對抗政府部門侵權(quán)的必要性?！盵5]眾所周知，憲法是一國的根本大法，其主要職能就是保護(hù)公民的基本權(quán)利。隱私權(quán)是公民的一項(xiàng)重要的人格權(quán)，應(yīng)屬于基本權(quán)利范疇。而目前我國憲法并未對隱私權(quán)給與直接的規(guī)定和保護(hù)，這不能不說是一個立法缺陷。因此，在憲法中應(yīng)寫明“公民的隱私權(quán)受法律保護(hù)”。這樣，在作為國家根本法的憲法中有了明確規(guī)定，隱私權(quán)才能得到最強(qiáng)有力的法律保護(hù)。

其次，在民法或單獨(dú)立法中對隱私權(quán)的保護(hù)作更詳盡的規(guī)定。這里面包括兩層含義：一是在民法中詳細(xì)規(guī)定對隱私權(quán)的保護(hù)，二是通過單獨(dú)立法的形式，制定一部《隱私法》或《個人隱私保護(hù)法》等，加強(qiáng)對于隱私權(quán)的保護(hù)。從現(xiàn)代法律注重人權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢來看，獨(dú)立規(guī)定隱私權(quán)保護(hù)是立法的必然選擇。但不管采取哪種形式，就內(nèi)容來講，應(yīng)是一致的。一是明確隱私權(quán)的概念和內(nèi)容。關(guān)于隱私權(quán)的定義和其所涵蓋的內(nèi)容可謂眾說紛紜，至今尚無定論，急需在立法中予以明確。二是盡量列舉侵害隱私權(quán)的種種行為，盡管侵權(quán)的形式可謂層出不窮，要想在立法中面面俱到，這在任何國家都是不可能實(shí)現(xiàn)的。但也只有采取列舉的方式，才能夠更好地明確侵權(quán)行為及其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。那么如何在立法中對侵害隱私權(quán)的行為作出更完善的規(guī)定，例如可選擇列舉式和兜底條款相結(jié)合的方式，當(dāng)然，這也是一個立法技術(shù)問題。三是明確侵權(quán)責(zé)任，對侵害隱私權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任作出規(guī)定。例如當(dāng)公民隱私權(quán)受到侵害時，其有權(quán)要求侵權(quán)者停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失等等。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明：《民法》，中國人民大學(xué)出版社2000年版。第519頁

[2]參見《馬克思恩格斯全集》（中文版）第18卷，第591頁

[3]《簡論社會公眾人物的有限隱私權(quán)》，法律教育網(wǎng)

[4]王利明，楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1996

[5]張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社，1997