侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的解析與重構(gòu)

唐　慧

摘要：侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是侵權(quán)責(zé)任法的重要內(nèi)容，一直是學(xué)界關(guān)注和討論的熱點(diǎn)，觀點(diǎn)各異，分歧較大。本文在評(píng)述目前侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)建立總攬過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論，采用“行為要件符合性——有責(zé)性——無(wú)免責(zé)事由”的遞進(jìn)式侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系，把免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系進(jìn)行討論，使其不再游離于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之外。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；行為要件符合性；有責(zé)性；免責(zé)事由

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.34文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1502(2009)03-0112-04

目前，我國(guó)正著手制定侵權(quán)責(zé)任法，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件作為侵權(quán)責(zé)任法的重要內(nèi)容，一直是學(xué)界關(guān)注和討論的熱點(diǎn)，如何正確認(rèn)識(shí)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，對(duì)于未來(lái)的侵權(quán)責(zé)任立法選擇具有重要意義。筆者認(rèn)為，應(yīng)建立總攬過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論，采用“行為要件符合性——有責(zé)性——無(wú)免責(zé)事由”的遞進(jìn)式侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系，把免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系進(jìn)行討論，使其不再游離于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之外。

一、關(guān)于目前侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論的認(rèn)識(shí)及其評(píng)述

侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是侵權(quán)責(zé)任法的核心內(nèi)容，它是行為人承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任的條件，是判斷行為人是否應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，分歧較大。有的學(xué)者提出，在侵權(quán)行為法中，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件就是侵權(quán)行為構(gòu)成要件，兩者的內(nèi)涵是一致的，且研究侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件就是研究侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，因?yàn)閾p害賠償責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任中最為嚴(yán)重的責(zé)任方式，將最嚴(yán)重的侵權(quán)責(zé)任方式的構(gòu)成要件搞清楚了。其他較輕的侵權(quán)責(zé)任方式就基本沒(méi)有問(wèn)題了。也有學(xué)者從侵權(quán)歸責(zé)原則出發(fā)，認(rèn)為歸責(zé)原則是責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)和前提，而責(zé)任構(gòu)成要件是歸責(zé)原則的具體體現(xiàn)；依據(jù)不同的歸責(zé)原則?？蓪⑶謾?quán)責(zé)任構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件和特殊構(gòu)成要件。所謂一般構(gòu)成要件是就一般侵權(quán)行為即過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為而言的；所謂特殊構(gòu)成要件是適用于各類(lèi)特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，多由法律加以特別規(guī)定。即便關(guān)于一般構(gòu)成要件，學(xué)界也有不同的主張，主要有“三要件說(shuō)”、“四要件說(shuō)”、“五要件說(shuō)”等幾種觀點(diǎn)。

通過(guò)對(duì)以上觀點(diǎn)的分析對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)這些觀點(diǎn)具有共同的特點(diǎn)：

一是對(duì)于侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了明確的界定，但是對(duì)于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件卻不加區(qū)分，認(rèn)為兩個(gè)概念的內(nèi)涵是一致的。

二是這些觀點(diǎn)在分析研究侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，盡管在語(yǔ)言表達(dá)上有“侵權(quán)行為民事責(zé)任的構(gòu)成要件”、“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”或“侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件”等種種不同，但都是在歸責(zé)原則指導(dǎo)下的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行的。

三是學(xué)者們普遍認(rèn)同加害人的行為雖然符合侵權(quán)責(zé)任的成立要件，但是如果存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、不可抗力等侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由時(shí)，加害人就不承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

筆者以為恰恰是這些共同的特點(diǎn)反映出我國(guó)侵權(quán)行為法學(xué)對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的已有研究存在著某些不足。

首先，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是以侵權(quán)行為的存在為前提的，只有發(fā)生了侵權(quán)行為，才有必要運(yùn)用一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，以判斷其是否符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，從而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對(duì)侵權(quán)行為的判斷不能等同于對(duì)侵權(quán)責(zé)任的判斷，侵權(quán)行為構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念，對(duì)于侵權(quán)行為構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件不加區(qū)分，就有邏輯上混亂之嫌。

其次。在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍內(nèi)研究侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，還停留于把過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任視為一般侵權(quán)責(zé)任，把過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件視為侵權(quán)責(zé)任一般構(gòu)成要件的水準(zhǔn)上，沒(méi)有能夠建立起包括對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任的各種侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成都有適用價(jià)值的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系。

再次，從歸責(zé)原則出發(fā)分析研究侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的做法，是一種由主觀到客觀的分析研究方法，這有違于人的認(rèn)識(shí)規(guī)律。就人類(lèi)的認(rèn)識(shí)規(guī)律而言，需要遵循從客觀到主觀的認(rèn)識(shí)思路。因?yàn)椤翱陀^”是事實(shí)問(wèn)題。“主觀”是價(jià)值問(wèn)題，主觀的價(jià)值判斷總是以一定的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)、針對(duì)一定的客觀事實(shí)做出的，沒(méi)有客觀事實(shí)的存在，也就沒(méi)有主觀的價(jià)值判斷。任何侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，都要以侵權(quán)行為成立的事實(shí)存在為基礎(chǔ)，沒(méi)有這個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)，就沒(méi)有行為人的侵權(quán)民事責(zé)任可言。

最后，學(xué)者們認(rèn)同的某種行為符合侵權(quán)責(zé)任的成立要件，但如果存在正當(dāng)防衛(wèi)等免責(zé)事由時(shí)即可不承扣民事侵權(quán)責(zé)任的看法，顯然在邏輯上是不嚴(yán)密的。因?yàn)闆](méi)有在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系中給予正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由很好的理論定位，而讓它們游離在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論體系之外。

二、建構(gòu)新的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系的設(shè)想

由于目前的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論存在如上所述的一些缺陷和不足，一些民法學(xué)者建議用刑法的犯罪構(gòu)成理論對(duì)民事侵權(quán)理論進(jìn)行修正，使侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論得以完善。如有的學(xué)者認(rèn)為，“就責(zé)任而言，即使有了這些構(gòu)成要件，還要考慮抗辯因素、責(zé)任因素等。”臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者更明確地提出了民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的三個(gè)層次，直接把侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件體系按照大陸法系的犯罪構(gòu)成理論體系進(jìn)行梳理，將臺(tái)灣的六要件說(shuō)歸納為三個(gè)要件：構(gòu)成要件、違法、故意或過(guò)失三個(gè)層次，并明確指出這種做法源于刑法理論?？墒?。民事責(zé)任畢竟在本質(zhì)上不同于刑事責(zé)任，將刑法上的犯罪構(gòu)成理論引入民事責(zé)任構(gòu)成要件理論難免會(huì)有不妥之處。值得肯定的是，這些學(xué)者的見(jiàn)解為重新建構(gòu)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系提供了有益的啟發(fā)。 筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的侵權(quán)行為立法、司法實(shí)踐及理論研究的基礎(chǔ)上。完全可以突破從侵權(quán)歸責(zé)原則出發(fā)討論侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的研究思路，擺脫過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的束縛，建立起總攬過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系，采用“行為要件符合性——有費(fèi)性-—無(wú)免責(zé)事由”的遞進(jìn)式侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，把免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系進(jìn)行討論，使侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件成為確定義務(wù)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的最終依據(jù)，從而使侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論得以完善。

三、對(duì)新的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系具體組成要素的分析

(一)行為要件符合性

行為要件符合性是指現(xiàn)實(shí)的加害行為符合構(gòu)成要件。判定侵權(quán)責(zé)任是否成立，不論根據(jù)什么，首先行為必須符合構(gòu)成要件。

目前我國(guó)學(xué)者對(duì)于侵權(quán)行為構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件這兩個(gè)概念是不加區(qū)分的，他們關(guān)注的是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)討論侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，最具代表性的觀點(diǎn)是“三要件說(shuō)”和“四要件說(shuō)”?！叭f(shuō)”認(rèn)為，“在受不同歸責(zé)原則指導(dǎo)的案件中責(zé)任構(gòu)成要件各不相同。從我國(guó)立法和司法實(shí)踐出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中，建立由損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)組成的責(zé)任構(gòu)成要件；在公平責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)

任中，建立由損害事實(shí)和因果關(guān)系組成的責(zé)任構(gòu)成要件?！薄八囊f(shuō)”則認(rèn)為，“基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)為四個(gè)：加害行為、損害、因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)?！薄叭f(shuō)”和“四要件說(shuō)”的區(qū)別在于是否承認(rèn)加害行為是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨(dú)立要件，“三要件說(shuō)”主張“過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念。它是故意和過(guò)失，在該狀態(tài)的支配下，行為人從事了在法律和道德上應(yīng)受非難的行為”，因而過(guò)錯(cuò)吸收加害行為的違法性。可見(jiàn)，不管是“三要件說(shuō)”還是“四要件說(shuō)”，都不否認(rèn)過(guò)錯(cuò)是一種應(yīng)受非難的心理狀態(tài)，因而，過(guò)錯(cuò)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任要素之一，不能作為客觀存在的加害行為的構(gòu)成要素。筆者認(rèn)為，有必要將侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件加以區(qū)分。把過(guò)錯(cuò)從侵權(quán)行為構(gòu)成要件中剝離出來(lái)，放到侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的有責(zé)性當(dāng)中進(jìn)行研究，據(jù)此，行為要件符合性應(yīng)包括三個(gè)要素，即加害行為、損害和因果關(guān)系。因?yàn)榉烧{(diào)整的只能是人的行為而非人的思想，必須先有符合行為構(gòu)成要件的侵權(quán)行為，才能談得上對(duì)行為者的侵權(quán)行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。

(二)有責(zé)性

所謂有責(zé)性，是指在加害行為符合行為要件的前提下，依照法律規(guī)定或社會(huì)的公平正義觀念對(duì)該行為進(jìn)行非難的歸責(zé)依據(jù)。

根據(jù)《民法通則》第106條第2款：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，“過(guò)錯(cuò)”是過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)依據(jù)。關(guān)于“過(guò)錯(cuò)”，我國(guó)學(xué)界存在著主觀過(guò)錯(cuò)、客觀過(guò)錯(cuò)之爭(zhēng)，筆者同意前者的觀點(diǎn)。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)以康德的“自由意志理論”作為哲學(xué)基礎(chǔ)，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)以自由意志為前提，而每個(gè)具有自由意志的人應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)，一切責(zé)任都是意志責(zé)任，正如黑格爾所說(shuō)：“行動(dòng)只有作為意志的過(guò)錯(cuò)才能歸責(zé)于我。”因此，作為責(zé)任要素的過(guò)錯(cuò)是指行為人在心理上本應(yīng)注意而不注意，以至于在倫理道德上具有可受非難性。

除過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的“過(guò)錯(cuò)”可作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的有責(zé)性組成要素之外，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任中，我國(guó)法律也規(guī)定了歸責(zé)依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！彪m沒(méi)有就無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)做出明確的規(guī)定，但結(jié)合該法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染和動(dòng)物致害等幾種無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)定，不難從立法精神中總結(jié)出無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)是“物件或作業(yè)過(guò)程存在的高度風(fēng)險(xiǎn)”，因而，“物件或作業(yè)過(guò)程存在的高度風(fēng)險(xiǎn)”可視為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的有責(zé)性組成要素之一?！睹穹ㄍ▌t》第132條：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，就公平責(zé)任的承擔(dān)給出了比較明確的說(shuō)明，“平衡當(dāng)事人雙方利益”是民事責(zé)任分擔(dān)的法律依據(jù)，它理應(yīng)納入侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件的有責(zé)性組成因素中進(jìn)行考察。

(三)無(wú)免責(zé)事由

免責(zé)事由，又稱免責(zé)條件或抗辯事由，“是指被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而提出的證明原告的訴訟請(qǐng)求不成立或不完全成立的事實(shí)。”由此可知，免責(zé)事由是對(duì)行為人承擔(dān)責(zé)任的限制。

自《民法通則》制定以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)于侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的研究比較深入，但是，他們都把免責(zé)事由從“因果關(guān)系”項(xiàng)下、“行為的違法性”項(xiàng)下、“過(guò)錯(cuò)”項(xiàng)下剝離出來(lái)，將其作為一個(gè)獨(dú)立的命題單獨(dú)進(jìn)行研究。這種做法有其積極性的一面，即有利于張揚(yáng)侵權(quán)行為法既保護(hù)權(quán)益，又維護(hù)人的活動(dòng)自由的價(jià)值理念。但不可否認(rèn)的是，這種做法忽略了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)事由之間的聯(lián)系，沒(méi)有看到侵權(quán)免責(zé)事由對(duì)于行為人最終承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的限制意義，因而這種讓免責(zé)事由游離于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系之外的做法是值得商榷的。筆者認(rèn)為，應(yīng)將免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系，以其不存在作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的組成因素，若免責(zé)事由存在則可免除或減輕被告的責(zé)任，這從邏輯上來(lái)講更為嚴(yán)密。對(duì)于“行為要件符合性——有責(zé)性——無(wú)免責(zé)事由”的遞進(jìn)式侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論來(lái)說(shuō)，“行為要件符合性——有責(zé)性”是從被告責(zé)任成立的角度提出的，以“行為要件符合性一有責(zé)性”的存在為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的條件；而免責(zé)事由則是從被告責(zé)任不成立的角度提出的，以免責(zé)事由不存在為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的條件，這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。

關(guān)于免責(zé)事由的具體內(nèi)容，根據(jù)《民法通則》第107條、第128條和第129條的規(guī)定，能夠成為侵權(quán)責(zé)任法上免責(zé)事由的有：不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。但是應(yīng)當(dāng)看到，這只是我國(guó)民法關(guān)于免責(zé)事由典型情況的規(guī)定，而不應(yīng)理解為關(guān)于免責(zé)事由范圍的規(guī)定。因此，合法執(zhí)行職務(wù)、受害人同意、自助行為、第三人過(guò)錯(cuò)等也應(yīng)被認(rèn)定是侵權(quán)免責(zé)事由。我國(guó)學(xué)者大都對(duì)于這些免責(zé)事由持認(rèn)同的態(tài)度，并依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將其劃分為“正當(dāng)理由”和“外來(lái)原因”兩大類(lèi)。他們認(rèn)為，“正當(dāng)理由是指損害確系被告的行為所為。但其行為是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ?，如正?dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。外來(lái)原因是指損害并不是由被告的行為造成的，而是由一個(gè)外在于其行為的原因獨(dú)立造成的，如意外事故、不可抗力等?！彼麄兯Q的“正當(dāng)理由”包括依法執(zhí)行職務(wù)、受害人同意、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為等；而“外來(lái)原因”則包括不可抗力、第三人行為、受害人的過(guò)錯(cuò)等，這些觀點(diǎn)和看法都有其合理性，值得肯定。

綜上所述，在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論研究上，筆者提出的“行為要件符合性——有責(zé)性——無(wú)免責(zé)事由”的遞進(jìn)式侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，突破了從侵權(quán)歸責(zé)原則出發(fā)去研究侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的傳統(tǒng)模式，把免責(zé)事由納入到侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系中進(jìn)行討論_建立起一個(gè)總攬過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，使其更具包容性。