回顧與反思：政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究進(jìn)展

郭　斌　薛　冰

摘要：指標(biāo)體系設(shè)計(jì)是政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)的前提和基礎(chǔ)。西方公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的演進(jìn)表明。指標(biāo)設(shè)計(jì)的首要問題是理解政府服務(wù)績效的內(nèi)涵，明確政府職能的合理定位。國內(nèi)的指標(biāo)體系研究應(yīng)從指標(biāo)體系設(shè)計(jì)方法論、公共行政價(jià)值和政府職能定位、評(píng)價(jià)維度及工具選擇、指標(biāo)遴選及權(quán)重確定等領(lǐng)域，拓展公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的研究思路，從而使中國公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)更臻合理完善。

關(guān)鍵詞：公共服務(wù)評(píng)價(jià)；指標(biāo)體系；反思

中圖分類號(hào)：

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1002-7408(2009)03-0053-03

隨著“服務(wù)型政府”建設(shè)的深入，強(qiáng)化政府績效評(píng)估，提高政府公共服務(wù)能力已成為中國各級(jí)政府職能轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)容。評(píng)價(jià)指標(biāo)體系作為政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)的前提和基礎(chǔ)，也成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題。本文在對(duì)國外代表性研究成果梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)中國有代表性的公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系加以簡要評(píng)析，以期推動(dòng)該領(lǐng)域研究在中國的發(fā)展。

一、西方公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究回顧

績效評(píng)估作為監(jiān)控政府行為，提升政府管理績效的有效工具。在公共管理研究中占有重要地位。19世紀(jì)末20世紀(jì)初以效率為宗旨的傳統(tǒng)公共行政模式首先將企業(yè)中的績效評(píng)估方法引入政府管理中，績效評(píng)估成為了衡量政府效率的基本方法。然而，績效評(píng)估作為一個(gè)新的研究領(lǐng)域并在實(shí)踐中大規(guī)模運(yùn)用得益于70年代末興起的公共管理運(yùn)動(dòng)。為矯正政府失靈帶來的種種弊端，增強(qiáng)政府對(duì)社會(huì)的回應(yīng)性，提升公共服務(wù)品質(zhì)，績效評(píng)估成為評(píng)價(jià)和改進(jìn)政府公共服務(wù)的重要治理工具。與之相應(yīng)，公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建也成為公共管理研究中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。

政府績效評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)作為政府績效管理的衍生物，伴隨著公共行政的轉(zhuǎn)型經(jīng)歷了設(shè)計(jì)重心的不斷調(diào)整。20世紀(jì)初期，為了應(yīng)對(duì)官僚政府運(yùn)行的高成本、低產(chǎn)出，當(dāng)時(shí)公共行政的主要目標(biāo)在于“政府怎樣才能以盡可能高的效率及在費(fèi)用或能源方面用盡可能少的成本完成這些適當(dāng)?shù)墓ぷ鳌！睘榇耍食蔀榱恕斑@一時(shí)期政府績效評(píng)估的核心價(jià)值取向”。在“效率至上”的時(shí)代，政府績效評(píng)價(jià)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)也不斷調(diào)整與演進(jìn)，從“成本約束”即如何以較低成本來執(zhí)行政府既定職能，到“產(chǎn)出約束”即關(guān)注職能擴(kuò)張的背景下政府活動(dòng)和項(xiàng)目的產(chǎn)出，再到“效益約束”即“使用現(xiàn)有資源所實(shí)際取得的結(jié)果與應(yīng)取得的最大結(jié)果之間的比率”?？傮w上，20世紀(jì)60年前西方政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)仍強(qiáng)調(diào)為“大政府”消腫，“效率”導(dǎo)向成為績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的首要標(biāo)準(zhǔn)和原則。

60年代后期，以效率為導(dǎo)向的公共服務(wù)評(píng)價(jià)，由于忽視公共行政所應(yīng)擔(dān)負(fù)的廣泛的社會(huì)責(zé)任，引發(fā)了一系列的社會(huì)危機(jī)，客觀上要求反思政府的工具理性，實(shí)現(xiàn)公共行政“價(jià)值返魅”。因此，政府績效評(píng)價(jià)開始由“效率至上”偏向于“公平至上”，強(qiáng)調(diào)公共行政評(píng)價(jià)的公眾導(dǎo)向，“將社會(huì)公眾的需求作為政府存在、發(fā)展的前提和目標(biāo)?！薄肮残姓钦乃囆g(shù)與科學(xué)管理藝術(shù)的聯(lián)姻。效率和經(jīng)濟(jì)主要屬于管理理論的范疇，而社會(huì)公平屬于政府理論的范疇。……由此得出的觀點(diǎn)是政府能夠而且必須既講效率又追求公平?！?0年代以來，政府基本運(yùn)行方式、政府與社會(huì)公眾之間的關(guān)系又產(chǎn)生了新的深刻變化。“質(zhì)量優(yōu)位”、“公民導(dǎo)向”進(jìn)一步顯現(xiàn)。1991年，英國首相梅杰發(fā)起了“公民憲章運(yùn)動(dòng)”，提出以顧客滿意為導(dǎo)向，不斷提高服務(wù)質(zhì)量，滿足公民對(duì)公共服務(wù)的合法需求。同時(shí)，政府績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究進(jìn)一步深入。具體表現(xiàn)在：指標(biāo)內(nèi)容多元化，即經(jīng)濟(jì)、效率、效益、公平(“4E”)成為政府績效評(píng)價(jià)的主要內(nèi)容，同時(shí)服務(wù)、民主、正義、責(zé)任等理念也納入其中；指標(biāo)設(shè)計(jì)方法多樣化，即由單純定性研究轉(zhuǎn)向定性與定量方法相結(jié)合，諸多企業(yè)管理工具開始引入其中；指標(biāo)研究成果豐富化，其中有代表性的如英國地方自治績效委員會(huì)根據(jù)公民憲章的精神，構(gòu)建了包括居民應(yīng)對(duì)、住宅供給、垃圾處理、地方環(huán)境、教育服務(wù)等17個(gè)領(lǐng)域280多個(gè)指標(biāo)的地方自治績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。美國俄勒岡州政府運(yùn)用標(biāo)桿管理法，通過廣泛征詢地方政府、立法機(jī)關(guān)、普通市民、商業(yè)團(tuán)體、慈善機(jī)構(gòu)和專家學(xué)者的意見，建立了包括經(jīng)濟(jì)、教育、環(huán)境、市民參與、社會(huì)支持、公共安全、社區(qū)發(fā)展等7個(gè)領(lǐng)域共158個(gè)具體指標(biāo)的政府績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。美國全國績效評(píng)估委員會(huì)也提出了一套涉及投入、能量、產(chǎn)出、結(jié)果、效率和成本效益、生產(chǎn)力等6個(gè)方面的政府績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，該體系在實(shí)際操作過程中又細(xì)分為150到1500種不等的評(píng)估指標(biāo)。日本于2002年4月施行了《政府政策評(píng)估法》，東京市政策報(bào)道室在全面深入調(diào)查基礎(chǔ)上，篩選出包含99個(gè)具體指標(biāo)的東京都政策評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以指導(dǎo)政府公共服務(wù)實(shí)踐。不僅如此，世界銀行、聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署在2001年也分別提出了與政府公共產(chǎn)品供給相關(guān)的指標(biāo)體系。

回顧西方公共服務(wù)評(píng)價(jià)及其指標(biāo)體系研究的演進(jìn)，可以得到以下啟示：首先，政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的內(nèi)容與政府績效認(rèn)知的發(fā)展密切相關(guān)。指標(biāo)設(shè)計(jì)的首要問題是理解政府服務(wù)績效的內(nèi)涵。從歷史演進(jìn)的視野看，西方政府績效內(nèi)涵的研究經(jīng)歷了從“成本”，到“效率”、“效益”，再到“公平”和“質(zhì)量”過程。當(dāng)代政府績效評(píng)價(jià)“4E”原則的提出，既是對(duì)政府績效認(rèn)識(shí)深化的結(jié)果，同時(shí)為績效指標(biāo)選擇奠定了一個(gè)基本框架，成為政府績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的基本價(jià)值取向和指導(dǎo)原則。其次，明確政府職能的合理定位是公共服務(wù)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。政府績效是政府履行職能時(shí)行為結(jié)果的體現(xiàn)。當(dāng)代西方諸多政府評(píng)價(jià)指標(biāo)體系均以政府職能合理定位為前提。指標(biāo)體系設(shè)計(jì)不僅僅是一個(gè)追求“技術(shù)理性”的過程。“技術(shù)理性”的實(shí)現(xiàn)必須以公共行政價(jià)值與政府行政職能的合理定位為前提，因此，價(jià)值目標(biāo)和職能定位成為實(shí)現(xiàn)指標(biāo)體系理性設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。再次。定量與定性相結(jié)合是指標(biāo)體系的基本特征。公共服務(wù)的復(fù)雜性和不可量化性，需要某些定性指標(biāo)作為支撐，但是指標(biāo)設(shè)計(jì)中若沒有量的規(guī)定，將制約指標(biāo)評(píng)價(jià)的客觀性，因此西方政府績效評(píng)價(jià)指標(biāo)十分強(qiáng)調(diào)指標(biāo)的可量化性，例如美國的俄勒岡州政府就明確提出，到2010年，90％的俄勒岡人將定期進(jìn)行有氧鍛煉，70％的兒童將免于齲齒，半數(shù)成年人將接待過一名外國游客；明尼蘇達(dá)州明確提出用25年時(shí)間把嬰兒死亡率下降到一定水平。以此作為量化政府公共服務(wù)產(chǎn)出，評(píng)估政府公共服務(wù)績效的客觀依據(jù)。最后，指標(biāo)設(shè)計(jì)方法不斷更新。在績效評(píng)估的初期，由于對(duì)政府績效認(rèn)知的局限性，“投入一產(chǎn)出”成為指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的基本框架和思路，然而隨著企業(yè)管理理論地發(fā)展，標(biāo)桿管理、全面質(zhì)量管理和平衡計(jì)分卡等管理工具不斷引入政府評(píng)價(jià)中，拓展了指標(biāo)設(shè)計(jì)路徑，豐富了該領(lǐng)域的相關(guān)研究。

二、國內(nèi)代表性研究成果簡析

20世紀(jì)90年代以來，隨著西方績效管理理念的引入和政府績效管理意識(shí)的增強(qiáng)，國內(nèi)公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究逐步興起，以下筆者將對(duì)一些有代表性研究成果進(jìn)行簡要分析。

北京師范大學(xué)唐任伍教授等提出了一套中國省級(jí)地方

政府效率測度指標(biāo)，該指標(biāo)體系包括政府公共服務(wù)、政府公共物品、政府規(guī)模及居民經(jīng)濟(jì)福利等4個(gè)方面共47項(xiàng)指標(biāo)。該指標(biāo)體系以“綜合指標(biāo)—分類指標(biāo)—單項(xiàng)指標(biāo)”為基本框架，圍繞我國省級(jí)政府主要職能，構(gòu)建了測度我國省級(jí)地方政府效率的較為完整指標(biāo)體系，對(duì)省級(jí)地方政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)進(jìn)行了有益的探索。該指標(biāo)體系均采用“硬指標(biāo)”，對(duì)客觀測度政府效率提供了強(qiáng)有力的支持，但良好的指標(biāo)體系應(yīng)具備定性指標(biāo)和定量指標(biāo)相結(jié)合的特征，若能適當(dāng)增加部分“軟指標(biāo)”將會(huì)使該指標(biāo)體系更加趨于合理。另外，從公共行政角度看，政府效率不是“標(biāo)量”而應(yīng)是“矢量”，即政府效率應(yīng)具有方向性。因此，政府公共服務(wù)效率的測度首先應(yīng)明確公共行政的價(jià)值向度。政府服務(wù)效率的高低并不單純依賴于投入—產(chǎn)出的比值，更取決于公共行政的核心價(jià)值，最終體現(xiàn)為公眾滿意。如果價(jià)值向度發(fā)生偏離，即使以越小的投入換得更大的產(chǎn)出，這也并不意味政府公共服務(wù)的高效率，反而相反。因此，深化指標(biāo)體系價(jià)值向度的研究應(yīng)成為指標(biāo)體系研究的重要內(nèi)容。

中國政府績效評(píng)估研究課題組在總結(jié)國內(nèi)外相關(guān)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)思想和方法技術(shù)的基礎(chǔ)上，提出了一套適用于中國地方政府的績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系由職能指標(biāo)、影響指標(biāo)和潛力指標(biāo)3個(gè)一級(jí)指標(biāo)，11個(gè)二級(jí)指標(biāo)以及33個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成。該指標(biāo)體系對(duì)全面系統(tǒng)地評(píng)估中國地方各級(jí)政府，特別是市縣級(jí)政府的績效和業(yè)績狀況提供了有益參考。該指標(biāo)體系的特點(diǎn)是以政府職能合理定位為前提，注意到了政府績效評(píng)價(jià)的“顧客導(dǎo)向”，比如在職能指標(biāo)中的公共服務(wù)指標(biāo)引入了公民的滿意度，市場監(jiān)管中引入企業(yè)滿意度以及潛力指標(biāo)中的廉潔狀況規(guī)定了公民評(píng)議狀況，這對(duì)于強(qiáng)化“公眾導(dǎo)向”，進(jìn)而從根本上實(shí)現(xiàn)執(zhí)政為民理念的價(jià)值回歸具有重要意義。然而，完整的績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系離不開指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定，由于缺乏對(duì)指標(biāo)權(quán)重的設(shè)計(jì)，一定程度上弱化了績效評(píng)價(jià)中的公眾的影響力，使得指標(biāo)評(píng)價(jià)體系的完整性、科學(xué)性受到質(zhì)疑。另外，對(duì)于部分指標(biāo)選擇尚需斟酌。比如人均GDP指標(biāo)，由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在明顯差異，若單純考慮人均GDP的絕對(duì)值，將難以客觀反映落后地區(qū)政府公共服務(wù)績效。

湘潭大學(xué)彭國甫教授在借鑒平衡記分卡思想基礎(chǔ)上，提出了衡量地方政府公共事業(yè)管理績效的業(yè)績指標(biāo)、成本指標(biāo)、內(nèi)部管理指標(biāo)等3方面共33項(xiàng)指標(biāo)，并采用層次分析法確定了地方政府公共事業(yè)管理績效評(píng)估指標(biāo)的權(quán)重。該指標(biāo)體系以“成本—過程—產(chǎn)出”為基本框架，通過對(duì)指標(biāo)的篩選及效度與信度檢驗(yàn)，保證了指標(biāo)體系的完備性和科學(xué)性。該指標(biāo)體系著眼于整個(gè)“地方政府”層次，但考慮到我國的地方政府的多層次性，不同層級(jí)政府績效管理的目標(biāo)和職能重點(diǎn)很可是不同的，因此，能否有統(tǒng)一可比的“地方政府”績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是需要研討的問題之一。另外，對(duì)部分指標(biāo)的選擇如“專利申請(qǐng)量(件)”，前已述及，是否合適尚需斟酌。能否考慮用相對(duì)量指標(biāo)做一替代，以減少如環(huán)境、歷史因素等相關(guān)控制變量對(duì)其客觀性的影響，以更好反映地方政府公共服務(wù)水平。

浙江大學(xué)范柏乃教授通過隸屬度分析、相關(guān)分析和鑒別力分析等方法，依據(jù)地方政府績效顯現(xiàn)的6大領(lǐng)域。實(shí)證篩選出具有代表性的37項(xiàng)地方政府績效評(píng)價(jià)指標(biāo)?？傮w而言，該指標(biāo)體系運(yùn)用管理學(xué)、數(shù)學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，通過對(duì)指標(biāo)的逐次篩選，確保了指標(biāo)體系的科學(xué)性。該指標(biāo)體系中涉及內(nèi)部評(píng)估的指標(biāo)較多，考慮到政府運(yùn)行的“暗箱操作”和指標(biāo)獲得的困難等因素，很可能對(duì)績效評(píng)價(jià)的可操作性產(chǎn)生一定影響。同時(shí)，該指標(biāo)體系以地方政府職能定位為基本依據(jù)，鑒于我國正處于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政府三大領(lǐng)域同時(shí)轉(zhuǎn)型的特殊階段以及不同層級(jí)地方政府職能定位的局部差異性。再次證明，明確各級(jí)政府績效評(píng)價(jià)目標(biāo)，深化政府職能研究將是今后指標(biāo)評(píng)價(jià)體系研究中不可忽視的研究領(lǐng)域之一。

除此，蘭州大學(xué)中國地方政府績效評(píng)估研究中心(2005)、廈門大學(xué)卓越(2006)、國家行政學(xué)院李軍鵬(2003)等，選取不同績效緯度對(duì)政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系也進(jìn)行了相應(yīng)的研討，上述研究有力地推進(jìn)了該領(lǐng)域研究的深入。

三、對(duì)國內(nèi)指標(biāo)體系研究進(jìn)展的反思

正如上文所示，90年代以來我國績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究不斷深化，形成了許多有代表性的研究成果。特別是在政府評(píng)價(jià)指標(biāo)原則設(shè)定、評(píng)估指標(biāo)設(shè)計(jì)方法改進(jìn)和指標(biāo)遴選科學(xué)性方面都有重要進(jìn)展。然而總體講，國內(nèi)關(guān)于政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究仍十分薄弱，尚未形成完整的公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)研究體系，目前很多研究領(lǐng)域尚需開發(fā)。具體如下：

1、指標(biāo)體系研究的首要內(nèi)容：方法論研究。方法論是指處理問題的一般途徑和路線，是人們用什么樣的方式、方法來觀察事物和處理問題。在社會(huì)科學(xué)研究中，任何理論研究都離不開方法論的指導(dǎo)。缺少方法論指導(dǎo)的研究是沒有生命力的研究。國內(nèi)對(duì)于績效管理及指標(biāo)體系的研究，盡管研究成果大量涌現(xiàn)，但真正有代表性的系統(tǒng)的研究成果并不多見，其關(guān)鍵在于缺乏一套系統(tǒng)的科學(xué)的方法論指導(dǎo)公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)，也沒有一套公認(rèn)的理論研究體系和框架。筆者認(rèn)為，公共服務(wù)指標(biāo)研究體系至少包括三個(gè)層面的內(nèi)容：一是方法論的研究，這是指標(biāo)體系研究的基礎(chǔ)，它主要關(guān)注用怎樣的科學(xué)的方法指導(dǎo)理論研究，如何建構(gòu)科學(xué)的指標(biāo)框架和體系問題；二是規(guī)范和價(jià)值研究，它主要關(guān)注于政府績效的價(jià)值導(dǎo)向和政府職能的定位問題，公共服務(wù)績效評(píng)價(jià)的目標(biāo)是什么?其價(jià)值取向是什么?政府的價(jià)值目標(biāo)如何在政府中顯現(xiàn)等問題；三是實(shí)證與方法的研究。它關(guān)注于運(yùn)用數(shù)學(xué)的、統(tǒng)計(jì)學(xué)的還是管理學(xué)工具選擇恰當(dāng)指標(biāo)的問題。當(dāng)前，在指標(biāo)研究中存在一種嚴(yán)重的“認(rèn)知誤區(qū)”，即很多學(xué)者將指標(biāo)研究“狹隘化”，把它更多理解為“具體方法”的探討與篩選，而忽視了第一層次和第二層次的研討。這樣的研究思路若不能及時(shí)調(diào)整，將使政府指標(biāo)設(shè)計(jì)引入研究誤區(qū)，從而制約了該領(lǐng)域研究的深入。因此，從指標(biāo)體系方法論研究人手，深化前兩個(gè)層次的研究，從而形成一套科學(xué)合理的指標(biāo)研究體系和框架對(duì)于推動(dòng)中國公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究的深入具有重要意義。

2、指標(biāo)體系研究的切入點(diǎn)：公共行政價(jià)值和政府職能定位研究。公共行政價(jià)值取向和政府職能合理定位是政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)的重要內(nèi)容。公共行政的價(jià)值導(dǎo)向經(jīng)歷了由效率到效益再到公平、質(zhì)量的轉(zhuǎn)型。當(dāng)代中國正在經(jīng)歷前所未有的社會(huì)轉(zhuǎn)型。公共行政的價(jià)值是什么?績效評(píng)價(jià)的目標(biāo)導(dǎo)向如何定位將直接決定政府的職能范圍和行為方式，也成為政府指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的依據(jù)。因此，深入探討公共行政價(jià)值與指標(biāo)設(shè)計(jì)目標(biāo)導(dǎo)向的關(guān)系，對(duì)于深化和規(guī)范指標(biāo)體系研究十分必要。另外，公共行政的價(jià)值導(dǎo)向最終體現(xiàn)在政府職能的范圍和方式上，中國政府行政體制雖具有“職責(zé)同構(gòu)”的基本特征，然而，現(xiàn)實(shí)中不同層級(jí)的各級(jí)政府在公共服務(wù)的導(dǎo)向、層次、范圍、內(nèi)容、方式等方面卻存在明顯差異，不同地區(qū)如發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)政府公共服務(wù)狀況也差別較大，從而產(chǎn)生了一系列值得思考的問題：能否有統(tǒng)一通用的指標(biāo)體系?如果有，那么怎樣在指標(biāo)的通用性中充分考慮差異性，從而保證指標(biāo)設(shè)計(jì)的科學(xué)性?如果沒有，那么績效評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)導(dǎo)向功能該如何實(shí)現(xiàn)呢?上述問題值得學(xué)者們深入思考。

3、指標(biāo)體系研究的突破口：評(píng)價(jià)維度及工具選擇研究。在具體政府指標(biāo)體系設(shè)計(jì)中，公共服務(wù)績效評(píng)價(jià)緯度選擇是確定具體指標(biāo)體系篩選的基礎(chǔ)。當(dāng)前，除部分學(xué)者以政府職能領(lǐng)域作為績效維度切入點(diǎn)外，更多學(xué)者開始運(yùn)用西方新興的管理工具如平衡計(jì)分卡、ISO9001：2000作為績效維度設(shè)計(jì)的切入點(diǎn)，如彭國甫(2004)、吳建南(2005)、李綏州(2008)等。企業(yè)管理工具的引入對(duì)于拓展評(píng)價(jià)指標(biāo)為的研究思路具有重要意義，然而，政府組織與企業(yè)組織畢竟是兩種不同的組織類型，它們在不重要的方面是相似的，而在重要的方面則是完全不同的。因此，公共管理語境下企業(yè)管理工具引入的條件及適用性問題也是指標(biāo)體系研究不可回避的重要問題。另外。從現(xiàn)有研究看，借鑒西方管理工具的較多，自我創(chuàng)新與發(fā)展的較少。如何能將現(xiàn)代管理工具與中國實(shí)際相結(jié)合，發(fā)展一套適用于中國的評(píng)價(jià)維度及其研究工具應(yīng)成為我國公共服務(wù)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的重點(diǎn)。

4、指標(biāo)體系研究的關(guān)鍵：指標(biāo)遴選及權(quán)重研究。具體指標(biāo)選擇的科學(xué)性和合理性決定著指標(biāo)體系的適用性，它涉及到所選指標(biāo)的覆蓋面有多大、覆蓋程度有多強(qiáng)，可操作和可衡量性等。因此，評(píng)價(jià)指標(biāo)的遴選應(yīng)是指標(biāo)體系設(shè)計(jì)中非常關(guān)鍵的內(nèi)容。一般而言，指標(biāo)遴選是一個(gè)復(fù)雜的篩選過程，其往往要經(jīng)過初篩、復(fù)篩等多道程序。從現(xiàn)有指標(biāo)體系設(shè)計(jì)看，很多指標(biāo)體系指標(biāo)選擇隨意性較大，缺乏對(duì)指標(biāo)的科學(xué)檢驗(yàn)。因此，從科學(xué)角度，運(yùn)用數(shù)學(xué)工具，加強(qiáng)對(duì)指標(biāo)效度、信度、隸屬度、相關(guān)度以及辨別度的考察，應(yīng)成為構(gòu)建合理公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中不可缺少的組成部分。另外，一個(gè)完整的指標(biāo)體系不僅包括指標(biāo)遴選，而且涉及指標(biāo)權(quán)重的科學(xué)確定。指標(biāo)權(quán)重對(duì)指標(biāo)評(píng)估結(jié)果具有重要影響。從現(xiàn)有指標(biāo)體系研究看，注重指標(biāo)選擇研究的較多，而對(duì)指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行專門研究的較少，需要在今后公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究中加以重視。

責(zé)任編輯：孫巍