清濁立見　得失自知

張　信

關(guān)鍵詞：錢穆；《中國歷代政治得失》；評析

中圖分類號：D69文獻標識碼：A文章編號：1002-7408(2009)03-0111-02

近代中國的學(xué)術(shù)天空可謂群星閃耀，大師云集。錢穆先生以其精深的史學(xué)造詣和深厚的國學(xué)底蘊為世人稱道，為一代學(xué)人楷模，被稱為中國最后一位國學(xué)大師。親歷中華民族生死攸關(guān)的危急時刻和承受巨變的艱難歷程，感受著中華傳統(tǒng)文化所遭受的空前沖擊和失敗。錢穆先生研究中國歷史的思路和問題意識都帶有那個時代的特征。他對傳統(tǒng)文化深沉的感情更是學(xué)人之典范，他的作品自然流露出對本國燦爛的文明和悠久的文化深深的熱愛。以其愛之深，故痛之切，既為中國近代所遭受之空前失敗和屈辱痛心，也在深深地反省究竟傳統(tǒng)文化出了什么問題以至于一敗涂地；以其愛之深，更為傳統(tǒng)文化在近代所遭受的曲解和詆毀深深不平，對于時人主張全盤西化徹底割裂中華傳統(tǒng)的主張深惡痛絕；以其愛之深，故苦心孤詣。力求突破時人扣在傳統(tǒng)文化“封建”、“專制”、“黑暗”、“腐朽”的不實的、虛妄的批判，揭示傳統(tǒng)文化真正的精髓和優(yōu)點，絕不忍深愛之傳統(tǒng)文化蒙受不白之冤；以其愛之深，故執(zhí)著地于傳統(tǒng)文化中發(fā)掘出適應(yīng)新的時代的精神。不忍它就此為時代所拋棄。因而，錢穆先生做學(xué)問，體現(xiàn)著一個炎黃子孫對于祖國文化的深摯的熱愛和愛國的滿腔熱誠，他的作品的核心和主題，也在于此，讓人讀了不禁深深為之感動。

《中國歷代政治得失》這本書，是錢穆先生將其于一九五二年三、四月間接受何敬之先生之邀所作的關(guān)于中國歷代政治得失的五篇講演的演講記錄整理增補而成的一部小書。此書篇幅雖小，然稱其“小書”，實乃錢穆先生自謙之語。在我看來。該書以極小之篇幅，極其洗練的文筆，從極高之高度俯瞰中國歷史，以極精巧之架構(gòu)，將漢、唐、宋、明、清五代之歷史洪流進行梳理，使其如清澈之溪流從讀者心中汩汩流過，清濁立見，得失自知。這正是史學(xué)大師做學(xué)問的風(fēng)范。在其博大精深的知識積淀之上，縱覽無遺的大師眼光梳理之下，錢先生對中國歷史深邃的思考和精到的見解如大江般奔騰而出。正是由于錢先生學(xué)問境界之高，這些思考和見解的表達是那樣的自然，讀者被其所激發(fā)的思考和感悟也是那樣的自然。學(xué)識深刻，見解精深，文筆卻是那樣的簡單清晰，讀起來毫無艱深晦澀之感，反而興味盎然，看似平淡無奇，反復(fù)咀嚼卻是字字珠璣。讀這樣的著作，所收獲的不僅是知識之增長，更是對大師境界的領(lǐng)略。

本書除去前言和最后的結(jié)論，將漢、唐、宋、明、清五個朝代各成一章，總共分了五講。之所以只講了這五個朝代，是因為這是中國歷史最重要的五個朝代。錢穆先生將政治分為人事和制度兩個方面來把握，在本書中分析的重點是制度，但由于這兩個方面本身也是互相影響互相作用的，因而也不可能只是單純地講制度，同時對人事也自然有所涉及。制度很復(fù)雜，不好把握，故而本書中將制度分作四個范圍來講。錢穆先生根據(jù)自己對于制度的理解，選取了他認為最為重要、不可不講的，最能見得失的四個范圍：首先是政府的組織，即政府職權(quán)的分配，錢先生認為借講漢唐宋明清五個朝代政府職權(quán)分配之演變，便可認識中國傳統(tǒng)政治之大趨勢以及其內(nèi)在趨向；第二范圍講考試和選舉，因為由此我們可以知道中國歷代政治上規(guī)定著哪種人才可參加政府。因為一國之政府。究竟該交付與哪些人，這才是第一義。中國歷史上的考試和選舉兩項制度，其用意是在政府和社會間打通一條路，好讓社會在某種條件某種方式下掌握政治、預(yù)聞?wù)魏瓦\用政治，這才是中國政治制度最根本問題之所在；第三范圍講中國歷代政府的賦稅和經(jīng)濟制度；第四范圍是講國防和兵役制度。本書的編成，便是按著漢唐宋明清的順序，對各個朝代就這四個范圍和方面來分析其制度的得失。這四個范圍的劃定和抽取，極見錢先生的功力。政府職權(quán)分配，決定著政府運作的根本模式和權(quán)力分配，決定著行政運作是否合理，各項權(quán)力是否有相互制約的功用；而考試選舉制度，決定了政府管理者的人員構(gòu)成和人員資格，決定了什么人可以來管理政府，參與政治，決定國家的走向，更重要的是，誠如錢穆先生所論述的，考試制度決定了國家的主權(quán)問題，由于考試制度的作用，建立了政府和社會之間的橋梁，因而國家的主權(quán)掌握在讀書人組成的士人階層中，而士人只是一個品位而非階級，具有社會流動性，因而。整個社會都可通過讀書仕途之路參與政治；前兩項可謂是具有中國傳統(tǒng)特色的政治要素，而稅收和軍隊這兩項要素，更是西方現(xiàn)代政府成立的根本，對此，《聯(lián)邦黨人文集》中早有論述。錢先生之眼光和取境，何其清明、深刻和精當，真是讓人嘆服!

在五個朝代中，我認為錢先生重點講了漢唐和明代。講漢唐是講中華盛世，因而對其政治制度的分析，以得為主，兼論其過。但無論得失，均是抱著平和的心態(tài)和同情理解的態(tài)度去分析的。漢唐其實是開了中國傳統(tǒng)政治和政府的先河，并且這個先河完全體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)政治的種種優(yōu)點和用心良苦。讀來不禁深為古人嘆服。宋代基本是沿襲唐代，甚少建樹。反而頗多過失。錢先生對這些過失的分析也并非全盤否定，而是結(jié)合當時客觀情況，同情地理解之，尤其對宋代武功之衰，也能客觀地分析其緣由，而不是概而批之。明代論之甚詳，一則明代夾于元清之間，地位特殊；二則清代制度多因襲明代，述明則及清；三則明代是中國政治制度走向?qū)Ｖ坪秃诎档陌l(fā)端，把握了明代，就是對中國政治走勢的把握。雖然對于清代的分析以批判為主，但值得注意的是錢先生在這里區(qū)分了制度和法術(shù)之別。制度是出于公的，在公的用心下的一些度量和分寸是制度；而法術(shù)是出于私的，因此沒有一定恰好的節(jié)限。清代全無制度，他所有的制度，都是照搬著明代，再加上自己許多的私心。有意思的是，錢先生還在這里比較了東西方主權(quán)觀的不同，讓人讀之有茅塞頓開之感。西方講政治，先要講主權(quán)，而中國講政治，一向不討論主權(quán)在哪里。這并不是因為中國專制，主權(quán)只在皇帝一人手中，試想，中國這樣大，同歐洲早期國家不同，他的主權(quán)怎可能只掌握在一人手中?主權(quán)的掌控，肯定是在一個集體手中。中國的政權(quán)，實際應(yīng)該是一種士人政權(quán)。而士人并非階級而是一種流品，通過考試和選舉制度將政府和社會聯(lián)結(jié)在一起，因而中國的士人政權(quán)從來不存在主權(quán)問題，來自社會、具有極大社會流動性的士人階層其實很可代表了整個社會的利益，故而從這個意義上講，中國傳統(tǒng)政治的主權(quán)應(yīng)是在民的。而這樣的士人政權(quán)在發(fā)展到明代時，已由于專制之加強而有些許變味，到了清代，則是徹底變質(zhì)為一部族政權(quán)，成了維護滿人部族統(tǒng)治的工具，將其稱之為黑暗專制應(yīng)是不冤。近代對于中國傳統(tǒng)政治的批判，應(yīng)是適于清代的，但不應(yīng)籠而統(tǒng)之，適用到整個中國歷史，一筆抹殺幾千年的文治武功。

錢穆先生這部書，名為分析歷代政治得失，其實更是一部中國傳統(tǒng)政治“翻案史”，錢先生憑著對于歷史深刻的把握和明晰的分析，替中國傳統(tǒng)政治鳴冤，揭示歷史的真相，不容偏激的觀點將它們?nèi)P否定、以專制黑暗四字一筆抹殺掉。

錢先生將其對傳統(tǒng)文化深沉的感情和準確的理解把握傾注書中，讀過此書，都會對傳統(tǒng)政治有一番新的感悟和理解，以前許多不實的、虛妄的曲解也不攻自破，更由衷地發(fā)生一種對傳統(tǒng)文化的熱愛和自豪來。

書中最后結(jié)論部分中錢先生提出的中國政治發(fā)展的幾大趨勢，非常深刻和準確。其中對于中國傳統(tǒng)政治中中央政府集權(quán)傾向的提出和對于士人階層過度膨脹的分析給人以深深的啟發(fā)。事實上，當皇權(quán)和相權(quán)，即皇室和政府職能職權(quán)分明的時候，其實中國的政府是符合權(quán)能分立所要求的政府形態(tài)的。皇帝作為權(quán)力的象征，給了政府神圣的正當性的同時，并不真正干預(yù)政府的行政工作，由宰相率領(lǐng)經(jīng)過考試和選舉篩選的文官階層來管理國家。與此同時，又設(shè)計出許多十分精巧而體現(xiàn)著限權(quán)思想的制度來規(guī)制政府和官員。但由于法的理念的過于單薄或者如錢穆先生所言對于“法”的理念的過分恪守，終于這樣協(xié)調(diào)有序的政府模式在皇權(quán)的膨脹中被打破平衡，最終趨于崩塌，宰相逐漸萎縮消亡，逐漸墮為皇帝的秘書或顧問。使國家政治真正走向?qū)Ｖ?。這是中國傳統(tǒng)政治的悲劇，也是中國傳統(tǒng)文化的悲劇，但如果在新的時代中，結(jié)合已經(jīng)吸收引進的西方現(xiàn)代政治理念，煥發(fā)出早期中國政治的活力和優(yōu)點來，兩相結(jié)合，應(yīng)當是中國今后政治理論走向的一個不錯方向，總之，全盤丟棄傳統(tǒng)，徹底接受西方理念，是不對的。錢先生對于傳統(tǒng)政治制度所引發(fā)的士人階層的膨脹問題的提出也給人以極大的啟發(fā)。錢先生認為，科舉制度一方面構(gòu)建了政府和社會的橋梁，為政府培養(yǎng)了讀書階層來產(chǎn)生優(yōu)秀的官員并整合整個社會的利益，但另一方面，這樣的對于士人階層流品的尊崇也使整個社會的才智力量過于集中在士人階層，由此導(dǎo)致了士人階層的過度膨脹和官員的冗積、政府效率的低下，造成了“管官的官多，官民的官少”的情況，同時也極大地限制了社會其他力量尤其是工商業(yè)的正常發(fā)展。這也是傳統(tǒng)社會“萬般皆下品，唯有讀書高”的流品尊崇和“重農(nóng)抑商”經(jīng)濟思想的必然結(jié)果。如何合理地安排和分散整個社會的才智和力量，是執(zhí)政者要好好考量的問題，一方面要結(jié)合時代的特征有所側(cè)重，一方面也要做到平衡、協(xié)調(diào)社會的各種力量和各種價值判斷，這也是我們當前要好好解決的問題。

錢先生對于歷史意見和時代意見的區(qū)分，極見功力，極為精到，無愧史學(xué)大師的眼光。歷史意見，指的是在那特定制度實施的時代的人們切實感受而發(fā)出的意見，而時代隔得久遠之后，該項制度早已消失不存在，而后代人單憑自己所處的環(huán)境和需要來批評歷史上以往的各項制度，那只能說是一種時代意見。時代意見并非是全不合理，但我們不該單憑時代意見來抹殺以往的歷史意見。如果這樣，就如一個成年人因為自己不睡搖籃了便認為睡搖籃是要不得的事一樣，是非常可笑的。這便揭示和批評了現(xiàn)在人們看待歷史的一種常見的錯誤的看法。要言之，我們不僅不應(yīng)抹殺，更應(yīng)該重視歷史意見，還應(yīng)該崇敬地去看待歷史。在這點上也使我想起了阿蘭·布盧姆在其《巨人與侏儒》中寫到的，現(xiàn)代人總以為自己是站在巨人的肩膀上，因而能夠看得遠，并為此沾沾自喜，但須知巨人就是巨人，他們的肩膀不是那么容易就站上去的。在這點上，我們應(yīng)該深刻反思自己。我們迫不及待地要割裂傳統(tǒng)，走進現(xiàn)代，但是否傳統(tǒng)就真的那么糟糕，那么不可取以至于要全盤打倒、徹底否定呢?同時，徹底否定了傳統(tǒng)中國，我們的主體意識又在哪里?我們?nèi)绾稳プ孕诺孛鎸ξ鞣轿幕臎_擊?要是丟失了我們的傳統(tǒng)和習(xí)慣，抹殺掉自己的歷史，我們的共尊共信心又從何而來呢?

我想，明了此理，應(yīng)不負錢賓四先生了。

責任編輯：黎峰